Определение по дело №52/2025 на Административен съд - Пазарджик

1. Постъпила е жалба „ИНВЕСТБАНК” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Триадица“, бул. България 85, представлявано от М. И. С., изпълнителен директор и Н. Я. Т., член на управителния съвет, срещу Заповед за отчуждаване на поземлен имот по реда на глава III от ЗОбС № 2074 от 31.01.2024 г., на кмета на община Септември, за отчуждаване на 2,050 дка от поземлен имот с проектен идентификатор 10104.385.754, съгласно скица проект за изменение на ККР, представляващ реална част от ПИ с идентификатор 10104.385.8, с. Варвара, общ. Септември, обл. Пазарджик.

2. Постъпила е молба, с приложен документ за внесена държавна такса в размер на 50,00лв., по сметка на съда.

3. Както се посочи, с оспорената от дружеството Заповед № 2074 от 31.01.2024 г., кмета на община Септември, на основание чл. 25, ал. 2 от Закона за общинската собственост е постановил да бъдат отчуждени 2,050 дка от поземлен имот с проектен идентификатор 10104.385.754, съгласно скица проект за изменение на ККР, представляващ реална част от ПИ с идентификатор 10104.385.8, одобрени със Заповед № РД-18-1081 от 10.05.2018 г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, находящ се в с. Варвара общ. Септември, обл. Пазарджик, местност „Бунара“; вид на територията – урбанизирана; начин на трайно ползване - за складова база, съгласно влязъл в сила Подробен устройства план – Парцеларен план,за определяне на трасе на „Общински път за осигуряване на пътно-транспортен достъп и техническо обезпечаване компостираща инсталация“ в землището на с. Варвара, предвиждащ, изграждане на обект – публична общинска собственост. Посочено в заповедта е, че собственик на имота е „ЛЕО ГАЗ 80“, ЕООД, ЕИК *********.

4. Факта, че именно „ЛЕО ГАЗ 80“, ЕООД е собственик на процесната недвижимост е несъмнен и не се оспорва от жалбоподателя, с твърдения за нещо различно, по отношение на собствеността върху имота. Този именно факт се сочи от жалбоподателя, като се твърди, че „ИНВЕСТБАНК” АД е ипотекарен кредитор спрямо „ЛЕО ГАЗ 80“, ЕООД, въз основа на договорна ипотека, учредена по отношение на процесния имот. Това е основанието, от което акционерното дружество черпи за себе си правен интерес от обжалване на заповедта за отчуждаване.

5. Според чл. 25, ал. 2, предложение първо от ЗОбС, кметът на общината издава заповед за отчуждаване, в която се посочват основанието за отчуждаване, предназначението, видът, местонахождението, размерът и собственикът на имота(курсива мой), размерът на обезщетението.

Съобразно чл. 27, ал. 4 от ЗОбС, съдът призовава задължително и инвеститора на обекта, за изграждането на който се отчуждава имотът, когато той е различен от общината.

6. Тези две норми, конкретно очертават кръга от лицата, които могат да оспорват заповедта за отчуждаване на недвижим имот и заинтересованите лица, чиито права, пряко биват засягани нейното действие.

Ясно е, че това са само и единствено собствениците, респективно съсобствениците на отчуждавания имот и инвеститора на обекта, когато той е правен субект, различен от общината. Тези само лица, са участници административното производство и само те могат да бъдат страни в съдебното производство с предмет оспорване на заповедта за отчуждаване.

Каквито и да е трети лица, независимо от това, дали имат някакви права, различни от правото на собственост върху отчуждавания имот или пък са страни в облигаторни, търговски или други отношения, свързани с този имот, не разполагат с правото на участие, нито във фазата на административната процедура по издаване на заповедта, нито пък във фазата на нейното съдебно оспорване.

Действително, според правилото установено в чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗОбС, дължимото парично обезщетение в частта му до размера на обезпеченото с ипотека вземане се плаща на ипотекарния кредитор, доколкото вземането му не се предшества от друго такова с предимство за удовлетворение, а според чл. 32, ал. 1, т. 2 от ЗОбС, при наложена върху имота друга вещна тежест дължимото парично обезщетение се внася в търговска банка и служи за обезпечаване на съответното вземане.

Целта на тези нормативни разрешения е да се охрани интереса на ипотекарните кредитори, относно техните парични вземания, като се изключи възможността, собственика да се разпореди със средствата, които следва да получи, като обезщетение за отчуждения, ипотекиран имот, но тези норми, не създават каквито и да права за участие на ипотекарните кредитори в административната процедура и в съдебното административно производство по обжалване на отчуждителната заповед.

Ето защо, на основание чл. 159, т. 4 от АПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба „ИНВЕСТБАНК” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Триадица“, бул. България 85, представлявано от М. И. С., изпълнителен директор и Н. Я. Т., член на управителния съвет, срещу Заповед за отчуждаване на поземлен имот по реда на глава III от ЗОбС № 2074 от 31.01.2024 г., на кмета на община Септември, за отчуждаване на 2,050 дка от поземлен имот с проектен идентификатор 10104.385.754, съгласно скица проект за изменение на ККР, представляващ реална част от ПИ с идентификатор 10104.385.8, с. Варвара, общ. Септември, обл. Пазарджик.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 52 по описа на Административен съд Пазарджик за 2025 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седем дневен срок от съобщаването..

Препис от настоящото да се връчи на страните.