Р Е Ш Е Н И Е
№…………/…………….2019 г.
гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, пети състав,
в закрито съдебно заседание, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА
ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА
КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдия Кавърджикова
въззивно гражданско дело № 993 по описа за 2019г.
за да се произнесе, намира следното:
Постъпила е жалба
вх. № 21779/03.08.2018г. от „Имо Пропърти Инвестмънтс София” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Околовръстен път”
№ 260, чрез адв. Г.С., против отказа на ЧСИ Д.П.-Янкова по изп.д.
№ 20187110400297, да образува изпълнително производство, на осн. чл. 435, ал.
1, т. 1 от ГПК. Счита обжалваното постановление за неправилно и
незаконосъобразно, поради което се моли за отмяната му и за указания към ЧСИ да
образува изпълнително дело и да въведе дружеството като купувач във владение на
собствения му недвижим имот, придобит на публична продан. Постановлението за
възлагане, според установената от ВКС практика е пряко изпълнително основание и
се ползва с особена изпълнителна сила, която се разпространява по отношение на
всички. За да се извърши въвод е необходимо постановлението за възлагане да е
влязло в сила, да е вписано и купувачът да удостовери, че е внесъл таксите за
прехвърляне на правото на собственост и
за вписването, на каквито условия представеното отговаря.
Длъжниците П.С.П. и Г.О.Й.-П.,*** представят писмено
становище, с което не възразяват срещу претенцията на „Имо Пропърти Инвестмънтс София” ЕАД, като я намират за
основателна. Не възразяват срещу възобновявяне на изп.д. № 20117110400100 с цел
извършване на въвод във владение на придобития от тях по силата на извършена
публична продан и свързаното с нея изготвено постановление за възлагане на
апартамент № 7, находящ се в гр. Варна, ул. „П.Тодоров”, № 26-28, вх. Б, ет. 2.
Сочат, че никога до сега, а и към момента, те не са владяли и ползвали
апартамента. Имотът се обитава от Иванка Димитрова Маркова.
ЧСИ
Д.П.-Янкова е приложила мотиви по жалба, съгласно разпоредбата на чл.
436, ал. 3
от ГПК. Не е ясно какво точно е
становището на ЧСИ, предвид противоречията в изложението. Едновременно изказва
становище, че отказът да образува изпълнетелно производство и да извърши въвод
върху имота, придобит на публична продан е неправилен и следва да се отмени, но
пък намира извършените действия за такива, в рамките на закона.
За да се
произнесе, съдът взема предвид следното:
Постъпила е молба вх. №
19319/16.07.2018г. от „Имо Пропърти Инвестмънтс
София” ЕАД, с искане да бъде образувано ново дело и изпълнително производство
за извършване на въвод във владение на дружеството в
придобития от него на публична продан недвижим имот, а именно: апартамент № 7,
находящ се в гр. Варна, ул. „П.Тодоров“ № 26-28, вх. Б, ет. 2 ,ведно с изба № 2
и 3.1312% от общите части на сградата. Към молбата е представено постановление
за възлагане на посочения по-горе недвижим имот от 10.06.2011г. по изп.д. №
20117110400100 на ЧСИ Д.П.-Янкова, съдържащо данни, че купувачът „Имо Пропърти Инвестмънтс
София“ ЕАД е представил доказателства за платена такса за публичната продан с
платежно нареждане от 12.07.2011г. и за платени местни данъци и такси с банково
бордеро от 08.07.2011г., както и удостоверяване, че постановлението е влязло в
законна сила на 24.06.2011г. Видно, постановлението за възлагане е вписано в
службата по вписванията към АВ-Варна на
08.02.2019г., като е удостоверено заплащането на държавна такса за вписването
от 79.21лв.
ЧСИ е
постановил обжалвания отказ да образува изпълнително производство, т.к. към
молбата за образуване на изпълнително дело няма приложено годно изпълнително
основание по реда на чл. 426 от ГПК, доколкото представеното постановление за
възлагане не е пряко изпълнително основание.
След преценка
на събраните по делото писмени доказателства, настоящият състав, приема за
установено от правна страна следното:
Разпоредбата
на чл. 435, ал. 1 ГПК предвижда, че взискателят може
да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително
действие, както и спирането и прекратяването на принудителното изпълнение.
Настоящият
състав възприема напълно приетото от ВКС в представеното с въззивната жалба
решение № 87/22.07.2015г. по гр.д. № 659/2015г. на ВКС, Трето ГО, както и
решение № 273/14.12.2015г. по гр.д. № 3303/2014г. на ВКС, Четвърто ГО, че
постановлението за възлагане е пряко изпълнително основание и се ползва с
особена изпълнителна сила, която се разпростира по отношение на всички,
заварени в имота и не само непременно срещу длъжника, а даже и срещу истинския собственик,
щом е допуснал да се проведе публична продан, като третото лице може да се брани
само с иск за собственост. Влязлото в сила постановление за възлагане
удовлетворява правото на купувача от публичната продан да получи владението на
закупения имот.
Това пряко
несъдебно изпълнително основание обаче е с изпълнителна сила, която не зависи
от изпълнителната сила на акта, удостоверяващ паричното вземане. Нито спирането,
нито дори прекратяването на принудителното изпълнение на паричното вземане /и
обезсилване на изпълнителния лист/ са пречка за въвода
на купувача от публичната продан във владение на закупения от него имот.
Извършваните от съдебния изпълнител изпълнителни действия по въвода, не са действия по изпълнителното производство по
паричното вземане, а действия по силата на разпоредбата на чл. 498, ал. 1 от ГПК.
При
извършена от съда служебна справка в деловодната система на ВОС по гр.д. №
2612/2014г. на ВОС се установява, че страни по изп. д. № 20117110400100 на ЧСИ
Д.П.-Янкова са взискателя „ЮРОБАНК и ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ”
АД, гр. София и длъжници П.С.П. и Г.О.Й.-П. То е образувано
за принудително събиране на присъдена парична сума. Извършена е публична продан
на апартамент
№ 7, находящ се в гр. Варна, ул. „П.Тодоров“ № 26-28, вх. Б, ет. 2. Не се
спори, че поради погасяване на дълга производството по това изп.д. е прекратено
на 11.11.2015г.
Специфичното изпълнително основание-влязло в сила
постановление за възлагане е за да се удовлетвори непаричното вземане на
купувача на имота за установяване на фактическата му власт върху него и е
различно от изпълнителното основание, въз основа на което е образувано прекратеното
вече изпълнително производство -изпълнителният лист, предназначен да се
постигне принудително събиране на паричното вземане на взискателя. По силата на
постановлението за възлагане възникват процесуални отношения между купувача по
публичната продан и съдебния изпълнител и между съдебния изпълнител и длъжника,
които са свързани с осъществяване защитата на правото на купувача, като
собственик на имота, да получи владението върху него. Принудителния способ за
осъществяване на тази защита е предаване на владението върху недвижимия имот
чрез извършване на въвод. Тези процесуални отношения
са различни от процесуалните правоотношения по повод прекратеното вече изпълнително
производство- последните са между съдебния изпълнител, взискателя и длъжниците. Различни по характер са и материалноправните
отношения - по силата на изпълнителния лист възниква материално правоотношение
между взискателя и длъжниците като първият има
правото да получи паричната престация, а длъжникът има задължението да я плати;
съответно по силата на постановлението за възлагане възниква материално
правоотношение между купувачът по публичната продан и длъжниците
по прехвърляне на правото на собственост върху имота. За да се извърши въводът е необходимо постановлението за възлагане да е
влязло в сила, да е вписано, купувачът да удостовери, че е внесъл таксите за
прехвърляне на имота и за вписването. При тези условия съдебният изпълнител
извършва въвода. В случая се установи от съда, че
тези условия са спазени. Както беше казано вече по-горе, съставът споделя
приетото от ВКС, че постановлението за възлагане е пряко изпълнително основание
и за да се извърши въводът на купувача не е
необходимо снабдяване с изпълнителен лист, а въводът
се извършва по същото изпълнително дело като номер на дело. Налице е обаче друг,
макар и функционално свързан с изпълнителното производство за удовлетворяване
на паричното вземане изпълнителен процес. Той както вече бе посочено, се води
за удовлетворяване на притезанието на купувача от
публичната продан срещу длъжника за предаване владението на купения от
публичната продан имот. Изпълнителният способ вече е въвод
във владение, в рамките на ново производство, но по изпълнителното дело, по
което е било удовлетворено паричното вземане.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че законосъобразно
ЧСИ Д.П.-Янкова е отказала да
образува ново изпълнително производство в ново изпълнително дело за въвод във владение, въз основа на влязлото в сила
постановление за възлагане, което вярно е пряко изпълнително основание, противно
на приетото от ЧСИ. Въводът във владение, по
представеното постановление за възлагане, влязло в сила на 24.06.2011г. следва да се извърши по изп.д. №
20117110400100 на ЧСИ Д.П.-Янкова.
Подадената жалба е неоснователна. Следва да
бъде оставена без уважение.
Няма искане за присъждане на разноски
от някоя от страните, поради което съдът не дължи произнасяне в този смисъл.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалба вх. № 21779/03.08.2018г. от „Имо Пропърти Инвестмънтс
София” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Околовръстен път” № 260, против отказа на ЧСИ Д.П.-Янкова по изп.д. № 20187110400297, да образува изпълнително
производство в ново изпълнително дело за извършване на въвод
във владение на дружеството по влязлото в сила на 24.06.2011г. постановление за
възлагане на недвижим имот, постановено по изп.д. № 20117110400100 на ЧСИ Д.П.-Янкова,
на осн. чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване, на основание чл.
437, ал. 4
от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.