№ 87
гр. Варна, 30.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниК.а Ст. Хинева
заседатели:Атанаска Ив. И.
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора Г. Н. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20223100200197 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Т. И. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. Н. Б., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ:
„Овеч Агро“ ЕООД – редовно призовани, представляват се от адв. С. П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Кооперация „Изток“, гр. Шабла – редовно призовани, представляват се от адв. Й.
Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЕТ „Делишес – П. А.“ – редовно призовани, представляват се от адв. Г. Н. и адв. Г.
Г., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Професионална гимназия по селско стопанство „Земя“ – гр. Провадия – редовно
призовани, не се явява представител. Съдът докладва постъпила молба от директора на
гимназията, с която уведомява, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, не
възразява делото да се гледа, като дава съгласие и за всички заседания напред във времето.
ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
П. Я. П. – редовно уведомена, не се явява. За нея адв. Г. Н. и адв. Г. Г., редовно
упълномощени от преди.
Й. Д. С. – редовно уведомен, не се явява. За него адв. Г. Н. и адв. Г. Г., редовно
упълномощени от преди.
1
СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. С. Д. – редовно призован, явява се лично.
Р. П. К. – редовно призован, явява се лично.
Р. И. Б. – нередовно призован, не се явява. Съдът докладва изпратена по факс
призовка, на която е отразено, че няма достъп до входа на лицето и поради тази причина не
са могли да го намерят. Това уведомление е изготвено на 24.01.2023 г.
С. Б. Т. – нередовно призована, не се явява. Съдът докладва върната в цялост
призовка, на която е отбелязано, че лицето се намира в офис до посочения вход. Т. е
обяснила на призовкар, че поради липса на време не може да се яви в с.з.
Д. Й. В. – редовно призована, явява се лично.
П. М. В. – редовно призован, явява се лично.
В. Д. А. – редовно призован, явява се лично.
Е. С. З. – редовно призован, явява се лично.
Д. Ю. М. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила справка за задграничните пътувания на свид. Н. Н. С.,
съгласно която последното регистрирано излизане на същия от Република България е през
2020 г., като няма регистрирано завръщане.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
2
Адв. Д.: Моля да бъда освободен от днешното заседание, поради планувана
имунизация. Утре ще се явя на заседанието.
Адв Д. напуска в 09:37 съдебната зала.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на явилите се свидетели:
М. С. Д. – на 65 год., българин, български гражданин, неосъждан, работи, без
родство с подсъдимия, ЕГН **********.
Р. П. К. – на 47 год., българин, български гражданин, неосъждан, без родство с
подсъдимия, ЕГН **********.
Д. Й. В. – на 55 год., българка, българска гражданка, без родство с подсъдимия, ЕГН
**********.
П. М. В. – на 55 год., българин, български гражданин, без родство с подсъдимия,
ЕГН **********.
В. Д. А. – на 45 год., българин, български гражданин, неосъждан, без родство с
подсъдимия, ЕГН **********
Е. С. З. – на 65 год., българин, български гражданин, неосъждан, без родство с
подсъдимия, ЕГН **********.
Д. Ю. М. – на 43 год., българин, български гражданин, неосъждан, без родство с
подсъдимия, ЕГН **********.
Предупредени за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по
чл.121 от НПК, обещават да говорят истината.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала, с
изключение на свид. М. С. Д..
Съдът пристъпва към разпит на свид. М. С. Д..
Свид. М. Д.: Имам бегъл спомен за случилото се. Все още съм шофьор към ЕТ „Дар“.
Извозвал съм товар. Не помня много, имам някакви спомени само.
Прокурорът: Да се прочетат показанията на свидетеля.
Адв. П.: Да се прочетат.
3
Адв. Г.: Да се прочетат.
Адв. Н.: Да се прочетат.
Адв. Б.: Да се прочетат.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните намира, че
следва да се прочетат показанията на свидетеля Д., дадени на досъдебното производство и
при предходно разглеждане на делото в съдебното производство по НОХД №1367/2018г.,
като на основание чл.281, ал.7 НПК съдът уведомява подсъдимия, че тези показания ще
бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Предвид горното и на осн. чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2 пр.2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля М. С. Д., обективирани в протокол за
разпит на свидетел от 12.12.2015 г., находящи се на лист 164 в том 3 от досъдебното
производство, както и дадените на 03.04.2019г. в хода на съдебното производство по НОХД
№1367/2018г. на ОС – Варна, находящи се в том 1, л.316. Прочетоха се.
Свид. Д.: Всичко, което прочетохте, е вярно.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и със съгласието им,
същият беше освободен от залата.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Р. П. К..
Свид. Р. К.: Лично не познавам подсъдимия. Не съм вече шофьор в ЕТ „Дар“.
Спомням си, че сме ходили в Провадия и на пристанището във Варна. Мисля, че носихме
пшеница и слънчоглед. Нямам спомен за периода.
Прокурорът: Да се прочетат показанията на свидетеля.
Адв. П.: Да се прочетат.
Адв. Г.: Да се прочетат.
Адв. Н.: Да се прочетат.
4
Адв. Б.: Да се прочетат.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните намира, че
следва да се прочетат показанията на свидетеля К., дадени на досъдебното производство и
при предходно разглеждане на делото в съдебното производство по НОХД №1367/2018 г.,
като на основание чл.281, ал.7 НПК съдът уведомява подсъдимия, че тези показания ще
бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Предвид горното и на осн. чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2 пр.2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Р. П. К., обективирани в протокол за
разпит на свидетел от 11.12.2015 г., находящи се на лист 169 в том 3 от досъдебното
производство, както и дадените на 03.04.2019г. в хода на съдебното производство по НОХД
№1367/2018г. на ОС – Варна, находящи се в том 1, л.317 – гръб. Прочетоха се.
Свид. К.: Всичко, което прочетохте, е вярно.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и със съгласието им,
същият беше освободен от залата.
Свид. К.: Моля наложената ми глоба да бъде отменена ако е възможно. Бях на
работа.
СЪДЪТ намира, че следва да отмени наложената глоба в предходно съдебно
заседание на свид. К., въпреки че не представя доказателства с уважителни причини за
неявяването си, но с оглед проведения разпит
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ наложената на 25.11.2022 г. на свид. Р. П. К. глоба за неявяване в с.з. в
размер на 100 лв. /сто лева/.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Д. Й. В..
5
Свид. Д. В.: Със сигурност съм забравила за случая. Все още работя в ЕТ „Дар“,
където съпругът ми се занимава с превоза, а аз с документалната дейност. Съпругът ми
разпределя накъде да ходят камионите, той приема заявките. Моля да се прочетат
показанията ми.
На въпроси на прокурора: Трудовите досиета на служителите ги обработва
счетоводител.
Прокурорът: Да се прочетат показанията на свидетеля.
Адв. П.: Да се прочетат.
Адв. Г.: Да се прочетат.
Адв. Н.: Да се прочетат.
Адв. Б.: Да се прочетат.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните намира, че
следва да се прочетат показанията на свидетелката В., дадени на досъдебното производство
и при предходно разглеждане на делото в съдебното производство по НОХД №1367/2018г.,
като на основание чл.281, ал.7 НПК съдът уведомява подсъдимия, че тези показания ще
бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Предвид горното и на осн. чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2 пр.2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Д. Й. В., обективирани в протокол за
разпит на свидетел от 30.07.2015 г., находящи се на лист 153-154 в том 3 от досъдебното
производство, както и дадените на 03.04.2019г. в хода на съдебното производство по НОХД
№1367/2018г. на ОС – Варна, находящи се в том 1, л.324. Прочетоха се.
Свид. В.: Всичко, което прочетохте, е вярно.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и със съгласието им,
същата беше освободена от залата.
Съдът пристъпва към разпит на свид. П. М. В..
6
Свид. П. В.: Подсъдимият го познавам. Работили сме с него, извършвали сме
транспорт. Моля да се прочетат показанията ми, тъй като не помня подробности.
Прокурорът: Да се прочетат показанията на свидетеля.
Адв. П.: Да се прочетат.
Адв. Г.: Да се прочетат.
Адв. Н.: Да се прочетат.
Адв. Б.: Да се прочетат.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните намира, че
следва да се прочетат показанията на свидетеля В., дадени на досъдебното производство и
при предходно разглеждане на делото в съдебното производство по НОХД №1367/2018 г.,
като на основание чл.281, ал.7 НПК съдът уведомява подсъдимия, че тези показания ще
бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Предвид горното и на осн. чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2 пр.2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля П. М. В., обективирани в протокол за
разпит на свидетел от 30.07.2015 г. и от 10.12.2015г., находящи се съответно на лист 158 и
лист 163 от том 3 от досъдебното производство, както и дадените на 03.04.2019г. в хода на
съдебното производство по НОХД №1367/2018г. на ОС – Варна, находящи се в том 1, л.324.
Прочетоха се.
Свид. В.: Всичко, което прочетохте, е вярно.
На въпроси на адв. Г.: Щом от базата съм карал до кораб, след Нова година 2015 г.,
значи г-н Д. е разпоредил. Нямам спомен, но това се случва по принцип.
На въпроси на адв. Б.: Преди 2014 г. нямам спомен колко години съм работил, но
много години. От полето до пристанището да карам не ми се е случвало. От склада на
зърнопроизводителя до пристанището по принцип се случва, но когато не върви на
пристанището, разтоварваме в базата.
Адв. Б.: Защо се случва да разтоварвате на пристанището?
7
Прокурорът: Възразявам. Това е гадаене.
Свид. В.: На пристанището да се товари се случва тогава, когато се товари кораба.
На въпроси на адв. Б.: Много рядко се е случвало да правим по два курса до кораб,
тъй като стават големи опашки. Понякога може и да може да се правят.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и със съгласието им,
същият беше освободен от залата.
Съдът пристъпва към разпит на свид. В. Д. А..
Свид. В. А.: Сещам се за случая, беше доста отдавна. Сещам се за някои неща.
Мисля, че беше 2014г., обадиха ми се понеже старата фадрома изгоряла и има
специална кофа, която трябва да се изработи, за да се прикачи на по-новата фадрома. Имам
сервиз за строителна и земеделска техника. Във връзка със старата кофа на фадромата, която
товари 2,5 куб., ми се обадиха да се прикачи на по-новата машина. Г. ми се обади. Отидохме
– то беше към 10 часа, не знам кой ден, и трябваше да видим…
Базата е разделена от ЖП линия – отляво и дясно на града. Влязохме в единия склад
да видим кофата и машините. Минахме през жп линията, после и видяхме новата фадрома –
не беше ползвана, а и е с малка кофа и трябваше да се вземат шаблони и т.н., за да се
изработи.
На въпроси на адв. Г.: Единия склад беше по-малък, където седя запалената
фадрома – беше отляво този склад. Това е частта с кантара – там вляво, където бяхме първо.
После в другата част ходих да видя новата фадрома и там не видях зърно. В малкия склад с
кантара няма как да има зърно. Другият е голям, но нямаше зърно. Това става лятото. Аз
после един месец правих кофата – трябваше да преведат авансово пари, но не стана.
Издадох им фактура след като приключихме. Те искаха да пробват машината с новата кофа,
но не присъствах на изпробването.
На въпроси на прокурора: Бил съм в склада месец преди изготвянето на фактурата.
На въпроси на адв. Г.: Два пъти съм влизал в базата и нямаше зърно и двата пъти,
нямаше и камиони. Хора имаше, където е кантара.
Фирмата ми се казва „А. Авто“.
Адв. Г.: Моля да се предяви на свидетеля фактура, издадена от него, находяща се в
т.8 от ДП, л.113.
Прокурорът: Не възразявам.
8
Адв. П.: Не възразявам.
Адв. П.: Не възразявам.
Адв. Б.: Не възразявам.
СЪДЪТ предявява на свид. А. фактура от „А. Авто“ ООД, находяща се на л.113,
т.8 ДП.
Свид. А.: Това е фактура, която сме издали. Около месец преди издаването на
фактурата съм бил в склада.
На въпроси на адв. Г.: Беше ми платена фактурата.
На въпроси на прокурора: Не помня по какъв начин – както е упоменато във
фактурата. Ако се наложи, не виждам проблем да предоставя извлечение от сметката ми –
би трябвало да има такова за този период.
Ангажимента по ремонта ми отне около седмица. През това време трябваше да
направя шаблони, да ги изпратя във Варна да се изработят. В тази връзка ходих до базата два
пъти.
На въпроси на адв. П.: Не съм ходил два поредни дни в базата. Първия път беше
като отидох да видя фадромите и после да речем след 6-7-10 дни пак. На другия ден след
първото ми посещение със сигурност не съм ходил.
На въпр на адв. Б.: Цялата складова база не знам колко склада е имала, за първи път
влизах. Видях един склад, където беше новата фадрома, и в който нямаше зърно. След
ремонта те са я тествали, аз не съм бил там. Никой не ми е казал, че има проблем с
фадромата.
На въпроси на прокурора: Г. е фадромиста, Г..
На въпроси на адв. Б.: Г. ми се обади, но не е казал нищо за фадромата.
На въпроси на адв. Г.: Следи от зърно не видях да е имало, не съм обръщал
внимание. Май до новата фадрома имаше някаква царевица – малка купчина.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и със съгласието им,
същият беше освободен от залата.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Е. С. З..
9
Свид. Е. З.: Мисля, че имам спомен за случая. Към 2014 г. все още работих към
пожарната. Посещавал съм зърнобазата в рамките на повече от 30 год. и извършвах
противопожарен контрол. Тя беше в моя район. С Т. се видях за пръв път, доколкото си
спомням, не беше взел още базата, в една местност до Чайка, обработваше земя. След това
вече го видях като собственик на зърнобаза в Провадия. Мина през много ръце базата и
накрая беше при него. По принцип базите ги обслужваме есенно време. Тогава трябва да
видим как е съхранено зърното и дали е пожарообезопасена продукцията, тъй като в
повечето бази има държавен резерв. Минавах и оглеждах ел. инсталацията, шлепове,
машините – самопочистващите се, тъй като при голямото запрашаване има опасност от
прахова експлозия. Познавам обекта – няма място, в което да не съм влизал – всяка стаичка
и вратичка. Аз отговарях за безопасността.
По план при минаването на зърнобазите се случи да проверим и обекта на „Т.м“ с
колегата М.. Бяхме възпрепятствани от пазач, който впоследствие разбрах, че временно
изпълнявал по заповед на шефа, функциите на нещо като управител – младо момченце,
неизвестно, беше охрана. Това става есента на 2014 г. – късна есен. Аз му цитирах член от
Закона на МВР, при който при възпрепятстване на служебно лице да си изпълнява преките
задължения, глобата е от 500 лв. до 2000 лв. Казах му сам да си прецени. Аз толкова години
минавам и проверявам и никой до ден днешен – дори и по сигнал, и по всяко време на
денонощието, пожарникар може да влезе. Помисли си той и извика баща си. Баща му дойде
и вика: „На теб ти плащат 150 лв., по-добре го пускай да си свършат работата“. Тогава
минах навсякъде.
Базата е разделена на две и по средата минава жп линия. Минах брашнения склад,
след това зърнените складове и видях, че бяха празни. Преминах оградата, която отделя жп
линията – източна и западна част – трябва да се премине през една вратичка на линията. В
западната част има по-големи и модерни халета. Беше заключено, но през процепите – има
такива, тъй като това са ламаринени складове, се виждаше. Видях, че има не повече от 1 тон
зърно.
Това е което мога да кажа по случая.
На въпроси на прокурора: С местните производители не контактувам. Като излязох
от складовете не мога да си спомня дали срещнах някой от местни производители.
На въпроси на адв. Г.: Други хора освен тези двамата там нямаше. Нямаше
автомобили и камиони – всичко беше празно. Така си спомням, но минаха много години.
На въпроси на адв. Б.: Късната есен като казвам, не мога да кажа конкретен месец.
Студено време беше, нямаше сняг. По това време – късната есен – проверявам зърнобазите в
района. Трябва да са проверени преди падането на снега. Когато има нарушение или нещо
констатирано, аз тогава вземам мерки. След като не съм видял нещо фрапиращо… При
проверка гледам навсякъде.
10
Адв. Б.: Вие тогава не влязохте в склада, нали така?
Адв. П.: Възразявам. Свидетелят обясни какво е правил.
СЪДЪТ отклонява въпроса.
Адв. Б.: Влязохте или не влязохте тогава в склада?
Свид. З.: Влязох там, където беше отключено – бобовия склад например, който е в
източната страна. В западната страна беше заключено, но има процепи и се вижда.
Заобиколих дори до разтоварващата зона, за да огледам. Същият склад трябваше да бъде
преграден с брандмайер, който да пресече склада и да се намали обема, което така и не беше
направено. Затова погледнах дали са направили нещо по това разпореждане.
На въпроси на съда: По това време проверявам и базите в Невша, Ветрино,
Градинарово и други. По принцип по това време е естествено, че има зърно в базите и
имаше различно количество. Примерно Невша е към софийски мелници – напълват склада и
го изпразват по малко. В различно време изкарват стоката от базите.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и със съгласието им,
същият беше освободен от залата.
Свид. З.: Моля да ми бъдат изплатени пътни разноски. Ще представя допълнително
документи на автомобила и банкова сметка.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Д. Ю. М..
Свид. Д. М.: Това, което помня за случая е, че правихме с колегата З. проверки за
пожарната безопасност. В края на жътвената кампания, понеже тогава се складира зърното,
отидохме в зърнобазата. Бяхме възпрепятствани, което е в разрез със Закона за МВР. Явно
пазача не знаеше. Уведомихме ги за закона и тогава ни пуснаха вътре. Вътре с колегата
направихме обстойна обиколка на територията на зърнобазата и установихме, че няма какво
да се обезопасява от гледна точка на фуражи. Складовете бяха празни и мисля, че бяха
заключени и през пролуки виждахме какво има вътре. Нямаше активност – нямаше хора,
единствения служител беше пазача – младо момче и баща му. Това е, което си спомням.
На въпроси на прокурора: По мой спомен проверихме всички складове и бяха
празни. Складовете бяха заключени, пазача не ни ги отключи – може да нямаше ключ, не
знам, но фугите на конструкцията можеха да се ползват и се виждаше дали има или няма
нещо. Не е толкова плътно, че да не може да се види. Както обясних преди малко, че в този
11
период на годината има голяма концентрация на фураж. Предполага се, че те пращят от
съдържание и са пожароопасни в определена степен. Не случайно се проверяват по схема.
На въпроси на адв. Г.: Със служителите на място не сме обсъждали къде е зърното.
Те имам чувството, че не са запознати с нищо. Те са си най-обикновени пазачи.
На въпроси на адв. Б.: Края на септември, октомври беше това, нещо такова. Все
пак е било 2014 г. Някъде в този период.
На въпроси на съда: Аз 2014 г. започнах работа и не съм бил предни години на
проверки. 2014 г. минах и други зърнобази, тъй като това е земеделски район. В другите
бази винаги е имало продукция. Много рядко се случва, особено по това време на годината,
да няма нищо в складовете. Тук категорично нямаше нищо, може би някоя купчинка
колкото за мишките, остатъчни количества – килограми.
На въпроси на адв. Б.: Ние сме много подготвени и през всякакви процепи виждаме
всичко.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и със съгласието им,
същият беше освободен от залата.
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на процесуално-следствените действия за деня,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за предварително определена дата
31.01.2023 г. от 09:30, за която страните са уведомени от предходно заседание, а вещите
лица призовани.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12