РЕШЕНИЕ
№ 172
гр. Търговище, 24.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Женя Люб. Иванова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20233530101599 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск - за неустойка в размер на 4267 лв., с
правно основание чл.92 ЗЗД вр. чл.327 ТЗ, ведно със законната лихва от
предявяване на иска – 04.12.2023 г. до окончателното изплащане.
Ищецът –„ДАМИКРА“ ЕООД – гр. Търговище твърди в исковата си
молба, че има за основен предмет на дейност –спедиция и транспортна
логистика и в качеството си на спедитор, възложител на транспортна услуга,
и ответникът - „ЕС ЕНД ДИ ДУПНИЦА“ ЕООД със седалище село Бистрица,
общ. Дупница, а към момента със седалище в гр. София, в качеството си на
превозвач, са били в договорни търговскоправни отношения, възникнали по
повод осъществяването на договор за превоз на стоки.
Твърди в исковата си молба, че по силата на заявка - договор №
27920/06.10.2023 г. ищецът възложил на ответника да извърши транспортна
услуга със собствен превоз на товар от град Велико Търново, Република
България до Атина, Република Гърция. Съгласно тази заявка - договор
стоката трябваше да е натоварена на 09.10.2023 г. и да е доставена по
предназначението на 11.10.2023г. Стоката е натоварена на 09.10.2023 г. На
11.10.2023 г. управителят на търговското дружество - ответник уведомил
1
ищеца, че камионът вече е бил в Атина, но шофьорът не можел да намери
адреса за разтоварване. Поискал допълнително GPS координати, които му
били предоставени своевременно още на същия ден. Повече ответникът не се
обадил.
На 16.10.2023г. изпращачът на товара изискал от ищеца да му
предостави ЧМР, че е разтоварена стоката, тъй като от гръцка страна нямало
потвърждение за това. Служителят от офиса, който следял за изпълнението на
заявката - договор се обадил на ответника и той казал, че ще го изпрати. Тъй
като това не било сторено, отново се започнала комуникация между ищец и
ответник - по телефон, viber и чрез електронна поща. По негови думи на
17.10.2023 г. се оказало, че камионът бил аварирал в близост до град Тива и
че чакал да дойде влекач от България до вечерта, който да прикачи ремаркето
и да достави стоката в сряда сутринта на 18.10.2023г.
След това ответникът спрял всякаква комуникация и тъй като товарът
бил в неизвестност, ищецът сигнализирал полицията в град Търговище,
където подал жалба.
Чак на 25.10.2023 г. ответникът докарал товара до склад за
претоварване.
Ищецът предявява осъдителен иск против ответника за заплащане на
неустойка за неизпълнение на заявката-договор, тъй като на осн. т. 11.12.1.
има задължението „Да дава ежедневно информация за движението на
превозното средство. Превозвачът дължи неустойка от 50 евро за всеки ден
неизпълнение. Или за 15 дни по 50 евро сумата от 1467 лева/, както и на
основание т. 11.23. „Превозвачът се задължава да достави стоката точно и на
време, съгласно уговорения в този договор - заявка срок. При забава повече
от 12 часа превозвачът дължи неустойка в размер на цената на превоза”,
която в конкретния случай е 2500 лева. Отделно от това, че ответникът не
изпълнил задълженията си по заявката-договор и се наложило ищецът като
спедитор и да заплати сумата от 300 лева с ДДС на „Вита транспорт” ЕООД,
което дружество извършило претоварването на стоката, за да може
впоследствие вече с друг транспорт тя да бъде доставена до крайната точка на
получаване.
На 10.11.2023 г. ищецът отправил до ответника претенция чрез
Протокол № 11 за документиране плащане на неустойки с обезщетителен
2
характер на основание чл. 84 от ППЗДДС за горепосочените суми, както и му
изпратил фактурата, която дружеството заплати на „Вита транспорт” ЕООД
за претоварването на стоката, тъй като ищецът - ,ДАМИКРА” ЕООД няма
каквато и да е била вина за това и този разход за дружеството възникнал
вследствие на неизпълнението от страна на ответника на задълженията му по
заявката - договор.
Плащане до момента от страна на ответника няма, не е получен дори и
какъвто и да е било отговор.
Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника
да му заплати сумата от 4267.00 лева, представляваща сбор от неустойки по
заявка - договор № 27920/06.10.2023 г. /3967 лева/ и от разходи за
претоварване по фактура с № **********/10.11.2023 г. /300 лева/, с пр. осн.
чл.92 ЗЗД във вр. чл.327 от ТЗ, ведно със законната лихва от предявяване на
иска – 04.12.2023 г. до окончателното изплащане, както и направените в
настоящото исково производство разноски /към момента те са 170.68 лв. – за
държавна такса за образуване на гр.дело; 876 лв. – действителна заплатено
адвокатско възнаграждение с ДДС за правна защита и процесуално
представителство/. Редовно призован ищецът в открито заседание се
представлява от пълномощника – адв. П. от АК-Търговище, който поддържа
иска така, както е предявен и моли да се постанови неприсъствено решение.
Ответникът – „ЕС ЕНД ДИ ДУПНИЦА“ ЕООД – гр. София, редовно
уведомен за исковата молба, няма писмен отговор. Няма изразено
становище по иска. Няма направени процесуални или доказателствени
искания. Редовно призован, ответникът няма процесуален представител в
открито заседание. Няма искане за разглеждане на делото в отсъствие на
ответната страна.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа страна:
На ответника е изпратен на осн. чл.131 ал.1 ГПК препис от исковата
молба заедно с приложенията към нея, като му е указано в едномесечен срок
да подаде писмен отговор, задължителното съдържание на отговора и
последиците от неподаване на отговор или неупражняване на правата, както и
за възможността му да ползва правна помощ, ако има необходимост и право
на това. В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК не постъпи писмен
3
отговор от ответника. След изтичане на законния срок за отговор делото е
насрочено за разглеждане в първо открито заседание, за което ответникът е
редовно призован, но не се яви негов процесуален представител и няма
искане за разглеждането му в негово отсъствие. Пълномощникът на ищеца –
адв. П. от АК-Търговище поиска постановяване на неприсъствено решение
против ответника.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи: Налице са предпоставките по чл.239 ал.1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение: 1. на страните са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание и 2. искът е вероятно основателен с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени
доказателства. Съдът счита, че исковете следва да бъдат уважени по
основание и в пълен размер.
С оглед изхода на спора и на осн. чл.78 ал.1 от ГПК, ответникът следва
да заплати на ищеца направените разноски в исковото производство: общо в
размер на 1046.68 лв., от които 170.68 лв. – за държавна такса за образуване
на гр.дело; 876 лв. – действителна заплатено адвокатско възнаграждение с
ДДС за правна защита и процесуално представителство.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕС ЕНД ДИ ДУПНИЦА“ ЕООД , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София-1220, район *****,
представлявано от управител – Ц. Е. М., ДА ЗАПЛАТИ на „ДАМИКРА”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище,
ул. *****, представлявано от управител – Р. Д. К., съдебен адрес: гр.
Търговище, ул. ******, чрез пълномощник – адв. Д. П. от АК-Търговище,
сумата от 4267.00 лева, представляваща сбор от неустойки по заявка -
договор № 27920/06.10.2023 г. /3967 лева/ и от разходи за претоварване по
фактура с № **********/10.11.2023 г. /300 лева/, с пр. осн. чл.92 ЗЗД във вр.
чл.327 от ТЗ, ведно със законната лихва от предявяване на иска –
04.12.2023 г. до окончателното изплащане, както и направените разноски
4
по делото в размер на общо 1046.68 лв., на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5