Р Е Ш
Е Н И Е
№ 21
гр. Русе,12.04.2010 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски
окръжен съд……гражданска колегия….…в открито заседание на петнадесети март през две хиляди и десета година……в
състав:
Председател:Галина
Магардичиян
при секретаря
Е.Д. и в присъствието на прокурора
Надежда Митева като разгледа докладваното от съдията Г.Магардичиян гр.
дело № 112 по описа за 2008год., за да се
произнесе, съобрази:
Производството е по реда
на чл.28 ЗОПДИППД.
К.
за у. на и., п. от п. д. / К./ с мотивирано искане срещу Р.Д.Р. иска от съда с решение да отнеме
в полза на държавата имущество, попадащо в патримониума му на стойност
428 852.71лв, а именно- 1/2ид.ч. от празно дворно място с площ
125кв.м.,находящо се в гр.Р. ул.***; ½ ид.ч. от дворно място в гр.Р.,ул.***,заедно
с построената в него масивна жилищна сграда и 1/2ид.ч. от всички общи части за
целия имот;1/6 ид.ч. от нива , цялата с площ 2 950кв.м.,находяща се в
землището на гр.Б.,обл.В.,местност „ Т.”; 1/6ид.ч. от нива, цялата с площ
8 949кв.м. в землището на гр.Б.,обл.В.,местност „Х.”; 1/6ид.ч. от
нива,цялата с пло от 14 407кв.м. в землището на гр.Б.,обл.В.,местност „К.”;
1/6ид.ч. от гора,цялата с площ 15 750кв.м. в гр.Б.,обл.В.,местност „ К.”;
сумата от 129 736.72лв от продажба на 1/6ид.ч. от нива с НА № 83,д.№
1332/227 от 05.10.2007г; сумата от 3 684лв, представляваща равностойността
на 1884.08евро по сметка в „А. б.-клон Б.”АД-клон Р.; 166 дяла по 10лв от
капитала на „Р.- 2006”ООД,равняващи се на 1 660лв.Претендират разноските
по делото,включително и юрисконсултско възнаграждение. В искането се излагат
твърдения за наличието на кумулативно дадените изисквания на закона по
отношение на ответника, а именно извършено от него престъпление, за което има
влязла в сила присъда и което е визирано в чл.3 от закона, придобито имущество
на значителна стойност, относно това имущество може да се направи обосновано
предположение, че е придобито от престъпна дейност.
Ответникът
Р.Д.Р. оспорва предявеното искане. Счита, че същото е недопустимо и
неоснователно.
Р. О.
п. счита искането на К. за основателно.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следното:
Налице
е споразумение от 21.01.2004 по описа на РОС по НОХД № 23/04 РОС, по силата на
което Р.Д.Р. е признат за виновен за извършено от него престъпление по
чл.244,ал.1 НК, което попада в приложното поле на чл.3,ал.1,т.15 ЗОПДИППД/ Закона/.
С Решение № 120 от 18.06.2008г на
К. е установено, че Р.Д.Р. е имал сключен граждански брак със С. С. А. за периода
от 15.07.1979г до 25.02.1984г и с Н. М. Ч. за периода от 09.05.1991г до
15.12.2000г, от който брак има родено дете М. Р. Д. Задължен е за издръжката на
детето с решение № 335 в сила от 15.12.2000 в размер на 28лв, считано от
24.08.1999г или за проверявания период в
общ размер на 3 136лв или 26.99 МРЗ.Със същото решение К. е установила,че
през проверявания период 01.06.1983г до 01.06.2008г Р. е придобил
имущество, за което не са установени законни доходи, както следва :
1. 1/6 ид.ч. от нива, цялата с
площ 2 950кв.м. в землището на гр.Б.,обл.В.,местност „Х.” с данъчна оценка
78.90лв,пазарна оценка към момента на придобиване- 27.12.2005г-
72 710.66лв или 485МРЗ и пазарна оценка към 23.09.2007г – в същия размер;
2. 1/6 ид.ч. от нива, цялата с
площ 14 407кв.м. в землището на гр.Б.,обл.В.,местност „К.” с данъчна
оценка 207.47лв,пазарна оценка към момента на придобиване-27.12.2005г-
6 002.83лв и същата стойност към 23.09.2007г;
3. 1/ 6 ид.ч. от гора, цялата с площ
15 750кв.м. в землището на гр.Б.,обл.В., местност „К.” с данъчна оценка
411.63лв,пазарна стойност към момента на придобиване 27.12.2005г
6 562.50лв или 43 МРЗ и същата стойност към 23.09.2007г В замяна на това
придобито имущество е прехвърлил движими вещи на стойност 760лв.
4. 1/2ид.ч. от дворно място вгр.Р.
ул.***, заедно с построената в наго масивна жилищна сграда с лице откъм ул.”***,състояща
се от две стаи, кухня,антре, маза,таван и тоалетна,без сайванта,застроена върху
61.60кв.м.,както и ½ ид.м. от всички неупоменати общи части за целия
имот по правилата на ЕС за сумата от 15 020лв или 93.87 МРЗ. С пазарна
стойност към момента на закупуването 54 010лв или 337 МРЗ,а към настоящия
момент с пазарна стойност 82 906лв. Върху имота е учредена договорна
ипотека за сумата от 35 460лв,от който 15.020лв за покупка на имота,
6 494лв за други разплащания и 13 946лв за ремонт на имота.Ипотеката
е заличена на 06.02.2007г като кредита е издължен предсрочно. На 24.01.2007г е
учредена нова ипотека в полза на „А.Б.”АД за кредит в размер на 23 000евро
със срок за изплащане 17 години.
5.1/2 ид.ч. от празно дворно
място в гр.Р.,ул.*** за сумата от 5 251.10лв за целия имот или 29.17МРЗ, с
пазарна стойност към момента на придобиване на 1/2идч. 125 000лв или 694
МРЗ.
К. е установила,че Р. е придобил
чрез замяна 1/6 ид.ч. от нива в гр.Б.,обл.В.,местност „А. П.” с данъчна оценка
228.24лв като в замяна е прехвърлил движими вещи на стойност 410лв.,като в
последствие този имот е продаден на 05.10.20007г за сумата от
778 420.34лв,от който за 1/6ид.ч.- 129 736.72лв или 720 МРЗ. На
15.04.2008г е придобил чрез дарение 1/10ид.ч. от 1/2ид.ч. от жилища сграда с
площ 62кв.м.,1/10 от ½ ид.ч. от еднофамилна жилищна сграда с масивна
конструкция,заедно със същите ид.ч. от ПИ с обща площ 217кв.м.,находящ се в
гр.Р.,ул.***,а в последствие на 30.05.2008г е придобил собствеността чрез
покупко-продажба на още 9/10ид.ч. от ½ от описания имот за сумата от
10 000лв или 45.45 МРЗ.С пазарна стойност към момента на придобиване
33 800лв за ½ ид.ч и 30 420лв за 9/10ид.ч../Този имот не е
предмет на искането за отнемане на осн чл.444,т.7 ГПК/. В същото решение е
установено,че за периода от 1981г до м.12.2006 няма данни за трудови доходи на
лицето,като ЕТ” Р.-Р.Р.” за 1995г и 1996г има деклариран отрицателен резултат,а
за периода от 1997г до 2006г няма доходи.К. е установила,че ответникът е
титуляр на сметка в „А. Б.-клон Б.” с наличност към 14.04.2008г –
1 884.08евро,а „Р. – 2006”ООД, в което дружество ответника е съдружник е
титуляр на сметка в същата банка с наличност към 14.04.2008г в размер на
28.24лв. В същото решение К. е извършила икономически анализ, според който Р.
през проверявания период е реализирал приходи в размер на 1180 МРЗ,а е извършил
разходи за 4 066.78 МРЗ. Според комисията отрицателната разлика от 2886.78
МРЗ представлява „Значителна стойност” по смисъла на § 1,т.2 ДЗ на Закона. С
оглед стойността на имуществото,която Комисията е определила в размер на 428 852.71лв и липсата на данни за
законни източници за придобиването му, Комисията на осн чл.13,ал.1,т.3 и
чл.28,ал.1 от Закона е решила да се внесе мотивирано искане за отнемане в полза
на Държавата на имуществото, предмет на настоящото искане.
Ответникът
Р.Р. е представил декларация по чл.17 от закона с приложения към нея/т.І, л.133-152/.
По
делото е прието заключение на в.л. Р.Р.-основно и допълнение към него/т.ІІ,л.347
и л.358/ според което пазарната стойност на недвижимите имоти,находящи се в
гр.Р., са както следва: 1/2ид.ч. от недвижимият имот в гр.Р.,ул.***2 е с
пазарна стойност към момента на придобиване- 33 200лв,а към 19.06.2008г-
40 200лв; 1/2ид.ч. от недвижим имот в гр.Р., ул.***към момента на
придобиване е с пазарна стойност 42 800лв,а към 19.06.2008г- 52 400лв
и 1/2ид.ч от недвижимия имот в гр.Р.,ул.***2 е с пазарна стойност към момента
на придобиването му в общ размер на 43 585лв,а към 19.06.2008г-
44 020лв.След придобиване на имота са извършени ремонтни работи на
стойност 461.44лв за 1/2ид.ч от имота,който увеличават пазарната стойност на
имот за ½ ид.ч. с 465лв.
По
делото е приета и съдебно-техническа експертиза на в.л.Г.Ф./т.ІІ,л.367/, според
която пазарната стойност на придобитите
от ответника 1/6ид.ч. от земеделски земи в гр.Б.,обл.В. на 27.12.2005г е в общ
размер на 237 760.16лв,а към 19.06.2008г- 285 886.33лв.
Според
приетото по делото заключение на икономическа експертиза на в.л. М.А./***.
15.03.2010/, според което разходите за домакинството на ответника, като в.л. е
съобразило и периодите, в които същия е имал сключен граждански брак, за
периода до 1999г 0 6 250 526лв-нед или 788 МРЗ,а за периода от 2000г
до 01.06.2008г в общ размер на 14 393лв или 109 МРЗ. Разходите за
задгранични пътувания на ответника, според заключението на в.л. са в размер на
64 МРЗ като конкретните суми –неденоминирани и деноминирани са посочени в
заключението на в.л..Разходите на ответника за регистрация на ЕТ и „Р.-2006”ООД
са в общ размер на 2360лв или 11 МРЗ. Разходите на ответника по закупуване на
недвижимите имоти, според цените посочени в нотариалните актове, са общо в
размер на 30 051.67лв или 169 МРЗ,а
според пазарните им стойности към момента на придобиването им са в общ размер
на 360 210.14лв или 2 244 МРЗ. Разходите по погасяване на двата
кредита на ответника- първият от 35 460лв,а вторият от 23 000евро са
в общ размер на 84 781.03лв или 498
МРЗ. Според вещото лице доходите на ответника са както следва: за процесния
период същия няма декларирани трудови доходи, като ЕТ има декларирана загуба от
77 083лв-нед. Или 14 МРЗ, като съдлужник в „Р.-2006г” ООД по граждански
договори от 2007г има доход в размер на
3100лв или 17 МРЗ и през 2008г с РКО ответника е получил суматха от
20 900лв дивидент за 2007г. В.л. е установило,че първоначално сумата е
била вписана в РКО № 5 / 28.05.2008г, а в последствие същия не е фигурирал в
счетоводството на дружеството и вместо него е бил наличен РКО № 8
/17.09.2008г.Според в.л. обаче начисленият ДДФЛ е към 22.05.2008г в размер на
1100лв,който се начислява при плащане на сумата,а не предварително.От продажба
на зем.земя ответникът е получил доход в размер на 129 736.72лв или 720
МРЗ.В декларацията по чл.17 от закона е посочил и продажба на апратамент в гр.Р.
бл.*** за сумата от 7 050лв, но доказателства по делото за това не са
събрани.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:
Закона
в чл.3 и чл.4 очертава предпоставките,
който следва да са налице, за да се пристъпи към отнемане на имущество по този
закон. Съгласно същите следва да са налице няколко кумулативно дадени от закона
предпоставки,а именно- дадено лице да се придобило имущество със „значителна
стойност”, която според легалното определение дадено в § 1,т.2 ДР на Закона е
определена в размер на 60 000лв,
които към момента на влизане на закона в сила са се равнявали на 400 минимални
работни заплати за страната; за него може да се направи основателно предположение,
че е придобито от престъпна дейност и срещу лицето е започнало наказателно
преследвани за престъпление от НК, изчерпателно изброени в чл.3,ал.1 от Закона.
В настоящият процес е налице последната предпоставка на закона, а именно
ответника Р.Д.Р. е признат за виновен със споразумение по за извършено от него
престъпление по чл.244,ал.1 НК по описа на РС, визирано в чл.3,ал.1,т.15 от
Закона.Същото има последиците на влязла в сила присъда.За да се изследва
наличието на останалите предпоставки на закона, съдът намира, че не е
необходимо придобитото от ответника имущество да е придобито именно от
престъплението, за което е осъден с влязлата в сила присъда. Такава пряка
причинна връзка не се изисква от Закона, а е достатъчно да е налице съответната
престъпна дейност изобщо, тъй като закона въвежда оборимата презумпция,че е
налице основателното предположение, че имуществото е придобито от престъпна
дейност доколкото не е установен законен източник. Оборването на тази
презумпция е в тежест лицата, придобили имуществото,т.е ответника по делото .
По делото е установено,че през процесния период,така както е очертан в искането
на К. – 01.06.1983 до 01.06.2008г тветникът е придобил недвижимо имущество с
пазарна стойност към момента на придобиването му в общ размер на
237 760.16лв за придобитите земеделски земи в гр.Б., обл.В. и 119 585лв за трите недвижими имота в
гр.Р.,т.е придобитото от ответника имущество е на стойност многократно
надвишаваща сумата от 60 000лв, посочена като критерий за „значителна
стойност” по смисъла на § 1,т.2 ДР на Закона. Съдът намира, че при преценка
стойността на това имущество следва да се вземе предвид пазарната стойност на
това имущество към момента на придобиването му, тъй като същата очертава
реалната стойност на притежаваното имущество. „Придобивната стойност” на
имуществото- тази по НА сочи стойността на имуществото, по която лицето го е
придобило, която може да бъде по-малка от пазарната, но същата не сочи реалната
стойност на същото./ Такова е и разбирането на ВКС гр.д. № 2894/08 по описа на
ВКС /. По преценката на останалите предпоставки на закона във връзка с
наличието или не на основание за отнемане на имущество на ответниците, съдът
следва да извърши проверка дали разходите на лицата през проверявания период
съответстват на техните приходи с оглед преценката за законен произход на
средствата за придобиване на имуществото. При извършване на тази преценка,
съдът е обвързан изцяло от фактическите твърдения, съдържащи се в Решението на
к. за внасяне на мотивирано искане, както и на самото искане. Последното има
характера на искова молба, поради което следва да отговаря на изискванията за
нейното съдържание.
Съдът
намира,че в доходите на ответника не следва да се включва сумата от
7 050лв, посочена от него като доход от продажба на недвижим имот в
декларацията му по чл.17 от закона, както и като доход не следва да се включва
сумата от 20 900лв, получена като дивидент от дружеството, в което е
съдружник. За първата сума не са представени доказателства по делото,а втората
сума е получена от ответника като доход след проверявания период, поради което
не се отразява на доходите му през този период. С оглед на това е установено,че
през периода от 01.06.1983 до 05.07.1999г няма доходи,а за периода от 05.07.1999г
до 01.06.2008г доходите му са в размер на 213 280.80лв или 1209МРЗ, като в
тази сума са включени и получените от него заеми в общ размер на 35 460лв
и 23 000евро, равняващи се на 44 984.09лв. Разходите на ответника,в
които са включени разходите за домакинството му, разходите за регистрация на ЕТ
и дружеството,в което е съдружник, разходите за придобиване на недвижими имоти
и разходи за задгранични пътувания, са в размер на
7 702 812.90лв-неденоминирани за периода от 01.06.1983г до
01.06.2008г или 753 МРЗ и за периода от 05.07.1999г до 01.06.2008г в размер на
141 308.68лв или 923 МРЗ. Съдът възприема този вариант на заключението на
в.л., тъй като в него разходите на ответника по придобиване на недвижимите
имоти са тези според нотариалните актове. Това е така, защото нотариалния
акт,след като не е оспорено съдържанието му досежно платената цена, обвързва
съда и страните в процеса, с посочената в него стойност. Пазарната стойност на
имотите към момента на придобиването им има значение за определяне стойността
на имуществото на ответника, но не и към реалните разходи, който същия е
направил за придобиването му. Последните са в размер на заплатената според НА
цена, респ. таксите, който е заплатил на база тази цена. Законът позволява
сделките между страните да се извършват на стойност по-ниска от пазарната им,
но същата не може да бъде в размер по-нисък от съответната данъчна оценка. По
този начин разходите на ответника през целия проверяван период от 01.06.1983г
до 01.06.2008г са в размер на 1 676 МРЗ при приходи, получени в същия период,
равняващи се на 1 209 МРЗ,т.е разходите на Р.Р. надвишават приходите му с
467 МРЗ. В този смисъл е налице имущество, за което ответника не е установил
законен произход на значителна стойност по смисъла на закона, тъй като
60 000лв към момента на приемане на закона са равни на 400 МРЗ. С оглед на
изложеното искането на К. за отнемане на имуществото на ответника, подробно
описано в искането и по-горе в решението е основателно и следва да бъде уважено
изцяло.
В тежест
на отв.Р. са направените от комисията разноски 730лв. Следва да й бъде
присъдено и юрисконсултско възнаграждение в размер на 5 000лв съобразно Наредба
за минималните адв.възнаграждения от 09.07.2004г.
В
тежест на отв.С. е д.т. по сметка на РОС в размер на 17 953.63лв/седемнадесет
хиляди деветстотин петдесет и три лв и 63ст/.
Мотивиран
така, съдът
Р Е
Ш И :
ОТНЕМА, на осн чл.28 ЗОИППД в
полза на Държавата от Р.Д.Р., ЕГН ********** *** следното имущество :
1. 1/2 ид.ч. от празно дворно
място с площ 125 кв.м., находящо се в гр.Р., ул.*** представляващо поземлен
имот № 444 в кв.55 по кадастралния план на гр.Р. с ЕКАТТЕ 63427,община Р., при
граници за целия имот : улица, имот № 443, имот № 5332, имот № 445, а съгласно
скица № 18-94-2089/ 29.08.2007 на Служба по кадастъра гр.Р., същия представлява
поземлен имот 63427.2.444 с площ 125 кв.м. с трайно предназначение :
урбанизирана, начин на трайно ползване : ниско застрояване / до 10м./, закупен
с НА № 28,т.VІІІ, рег № 12583, д.№ 1173/ 2007г от 12.09.2007г;
2. 1/2 ид.ч. от дворно място в
гр.Р.,ул.***по актуална скица № 3228/14.08.2006г на Община-Р.,съставляващо имот
№ 272 в кв.129 по кадастралния план на гр.Р.,ЕКАТТА 63427 с площ 245кв.м.,при
граници по скица : имот № 270 на МВР,ул.*** , имот № 273-държавен, заедно с
построената в него масивна жилищна сграда с лице откъм ул.Витоша,състояща се от
две стаи, кухня,антре, маза,таван и тоалетна, без сайванта,застроена върху
61.60кв.м., както и ½ ид.ч. от всички неупоменати общи части за целия
имот по правилата на етажната собственост, закупени с НА № 1,т. VІІІ, рег №
12 628,д.№ 1187:2006 от 21.09.2006г;
3. 1/6 ид.ч. от нива, шеста
категория, цялата с площ 2 950кв.м. , находяща се в землището на гр.Б.,общ.Б.,обл.В.,
местност „ Т.”, съставляващ парцел № 11 от масив 74 по плана на гр.Б., при
граници на целия имот : имот № 074010-нива на насл на Р. Щ. П., имот № 000773-
полски път на Община-Б., имот № 074012-нива, стопанисвана от Общината и имот №
074025-нива, стопанисвана от Общината, придобита с НА № 55,т.ІV,рег № 12081,д.№
677/2005 от 27.12.2005г;
4. 1/6 ид.ч. от нива, осма
категория, цялата с площ 8 949кв.м., находяща се в землището на гр.Б.,
общ.Б., обл.В., местност „Х.”, съставляващ парцел № 48 от масив 23 по плана на
гр.Б., при граници за целия имот : имот № 47-нива на насл на П. Н. Х., ОКЕ №
817-полски път на Община-Б. имот № 49-нива на И. Х. Л., ОКЕ № 425-полски път на
Община-Б. и имот № 50-на наследниците на К. и К. И., придобита с НА №
55,т.ІV,рег № 12081,д.№ 677/2005 от 27.12.2005г;
5. 1/6 ид.ч. от нива, шеста
категория, цялата с площ от 14 407кв.м. в землището на гр.Б., общ.Б., обл.В.,
местност „К.”, съставляващ парцел № 5 от масив 91 по плана на гр.Б., при
граници на целия имот : имот № 000551 - полски път на община Б., имот № 000216 -дере
на Община-Б., имот № 091006 – вр. неизп. нива на П. Ф. К., имот № 091037 – вр.
Неизп стопанисвана от Общината и имот № 091004-вр неизп. Нива на Г. П. Х.,
придобита с Нотариален акт № 55, т.ІV,рег № 12081,д.№ 677/2005 от 27.12.2005г;
6. 1/6 ид.ч. от гора, шеста
категория, цялата с площ 15 750кв.м., намираща се в землището на гр.Б.,
общ.Б., обл.В., местност „ К. ” , съставляващ парцел № 45 от масив 150 по плана
на гр.Б., при граници за целия имот : имот № 46- гори, земеделски земи на насл
на Ж. Т. Й., имот № 39- гори, зем.земи на наследниците на А. Б. П., имот № 40 –
гори, зем.земи на наследниците на П. С. П., имот № 44-гори, зем.земи на насл на
М. С. С.,имот № 43-гори, зем.земи, стопанисвани от Общината и имот № 505 –
полски път на Община – гр.Б., придобита с Нотариален акт № 55, т.ІV, рег №
12081, д.№ 677/2005 от 27.12.2005г ;
7. сумата от 3 684лв,
представляваща равностойността на 1884.08 евро по сметка № ***в „А. б.-клон Б.”АД-клон
Р.
8.сумата от 129 736.72лв получена
от продажбата на 1/6ид.ч. от нива с НА № 83,д.№ 1332/227 от 05.10.2007г и
9.166 дяла по 10лв от капитала на
„Р.- 2006”ООД, ЕИК ***със седалище и адрес на управление-гр.Р.,ул.***, равняващи
се на 1 660лв
ОСЪЖДА Р.Д.Р., ЕГН ********** ***
да плати по сметка на РОС д.т. в размер на 17 953.63лв /седемнадесет хиляди деветстотин
петдесет и три лв и 63ст/
ОСЪЖДА
Р.Д.Р., ЕГН ********** *** да плати на КУИППД разноски в размер на 730лв, както
и 5 000лв/пет хиляди лв/ юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд –гр.Велико Търново в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Окръжен
съдия :