№ 127511
гр. София, 15.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110150811 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 128, т. 1 и 2
ГПК.
Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение от заявителя
„А1 България“ АД срещу длъжника И. К. К..
Установява се, че заявлението е нередовно – не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК и чл. 128, т. 1 ГПК, тъй като:
1. съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК не се допуска при подаване на искова
молба с електронен подпис пълномощното да е представено в електронен
образ, заверен от представител, а същото или следва лично да се представи
пред служител на съда, който да удостовери верността на документа, или да
съдържа електронен печат на упълномощителя и електронно удостоверение
за време, като разпоредбата е специална по отношение на общите правила за
представяне на препис от електронни документи (чл. 183 ГПК),
2. се претендират вземания в размери на съответно 649,21 лева за
„електронни съобщителни услуги“, 120,78 по „договор за продажба на
изплащане“ и 222,81 лева – неустойки, както и 198,08 лева – лихва за забава.
Заявителят е обеднил вземанията по такъв начин, че нито съдът може ясно да
ги изведе според различните им основания (за какво се плаща всяка парична
сума – ползвана услуга, конкретно закупена стока) в евентуална заповед за
изпълнение, нито длъжникът би могъл адекватно да се защити (каквато е
целта на ясното посочване на искането заедно с обстоятелствата, от които то
произтича). В случая вземания, произтичащи от различен вид договорно
неизпълнение на отделни задължения (месечни абонаменти за различен вид
услуги (телефония, кабелна телевизия, интернет), допълнителни услуги,
вноски за повече от едно устройство и пр.) са обединени времево според
фактурите, в които са включени. Фактурата обаче е счетоводен документ, а не
основание за възникване на вземания, нито за индивидуализацията им.
Използването на подобен подход на обединяване на задълженията в
заявлението създава неяснота, която затруднява съда и забавя работата му.
1
Поради това на заявителя следва да се дадат указания за индивидуализация на
вземанията според начина на възникването им, т.е.:
да опише всяко вземане според вида на неизпълненото задължение –
абонаментна такса за конкретен мобилен номер; за доставка на телевизия до
конкретен адрес; за цена за посочено и индивидуализирано устройство; за
неустойка и т.н., като посочи и лихвата за забава върху всяка от тези суми
поотделно, и да индивидуализира всички периодични плащания от този вид
неизпълнение в една графа в заявлението – т.е. не се обединяват сумите от
една фактура, а се обединяват в едно всички месечни сметки (независимо
колко са и кога са възникнали) за конкретния вид неизпълнение по абонатен
(фактически използван от длъжника) номер или адрес на доставка – напр. „....
лева за незаплатени телефонни услуги за номер ... за периода от .... до ....
(целия период на неплащане, независимо в коя фактура се включва)“, а след
това може да се добави „по фактури... и ... “ и „както и законна лихва за
плащане на това задължение в размер на .... лева за периода от ... до ...“, като
се изброят поотделно всички мобилни телефонни номера, след което – „....
лева – неплатени вноски за лизинг на мобилно устройство .... за периода от ...
до ... (целия период на неплатен лизинг)“, а след това може да се опишат и
конкретните фактури; „ .... лева – цена за услуга .... за периода от ... до ...
(целият период на ползване, независимо в коя фактура е включен)“, а след
това могат да се опишат и конкретните фактури, и т.н.
4. вземането за законна лихва за забава за периода преди сезиране на
съда следва да се раздели на три за всеки вид претендирано вземане – цена за
съобщителни услуги; цена за мобилно устройство; неустойка, като се посочи
конкретен период на вземането на лихва, който започва с първата дата на
първото вземане от съответния вид от посочените три по-горе, независимо, че
тогава не цялото задължение е било изискуемо,
и поради това молбата следва да се остави без движение, като се дадат
указания за отстраняване на нередовностите, както и да се дадат указания на
адвоката да прецизира винаги вземанията за лихва и за цена за мобилни
услуги по начина, посочен от съда, тъй като в противен случай затормозяват
работата на съда с писане на указания.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявление с вх. № 199819/13.07.2023 г.,
подадено от името на „А1 България“ АД.
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК на заявителя „А1
България“ АД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане:
1. да представи доказателства за представителна власт (пълномощно)
на адв. Г. със саморъчен (поставен с мастило върху хартиен документ, който
следва да пристигне в съда в този вид) подпис на органен представител на
2
упълномощителя, или с положен електронен печат на упълномощителя и
квалифицирано електронно удостоверение за време съгласно чл. 102з, ал.
1 ГПК, или изрично да потвърди действията на адвоката по подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение с изявление, подадено
лично от упълномощителя и с негов саморъчен подпис;
2. с писмена молба да индивидуализира вземанията си по начин, че на
всяка поискана сума за главница и лихва за забава да съответства
фактическото основание (вида и източника на неизпълненото задължение –
напр. абонамент за конкретен и ясно посочен телефонен номер, адрес на
доставка на интернет или телевизия, цена за конкретно посочено с марка и
модел устройство), от което тя произтича, като има предвид, че фактурата не
представлява източник на задължение, а такъв представлява договорната
клауза, от което последното възниква, т.е.:
– да посочи всяко парично задължение за вида на неизпълненото
задължение (вкл. да посочи идентификатор на получената услуга –
телефонен номер, адрес на доставка, или марка и модел на предоставено
устройство), като не взема предвид конкретния период за който възниква, а
се посочи целият период на съответно неизпълнение;
– не се допуска сбор от суми за различен вид неизпълнение да се
посочва като едно задължение, защото произтича от различен вид
юридически факт, и
– за всеки вид неизпълнение се формира само една сума на
задължението за целия период на неизпълнение, независимо дали то
включва няколко периодични плащания за различни периоди, или отразени в
различни фактури, тъй като водещ фактор е видът неизпълнение, а не времето
му,
– за всеки вид неизпълнение (от посочените по-горе) се формира само
една сума на законна лихва за целия период на неизпълнение с посочване
на първата дата на забава и крайният момент, от който се иска, независимо че
лихвата е била начислявана върху няколко отделни вноски с последователни
падежи,
като може да следва указанията за формулиране на основанията,
дадени в мотивната част на разпореждането, да уточни в 3-дневен срок с
писмена молба до съда, и
3. да се конкретизира сумата и периода на начисляване на лихва за
забава за всяка от трите претендирани главници (за телекомуникационни
услуги, за цена на устройство и неустойка), като посочи като начална дата
първата такава, от която е начислявана лихва (независимо, че за някои от
последващите вноски са с по-късен падеж).
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ заявлението ще бъде отхвърлено.
УКАЗВА на заявителя, че всеки път, в който не е спазил
горепосочените изисквания относно сумите на претенциите и заявлението му
се разпредели на 28. състав на СРС, ще получава същите указания, защото
иначе издаването на заповед за изпълнение се забавя поради неяснота на
3
заявлението и се създава допълнителна работа за съда.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 89, т. 2 ГПК процесуалния
представител на заявителя – адв. Р. И. Г. , че ако продължава да подава до
28. състав на Софийския районен съд неуточнени по пера заявления
(конкретни размери на заявленията за всеки вид услуга – телефония – с
посочен телефонен номер; интернет – с посочен адрес за доставка; вноски за
устройства – марка и модел на устройство), като за всяко перо се претендира
обща сума за целия период на задължението и също така е посочен размер на
лихва, ще налага ГЛОБА в размерите по чл. 91, ал. 2 ГПК за системно
подаване на нередовни по същия начин заявления до съда, които налагат
огромно количество допълнителна работа на съдиите за даване на указания.
Разпореждането не подлежи на обжалване. Да се изпрати на заявителя
чрез адв. Г., както и на адреса на управлението му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4