№ 3
гр. ******, 03.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ******, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
при участието на секретаря Катя В. Тодорова
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело №
20211720102370 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба подадена от „ЮБЦ“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от Ю.Б.Ц. чрез: адв. В.Г., САК, със съдебен адрес: гр. София,
бул. ’’България” №81, вх. В, ет. 8, в качеството си на адвокатски пълномощник на „ЮБЦ“
ЕООД срещу Н. Ч. Д., ЕГН ********** и адрес гр. ******, ул. ****** с искане да бъде
признато за установено по отношение на ответника Н. Ч. Д., че към него съществува
изискуемо вземане на ищеца „ЮБЦ“ ЕООД за сумите в размер на 39.07 лв. (тридесет и девет
лв. и 07 ст.), съгласно издадената заповед за изпълнение на парично задължение по реда на
чл. 410 ГПК, представляваща главница за потребена и неплатена далекосъобщителна услуга
по договори, сключени между ответника и „БТК“ ЕАД с номер **** от 27.03.2017 г.
Ответната страна, е подала отговор в срок, с който вземанията се оспорват по
основание и размер, като сочи, че не е надлежно уведомен за цесията, поради което и не
дължи суми на ищеца.
В открито съдебно заседание ищеца редовно призован, чрез нарочно становище,
сочи че исковата молба е основателна, доказана, поради което и моли да бъде уважена, като
бъдат присъдени и сторените разноски.
Ответникът, в открито съдебно заседание, редовно призован не се явява и не взема
становище по съществото на спора.
Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Между „Българска телекомуникационна компания ЕАД. ЕИК: ********* и Н. Ч. Д.,
ЕГН ********** е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
1
клиентски номер ****** от дата 18.05.2018. г., с който абонатът е добавил за ползване
мобилен номер *******, по избран тарифен план Smart S+, с месечна абонаментна такса в
размер на 11.99 лв. е ДДС за срок от 24 месеца.
Въз основа на сключените договори за предоставянето на мобилни услуги с Н. Ч. Д.,
ЕГН ********** и Българска телекомуникационна компания ЕАД, с ЕИК ********* са
издадени фактури, обективиращи вида и размера на незаплатената услуга, а именно №
**********/22.06.2018 г., **********/22.07.2018 г., **********/22.08.2018 г. за периода от
22.05.2018 г. до 21.08.2018 г., както следва:
За отчетен период от 18.05.2018 - 21.06.2018 г., операторът е начислил на абоната за
незаплатена услуга, сума в размер на 23,98лв. с ДДС, обективирани във фактура
**********/22.06.2018 г., от които:
Smart S+ 9.99 лв. без ДДС;
Smart S+ 9.99 лв. без ДДС;
ДДС ставка и сума 20% 4.00 лв
Дължимата сума е била платима в срок до 09.07.2018г. Към фактурата е приложено
извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер.
За отчетен период от 22.06.2018 - 21.07.2018 г., операторът е начислил на абоната за
незаплатена услуга, сума в размер на 11,99 лв. с ДДС, обективирани във фактура
**********/22.07.2018 г., от които:
Smart S+ 9.99 лв. без ДДС;
ДДС ставка и сума 20% 2.00 лв
Дължимата сума е била платима в срок до 08.08.2018г.Към фактурата е приложено
извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер.
За отчетен период от 22.07.2018 - 21.08.2018 г., операторът е начислил на абоната за
незаплатена услуга, сума в размер на 11,99 лв. е ДДС. обективирани във фактура
**********/22.08.2018 г., от които:
Smart S+ 9.99 лв. без ДДС;
ДДС ставка и сума 20% 2.00 лв
Дължимата сума е била платима в срок до 08.09.2018г.Към фактурата е приложено
извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер.
За отчетен период от 22.09.2018 - 21.10.2018 г., операторът е издал крайна фактура
**********/22.08.2018 г., обективираща незаплатения баланс от предходните периоди,
платима в срок до 08.11.2018 г., с начислена дължимата се неустойка, която не е предмет на
иска.
Видно от представените доказателства ищеца въз основа на договор за цесия от дата
01.10.2019година, с прехвърлител на вземанията „С.Г.Груп” ООД с ЕИК: *********, което
дружество, от своя страна , е цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от
16.10.2018 година, с прехвърлител на взамания „Българска телекомуникациожнна кампания”
ЕАД е придобил правото на процесното вземане спрямо ответника.
„ЮБЦ" ЕООД е изпратила Уведомлението за цесия по реда на чл. 99 от ЗЗД до
ответника, което е получено лично от ответника на 04.06.2021г., като приложение към
настоящата искова молба.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Предявен е иск по реда на чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК, чл. 79 от ЗЗД.
2
По делото както се посочи, е безспорно установено, че между „Българска
телекомуникационна компания ЕАД. ЕИК: ********* и Н. Ч. Д., ЕГН ********** е сключен
договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер ****** от дата
18.05.2018. г., с който абонатът е добавил за ползване мобилен номер *******, по избран
тарифен план Smart S+, с месечна абонаментна такса в размер на 11.99 лв. е ДДС за срок от
24 месеца, във връзка с който са издадени фактури, които не са били платени в срок от
ответника на обща стойност 39.07 лв.
На следващо място безспорно се установи, че процесното вземане е цедирано от БТК
ЕАДс договор за цесия от 16.10.2018г. на „С.Г. Груп“ ООД, което дружество от своя страна
с договор за цесия от 01.10.2019г. е цедирало същото вземане на настоящия ищец „ЮБЦ“
ЕООД.
Уведомлението за извършената цесия е връчено на ответника, като приложение на
исковата молба, което съгласно константната практика на съдилищата е достатъчно, поради
което и възражението на ответника за неуведомяване за цесията е неоснователно.
За да произведе цесията действие спрямо длъжника на основание чл. 99, ал. 3 и ал. 4
от ЗЗД предишният кредитор /цедентът/ трябва да съобщи на длъжника за прехвърлянето на
вземането. Целта на задължението на цедента за уведомяване на длъжника за прехвърленото
вземане е длъжникът да бъде защитен при изпълнение на неговото задължение - да изпълни
задължението си точно като плати на надлежно легитимирано лице, което е носител на
вземането. Правно релевантно за действието на цесията е съобщението до длъжника,
извършено от предишния кредитор /цедента/, но не и съобщението, извършено от новия
кредитор /цесионера/. Получаването на уведомлението за цесията в рамките на исковото
производство с връчване на приложените към исковата молба доказателства, едно от които е
изходящото от цедента или неговия пълномощник съобщение по чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД
не може да бъде игнорирано. Съдът изцяло приетото в решение № 78 от 09.07.2014 г. на
ВКС по т. д. № 2352/2013 г., II ТО, съгласно което цесията следва да се счете за надлежно
съобщена на длъжника и тогава, когато изходящото от цедента уведомление е връчено на
длъжника като приложение към исковата молба, с която новият кредитор е предявил иска си
за изпълнение на цедираното вземане. Като факт, настъпил в хода на процеса и имащ
значение за съществуването на спорното право, получаването на уведомлението от цедента,
макар и като приложение към исковата молба на цесионера, следва да бъде съобразено от
съда при решаването на делото, с оглед императивното правило на чл. 235, ал. 3 от ГПК.
Изходящите от цедента уведомления, приложени към исковата молба на цесионера и
достигнали до длъжника с нея, съставляват надлежно съобщаване на цесията, съгласно чл.
99, ал. 3, пр. 1-во от ЗЗД, с което прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника
на основание чл. 99, ал. 4 от ЗЗД.
В конкретния случай по делото няма данни да е налице надлежно връчване на
съобщение от цедента на длъжника за извършеното прехвърляне на вземането преди
образуване на исковото производство. Уведомлението от цедента за сключения договор за
цесия с предмет процесното вземане представлява приложение към исковата молба, което е
3
било надлежно лично връчено на ответника. В процесния случай преписите от исковата
молба с приложенията към нея, в частност изявлението от заемодателя-цедент,
обективирано в уведомителното писмо за извършената цесия, са получени от ответника. По
тези съображения настоящата съдебна инстанция приема, че изходящото от кредитора-
цедент уведомление, представено с исковата молба на ищеца-цесионер и достигнало до
ответника с извършеното връчване на съдебните книжа, съставлява надлежно съобщаване на
цесията съгласно чл. 99, ал. 3 ЗЗД, с което осъщественото прехвърляне на вземането
поражда действие и за длъжника на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД. Ищецът е материалноправно
легитимиран да претендира цедираното му вземане срещу ответника, тъй като последният
дължи да престира на него, а не на стария кредитор.
Предвид гореизложеното съдът счита, че от приетите по делото доказателства се
установява, че е налице валидно прехвърляне на вземанията по договор за паричен заем,
съгласно клаузите на сключените два договора за цесия.
По разноските:
С оглед изхода на делото и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, ищецът има
право да му се присъдят разноски в исковото и заповедното производство съответни на
уважената част на исковите претенции. Ищцовото дружество е направило следните разноски
в настоящото производство: 25.00 лева – държавна такса, 180,00лева – адвокатско
възнаграждение, а в заповедното производство разноските са следните- 25.00 лева –
държавна такса, 180,00лева – адвокатско възнаграждение.
Като се взе предвид уважаването на исковете, техният общ размер и направените
разноски, се достига до извод, че ответника следва да заплати на ищеца направени разноски
в размер на 410.00 лв.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „ЮБЦ“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от Ю.Б.Ц. чрез: адв. В.Г., САК, със съдебен адрес: гр. София, бул.
’’България” №81, вх. В, ет. 8 против Н. Ч. Д., ЕГН ********** и адрес гр. ******, ул.
****** иск с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК, чл. 79 от ЗЗД, че Н. Ч. Д.,
ЕГН ********** и адрес гр. ******, ул. ****** дължи на „ЮБЦ“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от Ю.Б.Ц. чрез: адв. В.Г., САК, със съдебен адрес: гр. София, бул.
’’България” №81, вх. В, ет. 8 сумите в размер на 39.07 лв. (тридесет и девет лв. и 07 ст.),
съгласно издадената заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК
№ 260051/15.01.2021 по ч.гр.д. 127/2021 по описа на Районен съд ******, представляваща
главница за потребена и неплатена далекосъобщителна услуга по договор, сключен между
ответника и „БТК“ ЕАД с номер **** от 27.03.2017 г..
ОСЪЖДА Н. Ч. Д., ЕГН ********** и адрес гр. ******, ул. ****** ДА ЗАПЛАТИ
4
на „ЮБЦ“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Ю.Б.Ц. чрез: адв. В.Г., САК, със
съдебен адрес: гр. София, бул. ’’България” №81, вх. В, ет. 8 сумата в размер на 410.00 лева
/четиристотин и десет лева/, разноски в настоящето производство и в заповедното
производство по ч.гр .д. № 00127/2021 по описа на съда за на Районен съд ****** .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила на решението, изисканото ч. гр. д. № 00127/2021
по описа на Пернишки районен съд да бъде върнато на съответния състав, като към него се
приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.
Съдия при Районен съд – ******: _______________________
5