№ 40225
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20251110120076 по описа за 2025 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ЕОС Матрикс“ ЕООД срещу А. Ю. Т., с
която са предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240,
ал. 1 и 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване на
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от
715,25 лева – незаплатена главница, ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 21.09.2023 г. до окончателното
плащане, 207,97 лева – възнаградителна лихва за периода 05.07.2022 г. – 05.09.2023 г.
и 203,23 лева – законна лихва за забава върху главницата за периода 05.07.2022 г. –
07.09.2023 г., които суми произтичат от Договор за потребителски кредит № ********
г., сключен между А. Ю. Т. и „Ти Би Ай Банк“ АД, вземанията по който срещу
ответника са прехвърлени на ищеца с договор за цесия – суми, за които по ч.гр.д. №
52056/2023 г. по описа на СРС, 182 състав е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК.
В исковата молба се твърди, че на 26.08.2021 г. между А. Ю. Т. и „Ти Би Ай
Банк“ АД е сключен Договор за потребителски кредит № *********, по силата на
който ответникът е получил в заем сумата от 1 000 лева, която следвало да върне до
05.09.2023 г. при годишен процент на разходите /ГПР/ в размер на 48,05 % и годишен
лихвен процент /ГЛП/ от 41,05 %. Поддържа, че вследствие на неизпълнение на
задълженията по договора за кредит от страна на ответника в срок, „Ти Би Ай Банк“
АД е пристъпил към принудително събиране на вземанията си, като е подал заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, а с Договор за продажба на
вземания /цесия/ от 25.04.2024 г. „Ти Би Ай Банк“ АД е прехвърлил вземанията си по
договора за кредит на „ЕОС Матрикс“ ЕООД. Поддържа, че ответникът следва да се
счита за надлежно уведомен с връчване на препис от отговора на исковата молба.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът А. Ю. Т. не е подал
отговор на исковата молба.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
1
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са обективно съединени искове с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр.
чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: сключването на
договора за потребителски кредит със соченото в исковата молба съдържание, че
твърдяната сума е предоставена на кредитополучателя, настъпването на падежа на
всяка една погасителна вноска, размерът на непогасената част от главницата по
договора за кредит, че вземането на кредитодателя по договора е прехвърлено на
ищеца с договор за цесия, че длъжникът е уведомен за извършената цесия.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи,
че е погасил задълженията си по договора.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените от ищеца писмени доказателства.
Следва към настоящото дело да се приложи ч.гр.д. № 52056/2023 г. по описа на
СРС, 182 състав.
С оглед процесуалното поведение на ответника съдът намира, че следва да
отложи произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2025 г.
от 12:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 52056/2023 г. по
описа на СРС, 182 състав.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба документи.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза за насроченото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи по договор, сключен с потребител.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
2
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3