№ 3097
гр. София, 06.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно
гражданско дело № 20221000502978 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 260143/18.01.2022 г. на З. К. К., подадена срещу
определение № 260621 от 20.12.2021 г., постановено по т. д. № 148/2020 г. по описа на
Окръжен съд-Враца, с което са оставени без разглеждане като недопустими исканията на З.
К. К., ЕГН **********, заявени с жалба от 28.10.2020г. и уточнени в отговор вх.
№260349/23.06.2021г. и отговор вх.№266182/14.12.2021 г. и е прекратено производството по
делото.
В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното определение,
като постановено в противоречие с материалния закон. Жалбоподателят поддържа, че
предявените искове са с правна квалификация чл. 25, ал. 6 от ЗЮЛНЦ, субсидиарно
приложим по силата на чл. 30 от Закона за народните читалища. Излага доводи, че искането
му за обявяване нищожността на устава на читалището, както и на вписването на същия е
допустимо. Сочи, че правният му интерес за завеждане на делото произтича от нормата на
чл. 124, ал. 4 от ГПК, в която е предвидена възможността за установяване истинността или
неистинността на един документ в отделно производство. Моли въззивната инстанция да
отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Агенция по
вписванията, в който са изложени съображения за неоснователност на частната жалба.
Съдът, като съобрази данните по делото, както и оплакванията на страната във връзка с
обжалвания съдебен акт, намери следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, същата изхожда от
надлежна страна, която има право и интерес да обжалва, насочена е срещу валиден и
1
допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество се явява
неоснователна.
За да постанови обжалваното определение, Окръжен съд - Враца е приел, че за
жалбоподателя липсва правен интерес от установяването на нищожност на устава на
читалището, тъй като прогласяването й няма да доведе до промяна, която да се отрази върху
правната му сфера. Съдът е обосновал извод, че производството по делото с предмет –
оспорване на създаване от Агенция по вписванията или приемане от неустановени лица на
устав на НЧ „Пчелин“ за 2019 г. и оспорване на обнародвания устав и неговото вписване в
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, е недопустимо. Посочил е, че
формулираните от жалбоподателя искания не отговарят на изискванията за съдържание на
искова молба.
З. К. К. е депозирал чрез Агенция по вписванията жалба, адресирана до
Административен съд София-град, с която моли: да бъдат обявени за нищожни поради
несъответствие с материалния закон и поради липса на компетентност отказите на Агенция
по вписванията да впише промени в настоятелството и проверителната комисия на Народно
читалище "Пчелин", с.Караш, обл.Враца; да бъде задължена Агенция по вписванията да
премахне от регистъра на юридическите лица с нестопанска цел всички документи,
съдържащи лични данни без законово основание за тяхното обнародване и излишните
лични данни от подлежащите на обнародване документи; да бъде обявен за нищожен устав
на читалището от 2019 г., вписан от Агенция по вписванията и да бъде постановено
неговото заличаване от регистъра; да бъде разпоредено на Агенция по вписванията да не
прилага законови разпоредби поради липса на законови основания и противоречие с
нормативен акт от по-висока степен.
С определение № 8934/02.12.2020 г., постановено от АССГ по адм.д.№11599/2020 г.,
производството по делото е прекратено и същото е изпратено на Окръжен съд-Враца по
подсъдност.
С определение № 260020/13.01.2021 г. Врачанският окръжен съд е приел, че жалбата е
недопустима, като подадена след изтичане на преклузивния 7-дневен срок по чл.25, ал.1 от
ЗТРРЮЛНЦ. Като основание за недопустимост на жалбата съдът е преценил и
обстоятелството, че жалбоподателят не е регистърно легитимирано лице, тъй като не е
заявител, няма качеството на представляващ НЧ "Пчелин" и по тази причина не е
легитимиран да обжалва отказа на АВ. По тези съображения
жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено.
По жалба на З. К. с определение № 201/05.04.2021 г., постановено по в.ч.гр.д.№
312/2021 г., Софийски апелативен съд е отменил прекратителното определение на
ВрОС и е върнал делото за процедиране съобразно съобразителната част на акта на
въззивната инстанция.
В изпълнение на задължителните за първата инстанция указания на САС с определение №
260256/12.05.2021 г. на жалбоподателя З. К. са дадени указания да заяви дали обжалва Отказ
2
№ 20201421092125- 2/27.01.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията при АВ, или
предявява иск за прогласяване на нищожност на устав.
В изпълнение на дадените му указания жалбоподателят З. К. е депозирал писмен отговор, в
който моли Окръжен съд-Враца в рамките на настоящото производство да разгледа
обнародвания от Агенция по вписванията устав на НЧ "Пчелин", с.Караш, да обяви за
нищожен устава на читалището от 2019 г., "понеже същият не е приет от общото събрание
на читалището", да задължи Агенция по вписванията да заличи устава от 2019 г. от
ТРРЮЛНЦ и да обяви за единствено верен устава на НЧ "Пчелин" от 2019 г.
С определение № 260360/29.06.2021 г. съдът е приел, че жалбата/исканията на З. К. са
процесуално недопустими, поради което същите са оставени без разглеждане, а
производството по делото е прекратено.
По жалба на К. с определение 2889/03.11.2021 г., постановено по т.д.№ 3 029/2021 г.,
Софийски апелативен съд е отменил прекратителното определение на Окръжен съд-Враца и
е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия с указания за уточнение
на исканията на жалбодателя:
- в случай че се обжалва отказа на длъжностното лице по регистрацията към ТР - какъв е
правният интерес от обжалването, в какво се състои порочността на отказа и какво се иска
от съда;
- в случай че се атакува акт на орган на сдружението /читалището/ - кой акт се атакува,
налице ли е правният интерес от това, дали искането е заявено в срока по чл.25, ал.6
ЗТРРЮЛНЦ, като в този случай сезирането на съда следва да е във формата на искова молба
със съответното съдържание по чл.127 ГПК.
С разпореждане № 260542/10.11.2021 г. на З.в К. първоинстанционният съд е дал указания
на жалбоподателя в едноседмичен срок да изясни всички обстоятелства, посочени
определението на САС.
С писмен отговор вх.№266182/14.12.2021 г. З. К. изяснява, че с жалбата се оспорват
едновременно няколко действия. В отговора се сочи, че правният интерес на К. да оспори
посочените откази е, че с тях се отказва да се впишат в регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел промените в обстоятелствата на НЧ"Пчелин", с.Караш, че е избран от
общото събрание на читалището за председател на проверителната комисия и тези откази са
пречка да заеме длъжността, което нанася преки щети върху доверието на членовете на
читалището и на други жители на селото в него. Правният интерес на К. да оспори
обнародвания устав и неговото вписване в РЮЛНЦ е в подмяната от неустановени лица на
волята на членовете на читалището и на условията на многостранната сделка между
членовете на читалището, в които влиза и той.
Настоящият съдебен състав намира за необходимо да изясни, че с определение от
22.12.2020г. по т.д.№142/2020г. на Окръжен съд- Враца е оставил без разглеждане жалбата
на К. срещу Отказ № 20191220101536-2/13.10.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията
при Агенция по вписванията и производството е прекратено. Това определение е потвърдено
3
с определение №270/28.04.2021г., постановено по в.ч.гр.д.№320/2021г. по описа на САС. С
определение от 23.12.2020 г. по т.д.№143/2020 г. на Окръжен съд- Враца жалбата на К.
срещу Отказ №20200121092125-2/27.01.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията при
Агенция по вписванията е оставена без разглеждане и производството е прекратено. Това
определение също е потвърдено с определение №995/09.04.2021 г., постановено по ч.гр.д.
№782/2021г. по описа на САС. Уточнението, което жалбоподателят е внесъл, а именно – че
обжалва цитираните два отказа на Агенция по вписванията в настоящото производство,
обосновава извод за недопустимост на исканията. Доколкото в отделни производства по
реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ съдът се е произнесъл с влезли в законна сила съдебни
актове по отказ №20191220101536-2/13.10.2020г. и по отказ № 20200121092125-
2/27.01.2020г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, то
повторното разглеждане на тяхната законосъобразност се явява недопустимо, по аргумент
от чл. 298 ГПК.
На следващо място, искането за прогласяване на нищожност на устав на читалище, така
както е заявено от жалбоподателя е недопустимо. Този извод се налага от духа на общата
правна уредба на юридическите лица с нестопанска цел, каквото се явява и читалището.
Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 1 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел от
компетентност на Общото събрание е да приеме решение, с което се изменя или допълва
устава на сдружението /читалището – чл. 30 Закон за народните читалища/. Ето защо
единствено по реда на чл. 25, ал. 6 от ЗЮЛНЦ всеки член на читалището може да оспори
законосъобразността на решение на Общото събрание пред Окръжния съд по седалището на
ЮЛНЦ в едномесечен срок от узнаването му, но не по-късно от една година от датата на
вземане на решението.
В случая жалбоподателят е сезирал съда по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ. След
указанията на първостепенния съд за конкретизация на изложените в жалба с вх. № 94-02-
136/28.10.2020 г., подадена чрез Агенция по вписванията, искания и уточнение на правния
му интерес, жалбоподателят поддържа, че искането му е да се прогласи нищожността на
устава на НЧ „Пчелин-1985“. Съгласно чл. 7, ал. 1, изр. 2-ро от ГПК съдът съдейства на
страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна, поради което въззивната
инстанция смята, че твърденията на З. К. биха могли да се подведат единствено под нормата
на чл. 25, ал. 6 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел.
При извършената служебна проверка в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
по партидата на НЧ “Пчелин-1985“ НЧ с БУЛСТАТ: *********, се установи, че новият
устав на читалището е обявен на 20.01.2020 г. Доколкото жалбоподателят е узнал най-късно
на 20.01.2020 г. за решението на Общото събрание за изменение на устава, чието
прогласяване на нищожност се иска, то следва че на 20.02.2020 г. е изтекъл срокът за
подаване на иск по чл. 25, ал. 6 от ЗЮЛНЦ пред окръжния съд. В жалба с вх. № 94-02-
136/28.10.2020 г., подадена чрез Агенция по вписванията за първи път е направено искане
пред съда за „прогласяване нищожността на устава на читалището“, което се явява осем
месеца след изтичане на предвидения в закона срок за предявяване на иска. На това
4
основание искането на З. К. е недопустимо. Освен това, многократно съдът е предоставял
възможност на същия да приведе искането си съобразно изискванията на чл. 127 от ГПК,
което не е изпълнено.
При тези изводи следва, че правилно ОС-Враца е оставил без разглеждане като недопустими
исканията на З. К. К., заявени с жалба с вх. № 94-02-136/28.10.2020 г.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260621 от 20.12.2021 г., постановено по т. д. № 148/2020
г. по описа на Окръжен съд-Враца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5