Определение по дело №169/2018 на Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 987                                               24.10.2018 г.                              гр.Бургас

 

 

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание, в състав

                                                    Окръжен съдия Иван Воденичаров

 

като разгледа докладваното от съдията т.д. № 169 по описа за 2018 година, на основание чл.374 във връзка с чл.146 ал.1 ГПК взе предвид следното :

 

Производството е образувано по искова молба на „РОБОТЕКС“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Стоян Стоянов  чрез адв. А., съд. адрес *** – партер против Община Приморско с ЕИК *********, представлявана от кмета Димитър Германов чрез адв. К., адрес ***.

На ответника е редовно връчен препис от исковата молба и приложенията. В законния срок е постъпил отговор.

Отговорът на исковата молба е връчен на ищеца, който е депозирал допълнителна искова молба.

 Допълнителната искова молба е връчена на ответника, който е депозирал допълнителен отговор.

Съдебните книжа са надлежно разменени.

В настоящото определение съдът намира, че следва да приобщи и проекта си за доклад по делото.

 

Проект за доклад:

Обстоятелства, на които ищецът основава претендираните права и предявените искове :

 Ищецът твърди, че сключил с ответната община три договора за наем, с които предоставила на общината за временно и възмездно ползване движими вещи: на 16.05.2008 г. - автобус марка SETRA S215 HR, срещу наемна цена от 45 лв. ; на 20.05.2008 г. - мотометачка марка Mercedes 814 /специален автомобил/ срещу наемна цена от 80 лв. и на 01.11.2008 г. - микробус марка  Mercedes 711 D срещу наемна цена от 60 лв. Отделно от това за периода от месец юли 2008 г. до февруари 2009 г. ищецът предоставил на общината и авточасти за отдадените под наем вещи.

За предоставянето на автобусите и авточастите ищецът издал фактури: № 51/02.07.2008 г. – резервни части на стойност 1874 лв. с ДДС ; № 52/02.07.2008 г. – резервни части на стойност 4200 лв. с ДДС ; № 54/22.07.2008 г. – резервни части на стойност 2550 лв. с ДДС ; № 56/20.08.2008 г. -  наем мотометачка на стойност 8928 лв. с ДДС ; № 59/28.10.2008 г. – наем мотометачка на стойност 6816 лв. с ДДС ; № 60/28.10.208 г. наем автобус на стойност 3834 лв. с ДДС ; № 70/22.12.2008 г. – резервни части на стойност 1381, 20 лв. с ДДС ; № 71/05.01.2009 г. – наем автобус на стойност 13542 лв с ДДС ; № 163/21.09.2011г. /първоначално № 84/20.02.2009 изгубена и анулирана с протокол № 1 от 21.09.2011/ - наем мотометачка на стойност 20 424 лв. с ДДС на обща стойност 63 549, 60 лв.

На 15.05.2014 г. ищецът се обърнал с нарочно писмо до ответника с напомняне на задължението да плати. Плащане не е последвало.

 Освен посочената сума, представляваща главница, ответникът дължи и лихви за забава върху стойността на всяка фактура за времето от 01.04.2015 г. до 01.04.2018 г. или три години преди завеждане на иска. Общата сума на лихвата за забава за посочения период по всички фактури е в размер на 19 377, 89 лв.

 

Ищецът отправя искането : да бъде осъден ответника да заплати:

1/ сумата общо 82 927, 49 лв., представляваща неизпълнено задължение по договори за наем от 16.05.2008 г. ; 20.05.2008 г. и 01.11.2008 г., от които:

 63 549, 60 лв. главница, представляваща общ сбор по издадени 9 бр. фактури за времето от 01.07.2008 г. до 20.02.2009 г. и

 19 377, 89 лв. обща мораторна лихва върху стойността на всички фактури за времето от 01.04.2015 г. до 01.04.2018 г.

2/ сумата законна лихва върху главницата начиная от 02.04.2018 г. до окончателното изплащане;

3/ сумата представляваща разноски.  

 

Правна квалификация на правата претендирани от ищеца: Правното основание на искането е чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 228 и сл. ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

 

Обстоятелства, на които ответника възразява:

Ответната община не признава основателността.

 Твърди, че договорите са изцяло нищожни, сключени в противоречие на действащи тогава законови норми по ЗОП. Представените фактури са изцяло неверни и не установяват задълженията. Същите не са подписани и нямат дата на плащане. Ищецът е водил нередовно търговските си книги. 

 Дори и да се приеме, че има вземания по фактурите то те са погасени по давност в частта за главниците, респ. за мораторните лихви на осн. чл. 110 и чл. 111, б. „б“ ЗЗД.

 

В допълнителна искова молба ищецът поддържа основанията си.

Фактурите са издадени на основание сключените договори. Оригиналите се намират в ответната община.

 Вземанията не са погасени по давност. От сключването на договорите до завеждане на делото страните не са прекъсвали контактите си – лично и писмено по повод дължимите суми по издадените фактури. Още повече, че през целия период ответната община е осъществявала плащания по договорите. По отношение анулираната фактура се твърди, че същата е изгубена от общината. С подписването на документи и приемане на анулираната фактура давността е била прекъсната, а общината е признала задължението си по договорите. Вземанията по фактурите са били надлежно осчетоводени съгласно закона.

 

 В допълнителен отговор  ответната община поддържа възраженията и оспорванията си. Посочените във фактурите лица не са от кръга на лицата, които представляват общината и на същите не са били възлагани задължения по сключване на договори и действия по изпълнението им за сметка на общината. Нито една фактура не е била връчена на общината. Същите са неистиндски и не удостоверяват вземанията. Представените счетоводни извлечения и писма са частни документи, създадени са за целите на процеса и нямат отношение към предмета.

Поддържа възражението си за изтекла давност.

 Уведомителното писмо до общината за неизпълнено задължение по договорите ведно с обратна разписка, без данни за връчване на ответника, не е основание за прекъсване на давността. Дори и да са налице плащания, то съгласно фактурите плащането е в брой и е заплатено.

 

По доказателствените искания:

Приложените писмени доказателства са относими и ще се допуснат. По останалите искания: за експертиза и по чл. 190 ГПК съдът ще се произнесе в открито заседания след изслушване на страните, отделяна на спорно от безспорно, наличността на оригиналните фактури и уточнение на въпросите.

 

По доказателствена тежест. По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154 ал.2 и 155 от ГПК. На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка с ал.2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти. Ищецът следва да доказва факта на валидно сключени договори, изпълнението на договорните си задължения по него, основанията за плащане а ответникът-факта на заплащането и възраженията си.

 

Мотивиран от горното съдът

 

                           О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

НАСРОЧВА делото на 29.11.2018 г. от 11.30 часа.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от допълнителния отговор.

СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по делото.

ДОПУСКА приложените писмени доказателства.

ОБЯВЯВА произнасяне по останали искания в съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че всяка от тях е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

   УКАЗВА на страните доказателствената тежест според мотивната част на определението.   

   ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.

 

 

 

 

                                                ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :