О  К  Р  Ъ  Ж  Е  Н   С  Ъ  Д   –  Х  А  С  К  О  В  О

 

^{Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е}

 

^{№       06.ХI.2019 г.  гр.Хасково}

 

^{В  ИМЕТО  НА  НАРОДА}

 

                                                             Председател  :  Георги Гочев

 

 

Производството е по реда на Глава ХХХІІ, чл.365 и сл. вр. с чл.377 от ГПК

 

Обстоятелства по предявените искове

 

     „Ретро Авангард“ ООД,ЕИК*********,с.Минерални бани, Хасковска област,бул.“Васил Левски“ №21,съдебен адрес-адв.П.А.,*** е предявил против „ММ-Груп“ ООД, ЕИК*********, гр.Хасково, ул.“Добруджа“ №17 обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.79 ал.I изр.2  от ЗЗД,вр. с чл.82 от ЗЗД вр. с чл.2 от ЗЧОД/отм/ и искове по чл.86 от ЗЗД обезщетение за претърпените от него загуби в резултат на неизпълнение на договор № 11 от 09.11.2015 г. изм. с анекс от 29.02.2016 г., както следва:

1. стойността на изгорелия и повреден автомобил марка „Шевролет“, модел „Корвет", шаси № 10867S103021, модел от 1961 г. – 103 659 лева;

2. стойността на разходите, необходими за възстановяване на сградата от нанесените   от   пожара   вреди   описани по-горе, а именно:   за   демонтаж   на стъклопакети  по алуминиева дограма - 890,31  лева; за доставка и монтаж на стъклопакети по алуминиева дограма - 16 555 лева; за почистване с обезмаслител на стени, прозорци и тавани - 2 793,60 лева; за шпакловка на стени - 252,88 лева; за боядисване с латекс по стени - 7369,20 лева; за облицовка с гипс картон по колони - 107,75 лева; за подмяна на минералноватни пана по окачени тавани - 3 068,20 лева; за подмяна на окачени тавани тип „Хънтър“ - 397,80 лева; за почистване на подова настилка с обезмаслител - 1 992,98 лева; за възстановяване на настилка от гранитогрес - 832,20 лева; за почистване на вътрешни врати - 38,80 лева; за доставка и монтаж на водосточни тръби – ф100 - 436,32 лева; за подмяна на покривни панели - 62 160 лева; за подмяна на електрически контакти - 32,69 лева; за подмяна на датчици - 154,90 лева; за подмяна на осветителни тела тип „луна“ - 240 лева; за почистване на строителна площадка и почистване на отпадъци - 2 500 лева.

3.обезщетение в размер на законната лихва върху сумите по т.1 и т.2 от датата на предявяване на иска до окончателното им изплащане и направените по делото разноски.

    На основание чл.214 от ГПК с определение от съдебно заседание от 03.VI.2019 г. и по искане на ищеца съдът допуска изменение на иска за изплащане на обезщетение за претърпените от него загуби в резултат на неизпълнение на договор № 11 от 09.11.2015 г. изм. с анекс от 29.02.2016 г., като увеличава претенцията по т.1 от 103 659 лева на 150 000 лв.

    Ищецът „Ретро Авангард“ ООД-Хасково обосновава предявената искова молба като твърди,че на 09.ХI.2015 г. сключил с „ММ-Груп“ ООД-Хасково писмен договор,по силата на който последното дружество е поело задължение да осъществява физическа охрана и пропусквателен режим в собствения на ищеца обект „Ретро салон“-Хасково-търговска сграда и автосервиз в поземлен имот 771195.215.11,гр.Хасково,местност „Увата“ и находящото се там имущество със срок до 08.ХI.2016 г.

    С анекс към договора от 29.II.2016 г. страните разширили предмета му,като ответното дружество поело задълженията да осъществява и охрана чрез СОТ и видеоконтрол на описания обект,тъй-като в сградата се намирали и автомобили,за които ищецът не дължал специално уведомяване на изпълнителя,поради липсата на промяна в обстановката.

След подписването на този анекс,“Ретро авангард“ ООД не било получавало други предложения от ответника за промяна на този договор или сключване на друг.

Именно поради предоверяването на ответника чрез уредената договорна връзка,ищецът и не застраховал сградата и находящите се в нея вещи.Не бил подписан и план за охрана между страните,както и нямало отправени писмени предписания по чл.8 от договора.

    На 02.VIII.2016 г. около 04.38 часа неизвестно лице проникнало в напълно завършената сграда,предолявайки с неустановено техническо средство заключената входна врата от източната част на сградата,като запалило находящите се в нея автомобили.

    От възникналия пожар изцяло бил унищожен собствения на ищеца лек автомобил марка „Шевролет“ модел „Корвет“ 1961 г.,шаси №10867S103021,находящ се вътре в сградата,като имало и сериозни повреди по самата нея.

    Според ищеца натоварения от ответника служител да осъществява физическата охрана на обекта по договора не сторил нищо,за да препятства осъществения палеж,въпреки задълженията си и осъществяваното видеонаблюдение,не установил проникването в сградата,не чул алармата на СОТ,а бил уведомено за задействането й от диспечер на ответника.

    Ответникът следователно не изпълнил поетите с договора задължения по чл.4 и 5 от същия да осъществи охрана на обекта и на имуществото на ищеца,не положил дължимата в тази насока грижа.В случая били без значение предприетите от служителите на ответника действия,тъй-като по договора последния дължал по него резултат, което било залегнало в същия и в глава II,раздели 3 и 4 от Закона за частната охранителна дейност,както и в чл.11 от този закон.Ищецът посочва и че неиздаването на заповед по чл.7 от процесния договор не изключвала задълженията на охранителя по ЗЧОД.

Пряка последица от това неизпълнение били причинените за ищеца вреди-пълното изгаряне на описания автомобил и увредени настилки,счупени стъклопакети по външна и вътрешна прозоречна дограма,опушени стени и тавани,оронени мазилки,разтопени канализационни тръби от отводнителните инсталации по покрива,обгорени и опушени покривни панели,опушени вътрешни врати, разтопени вътрешни контакти,датчици за СОТ и осветителни тела.

    По повод на този случай било образувано срещу неизвестен извършител  досъдебно производство №142/2016 г. на ОДМВР-Хасково,пр.преписка №1393/2016 г. на Окръжна прокуратура-Хасково,което било спряно с постановление на ОП-Хасково на 26.IV.2018 г.

     „Ретро Авангард“ ООД-Хасково твърди,че преди пожара пазарната стойност на сградата възлизала на 1 236 800 лв.,а вследствие на повредите от същия намаляла с 99 752.63 лв.което съставлявало претърпяната загуба.Сумата се формирала от сбора на пазарните стойности на необходимите за възстановяването на вредите ремонтни дейности,подробно описани в исковата молба.

    Стойността на изцяло погиналия автомобил възлизала на 103 659 лв. или общия размер на вредите като претърпяна загуба за ищеца е 203 411.63 лв.-разликата между стойностите на повреденото имущество преди и след описания инцидент.Тук следва да се има предвид извършеното увеличение на иска с по-висотата стойност на автомобила.

    Ищецът твърди и че нямало правно значение относно отговорността на ответника,че процесната сграда не била въведена в експлоатация,поради което не можела да се използва.Находящите се в нея автомобили не означавало,че същата се използва и функционира по предназначение.

 

Ответното дружество „ММ Груп ООД-Хасково излага становище относно предявените претенции-че същите са недопустими и че са неоснователни.

В подкрепа на първата теза дружеството посочва,че не се установявало по категоричен начин правото на собственост на ищеца върху процесната сграда и върху описаните движими вещи,което отнемало и правото му на активна легитимация.

Същевременно визирания договор между страните не касаел осъществяване на охрана на поместените в сградата автомобили,вкл. и върху изгорелия такъв.Още повече,че към момента на сключване на договора сградата била в строеж,като в нея нямало поместени никакви автомобили.В тази връзка ответникът поел задължение да охранява сграда в строеж,поради което не бил пасивно легитимиран по делото.

Следвало да се има предвид и че договорните отношения между двете дружества по искане на ищеца били прекратени на 01.IХ.2016 г.,което правело искът недопустим в режима на чл.79 ал.I от ЗЗД,тъй-като било недопустимо искането за обезщетение за неизпълнение ако договорът е развален.

Евентуално и алтернативно ответникът намира предявените претенции за неоснователни.

Като първо възражение в тази насока се повтаря изложеното по-горе-договора между страните не обхващал охрана на нищо друго извън строящата се сграда,като по никакъв начин нямал за предмет автомобили-експонати с висока стойност,вкл. и описания по-горе изцяло погинал такъв.Ако действителната воля на страните при сключване на този договор била същият да обхваща и подобни,леснозапалими предмети,то ответникът би поискал съществено завишаване на мерките за охрана и поставяне на допълнителни технически средства за правилно изпълнение на задълженията си.При сключване на процесната сделка в сградата нямало никакви автомобили.

На следващо място според „ММ Груп“ ООД ищецът не изпълнил задължението си по чл.9 от договора да го информира писмено за всички съществени промени в обстановката  на охранявания обект.Още повече,че при установяване от страна на ответника,че възложителя въвежда движимо имущество на висока стойност в сградата, предложили на управителя на ищцовото дружество предмета на договора да се модифицира,за да се обхванат и тези движими вещи-автомобили,за да се постигне адекватно ниво на охрана.В практиката си ищецът винаги искал да има опис на повереното му за охрана имущество.Такива действия обаче не се извършили от ищеца.

Ответната страна посочва и че при сключване на процесния договор обекта на охрана бил сграда в строеж,неотговаряща на критериите за издаване на Акт 16,което препятствало и ползването на обекта по предназначение.С преждевременното поставяне в тази сграда на скъпи автомобили-експонати самият ищец създал предпоставки за понасяне на вреди по тях,вкл. и от пожар,тъй-като те били направени от леснозапалими материали.Ето защо било отправено искането на ответника за допълнителни мерки за охрана,което останало отхвърлено от ищеца.Именно неглижирането на препоръките на ответното дружество довело до настъпване на пожара и вредите.Без автомобилите пожара би бил бързо потушен и само от служителя на ответника,тъй-като сградата била построена от труднозапалими материали.Именно леките коли станали причина за настъпилите вреди от запалването,още повече,и че при съгласуването на обекта с органите на противопожарната администрация същите не били там.

Неразделна част от договора бил и план за действие-приложение №1.В този документ се обективирала организацията на охраната в обекта,които били приети от възложителя,като се посочвали и обектите на охраната-сграда на два етажа и прилежащи към нея допълнителна постройка-гаражи.Нямало никакви движими вещи и автомобили. Ответникът не спори,че процесния пожар на 02.VIII.2016 г. към 04.38 часа е довел до повреждане на автомобила е причинен от престъпни действия на неизвестен извършител.

Предявените искове обаче били неоснователни и поради,това че по договор се дължала охрана с физическо лице,със СОТ и видеонаблюдение,което в случая ответникът изпълнил.Охранителят и техниката били разположени в неподходящо за целта помещение с труден достъп до салона на сградата, предоставено именно от ищеца,което ответникът съобразил при изграждане на охранителната система,и което било на втория етаж без видимост към салона.При изграждане на последната ищецът не приел отправените предложения от страна на ответника за оптималното й функциониране-оборудване на обекта с външни периметрови инфрачервени бариери,засичащи движение през двора,поставяне на метална част на оградата с височина 2 м. над лесно преодолимата бетонна ограда.Още повече,че и от помещението за охрана се наблюдавали и обекти на друга фирма по искане на възложителя.Според ответника неизпълнението на тези предложения улеснило съществено настъпването на инцидента,но би изиграло и съществена възпираща роля.

С всички тези действия-липсата на съгласувана заповед по чл.7 от договора,неизпълнение на предписанията и предложенията на ответника относно охраната на обекта по договора,неподписването на плана за действие по договора,липсата на приемо-предавателен протокол относно вещите,находящи се в салона,респ. предвиждане на адекватни правила за противопожарност с оглед наличието на автомобили вътре,липсата на застраховане на имуществото водело на съществено съпричиняване на настъпилите вреди от страна на ищеца. В тази насока например ответникът сочи,че всяко въвеждане на автомобил в салона съставлявало съществена промяна по чл.9 от договора,което изисквало известяването на ответника за това.Подобно поведение на ищеца представлявало неизпълнение на договорните му задължения,довели до невъзможността ответника да престира точно,състалявало забава на кредитора по чл.95 от ЗЗД и освобождавало изпълнителя от отговорност.

Ответното дружество посочва и че то изпълнило правилно договорното си задължение,което не било за постигане на резултат,а за престиране на поведение,адекватно на конкретната ситуация.

В съдебно заседание и с представените писмени защити страните поддържат изцяло тезите и доводите си по делото.

 

Обстоятелства относими по делото

 

    Между страните по делото е сключен договор №11/09.ХI.2015 г. с посочено основание ЗЗД и Закона за частната охранителна дейност по силата на който „Ретро Авангард“ ООД е възложител,а „ММ-Груп“ ООД- изпълнител.Първото дружество възлага на второто извършване на физическа охрана и пропускателен режим в обект „Ретро салон“, гр.Хасково за времето от 09.ХI.2015 г.до 08.ХI.2016 г.,като веднага влиза в сила.

    Тази договорна облигация е модифицирана посредством анекс от 29.II.2016 г. с който предмета на договора се разширява,като изпълнителя поема да извършва освен физическа ограна,пропускателен режим,така и охрана със СОТ и видеоконтрол в обект „Ретро салон“, гр.Хасково.

    Към този договор има изготвен план за охрана на обекта.

    С писмо от 30.VIII.2016 г. „Ретро Авангард“ ООД известява „ММ Груп“ ООД,че поради несправяне със задълженията за охрана на обекта и неопазване на имуществото,предмет на сключения на 09.ХI.2015 г. договор,прекратява същия от 01.IХ.2016 г.

    Видно от нотариален акт №3 т.II дело №188/2006 г. на нотариус №79 В.С.,гр.Хасково И. Г. П. и П Г. П продават на П. Г. И. поземлен имот от 11.500 дка,трета категория,местността „Увата“,имот 215009 за 2000 лв.

    На 24.II.2009 г. Станислав Г.И. и П. Г.И. образуват дружеството „Ретро авангард ООД с капитал от 568 500 лв.,като 5 000 лв. са внесени като парични вноски,а останалите 563 500 лв. съставляват непарична вноска-описания по-горе недвижим имот.

    С удостоверение №60/10.IХ.2018 г. на Община-Хасково е въведена в експолатация търговската сграда и автосервиз находяща с в поземления имот,апортиран в капитала на дружеството-77195.215.11 по КК на гр.Хасково,местност „Увата“ с възложител „Ретро Авангард“ ООД.

    На 22.Х.2012 г. „Ретро авангард“ закупува лек автомобил марка „Шевролет“ модел „Корвет“ ,шаси 10867S103021,червен цвят за 37 200 лв.

    С постановление от 26.IV.2018 г. Окръжна прокуратура – Хасково на основание чл.199 и чл.244 ал.I т.2 от НПК спира наказателното производство по досъдебно производство №142/2016 г. по описа на ОДМВР-Хасково.Това производство е образувано с протокол за оглед на местопроизшествие на 02.VIII.2016 г. срещу неизвестен извършител за това,че запалил имущество на значителна стойност-сграда,стопанисвана от „Ретро Авангард“ ООД-Хасково,като от деянието последвали значителни вреди-престъпление по чл.330 ал.III предл.1 вр. с ал.I от НК.

    По делото е представен  протокол №9161/02.VIII.2016 г. на ответното дружество относно отработване на сигнал за обекта ретросалон относно нарушение-възникнал пожар,уведомяване на органите на пожарната безопасност и отговорните за този обект лица.Протокола е подписан от управителя на ретросалона Митко Вълков и представители на ОДМВР-Хасково.

    Съобразно представените по делото трудови договори Г.А.Г.,охранител,Х.В.К.,оператор сигурност,Д.С.П.,завеждащ техническа служба,Я.П.Д.,патрул,служби сигурност,Д.Г.К., патрул,служби сигурност,И.Н.Ж.,монтьор,електронни сигнални апаратури, са служители на „ММ Груп“ ООД.

    По делото са предтавени графиците на ответното дружество относно дсмените на  02.VIII.2016 г. на диспечери,автопатрули и охраната на процесния обект.

    Представени са поделото статистически лист за произшествие и телефонограма, от които е видно,че на 02.VIII.2016 г. 04.42 часа в РСПБЗН-Хасково е получено съобщение относно пожар с преки максимални загуби в непромишлени сгради,шоу румретроауто на „Димитровградско шосе“ с предпологаема причина на възникване в процес на установяване.Посочен е час на тръгване на специализираните МПС-04.43 часа,пристигането им 04.50,подаване на гасителни средства-04.51 часа,локализиране на пожара-05.00 часа на площ от 200 кв.м. и ликвидиране-05.30 часа.    Посочено е и унищоженото имущество- леки автомолили 5 броя,опушени помещения 800 кв.м. ,офис мебели 8 бр.,стъкло пакети 200 кв.м.както и че са спасени 15 леки автомобила.

    Видно от лист за преглед на пациент Г.А.Г. №11188/02.VIII.2016 г.,05.30 часа същият е пострадал при пожар от вдишан пушек,адекватен е и е напуснал в 06.00 часа. По собствено желание.Диагноза обгазяване след пожар е поставена и във фиш за оказана спешна медицинска помощ.

    Съобразно акт за приемане на конструкцията от 27.VII.2010 г. относно складове за промишлени стоки и търговска сграда с възложител „Ретро Авангард“ ООД носещата конструкция на строежа е в състояние да понесе по време на последващото изпълнение на СМР,както и при експлоатацията му всички постоянни,временни и особени натоварвания съгласно проекта и действащата нормативна уредба,като се разрешават сторителните работи.

    Свидетелят М.В.В.,установи,че към 02.VIII.2016 г. бил управител на автосалона на „Ретро Авангард“ ООД.Рано сутринта на същата дата получил обаждане от охраната на този обект,че нещо гори в шоурума.Същият пристигнал на место около 15 минути след обаждането,като тами били пожарникари и полицаи.На место заварил много гъст дим и нещо горяло в самата сграда.Полицай поискал ключ и Вълков дал такъв за централната сграда от към пътя. В последствие се установило,че вратата на шоурума,въпреки,че била напъната и отворена,резето за ключа стояло в заключена позиция. В шоурума имало пожарогасители,вкл. и щрангове за вода.Свидетелят не си спомня да е провеждан инструктаж за ползването им.

    От пожара Вълков посочи,че се напукали и паднали панорамните стъкла на шоурума на втория ред,като в последствие самите пожарникари се наложило да счупят още някои прозорец.На първия ред стъкла също имало счупвания.На тавана,над цялата площ на шоурума,положените плоскости били подпухнали,надути,с изгоряла вата,като на места и пропадала.Всички лампи и кабели били стопени,имало напукан гранитогрес под едната изгоряла кола.На втория етаж на сградата дограмата била повредена изцяло.Където било кафенето всички било опушен и с мазни петна.

    Митко Вълков посочи,че към тази дата сградата била в очакване на Акт 16,като физически била изцяло завършена и готова,както и шоурума с колите.

    Свидетелят установи,че в следствие на пожара изгорял „Шевролет Корвет“-първия при влизане в сградата до половината,тъй-като бил от особен материал-не изцяло от ламарина,а от стъклофибър.До него имало автомобил „Форд“,който изгорял изцяло,след това имало по-мално повредени „Мерцедес“ и „Ягуар“.

    Стаите на охранителите били на втория етаж,като камерите за наблюдение били нагласени да следят всеки вход отвън и отвътре. Вълков посочи,че не знаел охранителите да наблюдавали и друг обект на същия собственик.Свидетелят посочи,че не знае дали охранителната фирма са имали претенции относно разположението на камерите,както и за мястото на стаичката на самите пазачи,тъй-като започнал работа след това.Не знаели и за претенции от страна на охранителната фирма спрямо възложителя,като посочи,че ако имало такива,то се решавали от собственика на автосалона.

    Свидетелят Х.В.К. установи,че работи като диспечер при ответното дружество.На въпросната дата била дежурна в централата на фирмата,като около четири часа сутринта получила сигнали от датчиците  от шоурума на ищеца с действие на аларма,което предпоставяло нарушение.Същата веднага набрала физическата охрана в този обект,следа като охранителя отговорил,тя му обяснила за задействието,и той й казал,че гледа на мониторите но не вижда нищо,поради което щял да слезе долу за да огледа обстановката. Свидетелката изпратила и патрулна кола,като докато разговаряла с патрулиращите,отново се обадила физическата охрана от шоурума и заявила,че обекта гори в шоурума,пукали стъкла и не можело да се влезе.К. веднага се обадила на пожарната по пряката им линия за връзка.Същевременно хората от патрула й се обадил и заявили,че са на место,че сградата гори,като ги посрещнал и самият охранител,видимо притеснен.Всичко това се случило в рамките на няколко минути.В последствие К. се обадила на отговорници,началници и т.н. по протокол.

    Свидетелят Г.А.Г. установи,че на 02.IХ. 2016 г. работел като охрана в процесния обект.Същият подробно обясни рутинното преминаване на една негова смяна от застъпването на работата до приключването й,обхождането на съответните места и т.н.

    Г. посочи,че обекта бил оборудван с 19 камери,както с множество обемни датчици.Като охранител свидетелят имал достъп до южната врата за шоурума,откъдето влизал,за да се качи нагоре и за северната страна на сервиза.Самия шоуруум имал три врати-източна централна,северна и южна,като имал ключ само за южната.Другите две врати ги заключвали или отключвали персонала на „Ретро Авангард“ ООД.Охраната имала ключова и за порталните плъзгащи врати.

    Стаята на охраната била разположена в средата на помещение на втория етаж на сградата,която била вътрешна стая,от двете страни на която имало складове.Нямала прозорци,вентилация.В същата било страшна жега,40 градуса,нямало климатик,всички било затворено,било като в сауна.,за това бил и с джапанки.Отвън имало пояс от стаи.Нямали никакъв достъп навън.При излизането си в коридора имало само едно място,което не се обхваща от датчик,за да могат охранителите за ползват тоалетна.На първия етаж охранителите нямали работа.Всички монитори,клавиатури били изведени на втория етаж,вкл. и за включване на СОТ.В процесния ден Г. застъпил както обикновено дотогава.След тръгването на управителя на автосалона свидетелят направил и първия си обход.Според Г. можело да се влезе в двора на обект от много места-оградката около шоурума от южната и северната му страни била ниска,нямала метър.Назад ,към сервиза ставала по-висока.От към пътя и челната страна на шоурума била висока около 1.50 м. от железни профили.Щели да слагат такива и на страничните огради,но към 02.IХ.2016г не били сложени.След тръгването и на Станил,който реставрирал автомобили,Г. заключил и външните врати,направил още един обход.Поливал и градинките и хранел кучето,за което го помолили,за което го помолили управителя на салона и собственика П..Свидетелят бил навън до един часа след полунощ,след което се прибрал в сградата,като заключил вратата й.Качил се в стаята за охраната,включил СОТ и започнал да наблюдава мониторите-на единия имало изображения от 19 камери,а на другия-9 камери.Последните камери били от друг обект-стройтекс,отделен от шоурума,който бил на разстояние от около 7 километра,нахождал се на гробищата.Наблюдението на този обект било възложено от собственика на дружеството П. И..

    Г. посочи,че към 04.00 се задействал СОТ,като клавиатурата взела да пиука,като той веднага погледнал монитора с камерите общо и после всяка поотделно но не видял нищо.В това време му звъннала диспечерката,като му казала,че има задействие на две аларми от шоурума.Г. посочил,че гледа камерите и нищо не вижда на тях,като й казал,че ще слезе долу и ще провери и да праща и патрула.Охранителят веднага тръгнал надолу по стълбите към шоурума и установил,че има огън в източната му част до колите,по-точно между два ретроавтомобила. Веднага тръгнал назад,за да вземе пожарогасител,звъннал на диспечерката да праща пожарната,поради горенето в шоурума.Обадил се и на управителя на салона.От стаята на охраната нямало никаква видимост към шоурума,което налагало да се излезне от нея и да се извърви известно разстояние.Същият не можал да развърже пожарогасителя,вързан за стойката с т.нар. „свинска опашка“,поради което нараво го изтръгнал и тръгнал отново към шоурума.От първото възприемане на пожара до повторното отиване към шоурума на свидетеля му били необходими не –повече от две три минути.При повторното слизане на свидетеля и при опита му да задейства пожарогасителя вече бил налице пожар,силна температура,гъст дим,падали стъкла,чували се гърмежи.Поради задимяването станало трудно да се диша и Г. изгубил и ориентация,поради което приклекнал,взел въздух,след което се блъснал в стъкло,но тръгнал по него.След това се препънал в поставена саксия,при което изпуснал служебния си телефон.По парапета на кафенето се ориентирал и тръгнал по стълбите за втория етаж,тъй-като не можел да намери вратата на първия етаж,а и се надишал с дим.Затова излезнал на тераса на втория етаж и оттам по улука се спуснал отвън на терена.След като слезнал видял техния патрул,които меу казали да отключва порталните врати за да влезне пожарната,но тъй-като ключа за тях останал в сграда,Г. счупил входната врата на сградата,взел ключа и ги отключил.После се дръпнали тъй-като пожара се разраснал.Нямали възможност с патрулиращите да гасят пожара,тъй-като поради интензивността на същия въобще не можел да доближат шоурума.Охранителят заяви,че не знаел в самия шоурум да има пожарогасители,знаел за тези които виждал при обходите си.За тази в шоурума никой не ги бил уведомил. В последствие дошла линейка и го отвела в болницата,тъй-като бил замаян от дима,където го прегледали,но той отказал да остане,след което давал показания в полицията.В последствие охранявали обекта до началото на септември 2016 г.,когато „Ретро Авангард“ ООД се отказали от договора с охранителната фирма.

    Свидетелят Д.Г.К. установи пред съда,че заедно с Я.П.Д. на втори август 2016 г. били на смяна като автопатрули към ответното дружество.Към 04.30 сутринта получили сигнал от диспечерката на фирмата,че от обекта на ищеца пристигнали няколко сигнала,което било предпоставка,че има проникване.Диспечерката им заявила,че е говорила и с наличната там охрана,която итшла да провери.Двамата тръгнали към обект и за около седем минути били при него,като междувременно диспечера им обяснил,че по думите на охранителя на место имало пожар.Пристигайки на место забелязали големи кълба дим и огън.Пристигнал и техния охранител,който бил видимо зле, обгазен, дишал трудно и целия бил в сажди.Същият се наложило да счупи врата на сградата,за да вземе стоящите до нея ключове,с които отворил порталните врати за да влезе пожарната.Противопожарните два автомобила дошли след около 5-10 минути.В последствие дошла и линейка,която да прибере охранителя поради състоянието му. Свидетелят посочва,че било абсолютно невъзможно да предприемат действие по гасене,тъй-като огънят бил много силен,всички пукало, падали стъкла.Един опит за гасене би застрашил здравето или живота им.Идентични  показания даде и свид. Я.П.Д..

    Свидетелят Д.С.П. посочи,че към датата на пожара и досега работи при ответното дружество като завеждащ техническата служба и отговорял изцяло за доставката,проектирането, монтажа и поддръжката на СОТ и пожарогасителни системи, видеонаблюдение, Джи пи ес комуникации и др. под.

    Свидетелят установи,че въпросния обект-шоурум на ищцовото дружество разполагал със СОТ система,видеонаблюдение, пожарогасителна система,като имали и договор за осъществяване на физическа охрана.Към този шоурум и сервиз зад него имало общо над 30 обемни датчици за засичане на движение,в предната,висока и стъклена част на самия шоурум имало 3 обемни и 5 звукови датчика,тъй-като там имало само стъкла и нямало стени.В долната част на помещението имало два обемни датчика и два звукови датчика,съответно на южния и северн вход.На цетралния източен вход на помещението имало магнитен датчик и клавиатура за освобождаване на СОТ,ползвани основно от управителя на самия салон.С тези датчици свидетелят заяви,че обхващали целия шоурум.Отделно от това имало пет камери,които следели цялото помещение отвътре и шест камери, следящи всичко по периметъра му отвън.

    Физическата охрана работела извън работното време на служителите на ищцовото дружество.Местонахождението на охранителя обаче не го били определили „ММ Груп“ ООД,тъй-като ищецът предварателно бил извършил окабеляване за охранителната инфраструктура на обекта.Същата била изведена именно в стая на втория етаж,обиколена от други стаи и коридор,от която нямало никаква видимост към шоурума,освен чрез камерите.В тази стая имало два 40 инчови монитора,като на единия били изведени 19 камери от шоурума,а на втория-9 камери от наблюдението на обекти на друга фирма,“Стройтекс“.Цялата система имала резервно захранване.

По изрично искане на възложителя офисите на втория етаж трябвало задължително да бъдат със СОТ,поради което на всички помещения там сложили датчици.Това довело до ситуацията стоящия в охранителната стая охранител,при всяко излизане от нея да задейства сигнализационното система.Клавиатурата за СОТ на шоурума била изведена в стаята на охраната,а тази на сервизната сграда била на друга клавиатура,до която достъп имали само служители на „Ретро Авангард“ ООД,като охраната нямала кодовете за нея.Охранителят разполагал с ключ само за южната врата на шоурума.

    Влизането ва самия терен ставало през две портални врати-едната от север входна,другата,южната, изходна.Около сервизната част на сградата имало бетонова ограда,която около шоурума ставала ниска,около метър.Поради това свидетелят предложил на два пъти на управителя на ищцовото дружество П. И. да са добавят две допълнителни камери в долната част на шоурума.Същите следвало да наблюдават северния и южния външен портален вход,както и камера,която да обхваща гаражните клетки в западната част на обекта.Свидетелят също предложил на управителя да сложат бариери с падащи рамена,за да се отдели шоурума от сервизната част на сградата. Попитал управителя и дали оградата ще остава в този вид,на което П. И. посочил,че ще се довършва,но не било ясно кога. Свидетелят предложил на управителя и поставянето на инфрачервени бариери/невидими лъчи/,които реагират на пресичане по протежение на ниските огради около шоурума и на горната част на порталните врати.И. поискал ценова оферта,която П. му предоставил,но се приели само камерите,които и се поставили.Инфрачервените бариери обаче не се приели от И..П. поискал да сложат тези бариери поради ниската ограда-80-100 см.,която можела лесно да се прескочи и от куче,а под нивото на действието им да се разположат метални шипове върху оградата.

    Тъй-като свидетелят не давал дежурства бил запознат обстановката след пожара по-късно,а и пристигнал на место около обяд.,като преди това свалил всички разпечатки от охранителните системи за този обект.

    Съобразно показанията на техниката в момента на проникването в шоурума се задействал магнитния датчик на централната врата на шоурума,след това дал задействие обемния датчик в ляво от централния вход,по-късно и обемния датчик в дясно на шоурума,и след това обемния датчик в основата на стълбището.Според свидетеля този датчик,задействан за по-малко от две минути след първоначалния сигнал от магнитния датчик на централната врата,е засякъл движението на охранителя,който слезнал по стълбището. След това настъпили множество сигнали от тези датчици за тампер-което означава отваряне на датчик или прекъсване на кабел,породени от стопяване на датчици и кабели,каквито и установил по-късно на место.Според П. действията на служителите на фирмата били бързи в конкретния случай предвид разпечатките на данните от датчиците и телефонната комуникация.

    Свидетелят посочи,че охранявали обекта до месец септември 2016 г.,когато възложителя се отказал от услугите им.

    Свидетелят И.Н.Ж. към времето на процесния инцидент бил дежурен техник към „ММ Груп“ ООД.Към 6 часа на 02.VIII.2016 г. му се обадил началника на техническия отдел във фирмата и му казал за пожара в ретросалона,като му казал да отиде и да съдейства с каквото може,тъй-като сирените на противопожарната системи виели.При пристигането си същият видял изгорелите части от сградата,като почакала около час,тъй-като имало пожарникари и полицаи в сградата.Докато чакал се качил със стълба и отрязал кабелите на захранването на сирените,които били със самостоятелно захранване и продългжавали да работят.В последствие го допуснали в охранителната стая за да може да освободи и вземе записващото устройство на всички камери,след което го предал на полицаите.

    Свидетелят А. Т. Я. работел в ответното дружество и организирал охраната на процесния обект,установи,че до инцидента възложителя е нямало оплаквания от осъществяваната охрана. Установи,че техния охранител на место работел през извън работвото време на служителите на ретросалона.Същият бил поставен във вътрешна стая без вентилация,дневна светлина.В тази стая имало само един стол,като през лятото вътре ставало страшна жега.При разговорите си с лица от възложителя същите обещали да пуснат вентилация,но това така и не станало.Поради тази жега в конкретната вече на инцидента техния охранител бил с чехли.След включване на СОТ системата същият можел единствено да ходи до тоалетна по тясно коридорче.

    Предложението от изпълнителя да положат инфрачервени бариери по оградите не се приело от страна на възложителя,тъй-като трябвало да се копае асфалт и да се слагат кабели.

    Съобразно съдебно-оценителната експертиза пазарната стойност на „Търговска сграда,автосалон“  във вида преди пожара от 02.VIII.2016 г. възлиза на 1 236 800 лева,пазарната стойност на същата сграда след този пожар е 1 137 047 лв.Вещото лице извежда,че причинените на сградата вреди възлизат на 99 752.63 лв.Заведените  в счетоводството на „Ретро Авангард“ ООД разходи за отстраняване на нанесените щети от пожара възлизат на 45 064.90 лв. без ДДС и 54 077.89 лв. с ДДС.Заплатените разходи за фонд работна заплата били 17 300.99 лв. и за осигуровки 4 139.47 лв.Общата стойност на осчетоводените разходи в тази насока възлизал на 66 505.36 лв. без ДДС.

    Съдебно автотехническата и оценителна експертиза с вещо лице Г.М. дава заключение,че настъпилите поражения по автомобил „Шевролет Корвет 1961“ били несъвместими с автомобил,който може да се ремонтира,поради което същият не подлежал на ремонтиране. Пазарната стойност на този автомобил към датата на пожара-02.VIII.2016 г. е 103 659 лв. а към момента на изготвяне на заключението е 151 000 лв.

    Вещото лице по съдебно-техническата екпертиза К.Ц. установява,че оптичния диск „ЕМТЕС“ DVD 4.7 GB   съдържа осем файла с видеозаписи и един текстови файл,като не се откривали следи от извършени изменения в първоначално записаното съдържание на видеофайловете.Тези файлове били идентични с осем видеофайла съдържими на осем оптични диска-част от приложените по ДП №142/2016 г. на ОДМВР-Хасково общо 184 оптични диска,презаписани от преносим твърди диск „Samsung“,съдържащ видеозаписи от камери на видеонаблюдение на обект шоурум с ретро автомобили,стопанисван от „Ретро Авангард“ ООД-Хасково.

    Според съдебно графологичната експертиза на вещото лице Х.К. положения подпис срещу управител в писмо от 30.VIII.2016 г. е на П. Г.И.,ЕГН:**********,а отпечатъкът от кръгъл печат,положен върху подписа срещу управителя на „Ретро Авангард“ ООД е от печата на същото дружество.

 

Правни съображения

 

    В производството е безспорно,че страните са били обвързани от облигаторна връзка от договорно естество-процесния договор  №11/09.ХI.2015 г., който в последствие е модифициран с два анекса. Относим към настоящото е дело е този от 29.II.2016 г. с който предмета на договора се разширява,като изпълнителя „ММ Груп“ ООД поема да извършва освен физическа охрана,пропускателен режим по основния договор,така и охрана със СОТ и видеоконтрол в обект „Ретро салон“, гр.Хасково.

    Тези договорни отношения в момента на възникването си намират правното си основание в чл.2 ал.II от Закона за частната охранителна дейност, отм.с бр. 10/30.I.2018 г. на Държавен вестник, в сила от 31.03.2018 г.Този текст позитивно правно урежда особения договор за извършване на частна охранителна дейност от строго ограничен кръг от лица,отговарящи на определени изисквания за което са получили нарочен лиценз.Процесния договор,предвид посочения си предмет,е за осъществяване на допустимата дейност по ЗЧОД/отм./ по чл.5 ал.I т.2 или за охрана на имуществото на физически или юридически лица.В случая това е имуществото на ищеца „Ретро Авангард“ ООД по отношение на посочения собствен обект „Ретро салон“,описан по-горе. В чл.6 до 11 от този закон за посочени възможните видове обекти на охрана.С договора между ищеца и ответника се уреждат осъществяване на охрана на имуществото на ищеца,което съобразно легалната определение на закона е дейност по неговата физическа защита от противоправни посегателства-чл.7 ал.I,както и осигуряване на пропусквателен режим за процесния обект,съобразно чл.7 ал.II от този закон.Договора обаче обхваща след подписването на анекса и дейността по чл.10- извършване на охрана с помощта на технически системи за сигурност,която съставлява по законовото определение дейност по наблюдение и контрол с технически средства на охраняваните обекти и проверка на получените сигнали.

    Изброените дейности по-горе съставляват целия предмет на договора като дължима престация и способи за осъществяването й от страна на изпълнителя „ММ Груп“ ООД,чрез която ще се постигнат търсените цели по охрана на имуществото на „Ретро Авангард“ ООД.За целта в обекта на ищеца е функционирала физическа охрана,както и същият е бил обхванат от действието на поставени там множество сензори и датчици,както и 19 камери,които го обхващали изцяло.

    Според съда и от събраните доказателства така дължимата престация касае само собствения на ищеца обект „Ретро салон“,находящ се в негова собствена сграда,която обхваща и сервизна част и други помещения. Тази сграда в цялост,вкл. и салона,са собственост на „Ретро Авангард“ ООД.В тази насока следва да се има предвид придобиването на терена,върху който са построени тези обекти от страна на П. И.,който в последствие апортира тази недвижимост в капитала на учреденото от него и –Станислав И. дружество „Реро Авангард“ ООД.Ето защо построената в него сграда е собственост именно на ищеца.Следва да се има предвид и че съобразно представените и обсъдени по-горе актове по строителството й,вкл. и представения акт 16 сочат именно това дружество за възложител и инвеститор на сградата.

    Следва да се приеме и че част от договора и отношенията между страните е посочения план за действие-л.117 от делото,наименуван „План за охрана на обект:“Ретро Авангард“ ООД.Този план има пряко отношение към начина на осъществяване на задълженията по договора от страна на изпълнителя и урежда организацията по охраната.В самия договор между страните,в чл.22 ал.III изрично се посочва,че неразделна част от същия е този план за действие-приложение №1.Този акт обаче за разлика от посочените там анекси и други документи,които стават неразделна част към процесния договор,няма изискване да е подписан от двете страни.Следователно страните по договора са предвидили,че този документ,очертаващ оперативните действия по изпълнение на престациите ще бъде изготвен от изпълнителя.Впрочем в този смисъл следва да се приеме и чл.5 от процесния договор,който предначертава предприеманите действия от страна на охранителя при опити за извършване на престъпления в охранявания обект,които трябва да са съобразени именно с плана за действие.Ето защо въпросния план за охрана обвързва страните,тъй-като в договора са го приели за неразделна част от него,без да бъде подписан от възложителя и изпълнителя. Следователно и ищецът го е приел за обвързващ,още повече,че същият не го оспорва като съдържание и предписания,а и няма данни да е възразявал по този план или да е искал някакви промени в него,както да е искал да го подпише.

    Процесната договорна облигация е прекратена считано от 01.IХ.2016 г. с едностранното изявление на възложителя посредством обсъденото по-горе писмо,неоспорено по делото,от 30.VIII.2016 г.  поради несправяне със задълженията за охрана на обекта и неопазване на имуществото,предмет на сключения на 09.ХI.2015 г. договор.

    Това действие на ищеца е обусловено от обстоятелството,че  неизвестно трето лице на 02.VIII.2016 г. нахлува в шоурума на „Ретро Авангард“ ООД и осъществява палеж. Това обстоятелства е безспорно между страните,като и съдът  с нарочно определение от съдебно заседание от 03.VI.2019 г. го обявява за такова.Относно действията на това лице е образувано и обсъденото досъдебно производство №142/2016 г. по описа на ОДМВР-Хасково,водено срещу неизвестен извършител за това,че запалил имущество на значителна стойност-сграда,стопанисвана от „Ретро Авангард“ ООД-Хасково,като от деянието последвали значителни вреди-престъпление по чл.330 ал.III предл.1 вр. с ал.I от НК, спряно с постановление от 26.IV.2018 г. Окръжна прокуратура – Хасково на основание чл.199 и чл.244 ал.I т.2 от НПК.

    В следствие на така разследваното деяние,което очевидно съставлява противоправно причиняване на вреди на ищеца,последният е претърпял описаните в исковата молба щети.В тази насока са приетите по делото заключения на вещи лица по съдебно оценителната и съдебно техническата експертизи,както и показанията на свидетелите относно размера на пожара и възприетите от тях вреди. Безспорно са изведени пораженията по сградата,като вещото лице е дело адекватни на поставената задача изводи.Идентично е и положението с приетата съдебно оценителна експертиза на безспорно собствения на ищеца реставриван ретро автомобил „Шевролет Корвет“.Вещото лице подробно обоснова приетите от него стойности,които отчитат обстоятелството,че цената на  ретро автомобилите се формира по особен начин предвид увеличението на търсеното им в сравнение с намаленото предлагане на този вид стока,както и начина на възстановяване,конкретния модел и т.н. Изложените възражения  от ответника спрямо тези експертизи не се споделят от съда.Следва да се има предвид и обстоятелството,че меродавна е стойността на погиналия ретроавтомобил към датата на унищожаването-02.VIII.2016 г. от 103 659 лв. а не към момента на изготвяне на заключението от 151 000 лв.Тези експертизи са обсъдени подробно по-горе и се споделят от съда.

    Съдът не приема възражението по съществото на делото отправено от ответника,че предмета на договора обхващал само охрана  и пропускателен  режим в обект „Ретро салон“, като помещение,без обаче същият да се разпростира и върху находящите се там автомобили. Изразената теза в тази насока,че при сключването на процесния договор в шоурума нямало автомобили,както и че те са поставени от ищеца без негово знание,което съществено променяло обстановката по договорните отношения и изисквало завишаване на мерките за охрана,не е основателна.В чл.4 от договора изрично е посочено като обем на престацията на ответника „да осъществи охрана на обекта с цел опазване на имуществото на възложителя“.Този текст очевидно обхваща охрана на помещенията на сградата,конкретизиран и в плана за действие-сграда на два етажа и прилежащи към нея гаражи,находящи се извън северната индустриална зона на гр.Хасково в посока гр.Димитровград,както и на имуществото в тези сгради.

Договорното волеизявление на страните обхваща помещенията и имуществото в тях,предвид липсата на изрично диференциране между тези две понятия-напр. че се поема охрана само на помещението като постройка,не и на находящите се в него други обекти на имуществото на възложителя.Следователно изпълнителят отначало е приел престираните от него действия да обхващат както самото помещение, така и всяко поставено в него имущество на възложителя. Следва да се има предвид и че самото предназначение на сградата-„Ретросалон“ и находящия се в нея шоуруум,предпоставя излагане в него на въпросните ретроавтомобили,което е било ясно на ответника при сключване на договора. Ето защо същият е приел това обстоятелство  и е сключил договора за охрана с предмета по чл.4 вр. с чл.1 от договора. Следва да се посочи и че въпреки сключените два анекса,подобни обстоятелства,като отделно поемана на охрана на ретроавтомобили  не се обсъждат,което също иде да покаже,че предмета на договора между страните е бил ясен като обхват още от сключването му.

    От друга страна в тази насока следва да се има предвид и обстоятелството,че въпросния шоуруум,както впрочем и цялата сграда на ищцовото дружество и била изцяло построена и физически годна за ползване по предназначение,като единствено е липсвал Акт 16,който би дал и правна форма на това обстоятелство.Поради това обаче ретросалона не е могъл да функционира като такъв за посетители,каквато е целта на шоурума,но това не пречи в иначе завършената сграда това помещение да се използва за съхранение именно на ретроавтомобили. Впрочем поради това и процесния договор дава акцент за охраната на този шоуруум.Това е така,тъй-като според показанията на свидетелите,физическата охрана имала достъп само до него от цялата сграда,отивала да стаята си само през шоурума,като останалата част от същата се охранявала чрез СОТ,който включвали само служители на „Ретро Авангард“ ООД.Това обстоятелство извежда  интереса на ищеца да се акцентира на шоурума поради находящите се там автомобили.Без тях,самото помещение не би представлявало самостоятелен интерес,тъй-като в останалата част на сграда,както се установи е имало също налично имущество - оборудвани сервизи за МПС,други помещениия и т.н.,в които са осъщаствявани и реставрационни дейности на ретроавтомобили.Поради това няма друго логично обяснение за интереса на възложителя,освен находящите се  в ретросалона ретро автомобили.Без тях същият очевидно е едно голямо помещение,част от общата сграда,на което не следва да се акцентира.

По делото няма и доказателства от кога са поставени там тези ретроавтомобили-дали преди или по време на действие на процесния договор,което обстоятелство обаче няма значение,предвид изложеното по-горе.

    Така посочената теза от ответника не може да се приеме и на още едно основание.Очевидно е,че въпросните ретроавтомобили са били в този салон за едно значително време от действието на договора и не са поставени в него изненадващо в нощта преди осъществения палеж. Доста притеснително би било с оглед дейността му като лицензиран охранител,ако се сподели становището на ответника,че в охраняваното от него помещение,без същият да забележи,се появяват скъпи ретроавтомобили, тайно поставени от възложителя по договора. Това обстоятелство очевидно е било известно на изпълнителя,и няма никакви данни по делото същият да е поискал изменение на договора, за увеличаване на способите за охрана и др. под. във връзка с въпросните автомобили.Съобразно описания начин на извършване на охраната-физическа на место и видеонаблюдение,то изненадващото поставяне на въпросните ретроавтомибили е било невъзможно без знанието на охранителя.Ето защо в предмета на договора охранителят е поел задължението да осъществява охрана както на помещението,така и на находящото се в него имущество на възложителя,вкл. и на въпросните ретро автомобили.

    Поради това и възражението,че ищецът не изпълнил предписанията на чл.9 от договора-да информира писмено изпълнителя за всички съществени промени в обстановката на охранявания обект,имащи отношение към сигурността му,са несъстотятелни. Въпросните ретроавтомобили са били обхванати от договова,станали са част от предмета му,поради което са останали и извън хипотезата на чл.9 от договора поради това,че не съставляват промяна.

    Ответникът сочи,че винаги държал да има опис на охраняваното имущество,каквато била и неговата практика по другите му договори. В конкретния договор обаче не се установи въобще страните,респ. само ответника,да са искали съставяне на подобен опис,преди сключване на договора или анексите към него, или след евентуалното въвеждане на автомобилите в шоурума.Впрочем няма представен опис и на имуществото,находящо се в останалата част на сградата извън шоурума,което сочи отново че предмет на договора е както сградата, обособената й част шоуруум,така и находящото се в тях имущество на ищеца. Поради това дължимата престация по охрана от страна на ответника обхваща сградата и находящото се в нея имущество, независимо от вида му.

Обсъдената от страните съвместна заповед по чл.7 от  процесния договор касае  основно действия и инициатива от страна на ищеца,тъй-като нему е възложено издаването на такава,която да се съгласува с изпълнителя.Водещата роля тук договорът възлага именно на възложителя,като неслучайно чл.7 е в раздел права и задължения на възложителя.Такава заповед обаче не е представена по делото,поради което не може да се приеме,че е налична.Адресат на същата биха били не опис на охраняемо имущество,както се твърди,а уреждането на съвсем друг кръг от отношения между страните в рамките на процесния договор-пропусквателния режим на обекта,правата на охраната,и задълженията на работещите в обекта и външните лица,длъжностните лица на възложителя,които могат да проверяват охраната.В тази насока няма нищо представено по делото.Следователно разпоредбата на чл.7 от договора не е приложена,но тя няма и пряко отношение към предмета на делото.

Основния въпрос по делото е доколко при създалата се ситуация на 02.VIII.2016 г. ответното дружество е изпълнитело адекватно задълженията по договора.

При договора за охрана се извършват само фактически действия с оглед на опазването на имуществото на възложителя от противоправни посегателства.Охранителната дейност изисква предотвратяване на опити за извършване на непозволено увреждане.

В случая договорните отношения между страните касаят два от допустимите от закона вида осъществяване на охрана –физическа невъоръжена охрана и пропускателен режим от една страна и охраната чрез наблюдение и контрол с технически средства на охраняваните обекти и проверка на получените сигнали.Съобразно вече обсъдения чл.4 от договора изпълнителят е поел задължението посредством горните способи да осъществи охраната на обекта на възложителя с цел опазване на имуществото му и чл.5-при опит за извършване на престъпления в охранявания обект да предприема съответните действия предвидени в плана за действие.

Според твърденията на ищеца,ответника не изпълнил така поетите си задължения по процесния договор,тъй-като натоварения служител да осъществява физическата охрана на обекта по договора не сторил нищо,за да препятства осъществения палеж,въпреки задълженията си и осъществяваното видеонаблюдение,не установил проникването в сградата,не чул алармата на СОТ,а бил уведомено за задействането й от диспечер на ответника.

Оттук и изведената обосноваваща исковете теза на „Ретро Авангард“ ООД ,че ответникът не изпълнил поетите с договора задължения по чл.4 и 5 да осъществи охрана на обекта и на имуществото на ищеца,не положил дължимата в тази насока грижа.В случая били без значение предприетите от служителите на ответника действия,тъй-като по договора последния дължал по него резултат, което било залегнало в същия и в глава II,раздели 3 и 4 от Закона за частната охранителна дейност,както и в чл.11 от този закон.

Отношение към тези доводи имат установените по делото обстоятелства.  Физическата невъоръжена охрана на процесния обект се осъществява извън работното му време или от 19.00 часа до 08.00 часа или след напущането на служителите на ответника и до идването на работа на същите.В конкретния случай свид.Г.,като охранител на смяна, е застъпил съобразно предписанията своята смяна след напущането на служителите на ищеца,направил обходите на обекта и след един вечерта на 02.VIII.2016 г. се прибрал в охранителната стая.

Следва да се посочи и че процесния обект е обхванат от множество датчици и 19 камери,с които напълно се покрива наблюдението му.

    Съдът намира основната теза на ищеца неоснователна и недоказана. Съобразно обсъдените по-горе свидетелски показания,както и представените писмени документи, несъмнено се извежда,че на 02.VIII.2016 г. охранителят на место,както и диспечерката и автопатрула на ответното дружество са действали строго съобразно създалата се ситуация и изцяло адекватно на нея с обективно възможната бързина.

Задействието на датчиците от шоурума е възприето едновременно и своевременно  от диспечерката и от охранителя на место.Последният започва да проверява веднага монитора с 19 камери на охранявания обект,но не забелязва нищо.През това време диспечерката му съобщава за това задействие,вече възприето от него.Свид.Г. казва на диспечера-свид.К., да праща патрул и незабавно отива да провери физически местото на задействие-източната част на шоурума, към централния му вход. Това обаче изисква време тъй-като охранителната стая е в дъното на коридор,на втория етаж ,отделечена е от шоурума,поради което от нея няма пряка видимост към салона и в частност към зоната на задействие.Тук следва да се отбележи,че това неудобно местонахождение на стаята за охраната и разположената в нея техника за наблюдение е определена предварително от възложителя,още по-време на строителството на самата сграда.Всички кабели,касаещи охранителната инфраструктура били изведени именно там,с което обстоятелство ответника обективно е следвало да се съобразява при разположението на техниката си за наблюдение и местостоене на физическата охрана.Допълнително самият охранител е имал единствено възможността да отива до тоалетна по тясно пространство,което оставало необхванато от СОТ.Всяко негово друго движение извън тази полоса би предизвикало задействие на тази система,изрично поискана да се постави така от възложителя.След прибирането си в тази стая на практика охранителят строго ограничен в движението си,а ако е трябвало да излезе извън пътя до тоалетната,да изключва СОТ.

Местонахождението на стаята за охраната предпоставя Г. да преоделее разстоянието до шоурума, което изисква повече време от колкото ако има пряка видимост към него. Отивайки до стълбите от втория етаж към шоурума,Г. вижда горящ огън откъм източната страна между два ретроавтомобила.Следва да се посочи,че охранителят възприема не нападение от трето лице,а възникнал пожар.Следващите му действия са изцяло съобразно представения план за действие при екстремни ситуации,буква „В“ при пожар.Същият веднага известява диспечерката за пожара,която вече алармира органите на пожарната по пряката си линия.Охранителят известява и управителя на обекта свид.Вълков;Г. изтръгва пожарогасителя до стълбището и тръгва с него да гаси пожара,за което се връща обратно към шоурума.Всички тези действия протичат в рамките на около 2-3 минути от първоначалното задействие на датчиците-в тази насока показанията на Г., К., П..Последният свидетел подробно описва задействието на съответните датчици, последователността и времето на същото,вкл. и обемния датчик,който се задейства при пристигането на охранителя в салона.В тази насока е и представената разпечатка от сигналите на охранителната система,л.120 от делото.

 При навлизането си в шоурума свид.Г. заварва вече разраснал пожар придружен с висока температура,силно задимяване, падащи стъкла,което прави невъзможни опитите за потушаването му,което е в съгласие и с плана за действие-„при възможност за локализирине и потушаване на пожара с помощта на ППЗ предприема действия“ и „взема мерки за спасяване на застрашеното имущество от бедствието при възможност“.Очевидно в така установената екстремна обстановка Г. обективно е нямал подобни възможности.Нещо повече-същият губи ориентация поради гъстия дим и липсата на видимост,затруднява се дишането му,случайно намира стълбището за втория етаж.Поради интензивността на пожара Г. е принуден да напусне шоурума,като се връща на втория етаж и по водосток се  спуща вече отвън на сградата. Вдишания от него пушек предпоставя и отвеждането му на по-късен етап в бърза помощ за преглед.Така създалата се ситуация очевидно е била опасна за живота на Г.,поради което той правилно решава да напусне това помещение и да излезе навън.

 Същевременно на место са пристигнали патрулите,изпратени там от диспечера,които заедно с Г. отварят порталните врати,за да може огнеборците веднага да започнат да потушават пожара. Последният по данни на всички свидетели е особено интензивен,бързо разрастващ се,придружен с падане на фасадни стъкла и гърмежи,както и висока температура наоколо.Впрочем и данните от експертизата на вещото лице М. относно пораженията по сградата,както и от автотехническата експертиза на изгорелия автомобил също дават ясна представа за размера на пожара.

Действията на служителите на ответното дружество водят и до навременно известяване на органите на пожарната безопасност.Видно от обсъдения по-горе документ на службата за пожарна безопасност сигнала е постъпил в 04.42 часа в РСПБЗН-Хасково,специализираните МПС са тръгнали в 04.43 часа,пристигнали са на обекта в 04.50 часа, подали са гасителни средства в 04.51 часа,локализирането на пожара е осъществено в 05.00 часа на площ от 200 кв.м. и е ликвидиран в 05.30 часа.    Посочено е в същия документ унищоженото имущество- леки автомобили 5 броя,опушени помещения 800 кв.м. ,офис мебели 8 бр.,стъкло пакети 200 кв.м.както и че са спасени 15 леки автомобила.

Именно всички действия на служителите на ответника преценени глобално са довели до възможно най-бързата намеса на органите на пожарната безопасност,които погасявайки пожара,са ограничили щетите и са предотвратили по-големи загуби за ищеца.

Предвид основната теза на ищеца,че охраната не действала адекватно на възникналата ситуация следва да се съобрази, че по началото на задействие на датчиците/твърдяно от ищеца и неоспорено от ответника/ е 04.38 часа на 02.VIII.2016 г. Всъщност по представените разпечатки от охранителната система първото задействие е отразено на 04.36.42 часа на обемен датчик за шоурум отпред.За известяване на пожарната от страна на диспечера К. са били необходими по малко от пет минути-/04.42 часа/.Следователно в рамките на това време са се осъществили описаните по-горе действия на Г. и К..Тези действия обективно не са могли да протекат и по бързо,предвид на даденостите на охранявания обект и обективно възможните възприятия на охранителя.Както се посочи Г. се намира в отдалечената стая за охраната на втория етаж на шоурума, от която няма пряка видимост към салона и няма възможност свободно да се движи из вътрешността на сграда,поради активната СОТ система,която би го засякла.

За да види наживо обстановката,същият трябва да излезе от тази стая,да изключи СОТ системата, да мине цялото разстояние до салона,което  в случая го забавя.Г. обаче обективно няма друг по-бърз начин да види на живо причината за отразеното от апаратурата задействие,поради избраното от ищеца местоположение на стаята за охрана и наблюдение. Видно от показанията отново на разпечатките от системата за наблюдение,се задейства обемен датчик в 04.37.38 часа покриващ стаите в средата на втория етаж,където се намира свид.Г..Този датчик очевидно отчита движението по коридора на охранителя в пътя към шоурума.Следователно неговата реакция е предприета за по-малко от минута от първоначалното задействане на системата. След възприемането на наличния огън,Г.,както се обсъди,действа съобразно протокола за пожар-известява незабавно К.,която също така незабавно сигнализира органите на пожарната,известява и управителя на салона,след което изтръгва пожарогасителя от стената,за който знае,че се намира там и тръгва да гаси.Както се обсъди и по-горе поради изключително бързото разрастване на огъня това е станало невъзможно и е съществувала опасност за живота и здравето на самия Г.,ако продължи опитите си в тази насока.Същият дори е обгазен от дима.Впрочем поради големината на огъня не е било и възможно същият вече да се погаси само с ръчен пожарогасител при пристигането на охранителя там.Следва да се има предвид и че първоначално Г. не знае причината за задействието и няма никакви данни да предполага,че става дума за пожар,за да може евентуално веднага да вземе гасително средство и да се опита да загаси огъня. Развитието на пожара е много бързо и интензивно,което освен от показанията на свидетелите по делото,се вижда и от разпечатката от охранителната система-първия датчик който отчита състояние „Tamper“-/което по думите на свид.П. означава прекъсване на веригата  в датчика,в случая поради високата температура/ е в 04.47.00 часа,след което и поредица други датчици отчитат такова състояние.В последствие при оглед след потушававето на пожара се установява тяхното разтопяване.

Мнотго бърза е реакцията и на патрула,който пристига преди 04.50 часа на обекта/времето на идване на противопожарните МПС/,като заедно с Г. чрез отваряне на порталните врати улесняват осъществяване действията на пожарникарите.

Поради изложеното съдът намира,че предприетите от служителите на „ММ Груп“ ООД действия са адекватни на обстановката и съобразени с правилата за действие в подобни случаи,извършени с максималната бързина,допустима от конкретните обстоятелствата и фактори.Както се установява в последствие,причината за възникналия пожар е противозаконно проникване през източната врата в салона на сградата на ищеца,която е силово отворена,като извършителя умишлено чрез използване на запалителни средства,предизвиква запалването.Очевидно е,че нападението е предварително подготвено и много бързо и изненадващо осъществено,без извършителят да оставя каквито и да следи,освен взломената врата.На практика е нямало никакво време за реакция,дори и охраната да е била в самия шоуруум.Следва да се посочи,че извършителят е имал възможността лесно да се добере до шоурума,като след предизвикване на пожара също така много лесно да се оттегли,което пречи и на каквато и да е друга реакция от страна на охраната,освен осъществената.Не е било възможно да се предприемат действия по прихващането на извършителя и такива по неутрализирането му,а са били възможни  само действия по предизвиканите от нападението последици.

В тази насока следва да се прецени и конкретността на извършеното посегателство. Осъществения палеж дава възможност за много кратко време да се предизвикат сериозни щети, предизвикването на огъня става бързо,без да има нужда извършителят да прави други действия, освен да хвърли запалителните средства по лесно запалимите автомобили.След това огънят сам върши унищожаването на имуществото,поради естеството си,като не изисква присъствието на извършителя. Поради това и дееца е на место много кратко,в случая може би за десетки секунди,което обективно отнема възможността първо за възприемане на нападението, второ предотвратяване на нападението и трето за предотвратяване на вредите.За сравнение – много повече време и усилия би изисквало нахлуване в салона и чупене на имуществото с други средства,което предполага и присъствието на самия извършител през цялото това време,респ. намесата на охраната би била много по-ефикасна.Идентична е ситуацията и при извършване на евентуална кражба на имущество от ретросалона.

    Така извършеното нападение изключително е улеснено от състоянието на външната ограда на охраняваната сграда.Същата точно около шоурума е ниска-около 80-100 см. и не съставлява особено физическо препятствие.В тази насока са показанията на свидетелите  Г., П.,Я.,.Последните двама,първия,като ръководител на техническата служба и отговорящ изцяло за доставката, проектирането, монтажа и поддръжката техническите средства за охрана при ответника,а втория свидетел като организатор на охраната на процесния обект предлагат на два пъти на тогавашния управител на ищцовото дружество П. И. да се завърши оградата,с което би се повдигнала височината й,респективно-да монтират инфрачервени невидими бариери по протежение на тези ниски огради,като под действието на лъча да се поставят метални шипове,както и над предните портални врати,за да може наистина да се обезопаси този слаб елемент от сигурността на обекта.При евентуално пресичане на лъча,системата би дала задействие.Управителя на дружеството обаче приел само предложените му поставяния на сензори и камери,но не и поставянето на тези инфрачервени бариери.

Според съда именно тези ниски огради са изиграли съществена роля за внезапността на осъществения палеж,тъй-като на практика не са били някакво съществено препятствие.Същите са дали възможност за лесен достъп до шоурума и също така лесно и бързо оттегляне на извършителя.Ако оградите са били завършени с метална надстройка с достатъчна височина, чисто физически достъпа би бил сериозно ограничен,респ. и оттеглянето на извършителя би било сериозно затруднено, което би имало превантивен и възпиращ ефект.Поставянето на въпросните инфрачервени бариери и шипове под действието им също би имало подобна функция.При пресичането на инфрачервения лъч,същия би известил служителите по охраната на един доста по-ранен етап от проникването,тъй-като се намира на външната ограда и придвижването до шоурума изисква и допълнително време,през което охраната да се намеси. Липсата на тази инфраструктура е допуснало засичането на движението на извършителя да се регистрира от техниката едва при взломяване на входната врата,което предвид бързите му действия-отваряне на същата хвърляне на запалителните средства и оттеглянето му,е отнело обективно възможността за каквато и да реакция на охраната за възпирането му.

Предвид изложеното относно завършване на страничните огради,респ. поставянето върху тях на инфрачервени лъци и шипове под тях, „Ретро Авангард“ ООД не е изпълнило по собствена воля чл.8 от процесния договор,с което е компрометирало нивото на сигурност в охранявания обект,въпреки дадените на два пъти предписания и указания,въз основа на направени анализи от служители на ответника. Ищецът не е извършил исканите допълнителни укрепвания,с което занижил нормалното функциониране и осигуряване безопасността в работата на охраната. Следва да се има предвид и че тези препоръки не са били писмени,както изисква чл.8 от договора,но това обстоятелство е без значение,тъй-като формата тук не касае валидността,но пък били представени писмени ценови оферти и за инфрачервените лъчи.В случая охранителят е действал добросъвестно и с грижата на добър търговец по чл.302 от ТЗ,изцяло в интерес на възложителя по договора с оглед целите на договорните им отношения.При така извършената сериозна инвестиция в сграда и ретроавтомобили ищцовото дружество е следвало да подходи с необходимата грижа за опазване на същата,която в случая изисква комплексни мерки,за да се защити в най-пълна степен,а не само да разчита на договор за охрана.Необходими са още изграждане на физически адекватни препятствия,застраховане на имуществото си-сгради,съоръжения и ретроавтомобили и т.н. Настоящия договор не може да замести изцяло другите необходими мерки за осигуряване на пълна защита на имуществото, поради естеството си.Това правоотношение не може да се разглежда като панацея в тази насока.

Съобразно изложеното в рамките на договорните отношения между страните,изпълнителят се явява изцяло изправна страна,която стриктно е осъществявала задълженията си с грижата на добър търговец по процесния договор.В конкретно възникналата ситуация неговите служители са извършили обективно възможното,с което са предотвратени други,по-големи вреди,както по сградата така и по наличните ретроавтомобили в салона.Поради това очертаните вреди, залегнали в исковата молба,са настъпили,но те нямат отношение с действията по изпълнение на договора от ответното дружество.Същото следователно не може да носи и отговорност за тях.

Ето защо претенциите по делото са неоснователни и недоказани и следва да се отхвърлят като такива.Ищецът не проведе пълно и главно доказване на обуславящите ги факти ,поради което и заявените за защита субективни права по чл.82 вр. с чл.79 от ЗЗД не са налични.

Ще следва предвид изхода от делото ищецът на основание чл.78 ал.II от ГПК да заплати направените разноски в производството от ответното дружество от 8 100 лева,от които 8 000 лева адвокатски хонорар и 100 лева заплатен депозит за съдебнографологичната експертиза.

Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково

 

 

 

Р   Е   Ш   И

 

 

 

    ОТХВЪРЛЯ  като неоснователни и недоказани предявените от „Ретро Авангард“ ООД,ЕИК*********,с.Минерални бани, Хасковска област,бул.“Васил Левски“ №21,съдебен адрес-адв.П.А.,*** против „ММ-Груп“ ООД,ЕИК*********,гр.Хасково,ул.“Добруджа“ №17 обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.79 ал.I изр.2  от ЗЗД,вр. с чл.82 от ЗЗД вр. с чл.2 от ЗЧОД/отм/ и искове по чл.86 от ЗЗД за изплащане на обезщетение за претърпените от него загуби в резултат на неизпълнение на договор № 11/09.ХI.2015 г. изм. с анекс от 29.II.2016 г., както следва:

1.стойността на изгорелия и повреден автомобил марка „Шевролет“, модел „Корвет", шаси № 10867S103021, модел от 1961 г. – 150 000 лева;

2.стойността на разходите, необходими за възстановяване на сградата от нанесените   от   пожара   вреди   описани по-горе, а именно:   за   демонтаж   на стъклопакети  по алуминиева дограма - 890,31  лева; за доставка и монтаж на стъклопакети по алуминиева дограма - 16 555 лева; за почистване с обезмаслител на стени, прозорци и тавани - 2 793,60 лева; за шпакловка на стени - 252,88 лева; за боядисване с латекс по стени - 7369,20 лева; за облицовка с гипс картон по колони - 107,75 лева; за подмяна на минералноватни пана по окачени тавани - 3 068,20 лева; за подмяна на окачени тавани тип „Хънтър“ - 397,80 лева; за почистване на подова настилка с обезмаслител - 1 992,98 лева; за възстановяване на настилка от гранитогрес - 832,20 лева; за почистване на вътрешни врати - 38,80 лева; за доставка и монтаж на водосточни тръби – ф100 - 436,32 лева; за подмяна на покривни панели - 62 160 лева; за подмяна на електрически контакти - 32,69 лева; за подмяна на датчици - 154,90 лева; за подмяна на осветителни тела тип „луна“ - 240 лева; за почистване на строителна площадка и почистване на отпадъци - 2 500 лева.

3.обезщетение в размер на законната лихва върху сумите по т.1 и т.2 от датата на предявяване на иска 27.ХII.2018 г. до окончателното им изплащане и направените по делото разноски.

ОСЪЖДА  „Ретро Авангард“ ООД,ЕИК*********,с.Минерални бани, Хасковска област,бул.“Васил Левски“ №21,съдебен адрес-адв.П.А.,*** да заплати на „ММ-Груп“ ООД,ЕИК*********,гр.Хасково,ул. “Добруджа“ №17 сумата 8 100 лева разноски в настоящото производство.

РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване по въззивен ред пред Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

 

 

 

Съдия :