Определение по дело №1948/2021 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 723
Дата: 17 август 2021 г. (в сила от 17 август 2021 г.)
Съдия: Виделина Стоянова Куршумова Стойчева
Дело: 20215300501948
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 28 юли 2021 г.

Съдържание на акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 723
гр. Пловдив , 17.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана Анг. Станева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно
гражданско дело № 20215300501948 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.
Постъпила е жалба с вх.№ 6343/14.07.2021 г. в регистратурата на ЧСИ Бойка
Андреева с рег.№ 908 от КЧСИ, район на действие - ОС Пловдив, подадена от С.Е.К. с
ЕГН: ********** и Д.А.К. с ЕГН:**********, чрез пълномощника по делото адвокат
И.П., длъжници по изп.дело № 20219080400389 г. по описа на ЧСИ Бойка Андреева с
рег.№ 908 от КЧСИ, подадена против определени разноски, обективирани в покана за
доброволно изпълнение, в общ размер на 540 лева, съставляващи 300 лева за
адвокатско възнаграждение и 240 лева - такси по тарифата към ЗЧСИ. В жалбата се
излагат съображения за изпълнение от длъжниците на действията, за които са осъдени
със съдебно решение, постановено по гр.д.№ 7726 по описа за 2018 г. на Районен съд
Пловдив като се сочи, че С.К. е извършила следните действия - спиране на
водоподаването към гаража, премахване на мивка и тоалетна, които са захранени с
водопровода, закриване на откритата партида за вода към ВиК Пловдив ЕООД. Въз
основа на това длъжниците твърдят, че не са станали повод за завеждане на делото.
Посочват, че са подали молба с вх.№ 6231 от 08.07.2021 г. до ЧСИ с искане за
прекратяване на изп.дело, както и отмяна на търсените разноски, в условията на
евентуалност са поискали редуцирането на разноските, по която молба към момента
няма произнасяне. Позовават се на решение № 1489 от 22.04.2020 г., постановено по
гр.д.№ 7726/2018 г. на РС Пловдив, X гр.с., два броя технически експертизи за
изясняване на въпросите за водоподаване в гаража на длъжниците и в този на
1
взискателя, както и дали са изпълнили действията или не, за които са осъдени. Излагат
доводи за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на взискателя.
Молят да се уважи жалбата и делото да се върне със задължителни указания до
съдебния - изпълнител да прекрати производството, както и съдът да приеме, че
длъжниците не дължат разноските по изпълнението, в условията на евентуалност се
прави искането за намаляването от съда на разноските за адвокатско възнаграждение
на взискателя до минималния размер. Молят за присъждането на разноските по делото.
Представят копие от решение № 1489 от 22.04.2020 г., постановено по гр.д.№
7726/2018 г. на РС Пловдив, два броя технически експертизи, констативен протокол №
6280 от 12.04.2021 г., два броя снимки. Правят доказателствено искане за прилагане на
гр.д.№ 7726/2018 г. на РС Пловдив, X гр.с. с довода, че в кориците на делото се
съдържа информация, която да установи точно какво се има предвид под премахване
на съществуващо водопроводно отклонение.
Ответната страна по жалбата – взискателят К.П.З., ЕГН **********,
чрез процесуалния си представител адв. З.В., оспорва жалбата
като неоснователна. Излага доводи против искането за
прекратяване на изп.дело като сочи, че със сочените действия
длъжниците не се изпълнили съдебното решение за премахването
на водопроводната връзка. Намира за неоснователно искане за
намаляването на разноските за адвокатско възнаграждение с
довода, че е договореният размер от 300 лева е под минималният
предвиден от 400 лева, съгласно чл.10, т.1 и т.4 от Наредба №
1/2004 г. за минималния размер на адвокатските възнаграждения в размер от 400 лева.
Моли за отхвърляне на жалбата и присъждането на разноски в производството от 200
лева. С молба по делото представя договор за правна защита и съдействие за
заплащането в брой на 200 лева - адвокатско възнаграждение.
В писмените си мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител
изразява становище за неоснователност на жалбата.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата и данните
по делото, намира следното:
Производството по изп.дело № 20219080400389 по описа на ЧСИ Бойка
Андреева с рег.№ 908 от КЧСИ е образувано по молба на взискателя К.П.З., ЕГН
********** против длъжниците С.Е.К. с ЕГН: ********** и Д.А.К. с
ЕГН:**********, въз основа на изпълнителен лист от 15.05.2021 г. издаден по гр.д. №
7726/2018 г. по описа на ПОС за осъждането им да преустановят неоснователните си
действия по отношение собствения на взискателя гараж с идентификатор
2
56784.523.1061.3 по кадастралната карта на гр.Пловдив, изграден в дворно място на
адрес гр.*********, като премахнат съществуващата водопроводна връзка, чрез която
са свързали собствения си гараж с идентификатор 56784.523.1061.2 с водопроводно
отклонение захранващо гаража на ищеца. С молбата си взискателят е поискал от ЧСИ
да изпрати покана до длъжниците за изпълнение на задължението, а при
неизпълнението на последното да бъде овластен да извърши същото за тяхна сметка.
Молбата е подадена чрез пълномощника адв.В. с приложено пълномощно и договор за
правна защита и съдействие от 22.06.2021 г. за платено в брой адв.възнаграждение от
300 лева, договорено за образуване на изп.дело и представителство по него.
На 07.07.2021 г. са връчени покани за доброволно изпълнение на длъжниците
като е указано да изпълнят действията, за което са осъдени, както и че дължимите от
тях суми по изп.дело възлизат в размер на 540 лева, от които: 300 лева - разноски по
изп.дело; 240 лева - такси по ТТЗЧСИ, дължими към 13.07.2021 г. С молба вх.№
6231/08.07.2021 г. до ЧСИ, длъжниците са поискали прекратяване на изпълнителното
дело с довода, че са преустановени действията, посочени в изп.лист. Оспорили са
задължението си за разноските в изп.производство с аргумент, че не са дали повод за
образуване на изп.дело, както и са възразили за тяхната прекомерност.С молба с вх.№
6315 от 13.07.2021 г. длъжниците са поискали удължаване на срока за доброволно
изпълнение с довода, че по предходната им молба не е налице произнасяне, а изп.титул
будил неяснота относно точното изпълнение на задължението. Тази молба е изпратена
за становище до взискателя, който на 14.07.2021 г. е изразил съгласието си за
продължаване на срока за доброволно изпълнение с не повече от 7 дни. На същата дата
е постъпила от длъжниците жалбата с вх.№ 6343/14.07.2021 г., инициирала настоящото
производство.
С оглед на така установеното по делото ПОС намира, че към момента не е
налице произнасяне от съдебния изпълнител по молбата на длъжниците с вх.№
6231/08.07.2021 г., нито по тази от 13.07.2021 г. С жалбата, инициирала настоящото
производство, се оспорва възлагането в тежест на разноските на длъжниците и при
условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на разноските. Следва
да се има предвид, че в процесуалният закон е предвидено правото на длъжника да
оспори акта на съдебния изпълнител за приемане на разноските по изпълнението, но
когато се претендира изменение на приетите разноски за адвокатско възнаграждение
като същите се останат за сметка на взискателя или за тяхното намаляване, то
компетентен да се произнесе е съдебният изпълнител, пред когото е образувано
изпълнителното дело и именно този негов акт подлежи на съдебен контрол. Съдът
обаче не може за първи път да се произнася по искане за изменение на приетите
разноски при липса на съответен акт на съдебния изпълнител по този въпрос, тъй като
е длъжен да зачете компетентността на органа, ръководещ процесуалните действия.
3
Всъщност, аналогично е приетото разрешение и в исковия процес, в който жалба в
частта за разноските е допустима за разглеждане само след проведено производство по
реда на чл. 248 ГПК. Ето защо делото следва да се прекрати и да се върне на ЧСИ за
произнасянето по исканията в молба вх.№ 6231/08.07.2021 г. на длъжниците С.Е.К. и
Д.А.К., които се поддържат в жалбата. Едва след това и в случай, че постановеният от
ЧСИ акт не удовлетворява длъжниците, същите имат право да обжалват акта пред
Окръжен съд-Пловдив.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №1948 по описа за 2021г. на ПОС, VI
- гр.с.
ВРЪЩА делото на ЧСИ Бойка Андреева с рег.№ 908 от КЧСИ, район на
действие ОС-Пловдив за произнасяне по молба с вх.№ 6231/08.07.2021 г. на С.Е.К. с
ЕГН: ********** и Д.А.К. с ЕГН:********** по изп.дело № 20219080400389 по описа
на съдебния изпълнител, исканията в която се поддържат в жалба с вх.№
6343/14.07.2021 г. в регистратурата на ЧСИ Бойка Андреева с рег.№ 908 от КЧСИ,
район на действие - ОС Пловдив.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4