Р Е Ш Е Н И Е
№ 30.03.2020г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ състав
На 2 март 2020
г.
В публично заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
ЕВДОКИЯ ДОСЕВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 6054 по описа за 2019 година.
Предявен
е иск с правно осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
Ищецът Б.Г.К., чрез пълномощника си, твърди в исковата си молба, че е потребител на електрическа
енергия към „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД Пловдив с клиентски номер **********. Бил уведомен по пощата с писмо с
изх.номер 8477599/07.11.2019 г. от ответника, че на 17.12.2018 г. служители на
„Електроразпределение Юг”
ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка в БИМ електромер с
фабричен № 42773598 от измервателна точка /ИТН/ 2091074 в с. Богомилово, ул.
„Нов живот" № 4 на клиент с клиентски номер **********.Констатирано било, че електромерът е
манипулиран и отчита с грешка - 79,65 %, за която констатация е издаден
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
376/30.05.2019 г. на БИМ Бургас.
На основание
чл.48 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на електрическа енергия, сметката
на ищеца е
коригирана едностранно за периода от 15.11.2018 г. до 17.12.2018 г. /за 32 дни/
от ответника и допълнително начислената дължима сума е в размер на 992,89 лв. За същата сума е издадена фактура №
**********/07.11.2019 г., която следвало да бъде платена до
18.11.2019 г.
На ищеца бил предоставен екземпляр от
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 442002 от 17.12.2018 г., констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 376/30.05.2019 г., както и е приложена
справка за коригиране на сметката за електроенергия от 17.10.2019 г., която не
носи подпис на лицето съставител.
Сочи се, че допълнителната
електрическа енергия начислена на ищеца е начислена неправомерно, в
нарушение на Закона за енергетиката и посочените в писмото Правила за измерване
на количествата електрическа енергия.
Ищецът,
който е потребител на ел.енергията, не е присъствал на проверката и не е
подписал Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 442002 от 17.12.2018 г. Наред с това документите
изготвени от „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД и връчени по пощата на
са издадени в нарушение на Правилата за измерване на количествата електрическа
енергия.
На първо място
отбелязва,
че процесният електромер
се намира извън недвижимият имот на ищеца. Таблото е в кутия, която е
заключена и съответно ключ за това табло имат само служителите на ответното
дружество. Предвид този факт, ищецът е лишен от пряк достъп до електромера отчитащ
електроенергията. Същият не разполага и с познания да го манипулира. До
СТИ/електромер/ имат достъп само служители на ответното дружество поради което
вина за възможно неправилно отчитане и/ или неотчитане на СТИ има само и
единствено ответника. Напълно неоснователно се иска плащане на допълнителни
количества ел.енергия, начислени, поради неполагането на достатъчно грижи от
страна на ответното дружество за състоянието на собствените му измервателни
уреди и то за няколко месеца назад, през който период не е инспектирано
състоянието на СТИ.
Сочи се, че ищецът
не разполага със специални умения, за да извърши твърдяната манипулация в Констативния
протокол на БИМ.
На второ място
Констативен протокол № 442002/17.12.2018 г. не можело да съставлява основание за
коригиране на сметката на абоната. Същият е частен свидетелстващ документ и с
оглед критериите на чл.180 от ГПК удостоверява изгодни за издателя му факти и
не се ползва с доказателствена стойност, а само с формална доказателствена сила
относно авторството му.
Констативният
протокол е подписан от двама свидетели, индивидуализирани само чрез две имена.
Липсвали доказателства по какъв начин
се установява, че ел.енергията, за която е начислена сумата от 992,89 лв.
реално била доставена, липсвали доказателства и по какъв
начин е била потребена, тъй като в качеството си на купувач, ищецът дължал заплащане на продажната
цена за реално предоставена и съответно потребена от него ел.енергия. Не е установен периода на
неправомерното въздействие върху СТИ. Доставчикът на електрическа енергия
следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи
сметка за този период или без да се отчете реално консумираната ел.нергия,
едностранното изчисляване и коригиране на сметките за ел.енергия за минал
период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и
неползвана от потребителя електрическа енергия.
Липсата на
данни за начина на определяне на срока за корекцията, препятства и възможността
да се провери и правилността й. Ел.енергията е движима вещ, поради което
нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба и
купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена
стока. Извършването
на едностранна промяна от страна на доставчика в сметките на потребителите за
вече доставена и ползвана ел.енергия е лишена от законово основание - както при
действието на отменените Закон за енергетиката и енергийната ефективност и
Наредба за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи
на производители и потребители, така и след влизане в сила на Закона на
енергетиката - обн. ДВ, бр.107/09.12.2003г. и подзаконовите нормативни актове
по неговото прилагане. Коригирането на сметките само въз основа на констатирано
неточно отчитане на доставяната ел.енергия от принадлежащите на доставчика
средства за търговско измерване,
без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното
отчитане на ползваната енергия е недопустимо, поради нарушаване принципа за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.
Предвидената в
чл. 50 и чл.51, ал.1 от тях корекционна процедура,/която е отменена/ на
основание чл. 15, ал.З от ЗНА не следва да бъде приложена, тъй като тя
противоречи на чл. 82 от ЗЗД. Обективната отговорност е изключение, тъй като
ангажира отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради
което нейното предвиждане е единствено правомощие на законодателя, а не на
административен орган като КЕВР.
С оглед на
горепосоченото ищецът счита, че е налице правен интерес да докаже, че не дължи
сумата от 992,89 лв. на ответника по делото „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД.
Във връзка с
горепосоченото, ищецът моли, след доказване на твърдяното в исковата
молба, съдът да постанови решение, с което:
Да признае
за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо Данов" № 37, ЕИК *********, представлявано от
Жанет Петкова Стойчева, Михаела
Михайлова Михайлова-Дьорфлер и Йорг Золфернер, че не
дължи сумата от
992,89 лв. с включен ДДС, представляваща цената на допълнително количество
електрическа енергия, начислена за минал период считано от 15.11.2018 г. до
17.12.2018 г., за която сума е издадена фактура № **********/07.11.2019г.
Ответникът
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив в депозирания писмен отговор, чрез
представителя си, навежда доводи за неоснователност на предявения иск, както по
основание така и по размер.
Сочи, че на
17.12.2018 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за
територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг” ЕАД (ЕР Юг) са извършили
демонтаж на електромер с № 42773598, монтиран в обекта на потребление на
ищецът. Смяната на електромера била извършена от двама служители на мрежовия оператор,
които демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с пломба за
еднократна употреба с номер 559740, с цел същият да бъде изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер бил
монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред било
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от
+/- 2 % (вж. Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката
лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 442002/17.12.2018 г. (Констативния протокол).
Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента
или него представител, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит,
ето защо тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа, тези лица подписали и Констативния
протокол. Констативния протокол е бил изпратен на ищеца с нарочно писмо, а
видно от известието за доставяне, което прилагаме като доказателство, същото е
получено от ищеца на 14.01.2019 г.
Действително
към датата на процесната проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за
извършване на проверки на СТИ били отменени, но такъв ред бил разписан и се съдържал в Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „Електроразпределение Юг” АД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-ОМ от
10.05.2008г., които били действащи между страните.
Процесният
електромер в последствие е бил предаден на Българския институт по метрология
(БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на
лабораторията е, че при отваряне на електромера е констатирано следното: „Осъществен е достъп до
вътрешността на електромера- монтирани допълнително три съпротивления в долната
част на измервателната платка, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електормера. Наслоен калай върху пластината на сензора за
индикаци при отваряне горен капак на електромера. Метрологичните характеристики
и външния вид на електромеряа не съответстват на изискванията за одобрен
тип." и обективирано в изготвения от БИМ Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 376/30.05.2019 г.
С оглед на
описаното по-горе и като е установено, че са налице предпоставките, описани в чл.
48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 5136 kWh,
като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) е 992,89 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена
корекцията е 32 дни, като първата дата - 15.11.2018г. - началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на пока¬занията на електромера,
който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период
на¬зад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията,
последната дата е датата на извършената техническа проверка 17.12.2018г. (вж.
чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг
предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и
процесната фактура № **********/07.11.2019 г.
(чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното
непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи
процесната проверка били изпратени на ищеца с писмо с изх. № 8477599/07.11.2019 г. на адреса за кореспонденция (уведомление)
за извършеното допълнително начисление. Видно от известието за доставяне ИД PS
4040 01I7KT S, което ответникът прилага като доказателство, писмото било получено от ищеца на 11.11.2019 г.
Предвид
гореизложеното, моли, съдът да отхвърлите предявения иск от ищеца като неоснователен и
недоказан.
Според ответника,
съществува законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (чл. 83, ал, 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал, 1, т. 6 ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от
Стойността на дължимата
сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.
51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа
закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на
технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.
Именно гореописаните норми
от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента
(вж. Решение № 111 от 17.07 2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г, I т о., ТК,
докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и
Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик
съдията Емилия Василева).
ЕВН ЕС нямали задължение
да доказват виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни
доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие,
и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на
лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина
са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има
данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния
кодекс.
Що се касаело до
настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражняване правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение.
Сочи, че този въпрос е
разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и
съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени
отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV
г.о.. Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о.
Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС,
ТК, II т.о. и др.)
В ОУ на ЕВН ЕС
бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция.
ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а,
ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите
си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния
период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
0У-13/10.05.2008г.(0у на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи
условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните
предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и
техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на
електрическа енергия3.
В чл. 28, ал.2 от ОУ на
ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента
за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му, като в цялост
разпоредбата имала следното съдържание: „Чл.28. (1) ЕВН ЕС въз основа на
представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно
със справки за начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за
изминал период.
Според ответника, не
може да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за
уведомяване ( чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от
Това тълкуване се
споделяло и от ВКС, като съдът приел, че в чл. 24 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД
(също краен снабдител с електрическа енергия, но за територията на
Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на потребителя на
електрическа енергия за извършената корекция (вж. Решение № 118 от 18.09.2017
г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г„ II т. о., ТК). Следвало да се отбележи, че ОУ
на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г.
на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г.,
като дословно чл. 24 има следното съдържание:
„Чл.24. (1) „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД въз основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД
констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира
сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период.
(2) В случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД изготвя справка за
дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане "
При сравнение на двете
разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД)
ясно се виждало, че те са напълно еднакви, т.е. нямало особена логика при
идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ е изпълнено.
Ответникът счита, че тъй
като са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на
корекцията на сметката в процесния случай, искът е неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлена, като претендира за сторените деловодни разноски.
Ответникът прави
разяснения и дава примери с най- новата съдебна практика по дела, чийто предмет
е идентичен с настоящия. Моли искът да
бъде отхвърлен, като неоснователен. Претендира за сторените деловодни разноски.
В съдебно
заседание ищецът не се явява. Упълномощеният му представител е депозирал молба,
с която поддържа предявения иск.
Ответникът
не изпраща представител, като с писмена молба моли съдът да отхвърли иска.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Не е спорно между
страните, че по силата на договорни отношения ответникът разпространява и
продава електрическа енергия за обект в с. Богомилово, общ. Стара Загора, ул.
„Нов живот” № 4, като потребителят е с клиентски № ********** и ИТН 2091074.
Видно от Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 442002/17.12.2018г.,
се установява, че при извършена на 17.12.2018г. проверка на електромера на
посочения по-горе адрес е установено, че
при проверка с еталон грешката е извън класа на точност, поради което електромерът
е демонтиран в присъствието на свидетели, поставен в безшевен чувал, запечатан
с пломба № 559740 и предаден на български институт по метрология(БИМ) за
извършване на метрологична експертиза. При експертизата на процесния електромер
е издаден констативен протокол № 376/30.05.2019г. При отваряне на електромера е
контатирано, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера – монтирани
допълнително три съпротивления в долната част на измерваталената платка, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Посочено е за наличие на наслоен калай върху
платкатана сензора за индикация при отваряне горен капак на електромера
Посочено е също, че метрологичните характеристики и външния вид на електромера
не съответстват на изискванията а одобрения тип.
С писмо с изх. № 8477599/07.11.2019г.
ответното дружество е уведомило потребителя за констатациите при проверката.
Посочено е, че при проверка на меренето на ел. енергията на обект с ИТН 2091074
в с. Богомилово, общ. Стара Загора, ул. „Нов живот” № 4 е констатирано, че електромер
с фабр. № 42773598 отчита с грешка минус 75.65%, вследствие на което е
направено преизчисление за доставката на ел. енергия и мрежови услуги за
периода 15.11.2018г. до 17.12.2018г. за 32 дни и е начислена ел. енергия на
стойност 992.89лв.
За тази начислена ел.
енергия е преизчислена стойност с ДДС по издадената фактура № **********/07.11.2019г,
като е представена и справка за извършената корекция на електроенергия от 17.10.2019г.
Като взе предвид обсъдените по-горе доказателства, съдът
намира, че предявения отрицателен установителен иск се явява основателен по
следните съображения:
Предявеният иск има за предмет установяване
на недължимост на сумата, начислена от ответника за
електроенергия, след едностранно коригиране
на сметката му, при което според общото правило на чл.154, ал.1 ГПК в тежест ответника е да докаже
основанието, от което произлиза вземането му,
т.е. основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от
ищеца за доставената за процесния
период електроенергия.
Съгласно
чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на чл. 41 се установи грешка
над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол и приложението към тези правила, неправилно и неточно
измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената
грешка, количеството ел. енергия се определя, съгласно процедура, определена в
договорите с оператор на преносната мрежа или в раздел ІХ от тези правила за
оператора за разпределителната мрежа.
Уредбата
на процедурата, по която количеството на електроенергията се определя по реда
ПИККЕ не предвижда правомощия за корекция от страна на крайния снабдител на ел.
енергия, какъвто се явява ответното дружество. Краен снабдител, по см. на §1,
т.8а от ДР на ЗЕ, е енергийно
предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови и небитови
крайни клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво ниско
напрежение в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не са
избрали друг доставчик. Съществува разграничаване между операторите на преносни
и на разпределителни мрежи относно процедурата, при която се определя
количеството електрическа енергия, като за оператора на преносната мрежа/лице –
оператор на електропреносна мрежа, което осъществява пренос на електрическа
енергия по електропреносната мрежа и отговаря за нейната експлоатация,
поддръжка и развитие на дадена територия и за взаимовръзките й с други мрежи/ е
предвидено процедурата да е утвърдена в Общите условия, а за оператора на
разпределителната мрежа/лице – оператор на електро- разпределителната мрежа, което
осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителната
мрежа и отговаря за функционирането на тази мрежа, за нейната поддръжка,
развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с други мрежи, както и
за осигуряването в дългосрочен план на способността на мрежата да покрива
разумни искания за разпределяне на електрическа енергия/, процедурата е по
раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Както
е споменато по-горе, ответното дружество е краен снабдител по см. на §1, т.8а
от ДР на ЗЕ, поради което за него не е налице основание да извършва корекция на
сметката на крайния клиент за минал период по реда на раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Ответникът не представя доказателства относно начина
на извършване на корекцията и кое дружество я е извършило – Е.ЕС или Е.ЕР, както
и дали е спазена процедурата за това.
Дори да се
приеме, че с измененията на ЗЕ, в сила от 17.07.2012г. се предвижда възможност
да бъде извършена корекция на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия / по арг. от чл. 98а, ал.2, т.6,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ/, при
спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. ПИКЕЕ, то тази законова
възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период от време не
означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а
само и единствено след надлежно
доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента –
потребител, регламентирани в чл. 48, ал.1, чл.47 и (чл. 45 ПИКЕЕ, включително
след установяване, че грешката в отчитането на ел. енергията,
неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното
поведение на клиента, съгл. чл. 82 от ЗЗД. Установената манипулация върху
електромера е ирелевантна и не поражда право на ответника доставчик да извърши
едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа
енергия, тъй като той не твърди някакви действия или бездействия на
потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и върху точното
отчитане на ползваното количество енергия. В случая, вземането на ответното
дружество произтича от сключен между страните договор. Т.е. не се касае за
деликтна отговорност, за да се изследва въпроса за наличие на противоправно
поведение на клиента, изразяващо се в нарушаване на императивна правна норма.
Приложими са общите правила по ЗЗД, регламентиращи пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна.
Ето защо, необходимо се явява установяването на вината у насрещната страна при
неизпълнение на договорните й задължения, и едва след доказано виновно
поведение на потребителя, чрез осъществено въздействие върху СТИ, /което
представлява неизпълнение на договорните му задължения да не въздейства върху
средствата за търговско измерване/ би могло да се осъществи корекция на сметки.
Следва да се посочи, че съгл. чл. 120, ал.1 от ЗЕ и
чл. 28, ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г. средствата за търговско измерване,
както и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество,
което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава
правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването. За да се
ангажира отговорността на потребителя, ответното дружество следва да докаже
наличие на осъществен, без санкцията на дружеството, достъп до електромера, като при липса на
всякакви данни в тази насока не може да се презюмира виновно поведение на
потребителя. В случая липсват такива данни, още повече, имайки предвид
всеизвестния факт, че потребителите не разполагат с ключ за заключените
електромерни табла.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че по делото не се установява
валидно правно основание за ответното дружество да получи от ищеца начислената,
в резултат на корекцията, сума в размер на 992.89 лв., поради което предявеният
иск се явява основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат направените
от ищеца разноски в размер на 350 лв., от които 50 лв. за платена държавна
такса и 300 лв. – адв. хонорар, съгласно представения списък на разноските по
чл. 80 от ГПК. Неооснователно е възражението на ответника за прекомерност на
платения от ищцата адвокатски хонорар, тъй като същият е съобпазен с размера,
определен в чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2014г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на Б.Г.К., с ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:***,
чрез адв. Р.С. - СтАК, че не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н „Централен”, ул.”Христо
Г.Данов" № 37, представлявано от членовете на управителния съвет Михаела
Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет Петкова Стойчева, сумата
от 992.89 лв., представляваща начислена стойност на електроенергия за потребител
с клиентски № ********** и ИТН 2091074, за периода 15.11.2018г. до 17.12.2018г., за което издадена
фактура № **********/07.11.2019г.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, р-н „Централен”, ул.”Христо Г.Данов" № 37, ДА ЗАПЛАТИ на Б.Г.К., с ЕГН ********** и п. а. сумата
от 350/триста и петдесет/ лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението може да се
обжалва пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: