Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
06.12.2019 |
Град |
Кърджали |
||||||||||||||
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
|||||||||||||||||||
|
Кърджалийски
административен |
Съд |
|
състав |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
На |
30.10. |
Година |
2019 |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
|||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Членове |
Айгюл
Шефки Мария
Божкова |
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Секретар |
Мелиха
Халил |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Прокурор |
Делчева |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Ангел
Момчилов |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
270 |
по
описа за |
2019 |
година. |
||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
Производството е по чл. 191 във вр. с чл. 185 и сл. от АПК.
Внесен е протест на Окръжна прокуратура
гр.Кърджали, против разпоредбите на чл. 34, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 4, чл. 35,
ал. 2 и ал. 3, чл. 35, ал. 4 и ал. 5, чл. 67, ал. 2 и ал. 3, чл. 68, ал. 2 и
ал. 3, чл. 68, ал. 1, т. 12 и 13, чл. 71 и чл. 74 от Наредба за управление на
отпадъците на територията на Община Ардино, приета с Решение № 129 от
28.06.2016 г. на Общински съвет – Ардино.
Въведени са доводи, че оспорените
разпоредби от Наредба за управление на отпадъците на територията на Община
Ардино/Наредбата/, се явявали в противоречие с разпоредби от нормативен акт от
по-висок ранг или отсъствала съответна законоустановеност.
В тази връзка са изложени съображения, че чл. 34, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3 и т.
4 от Наредбата са в противоречие с чл. 15, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5
и т. 10 от Наредба за управление на строителните отпадъци и за влагане на
рециклирани строителни материали, приета с ПМС № 267 от 05.12.2017 г.; чл. 35,
ал. 2 и ал. 3 от Наредбата били в пряко противоречие с чл. 11, ал. 4 от Закона
за управление на отпадъците във вр. с чл. 156б, ал. 7
от ЗУТ; чл. 35, ал. 4 и ал. 5 от Наредбата в противоречие с чл. 11, ал. 6 и ал.
7 от Закона за управление на отпадъците;
чл. 67, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата били в противоречие с чл. 134, ал. 2
и ал. 3 от Закона за управление на отпадъците;
чл. 68, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата съответно в противоречие с чл. 145,
ал. 2 и ал. 3 от Закона за управление на отпадъците; Относно регламентираното в
чл. 68, ал. 1, т. 12 и 13, чл. 71 и чл. 74 от Наредбата, липсвала уредба в
нормативен акт от по-висок ранг, а именно в Закона за управление на отпадъците
и ЗАНН.
Моли съда да постанови решение, с което да
отмени чл. 34, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4, чл. 35, ал. 2 и ал. 3, чл. 35,
ал. 4 и ал. 5, чл. 67, ал. 2 и ал. 3, чл. 68, ал. 2 и ал. 3, чл. 68, ал. 1, т.
12 и 13, чл. 71 и чл. 74 от Наредба за управление на отпадъците на територията
на Община Ардино, приета с Решение № 129 от 28.06.2016 г. на Общински съвет –
Ардино. Претендира присъждането на деловодни разноски.
В
съдебно заседание, чрез прокурор Д. поддържа
депозирания протест по изложените в него съображения.
Ответникът по жалбата Общински съвет – Ардино, редовно
призован, не изпраща представител.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
С Решение № 129 по Протокол
№ 8 от заседание на Общински съвет – Крумовград, проведено на 28.06.2016 г., на
основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА във вр. с чл. 19 и
чл. 22 от Закона за управление на отпадъците, е била приета Наредба за управление на отпадъците на територията на
община Ардино/Наредбата/. Приемането на Наредбата е
извършено от Общински съвет – Ардино при предварително обявен дневен ред,
приемането на същата е било включено като т. 14 от дневния ред, при наличие на
кворум, като в гласуването са участвали 28, от които при вземането на решението
за приемането на Наредбата, „ЗА” са гласували всички 25 общински съветници. Решението е гласувано и прието въз основа на
внесено предложение от кмета на община Ардино и след изразено становище от
Постоянната комисия по етика, законност, обществен ред и контрол на решенията
на ОбС.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че депозираният протест от Окръжна прокуратура
– Кърджали против отделни разпоредби на Наредба
за управление на отпадъците на територията на община Ардино, приета с Решение № 129 по Протокол № 8 от заседание на Общински
съвет – Ардино, проведено на 28.06.2016 г., е допустим и следва да бъде
разгледан по същество.
В тази връзка предмет на
протеста са конкретни разпоредби на процесната
наредба, а съгласно чл. 185, ал. 2, във връзка с ал. 1 от АПК, подзаконовите
нормативни актове могат да се оспорват пред съд в отделни техни разпоредби,
като в съответствие с нормата на чл. 186,
ал. 2 от АПК, прокурорът може да подаде протест срещу подзаконов нормативен
акт. ПНА могат да бъдат оспорени без ограничение във времето - чл. 187, ал. 1
от АПК.
Разгледан по същество протеста се явява
основателен, по следните съображения:
Редът за издаване на нормативни
административни актове е регламентиран в чл. 75 – чл. 80 от АПК, а за
неуредените въпроси се прилага субсидиарно Закона за
нормативните актове, по аргумент от чл. 80 от АПК. Общински съвет – Ардино,
като орган на местно самоуправление на територията на община Ардино, решава
самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в
неговата компетентност. По силата на чл. 76, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 8
от ЗНА и чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА и в изпълнение на предоставените му правомощия,
той е овластен да издава административни актове, сред
които и нормативни административни актове под формата на наредби.
Процесната наредба е приета от компетентен орган –
Общински съвет Ардино, който съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, в приложимата към 28.06.2016 год., редакция (Обн. - ДВ, бр.69 от 2006 г.), е имал процесуално-правна компетентност, в изпълнение на правомощията си, да издава
нормативни актове - правилници, наредби, решения и
инструкции, с които да урежда, съобразно
с нормативните актове от по-висока степен,
обществени отношения с местно значение, на територията на община Ардино.
Оспореният подзаконов нормативен акт е приет
на основание чл. 22, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците/ЗУО/, в
приложимата й редакция и в предвидената от закона писмена форма.
В конкретния случай е допуснато съществено нарушение
на административнопроизводствените правила преди
приемане на протестирания подзаконов нормативен акт – Наредба за
управление на отпадъците на територията на община Ардино, а именно нарушение на
чл. 26, ал. 2 от ЗНА, в приложимата й към този момент редакция, съгласно която
норма, преди внасяне на проект за нормативен акт, заявителят на проекта е длъжен
да го публикува на интернет страницата на съответната институция, заедно с
мотивите, за да могат заинтересованите страни, най-малко в
14/четиринадесет/-дневен срок преди разглеждането му, да се запознаят с него и
да правят евентуални възражения, становища и предложения по проекта. В тази връзка изискването за публикуване на
проектите на подзаконови нормативни актове/ПНА/, ведно с мотивите към тях, е
регламентирано в Закона за нормативните актове/ЗНА/ за първи път с изменението
и допълнението на закона, обнародвано в ДВ, бр.46 от 12 юни 2007 год./в сила от
01.01.2018 г./, като протестираната
наредба е приета от общински съвет – Ардино на 28.06.2016 год., респ. при
действието на цитираната разпоредба.
Видно от представеното извлечение от интернет страницата
на община Ардино, проектът на процесната наредба е
публикуван на 15.06.2016 г. Това взето в съвкупност с обстоятелството, че
подзаконовият нормативен акт е приет на заседание на общинския съвет на
28.06.2019 г., аргументира извода, че в случай не е спазен посоченият в горецитираната разпоредба 14-дневен срок, респ. оспореният
акт е приет на 13-тия ден от публикуването на проекта му на интернет страницата
на община Ардино.
Предвид горното, съдът намира за безспорно установено
в процеса, че в нарушение на изискването на чл. 26, ал. 2 от ЗНА/в редакцията и с ДВ, бр.46 от 2007 год./, протестираните текстове от Наредба за управление на
отпадъците на територията на община Ардино, са приети от Общински съвет –
Ардино, преди да е изтекъл 14-дневния законов срок за обсъждането на проекта и
съответно представянето на становища и възражение по проекта, считано от датата
на подзаконовия нормативен акт на интернет страницата на община Ардино.
Въведено в чл. 26, ал. 2 от ЗНА изискване, е
императивно и с него се цели осъществяване на принципа на достъпност и
публичност на административните актове, въведен с чл. 12, ал. 1 от АПК.
Своевременното публикуване на проекта за нормативен акт и мотивите осигурява
реализиране на предоставената от закона възможност заинтересованите лица да се
запознаят с тях и реално да упражнят правото си на предложения и становища по
проекта. Процедурата по приемане на подзаконовия нормативен акт е разписана
императивно в защита на публичния интерес. Императивното изискване за
предварително разгласяване на предложението за приемане на нормативен акт и
обсъждане с всички заинтересовани страни е предпоставка за обсъждането и
приемането на акта. Доколкото в случая тези изисквания на закона не са били
спазени, то налице е съществено нарушение на процесуалните правила, което
съставлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на протестирания подзаконов нормативен акт, респ. нарушенията
на правилата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, са
съществени и опорочават акта до степен, налагаща неговата отмяна.
На следващо място процесната Наредба/ протестираните
текстове/ е приета в нарушение и на чл.
28 от ЗНА ( в приложимата редакция, ДВ
бр. 46 от 2007 година). В ал. 1 на цитираната разпоредба е предвидено, че
проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него, се
внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. В нормата на чл. 28, ал. 2
от ЗНА е регламентирано съдържанието на
мотивите, съответно докладът, а именно: 1. причините, които налагат приемането;
2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за
прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането,
включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на
Европейския съюз. Ал. 3 на нормата изрично предвижда, че проект на нормативен
акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията
по ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган. В настоящия случай, в
предложението на вносителя на проекта на Наредбата се съдържат някакви мотиви
за приемането му, които обаче не отговарят като съдържание на изискването на
ал. 2 на чл. 28 от ЗНА, в посочената приложима редакция на нормата. Видно е от
съдържанието на предложението за приемането на протестираната
наредба, в същото липсва анализ на финансовите средства, необходими за прилагането
на новата уредба; очакваните резултати от прилагането,
включително финансовите, както и анализ за съответствие с правото на Европейския
съюз, поради което не би
могло да се установи с
категоричност, че Наредбата е приета при зачитане
принципа на обоснованост, според изискването на чл. 26, ал.
1 от ЗНА.
С оглед
това, съдът намира, че протестираните текстове от Наредбата са приети от
Общински съвет – Ардино в нарушение и на разпоредбата на чл. 28, ал. 3 от
ЗНА.
По изложените
съображения, настоящият съдебен състав счита, че депозираният протест против
разпоредбите на чл. 34, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4, чл. 35, ал. 2 и ал. 3,
чл. 35, ал. 4 и ал. 5, чл. 67, ал. 2 и ал. 3, чл. 68, ал. 2 и ал. 3, чл. 68,
ал. 1, т. 12 и 13, чл. 71 и чл. 74 от Наредба за управление на отпадъците на
територията на община Ардино, приета с Решение № 129 от 28.06.2016 г. на
Общински съвет – Ардино, е основателен, поради което протестираните
разпоредби от наредбата следва да бъдат отменени изцяло, поради допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила при
изработването на проекта на Наредбата, внасянето му за разглеждане от
компетентния орган и при гласуването и приемането му, които нарушения
съставляват самостоятелно и достатъчно основание за отмяна по смисъла на чл.
146, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 196 от АПК.
Съдът приема за доказани и въведените в протеста доводи за
незаконосъобразност на протестираните разпоредби от
наредбата, поради противоречието им с норми от по-висок ранг и липса на законоустановеност. В тази връзка оспорените чл. 34, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от Наредбата са
в противоречие с чл. 15, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 10 от Наредба
за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни
материали, приета с ПМС № 267 от 05.12.2017 г., както следва: в оспорените
текстове не се изисква изготвянето на ПУСО при разрушаване на сгради с
разгъната застроена площ (РЗП) под 100 кв. м., докато в НУСОВРСО същото правило
е допустимо при РЗП, по-малка от 300 кв.м.; Несъответствието на т. 2 от чл. 34,
ал. 2 от Наредбата с разрешението на т. 3 и 4, чл. 15, ал. 1 от НУСОВРСО също
се изразява в различния размер на РЗП на обектите, за които не се изисква
изработване на ПУСО - първата норма се отнася за реконструкция, основен ремонт
и/или промяна предназначението на строежи с РЗП, по-малка от 500 кв. м., а
НУСОВРСО за същите дейности допуска РЗП, по-малка от 700 кв.м. Нормата на т. 3
на чл. 34, ал. 2 от Наредбата не изисква изработване на ПУСО за строеж на
сгради с РЗП, по-малка от 300 кв. м., докато в т. 5, чл. 15, ал. 1 от НУСОВРСО
същото правило се отнася за сгради с РЗП, по-малка от 700 кв. м. Нормата на т.
4 от чл. 34, ал. 2 от Наредбата не изисква изработване на ПУСО за премахване на
негодни за ползване или застрашаващи безопасността строежи, когато е наредено
по спешност от компетентен орган, а съобразно т. 10 от чл. 15, ал. 1 от
НУСОВРСО това правило се отнася само за опасни строежи с РЗП, по-малка от 300
кв. м.; Оспорените норми на чл. 35, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата са в пряко
противоречие с чл. 156б, ал. 7 от ЗУ и чл. 11, ал. 4 от Закона за управление на
отпадъците във вр. с чл. 156б, ал. 7 от ЗУТ. строеж. В тази връзка законовата норма на чл.
156б, ал. 7 от ЗУТ предвижда възможност за одобряване и включване на ПУСО в
инвестиционния проект по искане на възложителя, докато в цитираната разпоредба
на подзаконовия нормативен акт е въведено задължително включване в обхвата на
инвестиционните проекти, а за обектите, за които не се изисква одобрен
инвестиционен обект, да се изготвя като самостоятелен план, респ. налице е
въведено императивно задължение за одобрение за разлика от нормата на закона.
По аналогичен начин в наредбата е въведено задължително одобряване на плановете
за строителни отпадъци, а в нормата на чл. 11, ал. 4 от ЗУО, одобрението е по
избор на възложителя. В чл. 35, ал. 4 и ал. 5 от Наредбата са предвидени
срокове за предоставяне на допълнителна информация, както за произнасяне от
кмета на общината, които са в противоречие със сроковете за тези действия,
регламентирани в чл. 11, ал. 6 и ал. 7 от ЗУО; В чл. 67, ал. 2 и ал. 3 от
Наредбата са предвидени размери на имуществени санкции, които с в противоречие
с нормативно уредените размери на същите санкции в чл. 134, ал. 2 и ал. 3 от
ЗУО; Подобно противоречие е налице и в нормата на чл. 68, ал. 2 и ал. 3 от
Наредбата, като при съпоставянето на текста на чл. 68, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 - 11 от НУО с нормата на чл. 145, ал. 1 и
ал. 2 от ЗУО се установява, че в наредбата са приети размери на имуществените
санкции, които са в несъответствие с уредените в нормата на закона, респ.
предвидената санкция е в значително по-нисък размер от предвидената в чл. 145,
ал. 2 от ЗУО. Отделно от това в чл. 68, ал. 1, т. 12 и т. 13 от Наредбата е
предвидената административнонаказателна отговорност
за деяния, каквито не са предвидени в ЗОУ, респ. не са посочени като нарушения,
подлежащи за санкциониране от закона; В чл. 71 и чл. 74 от Наредбата е въведено
задължение за лицата, подали неоснователен сигнал за нарушение, да заплатят
транспортните разходи на комисията по проверка на сигнала, както и задължение
за нарушителите да заплащат разходите по установяване и отстраняване на
нарушението. Така постановените норми се явяват незаконосъобразни, поради липса
на разпоредби на нормативен акт от по-висока степен/закона/, уреждащи и
регламентиращи задължение за заплащане на такъв вид разходи. Нито в Закона за
управление на отпадъците, въз основа на който е приета наредбата, нито в закона
за местните данъци и такси, както и в ЗАНН, не е налице нормативно въведено
задължение за заплащане на разходи.
По изложените
съображения съдът приема, че по отношение на протестираните
норми е налице и противоречие с материалноправни
разпоредби, явяващо се отменително основание по чл.
146, т. 4 от АПК.
При този изход на
делото следва
да бъдат присъдени в полза на Окръжна прокуратура
– Кърджали, деловодни разноски в размер на 20/двадесет/ лева, произтичащи от
такса за публикуване на съобщението за оспорването, преведена по сметка на Държавен
вестник.
Предвид нормата на § 1, т. 6 от ДР на АПК във вр. с
чл. 136, ал. 3 и чл. 141, ал. 1 от Конституцията, присъдените разноски следва
да бъда възложени в тежест на община Ардино, която е юридическо лице със
самостоятелен бюджет.
Водим от
горното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ разпоредбите на чл. 34, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3 и т.
4, чл. 35, ал. 2 и ал. 3, чл. 35, ал. 4 и ал. 5, чл. 67, ал. 2 и ал. 3, чл. 68,
ал. 2 и ал. 3, чл. 68, ал. 1, т. 12 и 13, чл. 71 и чл. 74 от Наредба за
управление на отпадъците на територията на община Ардино, приета с Решение №
129 по Протокол № 8 от 28.06.2016 г. на Общински съвет – Ардино.
ОСЪЖДА Община Ардино, с административен
адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на
Окръжна прокуратура - Кърджали, деловодни разноски в размер на 20/двадесет/ лева.
Решението може да
се обжалва или протестира пред Върховния административен съд, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от
деня на съобщението, че е изготвено.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Решението да се
разгласи по реда на чл. 194 от АПК при неподаване в срок на касационна жалба или протест или
ако те са
отхвърлени от касационния съд.
2.