№ 3038
гр. Варна, 27.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20253100501190 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е въззивно и е образувано по жалба на М. К. Т. против
Решение № 1490 от 29.04.2025 година, постановено по гр.дело № 11 234/2024
година, по описа на ВРС, с което са били отхвърлени претенциите за осъждане
на Г. С. М., както следва:
- за заплащане на сумата от 1970 лева, претендирана като дължимо но
незаплатено адв. възнаграждение по в.гр.д. №920/2019г. по описа на ВОС,
поради оттеглянето на правомощията на ищеца, ведно с лихва за забава върху
тази сума в размер на 1123.66 лв. за периода от 05.09.2019г. до дата на
завеждане на исковата молба - 03.09.2024г.;
-за заплащане на сумата от 8000 лева за причинени неимуществени
вреди изразяващи се в душевни терзания, емоционално страдание и стрес,
накърняване на честта и доброто име и др. от договорното неизпълнение,
изразяващо се в оттегляне на пълномощията по в.гр.д. №920/2019г., ведно с
лихва за забава върху тази сума в размер на 4563.07 лв. за периода от
16.09.2019г. до дата на завеждане на исковата молба - 03.09.2024г.;
-за заплащане на сумата от 15000 лева за причинени неимуществени
вреди изразяващи се в душевни терзания, емоционално страдание и стрес,
1
накърняване на честта и доброто име и др., от неоснователното искане до АС-
Варна за възбуждане на дисциплинарно производство, ведно с дължимата
лихва за забава върху тази сума в размер на 8530.75 лв. за периода от
17.09.2019г. до дата на завеждане на исковата молба - 03.09.2024г.;
-за заплащане на сумата от 12000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие на
отправени клеветнически и обидни твърдения за ищеца в публикации
направени от ответницата в нейния личен „Фейсбук“ профил на 01.01.2020 г. -
02.01.2020 г., ведно с лихва за забава върху тази сума в размер на 6824.60 лв.
за периода от 01.01.2020г. до дата на завеждане на исковата молба -
03.09.2024г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на
завеждане на исковата молба 03.09.2024г. до окончателното им изплащане.
В жалбата се сочи, че решението е неправилно и необосновано, както и
че не изпълнява критериите за справедливост. Излага се, че поведението на
съда граници с отказ от правосъдие, както и че съдът не е поставил акцента
върху поведението на ответницата – дали е нарушила имуществената и
неимуществената сфера на ищцовата страна; сочи се още, че първия иск не е
бил подложен на разглеждане през призмата на Договорното неизпълнение,
както и задължението на ответната страна да бъде почтена; излага се още, че
ВРС не е изпълнил задължението си да обсъди относимите към делото факти
и че това прави акта му необоснован. Сочи се още, че ищеца е придобил
положението на „жертва“, както от Договорното неизпълнение, така и от
нанесените му клевети и набедявания; излага се още, че ВРС не е провел
старателно съдебно разследване, като не се е съобразил нито с националната ,
нито с международната съдебна практика. Цитират се множество решения и
се излагат множество аргументи, като е направено и доказателствено искане
да се допусне Съдебно юридическа експертиза, съобразно пункт 7.3 от
Исковата молба, а именно: Да се даде заключение колко време е било
необходимо за изготвянето на всеки един от представените документи от
адв.К. и каква поотделно е цената на положения от него труд за съставянето на
тези документи и каква е общата им левова равностойност.
Отделно от горното настоява двама от членовете на състава, в лицето на
съдия Светла Пенева и съдия Деница Славова да бъдат отведени.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на Г. С. М., с
2
които въззивната жалба бива оспорена. Излага се, че съдът е провел обективен
процес, и не са налице твърдените в жалбата пороци. По същество искането е
атакувания съдебен акт да бъде потвърден.
Съдът намира, че не са налице предвидените в нормата на чл.22 от ГПК
обстоятелства, които да обективират отвода на съдиите Пенева и Славова,
поради което искането следва да бъде отклонено, като неоснователно.
Неоснователно се явява и виждането на въззивника досежно изготвянето
на Съдебно юридическата експертиза, с поставените в нея въпроси. Подобно
заключение не би способствало за изясняване предмета на спора.
С оглед на горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 29 септември 2025 година, в 10.30 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдия Светла Пенева
и Деница Славова.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на Съдебно
юридическа експертиза, с поставените от въззивника въпроси.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3