№ 110
гр. Пловдив, 15.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20215000500492 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Жалбоподател М. АТ. ИВ., редовно призована се явява лично и с адвокат
Р.П. П. с пълномощно приложено по делото.
Ответник В. АТ. ИСКР., редовно призована не се явява, за нея се явява
адвокат В.Й. В., с пълномощно приложено по делото.
Ответник С. АНГ. АТ., не се явява редовно призована.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх.№5758/08.07.2021г. от М. АТ. ИВ., чрез
1
пълномощника й адв.Р.П., против Решение №120 от 22.06.2021г., постановено
по гр.дело №950/2021г. по описа на Окръжен съд[1]Пловдив, с което е
отхвърлен предявения от нея против В. АТ. ИСКР. и С. АНГ. АТ. иск с
правна квалификация чл.17, ал.1 от ЗЗД за установяване привидността на
договор за дарение като прикриващ договор за покупко-продажба и за
прилагане на правилата относно прикрития договор, сключен с нотариален
акт № ..... на нотариус при Пловдивски районен съд. Изложени са доводи за
неправилност на решението относно преценката на доказателствената
съвкупност и формираните въз основа на нея правни изводи и се претендира
за отмяната му, уважаване на претенциите на ищеца и присъждане на
реализираните разноски за двете съдебни инстанции. Заявено е
доказателствено искане за преразпит на свидетеля Р.И. на основание чл.266,
ал.3 във връзка с чл.171, ал.2 от ГПК. Същото е обосновано с
обстоятелството, че този свидетел е бил разпитан в производството пред
Районен съд-Пловдив преди делото да бъде изпратено на родово
компетентния Окръжен съд-Пловдив, при което решаващият съд не е
възприел лично и непосредствено показанията на свидетеля, отхвърлил е в
проведеното съдебно заседание искането за събиране на гласни доказателства
и при постановяване на решението е извършил неправилен, повърхностен и
изолиран анализ на гласните доказателства.
Въззиваемата страна В. АТ. ИСКР. е депозирала чрез пълномощника си
адв. В.В. писмен отговор на въззивната жалба със становище за нейната
неоснователност и искане за отхвърлянето й. С отговора не са заявени
доказателствени искания.
Въззиваемата страна С. АНГ. АТ. не е подала отговор на въззивната
жалба.
По направеното доказателствено искане, съдът се е произнесъл с
Определение № 212/20.09.2021 г., с което го е оставил без уважение.
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба. Представям в оригинал Обратно
писмо най-вече за преценката и анализа на събраните свидетелски показания
и на въпроса ….. Ето защо ви представям в оригинал процесното обратно
писмо, като копие от него е прието по делото на формат А4. Представям
списък на разноските с банково извлечение за плащането.
Адв. В.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.
2
Относно представеното доказателство предоставям на съда.
Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че няма пречка да бъде приет днес представения от
жалбоподателя оригинал на Обратно писмо, което е било представено и
прието като писмено доказателство в първоинстанционното производство,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представеното от жалбоподателя в оригинал Обратно
писмо от 29.12.1991 г.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба
и присъдите разноските.
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба като неоснователна. С обжалвания съдебен акт ОС е отхвърлил
предявения иск от М.И. срещу доверителката ми с правно основание чл.17
ЗЗД, като се твърди, че сделката по нотариалния акт не е дарение, както е
отбелязано в него, а представлява продажба. Единственото доказателство в
тази насока са показанията на свид. Р.И., който е съпруг на М.И., който е
пряко заинтересован от изхода на делото и който присъстваше в първото
съдебно заседание, както е отбелязано в протокола. Считам, че е правилно
становището на ОС, който проявява съмнения в достоверността на този
свидетел. От една страна е констатирано едно съществено противоречие
между момента на плащане посочен в исковата молба и момента на плащане
според свидетеля Р.И.. В исковата молба е посочено, че плащането по
сделката е извършено преди изповядването й по нотариален ред, а
свидетелят твърди, че е след самата сделка.
3
Този свидетел, който твърди, че е пряк очевидец на създаването на
обратното писмо и че то е написано под негова диктовка, не можа да опише
неговия автентичен вид. От самите протоколи ще видите, че той твърди, че
обратното писмо е написано на бял лист, като авторката на писмото –
майката, е взела този лист от масичката до телефона, където е имало много
бели листа. В същото време обратното писмо е написано на пожълтял
пощенски плик, който е разрязан отстрани. Не на последно място считам, че
това обратно писмо не отговаря на дефиницията, дадена от съдебната
практика, тъй като не е подписано от всички страни по сделката и няма
достоверна дата. Подробни съображения съм изложила и в писмена защита и
моля да вземете предвид писмената ми защита пред първата инстанция.
Претендирам разноски по списък, който представям.
Представям списък на разноските и писмена защита.
Адв. П. /реплика/: Оспорвам размера на адвокатското възнаграждение
и моля да бъде реализирано до минимален такъв, тъй като го считам за
прекомерно.
По повод свидетелските показания, следва да се отбележи, че
разпитаният свидетел все пак даваше показания за обстоятелства, случили се
преди повече от 30 години.
На следващо място, свидетелят не е съпруг на жалбоподателката,
нейният семеен статут е разведена. Така че оспорвам току що заявеното и той
няма интерес от изхода на делото.
ОС изцяло пренебрегна писменото доказателство, което сме
представили като начало на писмено доказателство и от друга страна -
ответникът по делото в лицето на С.А. по никакъв начин позицията на този
ответник, който е и автор на това обратно писмо не е обсъдена.
Адв. В. /дуплика/: Размерът ми е определен под минималния и с оглед
материалния интерес по делото, минималният размер е 2 800 лева някъде,
така че това възражение е неоснователно.
На следващо място ще ви помоля да обърнете внимание, че свидетелят
при снемане на неговата самоличност се е представил като съпруг на М.И..
По делото не са представени доказателства, че тези две лица са разведени и
това обстоятелство не е отразено по надлежния ред.
4
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 15.12.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5