№ 756
гр. Варна, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Жулиета Г. Шопова
Петър Митев
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20223100600768 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ЖАЛБ. Ж. И. Д., редовно призована, явява се лично.
ПОДС. М. К. Д., редовно призована, явява се лично.
Жалб. Д.: Да се даде ход на делото.
Подс. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия МАРИН
АТАНАСОВ
Жалб.Д.: Нямах възможност да се запозная с документите, които са постъпили вчера,
понеже не живея във Варна. Моля да ми дадете време да се запозная с новопостъпилите
документи.
Подс. Д.:Не възразявам.
1
Съдът обявява почивка от 20 минути, като дава възможност на ч.тъж. Д. да се
запознае с новопостъпилите материали по делото.
В 10:45 часа съдебното заседание продължи в присъствието на ч.тъжител Ж. Д. и
подсъдимата М. Д..
Жалб. Д.: Аз искам да кажа, че не съм вписана в адвокатска колегия, както
първоинстанционния съдия е изтълкувал в мотивите си и малко това производство за мен е
трудно. Считам, че съм направила пропуск във въззивната жалба, поради незнания. Соча
доказателства, които съм поискала в първоинстанционния съд, и които съдията ми отказа да
бъдат приобщени по делото. Преди малко исках да кажа твърденията във въззивната жалба.
Доказателствата, които пропуснах да поискам са тези, които съм посочила в молба на
първоинстанционния съд, които ми бяха отказани. Дефакто, уважаеми окръжни съдии, тук
спорът не е какви съдебни актове са влезли в сила преди 30 или 40 години. Не мога да
посоча точно молбата, с която съм направила доказателствени искания във Варненски
районен съд и аз във въззивната жалба точно на това съм обърнала внимание, че съда ми ги
е отказал и аз помислих, че ще мога да ги събера тук на втора инстанция.
С въззивната жалба конкретно не съм направила искания, не мога да намеря молбата,
но сега например, като доказателствено искане моля, да се приобщи по делото гражданско
дело № 2126/1992 г., всъщност решението по делото, като неразделна част на това решение
има една скица. След като се приобщи ще помоля съда да предяви на подсъдимата скицата и
подсъдимата да посочи за кой имот, конституиран на скицата, са въпросните решения иск за
претенции, които се описват тук в отговор. Говоря за разкриване на обективната истина.
Възстановеното строително досие на тази пететажна сграда, която е предмет на протокол
Акт 16 от 1987 година и което е описано като строителни документи в нареждането на
ДНСК и МВР, тъй като съм ги приложила към въззивната жалба считам, че това строително
възстановено досие е относимо по спора, с оглед доказване на предмета на делото. Оттам ще
се изведат всички тези твърдения, които адвоката ще ги чуе дали са верни.
Това, което искам е и решението, което цитирах преди малко, приключилото №
2126/1992 г. на Варненски районен съд, ведно със скицата, също възстановеното строително
досие и оттам нататък това, което съм написала, въпросите, които следва да се зададат за
изясняване на неизяснените обстоятелства. В т. 3 от жалбата съм писала доказателствата,
които следва да се съберат и проверят. Неизяснените обстоятелства са – извършвала ли съм
посегателства и в кой имот и именно от скицата, която е в това решение от 1992 г., бих
искала на адвоката да се предяви скицата и тя да посочи пред съда и пред мен в кой имот
съм извършила посегателства. Аз няма да забравя председателката на Районния съд беше,
много е смешно за много хора, знам, няма да забравя как тази въпросна молба, само да кажа
как съм се почувствала.
Подс. Д.: Уважаеми госпожо и господа окръжни съдии, аз считам, че исканията,
които посочи в някаква степен тъжителката и тези изложени в молбата й от 05.07.2021 г. с
вх.№ 293001, бяха подробно разгледани в първоинстанционното производство като искания
2
и бяха отхвърлени като такива, за събиране на доказателствата в първоинстанционното дело,
в протокол от 14.04.2022 г. Считаме от една страна, че тъжителката за пореден път видно и
от многобройните прекратителни определения извежда, тези които са нейните възприятия за
право на собственост за имота и жилищната сграда на ул. „********“ №7, като една от
тезите е, че не е налице идентичност. Тезата, която тъжителката излага е, че решенията на
съда, всичките които са приложни по това дело, не се отнасят за нейното право на
собственост, тъй като са постановени за поземлен имот №6 и №7.
Жалб. Д.: Само да допълня за доказателствата, намерих молбата. Става въпрос за
молба с вх.№ 293001 от 05.07.2021 г. за доказателствени искания, които са в тази молба. Бих
искала да се изискат от техническите служби при община Варна и районните кметства да
отговорят длъжностните лица какви документи аз съм искала да бъдат създадени от тях с
принуда и по какъв начин. Това доказателствено искане го правя затова, че на мен ми се
приписва извършване на престъпление, а именно„ изисква съставянето на някакви
доказателства от техническите служби в община Варна и районните кметства“. Желая също,
да се изиска одобрения инвестиционен проект за обекта предмет на сделката по нотариален
акт №150/2006 г. Също така, относно тук спора в случая дали има клевета, преписване на
престъпления в идентичност на сградата. В тази връзка моля да се допусне експертиза за
установяване на идентичността, за да може да се докажат престъпленията.
Моля да приемете като доказателства тези писмени документи, които съм приложила
към тъжбата, като определите, че са относими към предмета на делото.
Подс. Д.: Считам, че исканията са неотносими. За първото искане относно писмените
документи, произхождащи от техническите служби в община Варна и районните кметства,
тя е можела да се снабди, щом твърди, че те съществуват в тези служби и община Варна. От
нея са изхождали тези молби и тя е можела да се снабди в хода на първоинстанционното
производство, като не е необходимо нито съдебно удостоверение, нито служебно да се
изискват тези документи. Одобреният проект инвестиционен за сградата считам, че не е
необходимо, нито относимо за фазата на настоящото производство, нито изобщо за
процесното такова по състава на престъпленията, в които съм обвинена. Считам, че
експертизата е напълно неотносима в настоящото производство, защото е тя именно искане
за установяване на тезата на госпожа Д., като тъжителка в настоящото производство, че
имотите, за които са водени гражданските дела са приключили и влезли в сила решения,
тоест не превишавани, следва данните и обстоятелствата установени в тези дела да се
преразгледат и да се установи налице ли е идентичност за имотите, за които са постановени
решенията, на които аз съм се позовала. Считам също, че в многобройните приложени по
делото прекратителни определения на Варненски районен съд потвърдени от Варненски
окръжен съд и ще помоля да приемете определенията на Върховния касационен съд по
приложените дела, с които са заведени и се завеждат всяка година, поне по две такива,
граждански дела срещу държавно предприятие – Български Спортен Тотализатор. Тези дела
касаят тезите на тъжителката, които тя се опитва да установи в тези производства, че
всъщност тя има тръба за обекта на спортния тотализатор, за който са установени решенията
3
на съдия и не могат да бъдат превишавани. На тях съм се позовала в изложението си в
молбата инкриминирането, която е от 24.08.2020 г.
Моля да се запознаете с всички документи, когато се произнасяте по настоящото
производство. Те са приети в първоинстанционното производство и съм помолила да
вземете предвид същите, защото установяват посочените от мен факти. Относно
приобщаването на нови доказателства, аз като виждам обема на това дело, не знам дали са
представени съдебните актове, но те са публични така или иначе, ако решите да се
запознаете, но не са всички.
Жалб. Д.: Там където в мотивите се пишат доказателства, те са в едни такива папки,
аз затова и написах в жалбата, че делото се превърна в гражданско, а не в наказателно. Не
Ви е изпратено цялото дело, да.
Подс.Д.:В протокола от 14.04.2022 г. на първоинстанциопнното производство са
приети всички решения, както и тогава видяхме, че липсват такива части от исканията за
прилагане на документи. Представено е гражданско дело № 6616/2019 г. по описа на
Варненски районен съд мисля, че бяха 34 състав, до фазата, която е до момента на
представяне на доказателствата. Представено е административното дело №2054/2020 г. на
Варненски административен съд, както и с отговорите на първоначалните подсъдими, както
и са представени всички решения, на които са основани фактите изложени в молбата от
24.08.2020 г.
Жалб. Д.: И така по тези решения, в мотивите на първоинстанционния съдия той ги
цитира тези решения, който ги няма тук.
Подс. Д.: В молбата съм описала всички решения, които ги няма и моля да ги
приемете като писмено доказателство.
Жалб. Д.: Макар че, аз считам, че не са относими към предмета, тъй като тук вече
става въпрос за тези решенията за сградата предмет на тъжбата или за някоя друга сграда,
тоест този случай. И дали са тези решения…съдът се произнесе, че държавното предприятие
Български спортен тотализатор има собственост по протокол Акт 16, в който изрично пише
групов строеж на И., Д., Ж. и М. Никъде не пише Български спортен тотализатор в Акт 16, а
съдиите какво постановяват в момента не го коментира, то не е предмет на настоящото
производство. Спорно е дали тези решения са нищожни. В момента има вече насрочено за
другата седмица дело за нищожност. Искът ми след 20 години е приет за допустим.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължава в 11:15 часа в присъствието на всички страни.
Съдът, след проведено тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните
намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото представените от
частния тъжител копия на съдебни актове и снимков материал.
По отношение на направените искания в днешното съдебно заседание, да бъдат
4
приложени решения и скица по гражданско дело № 2126/1992 г., строително досие на сграда
от 1987 година, съдът намира, че същите не са относими към предмета на доказване, поради
което не следва и да бъдат събирани.
По отношение на направеното искане за изискване на документи от техническите
служби на район Одесос, съдът намира, че с оглед тежестта на доказване в наказателния
процес, следва да бъдат представени от частния тъжител Д., в случай, че желае да се ползва
от тях.
С оглед на твърденията на страните, че делото не е окомплектовано и не е изпратено
в пълния си вид във Варненски окръжен съд, след направена проверка съдът констатира, че
цитираните дела – гр. д. № 6616/2019 г. по описа на ВРС и адм. д. №2054/2020 г. на ВнАС
не са били приемани като доказателства по делото, тъй като с изрично определение
приемането им е отменено. За изясняване на делото, настоящия състав на съда не намира за
необходимо изискването му.
Счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства, представените от
подсъдимата Д. преписи от определени, като относими.
С оглед на изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към писмените доказателства по делото входирани с
молбата на частния тъжител Ж. Д. - цветни снимки на съществуващи сгради в имот пл. №6
и имот пл. №7, Решение № / 23.03.2012 г. по описа на Варненски окръжен съд по дело
№5/2011 г. по описа на Административен съд-Варна, Решение №16317 /19.12.2012 г. на
Административен съд-Варна, Решение №369 /22.02.2010 г. по описа на Арбитражен съд-
Варна, както и представените в днешно съдебно заседание от подсъдимата Определение
№60147/ по ч.гр.д. №4127/2021 г., Определение №13 по ч.гр.д. №4462/2021 г., Определение
№110 по ч.гр.д. №1521/2020 г. и Определение №47 по ч.гр.д. №332/2018 г.всички по описа
на ВКС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на частния тъжител в останалата част.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Жалб. Д.: Във връзка, че отказахте да приобщите решението, ведно със скицата по
гражданското дело №2126/1992 г., считам, че аз в случая не мога да доказа нито твърденията
в тъжбата, нито твъренията във въззивната жалба. Категорично не мога да го докажа. Ако
тази скица, която е неразделна част от това решение, не се предяви на адв.Д., също
настоящото делото ще стане незаконно от фактическа страна. Не стана изяснено къде съм
извършила посегателство. Извън всички доводи във въззивната жалба, на постановление
№163/2000 г. за приемане на устройство направено от Българския спортен тотализатор,
чл.5 изрично законодателя е регламентирал „Български спортен тотализатор упражнява
5
правото на държавна собственост върху предоставеното му имущество“. Безспорно е от
писмото на министъра на МФВС С.Н. през 2010 г., че имотът, който е предмет на акт 16 от
1987 г., а не за някакъв акт, на който предмета е съдебно решение, за което адв.Д.
непрекъснато твърди. Не е предоставен за оперативно управление. Аз считам, че за този
имот, който не е предоставен нито милиметър от него е по надлежен в закона ред. Считам,
че разпоредбата на чл.5 от направените устройства, не вменява и не дава права на нито един
граждански съд в Република България да приема, че това държавно предприятие, което е
създадено със закона за държавата, той не е обикновен правен обект, може да има собствена
собственост.
Аз твърдя клевети за имота, който е предмет на Акт 16, който предмет е
възстановеното строително досие, което съдът отказа да приобщи по делото. Клеветата е
злоупотреба с право. С твърдението на подсъдимата, че съм злоупотребила с право. Значи
изречението е следното: „Това поведение на ищцата може да се окачестви като злоупотреба
с право“. Това е твърдението, което е направено в инкиминираната молба. „Не желае да
приеме зачитането на нито един съдебен акт“ – това също го чувствам като клевета, защото
с законите в Република България съм запозната и аз твърдя, че ги спазвам и зачитам
съдебните актове и моето поведение е съобразно тези съдебни актове. Конституцията ми
дава право да защитя наследствената собственост, която е предмет на Акт 16. Обръщам
внимание, че в Акт 16 от 1987 г. пише „групов строеж – И., Д., Ж. и М“, но никъде в
груповия строеж не пише Български спортен тотализатор и на стр. 3 от акта пише Тото
пункт. Няма спор, че в сградата има тото пункт, но това не е тото пункта по влезлите в сила
съдебни решения по чл. 108 и чл.109 от Закона за собствеността. Считам, че Акт 16,
официален документ, аз не съм го представила като избирателна, а това е документ, който е
юридически факт за тази сграда.
Отделно за извършването на престъпения.Неизяснено остана по настоящото дело в
кой имот съм извършила престъпление. Аз нямам отговор от адвокат Д.. Ако тя твърди, че аз
съм извършила посегателство, цитирам „незаконни посегателства, заграбване на имот,
незаконна променена идентичност на имота, изисква съставянето на нови доказателства от
техническите служби при община Варна и районните кметства“. Дали тя твърди клеймата.
Ако тя твърди, че е за този имот, то тогава тъжбата е неоснователна, но ако твърди, че съм
заграбвала имота, който е неразделна част от скица по решението от гражданско дело
№2192/1992 г., то аз там нямам имот и няма такива твърдения.
Относно аз да представя документи от техническите служби, уважаеми окръжни
съдии, аз не съм принуждавала нито един орган в Р.България, в техническите служби, да
създават документи в охота на мен или моите родители. Не знам какво да представя на съда,
за да докажа след като адв. Д. не е посочила.
Считам, че приложените съдебни решения и в момента не дават отговор на въпроса
аз къде съм извършила посегателства. Въпросните решения по чл. 108 и 109 по Закона за
собствеността, в спор на обстоятелството дали не са нищожни, и дали към настоящия и
бъдещия момент, дали с тях не е постановено извършване на престъпления. В момента, след
6
22 години мога да докажа доклада на съда, най-после ми допуснаха искова молба.
В тази връзка, моля съда относно моите твърдения във въззивната жалба, да
инкридитира въпросните прекратителни определения, които адв. Абаджиева непрекъснато
прилага, за да докаже злоупотребата ми с право, считам, че същите не са относими към
моите твърдения. Трябва да разграничим кое аз наследствено защитавам и съда 20 години да
ме осъжда.
На последно място, искам да кажа, че няма как собствениците на пететажната сграда
да извършват посегателство в собствен имот. Групов строеж, крайно време е граждански
съдии в град Варна да започнат да обръщат внимание за това, че държавно предприятие
Български спортен тотализатор не една обикновена фирма.
Има твърдение, че продължавам да ползвам документи с недавно съдържание.
Неизяснено остава по настоящото дело, кои документи с недавно съдържание ползвам. От
това съм обидена. Не може аз непрекъснато да бъда клеветена, не само по това дело, а и по
други от адв. Д.. Един документ не е представен, че Акт 16 е документ с невярно
съдържание, че писмото на С.Н. е документ с невярно съдържание.
Подс. Д.:Моля да оставите без уважение и като неоснователна въззивната жалба
срещу постановената Присъда №15/20.04.2021 г. на Варненски районен съд в
първоинстанционото производство.
Моля Ви да се запознаете с отговора на въззивната жалба, поддържам всичко
изложено. Считам, че са установени надлежно фактите от първоинстанционния съд,
правилно, законосъобразно и обосновано, поради което същият правилно е намерил за
изключващи възможността да бъде ангажирана наказателната отговорност и да е
осъществила от обективна и субективна страна твърдението за престъпление по чл.148 и
чл.147 от НК.
СЪДЪТ дава на подсъдимата
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подс.Д.: Моля да потвърдите присъдата като правилна, законосъобразна и
обоснована.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7