РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. София, 07.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. Д.
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. Д. Административно наказателно
дело № 20221110210146 по описа за 2022 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от В. Д. Д. с ЕГН ********** и адрес в гр. София,
бул."Цариградско шосе" № 24, вх. Б, ет. 3, ап. 18 срещу Наказателно постановление N 22-
4332-012086 от 30.06.2022г. , издадено от началник група към СДВР, Отдел „ПП“, с което на
жалбоподателя са наложени административни наказания, както следва: 1. на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 1 месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ и 2. на основание чл. 183,
ал. 2, т. 11 от ЗДвП - "глоба" в размер на 20 лева за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателката Д., редовно призована не се явява.
Представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения адв. Д. поддържа жалбата и излага аргументи за отмяна
на процесното НП.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява и не изпраща представител.
СРП, редовно призована не се представлява.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на В. Д. Д. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N 22-4332-
1
012086 от 30.06.2022г. , издадено от началник група към СДВР, Отдел „ПП“, е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е частично основателна, но не по изложените в нея причини.
На 04.05.2022г. около 12:10ч. В. Д. се опитала да паркира , управляваният от нея
л.а.''Тойота'' с рег. № СА 9985 ТК на бул.''Симеоновско шосе'' перед № 93.
За тази цел, същата извършила маневра на заден ход и ударила , паркираният в
близост л.а. ''Ауди'' с рег. № СВ 1288 РС.
След като не могла да паркира и без да слиза от превозното следство, Д. се
придвижила напред и успяла да паркира мако по-надолу от мястото на произшествието.
Тези й действия били наблюдавани от св. С. С. и след като Д. напуснала мястото на
произшествието, същият излязъл на улицата и поставил бележка на лекия автомобил Ауди с
данните си .
Малко по-късно с него се свързал собственикът на ударения автомобил и го помолил
да излезе отвън тъй като е повикал полиция.
На място пристигнал АП на ОПП СДВР .
Св. С. обяснил на служителите на полицията какво е възприел и написал сведение ,
след което бил изготвен протокол за ПТП от св. А. С..
По случая била извършена проверка.
В хода на проверката се установило, че ползвател на автомобила ''Тойота'' с рег. №
СА 9985 ТК – собственост на Николай Костов ЕГН ********** е В. Д..
Последната била призована , явила се в ОПП СДВР на 09.06.2022г. и собственоръчно
декларирала, че лично е управлявала процения автомобил на посочената дата, но отрекла да
е реализирала ПТП.
На 09.06.2022г. в резултат от извършената проверка , св.С. в присъствието на св. С.,
съставил Акт за установяване на административно нарушение № 143847/09.06.2022г. срещу
В. Д. за нарушения по чл. 40, ал. 1 и чл.123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДвП.
Актът бил предявен на последната, която го подписала без въражения.
В законоустановения 3 дневен срок не постъпило възражение
Въз основа на посочения АУАН и на осн. чл. 53 от ЗАНН било издадено Наказателно
постановление N 22-4332-012086 от 30.06.2022г. , издадено от началник група към СДВР,
Отдел „ПП“, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания, както
следва: 1. на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т.
3, б.“в“ и 2. на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП - "глоба" в размер на 20 лева за
нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП.
2
От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.Разпоредбата на чл. 189,
ал. 2 от ЗДвП касае единствено и само административнонаказателното производство пред
административнонаказващия орган.Във въззивното производство пред съда обаче се
прилагат разпоредбите на НПК , съгласно които годни доказателства и доказателствени
средства са само тези , събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на
проверка в хода на съдебното следствие.
В настоящия случай съдът счита, че изложените в АУАН и НП факти се
установиха в хода на съдебното следствие.
От представените по делото писмени доказателства безспорно се установи , че към
датата на нарушението автомобила ''Тойота'' с рег. № СА 9985 ТК – собственост на Николай
Костов ЕГН ********** е бил управляван от В. Д..
Последната на 09.06.2022г. собственоръчно е декларирала, че лично е управлявала
процения автомобил на посочената дата.
Съдът кредитира изцяло показанията на св. С. и писмените доказателства по делото,
от които се установява, описаната по-горе фактическа обстановлка.
Свидетелят е възприел непосредствено неуспешната маневра и настъпилото ПТП,
записал е регистрационния номер на автомобила Тойота и пак лично е възприел , че
последният е управляван от лице , от женски пол.
Пак от показанията на този свидетел се установява, че след настъпване на ПТП,
жалбоподателката е напуснала местопроизшествието , като не е сигнализирала
компетентните органи.
От изложеното следва, че нарушението с правна квалификация по чл. 40, ал. 1 от
ЗДвП е извършено от В. Д., установено е и е наказано при спазване на процесуалните
правила.
Не са допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП
за посоченото нарушение.
3
Същите са съставени от компетентни длъжностни лица в кръга на правомощията им
при спазване на процесуалните правила, съдържащи се в ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът счита, че атакуваното НП се явява правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено в посочената част.
Съдът намира, че е допуснато и нарушение по чл. 123 от ЗДвП, но контролният орган
и АНО са допуснали нарушение при излагане на фактите и правната квалификация.
Съгласно АУАН и НП, В. Д. е напуснала мястото на ПТП без да изпълни
задълженията си като участник в ПТП.
Изложеното от фактическа страна е недостатъчно за предявяване на
административнонаказателно обвинение.
Разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, съдържа три хипотези , съответно три
отделни правила за поведение.
В случая е установено, че жалбоподателят е напуснал местопроизшествието без да
спре и да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието, което е
нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б.''а'' от ЗДвП, а на Д. е предявено обвинение по б.''в'', а
именно: , че при наличието на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го е напуснала,
не е уведомила службите за контрол и не е изпълнила указанията й.
По делото е установено по категоричен начин, че Д. е напуснала ПТП без да спре.
Същата не е комуникирала със собственика на ударения автомобил за да е налице
разногласие по обстоятелствата.
Допуснатото нарушение е съществено, доколкото нарушителят се е защитавал по
други факти и съдът не може да приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН, тъй
като е налице съществено измение на обстоятелствата на нарушението.
При така установеното НП следва да бъде отменено в посочената част.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 1 и т. 5 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 22-4332-012086 от 30.06.2022г. ,
издадено от началник група към СДВР, Отдел „ПП“, с което на В. Д. Д. с ЕГН ********** е
наложено административно наказание на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП - "глоба" в
размер на 20 лева за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и го ОТМЕНЯ в останалата му
част.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
4
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5