№ 1380
гр. Варна, 06.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20233100500726 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 11194/13.02.2023 г. на “Фронтекс
Интернешънъл“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул.“Хенрик Ибсен“ №15, ет.6, представлявано от Л.К.Д., действащо
чрез юрисконсулт М. против решение № 274/31.01.2023г., постановено по гр.
дело № 4896/2021 г. на ВРС.
Поддържа се в жалбата, че решението е неправилно поради нарушение
на материалния и процесуалния закон. Оспорва извода на
първоинстанционния съд, че давността относно изпълняемото право на
жалбоподателя не е била прекъсвана в периода от 26.06.2015г. до 26.06.2020г.
Този извод не е съобразен с предприетите действия по изпълнително дело №
139/2020 по описа на ЧСИ рег. № 883 КСЧИ, образувано по молба на
взискателя от 17.02.2020г. Със същата молба взискателят е направил искане
за налагане на запори върху вземания по банкови сметки и трудово
възнаграждение на длъжника. Въпреки че поисканите мерки са наложени от
съдебния изпълнител по-късно на 05.02.2021г., счита че давността е
прекъсната от молбата за налагането им. Предвид на изложеното от
17.02.2020г. до датата на подаване на въззивната жалба по настоящото дело не
е изтекъл давностния срок, след който вземането на въззивника би се
погасило.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата Р. А. Д. чрез адв. А. депозира
писмен отговор, с което оспорва жалбата. Поддържа, че
първоинстанционният съд правилно е приложил ТР 2/2013г. на ОСГТК на
ВКС относно основанията за прекъсване на давността в изпълнителното
производство. Акцентира, че прекъсването на давността по отношение на
един от солидарните длъжници няма отношение за останалите. Сочи, че след
1
образуване на изпълнителното производство през 2010г. спрямо длъжника не
са предприемани изпълнителни действия. Обстоятелството, че първото
изпълнително дело е образувано при действието на ППВС №3/18.11.1980г. не
се отразява върху извода, доколкото първото изпълнително делото е
прекратено поради перемпция. От дата на прекратяването му е започнала да
тече нова давност, която е изтекла. Настоява за потвърждаване на решението.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази
предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и
отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
за платена държавна такса.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 11194/13.02.2023 г. на
“Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул.“Хенрик Ибсен“ №15, ет.6, представлявано от
Л.К.Д., действащо чрез юрисконсулт М. против решение № 274/31.01.2023г.,
постановено по гр. дело № 4896/2021 г. на ВРС.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 07.06.2023г. от 13.30 часа.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да
представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и
доказателства за извършването им, като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание)
правото им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудирано.
Препис от определение да се изпрати на страните, ведно със съобщение
за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към
Наредба № 7 на МП.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3