№ 199
гр. Сливен, 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Елена Г. Х.ва
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20242200100546 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът И. Г. Д., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. Е. Д., редовно преупълномощена.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС АД, редовно призован, се представлява от
юриск. А. Г., с пълномощно по делото.
Вещото лице д-р Х. Л. Х., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д-р Г. Ф., редовно призован, се явява лично.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
ЮРИСК. Г.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
На 07.04.2025г. по делото в писмен вид е представено заключението по
назначената съдебна автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице
доц. д-р инж. Х. В. У..
На 15.04.2025г. по делото в писмен вид е представено заключението по
назначената съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Х.
Л. Х..
1
По делото на 04.04.2025г. в писмен вид е представено заключението по
назначената съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Г.
Ф.. С Определение № 231/07.04.2025г. съдът е допълнил предмета на
назначената СМЕ с поставени в молба от 04.04.2025г., от процесуалния
представител на ищеца адв. П. К., въпроси към вещото лице със специалност
Ендокринология д-р Ф.. Същият на 07.04.2025г. е представил по делото
заключение по поставените от страните въпроси.
СТРАНИТЕ: Запознати сме със заключенията на вещите лице. Нямаме
възражения по изслушването им.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване вещото лице доц. д-р инж. Х. В.
У..
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
Доц. д-р инж. Х. В. У. - 56г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НПК,
вещото лице ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Техническите причини за
настъпване на ПТП са посочени в заключителната част, а именно технически
неправилната маневра на водача на микробуса при извършване на маневра
завой на ляво от нивото на банкета, както и движението на л.а. Ауди със
скорост по-висока от максимално разрешената за населено място и технически
неправилните му действия, свързани с отклоняване на автомобила на ляво с
навлизане в левия банкет. При тази скорост л.а Ауди е нямал техническата
възможност да предотврати ПТП. Имал е възможността да се движи със
скорост максимално разрешена за населено място, при която удар не би
настъпил, ако той продължи движението си в собствената дясна лента. От
техническа гледна точка и двамата водачи са допуснали технически
неправилни действия.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на
вещото лице доц. д-р инж. Х. У..
2
На вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У. да се изплати възнаграждение в
размер на 500 лева от внесения по делото депозит. /изд.РКО/
АДВ.Д.: Представям три броя амбулаторни листи относно
здравословното състояние на постр.И. Д. при катастрофата. Те са във връзка с
това, че е отключил диабет, а преди катастрофата не е бил диагностициран с
това заболяване. Извършвал е прегледи. Моля да бъдат приети по делото.
ЮРИСК.Г.: Считам че преклудирана е възможността за представяне на
тези документи доколкото такива твърдения са изложени още в ИМ и още
преди изготвянето на поисканата експертиза, и на вещото лице ендокринолог
е следвало да бъдат представени доколкото същите са били в притежание на
ищеца. Изготвени са преди произшествието и е могъл да ги представи преди
това.
АДВ.Д.: Това е във връзка с назначената експертиза. Единият
амбулаторен лист е с етапна епикриза 2025г., а другите са изкарани в петък от
личния лекар за това, че е извършван общ медицински преглед от който не е
констатирано той да е бил болен от диабет. Това е във връзка с посочените от
нас допълнително въпроси към вещото лице ендокринолог.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица д-р Г. Ф. и д-р Х.
Х..
САМОЛИЧНОСТ на вещите лица:
Д-р Г. Ф. - 48г., израелски гражданин, с висше образование, неосъждан,
без родство със страните по делото;
Д-р Х. Л. Х. - 73г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.291 от НПК,
вещите лица ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по знание и съвест.
В.л. д-р Х. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Касае се за
четири счупени ребра в ляво и счупен израстък на 12-ти гръден прешлен,
страничен ляв, те са два. Проведено е лечение в реанимация. Не са получени
обикновено усложненията при такава гръдна травма и след три дни в
реанимация и два дни в хирургия е дехоспитализиран. От страна на
травматичните увреждания ищецът е напълно възстановен. Едно-две ребра се
възстановяват за месец и половина, два. Няколко ребра - обикновено два
3
месеца и половина. В случая нямаме медицинска документация за
проследяване. При тази гръдна травма се полагат болнични листи и е
нормално. Пролежаването в ОАИЛ два дни, когато има повече от една система
засегната се води съчетана травма, още повече че става дума за ПТП.
Проследяваме скенер глава, гръден кош, допълнително графии на крайниците
и най-вече рентгенологично последяване, където при дехоспитализацията
двата бели дроба са разгънати, липсват известните усложнения при гръдна
травма, хемопневмоторакс, пневмония и т.н., тук не са установени подобни
неща. На рентгенография от 27-ми май са отразени дискретни контузионни
промени на белодробен паренхим и за това са проследени на 30ти и двата бели
дроба за разгънати, липсват усложнения. Дискретни означава, че е имало
съмнение и затова е проследено. Съчетана травма, това е счупване на ребра и
прешлени, тук нямаме фрактура на прешлени, а на израстъка и то на единия от
израстъците на прешлените, и там възстановяването е обикновено между три-
четири седмици. Затова е съчетана травма, защото е гръбнак и гръден кош. Не
е засегната една система, а две. При моя преглед ищецът не съобщи за болки.
Извърших личен преглед на 07.04.2025г. Той е напълно възстановен.
Възможно е при физическо натоварване да получава болки. Той първо е с
наднормено тегло и не знам точно с какво се занимава, но е възможно да
получава болки при натоварване. Тази увреда на израстъка на прешлена е
извън гръбначно-мозъчния канал, няма комуникация с гръбначния мозък,
единственото което е болката. Още повече че този израстък е фиксиран от
параломбалната мускулатура и няма дислокация на фрагменти. Т.е. трябвало е
малко време от порядъка на няколко седмици и си зараства без проблем, няма
изменения на гръбначния стълб. При хоспитализацията има направен КАТ на
глава, консултиран е с неврохирург, който казва, че няма травматични
увреждания на главата. Не е задължително да има черепно-мозъчна травма,
фрактурата също води до промяна в съзнанието, може кома, промяна в
дишане, те са навързани нещата. Тук няма никъде такова отбелязване. Може
да е имал краткотрайно състояние като загуба на съзнание, но това отзвучава
за 20тина минути. Няма никакви посттравматични увреждания на централната
нервна система, поне няма регистрирани в медицинската документация.
Д-р Ф. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Данните, които
имам по делото става въпрос за пациент прекарал травма, хоспитализиран на
26.05. първо в ОАИЛ, след това е хоспитализиран в хирургично отделение. По
4
време на хоспитализацията е изследвана кръвна захар, която е завишена
заради приложените медикаментите, провокиращи хипергликемия. Това са
урбазон, дексаметазон, което вдига много захарта, отделно вливан е серум
гликоза 5 %, това са медикаменти, които вдигат много захарта. След изписване
не е бил консултиран с ендокринолог. След време, през м.септември е лежал в
болница „Хаджи Димитър“, аз там съм завеждащ отделение, бил е със захарен
диабет. Приемал е Метфогама, перорално лечение на диабет, това е според
неговите данни, че пие тези медикаменти от два месеца. Ако върнем времето
назад означава, че от м.юли пие Метфогама от 500мг два пъти по една
таблетка. Това е от м. юли 2024г. Изписан е след дехоспитализацията на
лечение със Синджарди, Метфокон и Амарил, т.е. само перорално лечение.
В момента виждам представените днес амбулаторни листи с дата 2023г.
и 18.01.2024г. В тези два амбулаторни листа нищо не пише за захарен диабет,
а в третия пише общ медицински преглед. На етапната епикриза от
15.04.2025г. пише, че от месец юни 2024г. е със захарен диабет тип 2, да той е
бил на метформин от м.юни, както казва пациента когато го приех в моето
отделение. Това е вярна информация, минал е на Синджарди, Инсулатард.
През м.март тази години е лежал в отделението и го изписах със Синджарди и
Инсулатард. Това е вярно, не е нещо ново.
Относно диабета, това е метаболитно заболяване, което се
характеризира нарушена секреция на инсулин от панкреаса и е 4 типа. Тип 1 и
тип 2, гестационен и симптоматичен. Най-често говорим за диабет тип 1 или
тип 2. Когато говорим за диабет, провокиран от стрес или травма, ние виждам
захарен диабет тип 1, не е тип 2. Пациентът има тип 2. При тип 1 лечението
стартира веднага на инсулин. Да речем, че той има тип 1, ние не сме сигурни,
макар че то се вижда от контролните изследвания, когато е хоспитализиран в
ОАИЛ и в ХО, щеше да се види, че има тип 1 и не получава инсулиново
лечение до м.септември той нямаше да е жив. Следователно за мен този
пациент е със захарен диабет тип 2. Открихме го м.юни или юли и е на
Метформин 500 мг. Не е провокиран от инцидента. Диагнозата диабет тип 2
не е провокирана от процесното ПТП. Диабет тип 2 се характеризира с
метаболитен синдром. Там имаме инсулинова резистентност, намалена
секреция на инсулин и повишаване на чернодробна функция. Тук говорим за
пациент, който е пълен, не спазва хранителен диетичен режим. Когато при нас
дойде пациент с диабет тип 2 не се интересуваме от причината. В
5
ендокринологията не се интересуваме от причината. В ендокринологията
трябва да приложим лечение и да обучим пациента какво да прави след
дехоспитализацията. За него мога да кажа от какво е получил диабета и то е от
метаболитния синдром, от затлъстяването. Но той не е от тип 1, който е след
стрес и стартира директно на инсулин, дори хапчетата са противопоказани.
Минава директно на инсулин и ако пациента не го получава на време има
опасност за живота му.
Два месеца преди да влезе в моето отделение той е съобщил, че е
приемал Метфогама. Преди да му бъде установен диабета той е приемал
Метформи, което е за метаболитния синдром и инсулиновата резистентност.
Заради това, че е приемал тези лекарства може да се забави
диагностицирането и за това го приех в ендокринологията м.септември по
повод кръвна захар 18 и се наложи да му сменя медикаментите. Втората
хоспитализация вече тази година е изписан на Синджарди и Инсулатард, вече
говорим за инсулин. От тип 1 не може да се премине към тип 2, и обратно.
Диабет тип 1 означава панкреасът въобще не секретира инсулин. Тип 2
се характеризира с инсулинова резистентност, намалена бетаклетъчна
секреция и повишена чернодробна глюкозна продукция. При диабет тип 1
панкреасът спира да работи. При ищеца е диагностициран Тип 2 диабет и той
няма връзка с процесния инцидент.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещите лица.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в днешното с.з. от процесуалния
представител на ищеца писмени доказателства, а именно 2 броя амбулаторни
листи съответно с дата 13.06.2023г. и 18.01.2024г., както и етапна епикриза от
15.04.2025г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на
вещото лице д-р Г. Ф..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на
вещото лице д-р Х. Х..
Съдът ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица д-р Г. Ф. и д-р Х. Л.
Х. в размер на 1000 лева, като на всяко от тях следва да се изплати
6
възнаграждение в размер на по 500 лева от бюджетните средства на съда.
/изд.РКО/
АДВ.Д.: Оспорвам заключението на в.л. д-р Ф.. Същото е неточно,
неясно и необосновано. Аз лично не разбрах каква е разликата между диабет
тип 1 и тип 2, поради което моля да бъде назначена повторна експертиза.
Вещото лице не можа да обясни защо след стресогенен фактор, като
претърпяно ПТП с толкова тежки травми, каква е причината да не може да се
отключи диабет тип 2, а само тип 1.
Съдът намира искането на процесуалния представител на ищеца за
неоснователно. Изслушаното в днешното с.з. експертно заключение,
изготвено от в.л. д-р Ф. със специалност „Ендокринология“ отговори пълно,
точно, ясно и компетентно на поставените въпроси, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищеца за назначаване на повторна СМЕ.
АДВ.Д.: Моля да допуснете изменение на иска, чрез неговото
увеличаване от 26 000 лева на 60 000 лева, частичен от 150 000 лева, ведно със
законната лихва.
На основание чл.214 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения иск, чрез неговото увеличаване по
размер съответно от 26 000 лева на 60 000 лева частичен иск от 150 000 лева за
причинени неимуществени вреди на И. Г. Д., изразяващи се в търпени болки и
страдания вследствие на ПТП от 26.05.2024г., ведно със законната лихва върху
тази сума, както е претендирана до окончателното изплащане.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРЕКРАТЯВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ.Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите предявените
искове. Моля срок за писмена защита. Претендирам присъждане на разноски,
адвокатски хонорар на основание чл.38 ал.1 т.2 от ЗАдв, ведно с ДДС.
Представям списък с приложени доказателства за регистрация по ДДС.
ЮРИСК.Г.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове. Не намирам за доказани твърденията за настъпилите
телесни травми в своята цялост. Моля да съобразите и поведението на другия
участник, водача на л.а. Ауди, за който намирам, че вследствие на неговото
поведение е настъпило ПТП, а не вследствие поведението на нашия водач.
Претендирам списък на разноски, за които представям списък. Нямам
възражение по списъка на колегата.
Съдът дава едноседмичен срок на страните за представяне на писмени
защити и обяви, че ще постанови решението си на 28.05.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8