Решение по дело №2944/2022 на Районен съд - Варна

М О Т И В И

към решение № 1212/13.09.2022 г.
по АНД № 2944 по описа за 2022 година
на Районен съд Варна, Пети наказателен състав

Районна прокуратура Варна е внесла с вх.№ 51294/27.07.2022 г. в Районен съд
Варна по тяхна преписка № 16361/2019 г. постановление заедно с материалите по
досъдебно производство № 414/2019 г. по описа на Районно управление/РУ/ Аксаково
при Областна дирекция/ОД/ на МВР Варна, водено срещу С.Х.К. ЕГН ********** за
извършено от него престъпление по чл.343 ал.1 б.б вр.чл.342 ал.1 от Наказателния
кодекс/НК/ с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С оглед разпоредбата на чл.378 ал.3 от Наказателно-процесуалния
кодекс/НПК/, съдът приема за установена следната, отразена в постановлението на
Районна прокуратура Варна, фактическа обстановка:
Обв.С.К. бил правоспособен водач, работел на длъжност монтьор към Ай Ес
България гр.Стара Загора и управлявал служебен лек автомобил Дачия Логан с рег.№
СТ 1417 ВК, собственост на Ай Ес България ЕООД. През месец декември 2019 г.
обв.К. бил командирован от дружеството и работил в Германия, заедно с посочения
лек автомобил.
На 20.12.2019 г. обв.К. заедно с двама румънски служители на дружеството
тръгнал с лекия автомобил от Германия за България. Автомобилът управлявали и
тримата, стигнали до Румъния, където двамата румънски колеги на К. слезли, а той
продължил сам с автомобила за България. Преминал границата през ГКПП Силистра и
продължил към гр.Варна. Спирал на две места, закусил, пил кафе и продължил към
гр.Варна.
На 21.12.2019 г. около 09 часа обв.К. управлявал лекия автомобил по главен
път II-29 от гр.Добрич за гр.Варна, било вече светло, пътната настилка била мокра.
Малко след разклона за с.Любен Каравелово на километър 18,900 обв.К. загубил
контрол над лекия автомобил и навлязъл в платното на насрещно движение.
Св.Г.С.И. притежавал лек автомобил Хонда с рег.№ В 4832 ВР. На 21.12.2019 г.
И. и съпругата му св.М.Н. И.а решили да отидат с автомобила до с.Любен Каравелово
да закупят храна за отглежданите от тях животни. Около 08:30 часа И.и потеглили с
автомобила, управлявал го св.И., а св.И.а седяла на предната дясна седалка.
Преминали през гр.Аксаково, изкачили баира и продължили към с.Любен Каравелово.
По това време по същия път в същата посока гр.Добрич зад автомобила на
св.И. се движел св.Т.М.И., който управлявал лек автомобил Ситроен Берлинго с рег.№
СВ 8699 АС, собственост на Лизингова къща София лизинг ЕАД, взет на лизинг от
Вива 2000 ООД, в което дружество И. работел като търговски представител. Св.И.
пътувал със служебния автомобил към гр.Добрич, бил сам в автомобила.
Пътят в този участък бил с две пътни ленти по една за движение в двете
посоки, прав пътен участък.
Изведнъж автомобилът, управляван от обв.К., навлязъл в пътната лента, в
която се движел св.Г. И., който завил надясно и натиснал спирачката, автомобилът на
К. го ударил странично в лявата страна с приплъзване, автомобилът на И. се завъртял,
обърнал се по таван и спрял в нивата на около 20 метра от удара. Автомобилът на
1

обв.К. продължил движението си в лентата за насрещно движение и последвал удар с
автомобила, управляван от св.Т. И..
Г. И. и съпругата му нямали сериозни увреждания, И. отишъл при обв.К..
На мястото на инцидента пристигнал екип на „Спешна помощ“, който отвел
обв.К. и св.М. в МБАЛ Света Анна-Варна АД, където му е оказана медицинска помощ.
На местопроизшествието пристигнал екип на РУ Аксаково при ОД на МВР
Варна. Младши автоконтрольор А.В.А. изготвил констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 2019-1020-2731/л.26-27 от досъдебното производство/ДП/, в който
отразил, че и тримата водачи са проверени и не е установено наличието на алкохол в
дъха им. Александров изготвил и докладна записка/л.25 от ДП/, в която отразил, че
причината за пътнотранспортното произшествие е заспиване.
Местопроизшествието е посетено от дежурна следствено-оперативна група на
РУ Аксаково при ОД на МВР Варна. Бил извършен оглед, за който бил съставен
протокол за оглед на местопроизшествие/л.28-31 от ДП/, заедно със скица/л.32/ и
фотоалбум/л.35-49/ към него. Било образувано досъдебно производство/ДП/ №
414/2019 г. по описа на РУ Аксаково при ОД на МВР Варна.
По делото е назначена и изпълнена съдебно-медицинска експертиза № 26/2020
г. /л.94-96 от ДП/, изготвена в хода на досъдебното производство от вещото лице д-р
С.М., от заключението на която е видно, че в резултат на ПТП, настъпило на
21.12.2019 г., пострадалият Т. И. е получил следните механични увреждания: контузия
на лява ръка, счупване с разместване на фрагменти на 4-та предкиткова кост на лява
ръка, кръвонасядания и ожулвания в областта на корема, не е изпадал в безсъзнателно
състояние. Счупването на четвърта предкиткова кост на лява ръка е обусловило трайно
затруднение на движението на левия горен крайник за период от около 1 – 1,5 месеца.
Останалите травматични увреждания са обусловили временно разстройство на
здравето, неопасно за живота.
В резултат от настъпилото ПТП, св.И. е получил средна телесна повреда по
смисъла на чл.129 ал.2 от НК.
От заключението на съдебно-медицинска експертиза № 94/2021 г./л.168-172 от
ДП/, изготвена в хода на досъдебното производство от вещите лица д-р В.Н.С. и д-р
Д.Л.К. е видно, че описаните симптоми от обв.К. /“причерняване“/ в теоретичен план
биха могли да се дължат на усложнения на заболяванията, от които боледува, но
поради липса на медицинска документация във връзка с протичането на тези
заболявания, както и от медицински прегледи, проведени след претърпяното ПТП, не е
възможност с категоричност да се отговори на въпроса дали оплакванията му се
дължат на заболяванията му или приема на посочените медикаменти. По медицински
път поради изминалото време от инцидента не е възможно да се установи дали към
момента на ПТП обв.К. е страдал от описаните от него симптоми.
По досъдебното производство е назначена автотехническа и оценителна
експертиза, изготвена от вещото лице А.Х.В., от заключението/л.59-87 от ДП/ е видно,
че:
причината за настъпването на произшествието е навлизането на лек автомобил
Дачия Логан с рег.№ СТ 1417 ВК с водач С.К. в траекторията на движение
последователно на лек автомобил Хонда ХР В с рег.№ В 4832 ВР с водач Г. И. и
на товарен автомобил Ситроен Берлинго с рег.№ СВ 8699 АС с водач Т. И.;
скорост на движение на лек автомобил Хонда ХР В с рег.№ В 4832 ВР преди
произшествието от 70 км/час;
скорост на движение на лек автомобил Дачия Логан с рег.№ СТ 1417 ВК преди
произшествието от 80 км/час;
скорост на движение на товарен автомобил Ситроен Берлинго с рег.№ СВ 8699
АС преди произшествието от 70 км/час;
2

водачите на лек автомобил Хонда ХР В с рег.№ В 4832 ВР и на товарен
автомобил Ситроен Берлинго с рег.№ СВ 8699 АС не са имали възможност да
предотвратят произшествието, водачът на лек автомобил Дачия Логан с рег.№
СТ 1417 ВК не е реагирал при навлизането си в лентата за насрещно движение,
но е имал възможност да осъществява контрол върху управлявания от него
автомобил и да не му позволява отклоняването му;
трите автомобила, които са участвали в произшествието, са били технически
изправни преди произшествието;
общата стойност на щетите по лек автомобил Дачия Логан с рег.№ СТ 1417 ВК
към датата на събитието е в размер на 6 162.65 лева;
общата стойност на щетите по лек автомобил Хонда ХР В с рег.№ В 4832 ВР към
датата на събитието е в размер на 17 544.27 лева;
общата стойност на щетите по товарен автомобил Ситроен Берлинго с рег.№ СВ
8699 АС към датата на събитието е в размер на 9 046.53 лева.
С гореописаното деяние според Районна прокуратура Варна обвиняемият
С.Х.К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.343 ал.1 б.б вр.чл.342 ал.1 от НК за това, че на 21.12.2019 г., на главен път ІІ-29, гр.
Добрич – гр. Варна, на км. 18,900 в обл.Варна, при управлението на моторно превозно
средство – л.а. „Дачия Логан“ с рег.№ СТ 1417 ВК, нарушил правилата за движение по
Закона за движение по пътищата - чл.20 ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“, като с това
по непредпазливост причинил на Т.М.И. средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване с разместване на четвърта предкиткова кост на лявата ръка, обуславяща
трайно затруднение в движението на левия горен крайник за период от около 1-1,5
месеца.
Представител на Районна прокуратура Варна счита, че са налице кумулативно
предвидените в закона предпоставки за прилагане на задължителната диференцирана
процедура по освобождаване на обвиняемия К. от наказателна отговорност за
горепосоченото престъпление, с налагане на административно наказание по реда
чл.78а от НК, а именно:
за извършеното престъпление по чл.343 ал.1 б.б пр.2 от НК се предвижда
наказание лишаване от свобода до три години или пробация;
обвиняемият К. не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава осма, раздел IV от НК;
- от деянието не са причинени имуществени вреди;
- по настоящото дело не е налице нито една от отрицателните законови
предпоставки, визирани в разпоредбата на ал.7 на чл.78а от НК
и прави предложение обвиняемият С.Х.К. да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
В съдебно заседание за Районна прокуратура Варна, редовно призована, не се
яви представител.
Пострадалият Т.М.И. бе уведомен за насрочване на делото за разглеждане в
съдебно заседание и запознат с разпоредбата на чл.343 ал.2 от НК, че наказателното
производство може да бъде прекратено, ако пострадалият поиска това. Същият се яви в
съдебно заседание и заяви, че желае наказателното производство да продължи.
Защитникът на обвиняемия адв.Н.В. в хода по същество моли съда да
постанови решение, с което да признае С.К. за невиновен по така възведеното му
обвинение. Адв.В. и обвиняемият не оспорват установената по делото фактическа и
правна обстановка и в частност механизма на възникване на пътното-транспортното
3

произшествие. Акцентира, че към момента на инцидента водачът К. не е бил
преуморен от шофиране, същият се е чувствал бодър, няколкократно е правил почивки
по време на пътуването си за храна, за вода, за ползване на тоалет, за покупка на кафе.
Внезапно му причерняло, загубил контрол върху автомобила и това била причината за
произшествието. Счита, че в заключението на съдебно-медицинска експертиза под №
94/2021 г., с участието на съдебен лекар д-р С. и лекар кардиолог от МБАЛ „Сърце и
мозък“ гр. Бургас не е даден отговор на най-важния въпрос - дали приемането на
описаните от подзащитния му медикаменти във връзка с лечението на заболяванията
му могат да доведат до такова състояние на водача К. непосредствено преди инцидента
и дали те са станали причина за настъпването на вредоносния резултат на самото
транспортно произшествие. Счита, че в настоящия случай е налице хипотезата на чл.15
от НК, тъй като подзащитният му нито е бил длъжен, нито е бил могъл да предвиди
настъпването на състоянието причерняване, лишило го от възможността да контролира
управляваното от него пътно-транспортно средство и довело до настъпването на
инцидента. В условията на алтернативност, ако съдът признае за виновен К. по така
възведеното му обвинение, моли с оглед неговите много добри характеристични данни
– че като водач на моторно превозно средство управлява повече от 30 години МПС и е
наказан по Закона за движение по пътищата и Правилника един единствен път, като му
е наложено наказание глоба в размер на 20 лева, че към настоящия момент и към
момента на деянието е бил трудово ангажиран, работил е на трудов договор, с оглед на
неговите заболявания да се вземат предвид при определяне на наказанията и моли съда
да определи наказание глоба в размер 1000 лева и да не прилага хипотеза на ал.4
кумулативно да бъде наложено наказание лишаване от правоуправление, тъй като
същият използва моторното превозно средство като средство за препитание, като
пътува от гр.Варна за гр.Девня и обратно.
В съдебно заседание обвиняемият К. дава обяснения, съжалява за станалото.
Посочва, че е спал в лекия автомобил, след това е спирал, закусил, пил кафе. В един
момент му причерняло, усетил удар и няма друг спомен. Преди време било установено,
че е претърпял микроинфаркт. Работи, приема медикаменти, страда от диабет тип 2 и
подагра. В последната си дума се присъединява към казаното от защитника му.
При формиране на своето решение съдът взе предвид и следните писмени
доказателствени средства, съдържащи се в досъдебното производство:
1. Докладна записка от мл.автоконтрольор А.В.А. в РУ Аксаково при ОД на МВР
Варна/ л.25 от ДП/, в която автоконтрольорът е отразил, че причината за
произшествието е заспиване, като автомобилът на обв.К. първо се е блъснал
странично с Хонда ХР-В с рег.№ В 4832 ВР, управляван от Г.С.И..
2. Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2019-1020-2731, изготвен от
мл.автоконтрольор А.В.А. от РУ Аксаково при ОД на МВР Варна/л.26,27 от ДП/,
за трима участници в ПТП, с констатация, че и тримата водачи нямат алкохол.
3. Протокол за оглед на пътно-транспортно местопроизшествие/л.28 от ДП/, в който
е отразено, че произшествието е настъпило на прав участък от пътя и че не са
иззети веществени доказателства при огледа.
4. Скица към огледа на местопроизшествие – л.32 от ДП.
5. Фотоалбум към огледа на местопроизшествие – л.35-49 от ДП.
6. Автотехническа експертиза – л.59-87 от ДП.
7. Съдебномедицинска експертиза № 26/2020 г. – л.94-96 от ДП.
8. Справка за нарушител за обв.С.К./л.101,196 от ДП/, от която е видно, че
притежава свидетелство за управление на МПС от 1984 г. за категории
4

C,B,DE,CE,D,AM и TKT, до този случай има издадени 2 наказателни
постановления и 1 фиш за извършени нарушения на Закона за движението по
пътищата.
9. Протокол за доброволно предаване от 29.04.2020 г./л.114 от ДП/, с който от М. И.
М. предаден на разследващ полицай Жанета Кулева договор за лизинг на
автомобил Ситроен Берлинго.
10. Лизингов договор № 48384/07.12.2016 г. между Лизингова къща София лизинг
ЕАД и Вива 2000 ООД, представлявано от М. И. М. за автомобил Ситроен
Берлинго – л.115 от ДП.
11. Пълномощно от С.С.Н. в качеството му на управител на Ай ес България ЕООД за
С.Х.К. да ползва и управлява лек автомобил Дачия Логан с рег.№ СТ 1417 ВК,
собственост на фирмата – л.121 от ДП.
12. Застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ за 2019 година
за товарен автомобил Ситроен Берлинго с рег.№ СВ 8699 АС – л.122 от ДП.
13. Полица за застраховка Каско на МПС за товарен автомобил Ситроен Берлинго с
рег.№ СВ 8699 АС – л.123 от ДП.
14. Свидетелство за регистрация част II на товарен автомобил Ситроен Берлинго с
рег.№ СВ 8699 АС – л.124 от ДП.
15. Удостоверение за техническа изправност на ППС и знак за преминат технически
преглед на 27.06.2019 г. за товарен автомобил Ситроен Берлинго с рег.№ СВ 8699
АС – л.125 от ДП.
16. Заверени копия от лична карта и свидетелство за управление на МПС на С.Х.К. –
л.126 от ДП.
17. Удостоверение за техническа изправност на ППС и знак за преминат технически
преглед на 28.12.2018 г. за лек автомобил Дачия Логан с рег.№ СТ 1417 ВК –
л.127 от ДП.
18. Свидетелство за регистрация част II на лек автомобил Дачия Логан с рег.№ СТ
1417 ВК – л.128 от ДП.
19. Свидетелство за регистрация част I на лек автомобил Дачия Логан с рег.№ СТ
1417 ВК – л.130 от ДП.
20. Застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ за 2019 година
за лек автомобил Дачия Логан с рег.№ СТ 1417 ВК – л.131 от ДП.
21. Свидетелство за регистрация част I на лек автомобил Хонда ХР В с рег.№ В 4832
ВР – л.132 от ДП.
22. Удостоверение за техническа изправност на ППС за лек автомобил Хонда ХР В с
рег.№ В 4832 ВР – л.133 от ДП.
23. Застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ за 2019 година
за лек автомобил Хонда ХР В с рег.№ В 4832 ВР – л.138 от ДП.
24. Заверени копия от свидетелство за управление на МПС на Г. И. Стоянов и
свидетелство за регистрация на МПС за лек автомобил Хонда ХР В с рег.№ В
4832 ВР – л.139 от ДП.
25. Съдебно-медицинска експертиза № 94/2021 г. – л.168-172 от ДП.
26. Писмо изх.№ 24-00-54/19.03.2021 г. на Областно пътно управление – Варна, от
което е видно, че към дата 21.12.2019 г. не е била ограничавана скоростта в
пътния участък, където е възникнало ПТП.
27. Протокол за доброволно предаване от 04.07.2022 г./л.202 от ДП/, с който са
предадени от Т.М.И. на разследващ полицай М. И.а медицински документи.
28. Медицински документи на Т.М.И. от МБАЛ Света Анна-Варна АД – л.203-217
от ДП.
5

29. Медицинско удостоверение № 1350/2019 г. от д-р С.М. – лекар в Отделение
Съдебна медицина при МБАЛ Света Анна-Варна АД – л.207 от ДП;
служебно изисканите и приложени по делото:
1. Актуална справка за съдимост на обвиняемия С.Х.К. л.21 от АНД – от същата
е видно, че К. не е осъждан;
както и представените в съдебно заседание от защитата на обвиняемия заверени
копия от:
1. Трудов договор между С.Х.К. и „КББ“ ЕООД Варна, за което представям три
листа трудов договор, ведно с трудово споразумение.
2. Епикриза от Университетска болница „Света Марина“ видно от която е, че
обвиняемият К. е постъпил на лечение 07.03.2013 г., с окончателна диагноза
артериосклероза на артерии на крайниците.
3. Амбулаторен лист № 22242500211В от 30.08.2022 г., от който е видно, че
обвиняемият К. е с основна диагноза хипертонично сърце без застойна сърдечна
недостатъчност.
4. Амбулаторен лист № 22248907F097 от дата 05.09.2022 г. с основна диагноза
неинсулинов захарен диабет без усложнения.
5. Вносна бележка оригинал ХВВ4279 от 13.07.2022 г., от която е видно, че е
заплатен фиш в размер на 20 лева към Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР
Варна.
Съдът кредитира изцяло заключенията на съдебно-медицинските и
автотехническата като обективни и компетентни. Заключението на автотехническата
експертиза е изготвено след задълбочен анализ на всички събрани по делото
доказателства, същото е аргументирано и мотивирано изключително подробно. Поради
това съдът не приема възраженията на защитата на обвиняемия, че заключението на
медицинските експертизи са некоректни и непълни, тъй като заключенията на
медицинските експертизи се подкрепят от всички други събрани писмени и гласни
доказателствени средства по делото.
Съдът кредитира и другите писмени доказателствени средства, цитирани по-
горе, събрани в хода на досъдебното производство и приобщените на основание чл.283
от НПК.
Съдът кредитира и свидетелски показания на свидетелите Т.М.И., М. И. М.,
Г.С.И., М.Н. И.а и С.С.Н., дадени в хода на досъдебното производство, тъй като
същите са обективни, взаимно допълващи се и подкрепени от писмените
доказателствени средства по делото.
Съдът не кредитира обясненията на обвиняемия К. в частта им, че пътно-
транспортното произшествие е настъпило, тъй като му било „причерняло“, тъй като
обясненията му в таз им част не се подкрепят от останалия доказателствен материал,
събран по делото и не се представиха никакви доказателства в подкрепа на това
твърдение.
При така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:
Относно обвинението за извършено нарушение на чл.6 т.1 от Закона за
движението по пътищата:
Съгласно тази законова разпоредба „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“. Съдът счита, че обв.К. е
нарушил тази разпоредба, тъй като не е контролирал непрекъснато управлявания от
6

него лек автомобил, в резултата на което той е навлязъл в лентата за насрещно
движение и се е стигнало до пътно-транспортно произшествие.
От обективна страна нормата на престъплението по чл.343 ал.1 б.б от НК е
характерно това, че по своята същност нормата е бланкетна. Съгласно теорията
бланкетната диспозиция е тази, при която за непълноти в признаците на състава на
дадено престъпление се препраща към нормативен акт извън Наказателния кодекс,
където са уредени определени понятия или институти. В конкретния случай нормите,
уреждащи транспортните престъпления препращат към законови и подзаконови
нормативни актове, в които се съдържат специалните правила, очертаващи дължимото
поведение при управление на транспортно средство. Изпълнителното деяние на
престъплението по чл.343 ал.1 б.б от НК се изразява в нарушаване на правилата за
движение при управление на моторно превозно средство, очертани най-вече в Закона
за движението по пътищата и Правилника за прилагане на ЗДвП. Изпълнителното
деяние на престъплението по чл.343 ал.1 от НК, според съдебната практика, може да се
осъществи чрез действие или бездействие, с което се нарушават правилата за движение
по пътищата и с това виновно се причиняват предвидените в закона противоправни
последици /престъпния резултат/.
Много важен елемент от обективна страна на престъплението по чл.343 ал.1 от
НК е причинно-следствената връзка между нарушението на конкретните правила за
движение по пътищата и настъпилия вредоносен резултат. Релевантни за наказателната
отговорност са именно само тези нарушения на правилата за движение, които се
намират в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат и без допускането на
които този резултат обективно не би настъпил.
Съдът счита, че посоченото по-горе нарушение от страна на обв.К. на
правилата за движение се намира в причинно-следствена връзка с настъпилия
вредоносен резултат – причиняване на средна телесна повреда на Т. И.. Изгубването на
контрола от страна на обв.К. върху управлявания от него автомобил като нарушение на
разпоредбата на ЗДвП според съда е в причинна връзка с настъпването на пътно-
транспортното произшествие и причиняване на средната телесна повреда на
пострадалия Т. И..
При преценка на събраните в хода на наказателното производство
доказателства съдът намира, че в конкретния случай Г.С.И. и Т.М.И. като участници в
движението - водачи на другите моторно-превозно средство, чрез своето поведение на
пътя не са съпричинили настъпилия вредоносен резултат. Съгласно постоянната
практика на Върховния касационен съд на Република България, за да е налице
съпричиняване е необходимо да са налице следните предпоставки: извършените
действия да нарушават предписани от нормативен акт правила за поведение;
нарушенията да са в причина връзка с настъпилия вредоносен резултат, т.е. последният
да е тяхно следствие; нарушенията да не зависят от волята на водача /решение № 260
от 05.05.1983 г. по н.д. № 216 от 1983 г., III наказателно отделение/. Безспорно по
делото е установено, че автомобилите на Г. И. и Т. И. са се движели със скорост под
максимално разрешената за този пътен участък, в своята лента за движение и с никакви
свои действия или бездействия не са допринесли за настъпването на пътно-
транспортното произшествие и общественоопасния резултат от него.
От субективна страна съдът деянието е извършено при условията на
несъзнавана непредпазливост/небрежност/ по смисъла на чл.11 ал.3 пр.1 от НК. Тази
форма на вината се характеризира с два момента-отрицателен и положителен.
Обвиняемият К. не е предвиждал възможността да настъпят общественоопасните и
вредни последици. Налице е и положителният момент при несъзнаваната
7

непредпазливост - деецът е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпването на тези
вредни последици. Формата на вина е извлечена от действията и цялостното поведение
на обвиняемия К. – управлявал е автомобил продължително време, включително и през
нощта, не е бил отпочинал и свеж. Безспорна е причинно-следствената връзка между
описаното поведение на обвиняемия К. и причинения вредоносен резултат.
Съдът счита, че с оглед гореизложеното действително са налице
предпоставките на чл.78а от НК:
а) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три
години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до
пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо;
б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на този раздел – служебно изискана актуална справка
за съдимост – л.21 от АНД;
в) няма причинени съставомерни имуществени вреди.
Съдът призна за виновен С.Х.К. за това, че е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.343 ал.1 б.б вр.чл.342 ал.1 от НК за
това, че на 21.12.2019 г., на главен път ІІ-29, гр. Добрич – гр. Варна, на км. 18,900 в
обл. Варна, при управлението на моторно превозно средство – л.а. „Дачия Логан“ с
рег. № СТ 1417 ВК, нарушил правилата за движение по Закона за движение по
пътищата - чл.20 ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват“, като с това по непредпазливост
причинил на Т.М.И. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване с разместване на
четвърта предкиткова кост на лявата ръка, обуславяща трайно затруднение в
движението на левия горен крайник за период от около 1-1,5 месеца, като го освободи
от наказателна отговорност и на основание чл.78а от НК му наложи административно
наказание глоба в размер на 1 000 лева.
При определяне размера на наказанията съдът взе предвид следното:
Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано физическо
лице. Обвиняемият С.Х.К. е роден на ****, български гражданин, има средно
образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН **********. От приложената справка за
извършени от него нарушения на ЗДвП като водач на МПС е видно, че същият е водач
от 1984 година с категории C,B,DE,CE,D,AM и TKT и до този случай има издадени 2
наказателни постановления и 1 фиш за извършени нарушения на Закона за движението
по пътищата. Всички тези обстоятелства говорят за ниска степен на обществена
опасност на дееца.
Но в случая обществената опасност на деянието е много по-висока. В резултата
на нарушаване на разпоредби на ЗДвП К. е създал опасност за живота и здравето на
други участници в движението и в крайна сметка е причинил телесна повреда на
пострадалия Т. И., чието възстановяване изисква много време и средства. Обвиняемият
К. не е изцяло критичен към своето поведение.
При сравнителен превес на смекчаващите над отегчаващите вината
обстоятелства съдът счете, че справедливо наказание е глоба в минималния размер, а
именно 1 000 лева.
Съдът не приема твърденията на защитата и на обвиняемия, че настъпването на
пътно-транспортното произшествие и съставомерния престъпен резултат се дължи
единствено на „причерняване“ и загуба на съзнание в следствие на внезапен пристъп
на заболяванията му, тъй като не са представени медицински или други
доказателствени средства за такова състояние.
8

Съдът не приема твърденията на защитата на обвиняемия, че в случая е налице
хипотезата на чл.15 от НК на случайно деяние. Според тази разпоредба не е виновно
извършено деянието, когато деецът не е бил длъжен или не е могъл да предвиди
настъпването на общественоопасните последици. Но в случая обвиняемият К. е могъл
да предвиди, че в резултат на продължителното шофиране на лек автомобил,
изминатото голямо разстояние, шофирането през нощта, натрупаната умора и
недостатъчна почивка могат да доведат до отклоняване на вниманието или заспиване,
поради което съдът счита, че в случая не е налице хипотезата на чл.15 от НК.
Причините за извършване на деянието са незачитане на правовия ред в
Република България и в частност правилата на Закона за движение по пътищата.
Мотивите за извършване на закононарушението следва да бъдат търсени в
неотчитането на фактическата обстановка към момента на настъпването на
произшествието.
Законодателят в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН визира, че наказанията се
налагат с цел са да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
административния и правов ред в Република България.
Съдът счита, че с посоченото по-горе наказание ще бъдат постигнати целите
както на специалната, така и на генералната превенция, като принуди обвиняемият да
преосмисли отношението си към правилата за движение по пътищата, пренебрегнати
самонадеяно в конкретния момент от него.
Съдът присъди обвиняемия да заплати направените по досъдебното
производство разноски в размер на 1167.28 лева в полза на ОД на МВР Варна.
По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

9

Номер на акта:	1212
Дата:	13 септември 2022 г.
Съдия:	Георги Митев

Дело:	20223110202944
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	27 юли 2022 г.

Решение по дело №2944/2022 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите