О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………..
гр. София, 01.10.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-Б състав, в закрито съдебно
заседание на първи октомври две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
МЛ.СЪДИЯ: ЕВЕЛИНА МАРИНОВА
като разгледа
докладваното от съдия Анастасова ч. гр. дело № 8615 по описа за 2020 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274- 278 от ГПК вр. с чл. 32а ПВ.
Образувано въз основа на частна жалба на „К.Б.“ ЕАД, с
предишно наименование „С.Г.Г.ЕАД срещу Определение № 800 от
26.06.2020 г., постановено от съдия по вписванията при
Софийски районен съд, с която за изложени доводи за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания акт. Въвежда се оплакване, че оспорваното
определение е постановено в нарушение на закона.
Заявява становище, че неправилно
съдията по вписванията е приел, че представения договор за цесия от 18.12.2019
г. не е сключен в изискуемата се от закона форма чл. 171 ЗЗД-писмена с
нотариална заверка. Освен това последният погрешно е приел, че заявлението не
може да бъде подавано чрез пълномощник, както в случая.
Заявлението за вписване
е подадено от цесионера, чрез негов адвокат, който бил надлежно и изрично
упълномощен за подаване на заявлението за вписване. Отправя искане за отмяна на
обжалвания отказ за вписване по цитираното определение, като неправилен и
незаконосъобразен и постановяване вписване на договора за цесия по отношение на
описания празен нерегулиран поземлен имот, предмет на ипотеката.
Съдът, след като се
запозна с материалите по делото и обсъди доводите на жалбоподателя, приема за установено
следното от фактическа страна:
Частната жалба е
депозирана от легитимирана страна, в срока по чл.275, ал. 1 ГПК, като същата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът
намира същата за основателна.
Със заявление за
вписване, отбелязване или заличаване вх. № 33707/26.06.2020 г. жалбоподателят „К.Б.“
ЕАД, с предишно наименование „С.Г.Г.ЕАД е отправил искане до Службата по
вписванията към Агенция по вписванията да разпореди вписване на прехвърляне на
вземане на „О.Б.“ АД спрямо Б.П.Ц., произтичащо от договор за банков кредит,
съгласно договор за кредит № 5/22.04.2008 г. и всички анекси към него, в размер на 25 700 евро, в полза на заявителя. Посочено,
че по силата на договор за цесия от 18.12.2019 г. с нотариална заверка на
подписите, сключен между „О.Б.“ АД и "К.Б." ЕАД, последният е
придобил вземанията на банката спрямо Б.П.Ц., произтичащи от горепосочения
договор за кредит и обезпечен с договорна ипотека върху недвижим имот, учреден
с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 37, том I, рег. № 7410,
на нотариус К.К.с рег. № 201, с район на действия СРС, вписан в Служба по
вписванията - гр. София, с вх. рег. № 11765/01.03.2018 г., от описна книга на
договорната ипотека 18385 от 22.04.2008 г., имотна партида № 85873. Установява
се, че договорната ипотека е учредена върху празен нерегулиран поземлен имот,
който е надлежно индивидуализиран.
Представен е и договор
за цесия от 18.12.2019 г. и Приложение № 098 към Договора за цесия, които са
сключени в писмена форма с нотариална заверка на подписите при нотариус М.Ш., с
рег. № 042 на НК. Договорът за цесия е сключен между „О.Б.“ АД – цедент и „К.Б.“
ЕАД – цесионер, по силата на който последният е придобил вземанията на банката
спрямо Б.Ц., произтичащи договор за кредит № 5/22.04.2008 г. и всички анекси
към него за вземане в размер на 25 700 евро.
Пред съдията по
вписванията е представено пълномощно от заявителя "К.Б." ЕАД в полза
на адвокатски дружества и адвокати, сред които и адвокат В.А.В.. Представено е
и пълномощно от адв. В.А.В., като пълномощник на
заявителя, с което преупълномощава адвокатски сътрудник Е.Н.У.който да
представлява дружеството пред Агенция по вписвания - Имотен регистър, като
подаде на гише от негово име и за негова сметка заявления за вписвания на
договор за цесия и за сметка на "К.Б." ЕАД.
С обжалваното
определение съдията по вписванията при СРС е отказал да разпореди вписване по
направено искане. Съдията по вписванията е приел, че съгласно чл. 171 ЗЗД предвидената форма за договор за прехвърляне на
вземане, обезпечено с ипотека, е писмена форма с нотариално удостоверяване
на подписите на
страните, която в случая страните не били спазили. Представената молба за
вписване била подадено от пълномощник, а не от цедента или цесионера, което
води до нередовност на искането за вписване.
При така установената
фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Вписването, включващо
вписване в тесен смисъл, отбелязване и заличаване, съставлява едностранно
охранително производство, в рамките на което е недопустимо да се разрешават
правни спорове, доколкото се касае за безспорна администрация. Проверката,
която съдията по вписванията извършва, съгласно нормата на чл. 32а, ал. 1 ПВ,
вр. с чл. 32б ПВ във връзка с това дали представеният акт отговаря на
изискванията на закона, се свежда до това дали актът подлежи на вписване,
съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ
съдържание. Не се проверяват материално-правните предпоставки на акта, освен
ако това е изрично предвидено в закон. С оглед на това е процесуално
недопустимо отказът на съдията по вписванията да бъде мотивиран от съображения
за несбъдване на предвидено в договора отлагателно условие (в този смисъл разясненията
на ТР № 7/2012 г. от 25.04.2012 г. на ОСТГК, т. 6).
В разглеждания случай
съдията по вписванията при СРС е надлежно сезиран от дружество, което е
надлежно представлявано от упълномощен представител - адвокат, с приложено по
преписката пълномощно с нотариална заверка на подписите. В случая е учредена
законосъобразна представителна власт от цесионера-заявител в полза на адвокат В.А.В.,
като последният е преупълномощил адвокатски сътрудник Е.Н.У.който да
представлява дружеството пред Агенция по вписвания - Имотен регистър, като
подаде на гише от негово име и за негова сметка заявления за вписвания на
договор за цесия и за сметка на "К.Б." ЕАД. В закона не е предвидена пречка исканията за
вписване да се правят не само лично от заявителя, но и от упълномощени от него
за това лица. Ето защо изводите на
съдията по вписванията относно липсата на надлежна представителна власт на
заявителя са необосновани.
Молителят е отправил
искане за вписване на договор за цесия, който е сключен и представен в
предвидената от закона форма - чл. 171 ЗЗД- писмена с нотариална заверка на
подписите.
В разпоредбата на чл.17,
ал.1, б."а", ал.2 и ал.3 ПВ е регламентирано, че вписването на
актовете по чл. 171 ЗЗД, за прехвърляне на вземане (чл.99 ЗЗД), обезпечено с
ипотека, се извършва въз основа на молба, която трябва да съдържа данните,
посочени в чл. 6, ал. 1, б. "а" ПВ на молителя, основанието (документа)
за вписването, размера на сумата, както и тома и страницата на ипотечната
книга, в която е вписан договорът за ипотека или молбата за учредяване на
законна ипотека, върху които ще се направи вписването. Последното се извършва
по правилата на чл. 12, ал. 2 ПВ.
Депозираното заявление е
съобразено с изискванията на чл. 6, ал. 1, б. "а" ПВ, като в
преписката се съдържат данни и относно останалите описани в чл. 17 ПВ
обстоятелства.
В чл. 171 ЗЗД е
предвидено, че необходимо условие за вписването в имотния регистър е с нотариална
заверка на подписите да бъдат както договорът за цесия, така и всяко едно
приложение към него, включително и това, в което са описани цедираните вземания
и техните обезпечения.
Представеният Договор за
прехвърляне на вземане е писмен с нотариална заверка на подписите, като в
Приложение № 098 са индивидуализирани прехвърлените вземания и обезпечения. Приложенията
съставляват неразделна част от договора за цесия и следва да отговарят на
същите изисквания за форма, а именно - писмена с нотариална заверка на
подписите. Както бе посочено за последните се установи, че са сключени в
предписана от чл. 171 ЗЗД - писмена форма с нотариална заверка на подписите.
Предвид изложеното съдът
счита, че неправилно съдията по вписванията е отказал да разпореди вписване.
Ето защо обжалваният отказ на съдията по вписванията се явява незаконосъобразен
и като такъв следва да се отмени, като преписката следва да се върне на съдията
по вписванията при СРС за предприемане на действия за вписване по
горепосочената молба.
Воден от горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 800 от 26.06.2020 г., постановено
от съдия по вписванията при Софийски районен съд, по молба вх.№
33707 от 26.06.2020 г. на „К.Б.“ ЕАД, с предишно наименование „С.Г.Г.ЕАД, ЕИК ******,
с което е отказано да бъде вписан договор за цесия от 18.12.2019 г. и
Приложение № 098 към Договора за цесия, сключени в писмена форма с нотариална
заверка на подписите при нотариус М.Ш., с рег. № 042 на НК, като договорът за
цесия е сключен между „О.Б.“ АД – цедент и „К.Б.“ ЕАД – цесионер, по силата на
който последният е придобил вземанията на банката спрямо Б.Ц., произтичащи
договор за кредит № 5/22.04.2008 г. и всички анекси към него за вземане в
размер на 25 700 евро, като
ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията при СРС за предприемане на посоченото в
мотивите на настоящото определение за вписване по молба вх. 33707 от 26.06.2020
г. на договор за цесия от 18.12.2019 г. и Приложение № 098 към договора за цесия,
сключени в писмена форма с нотариална заверка на подписите при нотариус М.Ш., с
рег. № 042 на НК.
Определението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.