Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 95
Гр. Елхово, 06.08.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЕЛХОВСКИЯТ районен съд, в публично съдебно заседание на четвърти юни през две хиляди и
двадесета година,
в състав:
Председател: ЯНА АНГЕЛОВА
при секретаря
П. Н., като разгледа докладваното от съдията АНД № 477 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по жалба на М.М.М. ***, съдебен адрес ***, адв. Д.А.,
против Електронен фиш за налагане на наказание глоба, серия К № *** на ОД на
МВР – Ямбол, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1,
т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в
размер на 100.00 лв.
В жалбата
се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на електронният фиш, изразяващи в
допуснати процесуални нарушения при издаването му.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. В
представени по делото писмени бележки от пълномощникът на жалбоподателя жалбата
се поддържа изцяло, като в същите са доразвити доводите за незаконосъобразност
на обжалвания акт.
Въззиваемата страна
– ОД на МВР – Ямбол, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и не взема становище по депозираната жалба.
РП – Ямбол ТО –
Елхово, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не
изразява становище по жалбата.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, наведените в жалба доводи, възраженията и изразените становища
на страните, прие за установена следната фактическа обстановка:
С електронен фиш
серия К № *** на ОД на МВР – Ямбол, М.М.М. е санкциониран за нарушение на
чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, за това, че на 26.02.2019 година в 16.13
часа в община Елхово, обл. Ямбол, на път I – 7 км. 301+300, с посока на движение към
ГКПП – Лесово, извън населено място, при въведено ограничение на скоростта с
пътен знак „В26“ от 50 км/ч е управлявал МПС „Инфинити ЕХ 30Д“ с рег. № ***със
скорост 78 км/час при разрешена от 50 км/час, като нарушението е било
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743d3.
Собственик на МПС,
чиято скорост на движение е отчетена, съгласно посоченото в електронният фиш е
жалбоподателя М.М.М., с ЕГН **********, като по делото не са представени
писмени доказателства в тази насока, но това обстоятелство не се оспорва от
жалбоподателя.
Към
административно-наказателната преписка е приложен и приет като доказателство
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег.
№ 261р-4165 от 27.02.2019г., от който е видно, че на 26.02.2019г. е било
използвано за контрол стационарна АТСС - ARH CAM с инв. № 11743d3 за времето от
13.00 часа до 16.30 часа на първокласен
път І-7, км 301+300, който участък от пътя се намира на територията на
община Елхово, обл.Ямбол. Видно от протокола по отношение на горепосочени
участък действа ограничение на скоростта пътния участъкът от 50 км/ч, въведено
с пътен знак. В протокола е отразена посоката на движение на контролираните МПС
– от гр. Елхово към ГКПП – Лесово, посоката на задействане, разстоянието от
пътния знак, с който е въведено ограничението до АТСС, отбелязано е датата, на
която АТСС е преминало метрологична проверка и до кога е годно за експлоатация.
При издаването на
електронния фиш при определяне разликата в допустимата и установената скорост
са приспаднати 3 kм/ч от измерената скорост 81 км/ч, съгласно допустимата грешка на измерване за
конкретното АТСС и е прието, че е измерена скорост 78 км/ч.
Електронният фиш е
връчен на жалбоподателя М.М. на 09.11.2019г.,
което се установява от представения електронен документ наименуван
„преглед на фиш“, както и от
представеното копие от електронен фиш, на което е отбелязана датата на
връчването му на наказаното лице, удостоверено с подписа на същото, като не се
оспорва от страна на жалбоподателя
датата на връчване на фиша. Видно от електронния фиш на основание чл.189, ал.5
от ЗДвП на жалбоподателя е даден 14-дневен срок да заплати глобата, или да
предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ.
копие от свидетелството му за управление на МПС. В даденият 14 – дневен срок
жалбоподателят не е представил в ОД на МВР Ямбол декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, не е депозирал писмени възражения по реда на ал.6 на чл.189 от ЗДвП пред
Директора на ОДМВР-Ямбол. На 12.11.2019 година М. е заплатил сумата от 70.00
лева, представляваща 70 % от размера на наложената глоба. Жалбата е изпратена
по пощата до административно -
наказващият орган на 20.11.2019г., видно от приложеният към жалбата
пощенски плик.
Към АНП е
приложено и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017г. с приложение към него, от което е видно, че на основание чл. 32,
ал.1 от Закона за измерванията, преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрено
средство за измерване, като същото има срок
на валидност до 07.09.2027 година.
От приложената в
АНП справка за нарушения по ЗДвП за водача М.М.М. се установява, че той е многократно
санкциониран за нарушения по чл. 21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП – управление на МПС с
превишена скорост.
Горната фактическа
обстановка се установява изцяло от доказателствата, приложени по административно-наказателна
преписка, вкл. и от снимковия материал от автоматизираната система за
контрол на скоростта.
От така описаната
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес да обжалва
издаденият електронен фиш и в законоустановения 14-дневен срок от датата на
връчването му.
Разгледана по
същество жалбата е основателна по
следните съображения:
Съгласно §1 от ДР
на ЗАНН, по смисъла на този закон „електронен фиш" е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Според чл.189,
ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от Министъра на вътрешните работи. В конкретния случай, съдът намира, че
съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на чл.189,
ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които
следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз –
305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец.
Електронният фиш е
издаден от съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи - ОД на МВР – Ямбол, в която
попада и РУ – Елхово с териториална компетентност на територията на община
Елхово. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й
заплащане.
Електронният фиш
не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на
жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при
извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на
вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и писмени
възражения по него.
Даденото в
електронния фиш място на нарушението – на път І-7, км. 301+300 в община Елхово,
обл. Ямбол, за което изрично в електрониня фиш е посочено, че е извън населено
място, в посока на движение към ГКПП Лесово, съдът намира за достатъчно конкретно и ясно.
Съдът намира за
неоснователно и възраженията на жалбоподателя за неясна правна квалификация на
нарушението и неясното относно словесната
и цифровата квалификация на нарушението. В обстоятелствената част на
нарушението изрично е посочено, че нарушението е извършено извън населено място
в участък от пътя, в който разрешената скорост е 50 км/ч., като е посочено, че
ограничението на скоростта е въведено с пътен знак „В 26“, съответно същото е
квалифицирано като такова по чл.21, ал.2 във вр. ал.1 от ЗДвП. Алинея 2 на чл.21 от ЗДвП регламентира
скоростта на движение извън случаите по ал.1, когато тя е указана с пътен знак,
съответно нормата на ал.2 препраща към
ал.1 от ЗДвП, поради което и не е налице
неяснота относно цифровото описание на нарушението, налице е единство при
словесното описание на нарушението и правната му квалификация.
Преценен от материалноправна страна електронният фиш е
незаконосъобразен.
От приложения по
делото протокола за използване на АТСС се установи, че към момента на
твърдяното нарушение – 26.02.2019г., участъкът от път І-7, където се твърди да
е извършеното нарушението - управлението на МПС с превишена скорост, е участък
от републикански път, извън населено място и съответно ограничението на
скоростта на движение в този участък е от 50 км/час съгласно чл. 21, ал.2 от ЗДвП, въведено с пътен знак „В26“.
Възведената в
случая с атакувания електронен фиш като правна квалификация на нарушението
вменено на жалбоподателя, разпоредба на чл.21, ал.21,във вр.ал.1 от ЗДвП
предвижда, че при избиране скоростта на движение, когато стойността на
скоростта, е различна от посочената в ал. 1 на чл.21 от ЗДвП, това се сигнализира с пътен знак и
водачът не следва да превишава указаната с пътния знак скорост.
По силата на чл.
182, ал.2, т.3 от ЗДвП, наказанието за водач който превишава разрешената максимална скорост извън населено
място, когато превишението е от 21 до 30 км/ч
се наказва с глоба в размер на 100 лв.
Или деянието, за
което е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя е
обявено от закона за наказуемо.
Въз основа на
извършената цялостна служебна проверка относно законосъобразността на
атакувания електронен фиш, съдът прие, че в производството по ангажиране на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати
съществени нарушения на материалния закон,
като нарушението не е установено
по безспорен начин.
Съгласно чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 3 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три
хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС;
2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни
АТСС, прикрепени към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и
в динамична обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се
реализира на място от контролните органи установили по време на движение
нарушението.
В процесният
случай нарушението е констатирано с
мобилна АТСС временно разположена на участък от пътя и самото АТСС е статично.
То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се
извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от
него. Последният не участва в процеса по установяване на нарушението чрез преки
действия и субективни възприятия. Неговото отношение по заснемането и
установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на
нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този
законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на
административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя.
Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление
на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за
законосъобразността на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по
съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на
изискванията за тяхното използване.
За да е законосъобразно използването на
техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда
Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр.
16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип;
техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология;
техническото средство да е преминало през първоначална и последваща
метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на
скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени
изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като
надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система, който следва да е съпроводен със снимка на
разположението на уреда.
В случая не са
налице всички кумулативно изисквани условия, посочени по-горе. Това е така, тъй
като по делото не са
представени доказателства удостоверяващи, че процесното АТСС, с което е
измерена скоростта на автомобила, управляван от жалбоподателя, е преминало
първоначална, респ. последваща проверка, независимо, че съдът е изискал такива
от органа, използвал техническото средство, с което е констатирано нарушението.
Поради това, следва да се приеме, че към датата на констатиране на нарушението–26.02.2019г.,
техническото средство, с което е заснето нарушението, не е било технически
годно.
Съгласно чл.32,
ал.1 и ал.2 Закона за измерванията, Председателят на Българския институт по
метрология одобрява типа на средствата за измерване и издава удостоверение от
одобрен тип, когато след изпитване и оценяване на типа е установено
съответствие на типа на средствата за измерване с изискванията към тях или
признава одобряването на типа на средствата за измерване и издава удостоверение
за признаване на одобрения тип: 1.когато е представен сертификат за одобрен тип
на средство за измерване, издаден от компетентен орган на държава - членка на
Европейския съюз, удостоверяващ съответствието на типа с изискванията на
директива на Европейския съюз за тези средства за измерване и 2.когато има
подписано споразумение с друга държава за взаимно признаване на одобряването на
типа.
Нормата на чл.32,
ал.3 Закона за измерванията дава възможност на Председателят на Българския
институт по метрология да одобри типа на средството за измерване и да издаде
удостоверение за признаване на одобрения тип при представяне на сертификат за
съответствие по сертификационната система на Международната организация по
законова метрология (OIML), ако характеристиките в сертификата отговарят на
изискванията към средството за измерване.
По силата на
чл.32, ал.4 Закона за измерванията Удостоверението за признаване на одобрения
тип по ал.2 и ал.3 е със срок на валидност до изтичане на валидността на
представения сертификат, но не по-дълъг от десет години.
От своя страна в
Раздел III „Първоначална и последваща проверка на средства за измерване“ от Закона
за измерванията е регламентирано, че първоначалните и последващите проверки на
средства за измерване се извършват от Българския институт по метрология или от
лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор и се удостоверява със знаци за първоначална проверка, като
последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба
периодично или след ремонт на средствата за измерване и се удостоверява със
знаци за последваща проверка.
От цитираната
правна уредба се установява, че одобряване на типа на средствата за измерване и
издаване на удостоверение от одобрен тип от една страна, а от друга страна
първоначалните, респ. последващите проверки на средства за измерване са
различни и независими едно от друго изисквания, които следва да бъдат налице,
за да се приеме, че са осъществени изискванията на чл.4 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
за да може със съответното АТСС да се осъществява контрол на участниците в
движението по пътищата.
Или в случая,
предвид липсата на доказателства за извършена първоначална или последваща
проверка на АТСС, на база показанията му не може да се приеме, че е извършено
нарушение и съответно да се наложи наказание. /В този смисъл и Решение № 111 от
04.08.2020г. по КАНД № 94/2020г. по описа на АС – Ямбол на втори касационен
състав/.
Предвид горното, доколкото по делото не е установено,
че скоростта на МПС, управлявано от жалбоподателя е измерена с технически изправно
АТСС, не би могъл да се направи безспорен извод, че отразената при работата
на АТСС скорост на движение на МПС е вярна
и че жалбоподателя е управлявал МПС със
скорост 78 км/ч. /след приспадане на установеният толеранс от +/- 3
kм/ч./, и е превишил допустимата скорост
с 28 км/ч.
Предвид
изложеното, съдът намира, че нарушението, вменено на жалбоподателя с обжалвания
електронен фиш не е установено по безспорен и категоричен начин, поради което
издаденият електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да
бъде отменен.
Доводите на жалбоподателя, че приложената към АНП снимка на
разположението на уреда не съдържа дата и час на изготвяне, поради което и не
би могло да се установи, че именно това АТСС е било постановено на посоченото
място и в посочения в протокола час и именно с него е установена скоростта на
движение на автомобила на жалбоподателя, не се споделят от съдебния състав.
Видно от разпоредбата на чл. 10, ал.3 от Наредбата, при работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда
със снимка на разположението на уреда, като по отношение на тази снимка не е въведено изискване за
отразяване на дата и час на заснемане на уреда.
Неоснователни са и доводите на жалбоподателя досежно липсата на
реквизити в съставения протокол за използване на АТСС, предвид липсата на име
на длъжностното лице, използвало АТСС. Действително в приложеният протокол за
използване на АТСС служителят е вписал изцяло фамилното си име, а собственото
си име е посочил съкратено – „Г.“, но горното обстоятелство по никакъв начин не
е ограничило правото на защита на наказаното лице и не е от категорията на
съществените процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на
електронния фиш.
Неоснователни са и
доводите на жалбоподателя за несъответствие между номерата на снимките,
посочени в протокола и тези, приложени към АНП, тъй като в съставения протокол
са посочени номерата на клиповете /видеозаписите/, а на изготвения снимков
материал е отразен индекс на снимката.
Съгласно
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по обжалване на
наказателни постановления пред районния съд, страните имат право на присъждане на разноски по
реда на АПК. Разпоредбата на чл. 143, ал.1 от АПК предвижда, че в случаите, в които съдът отмени обжалвания административен акт или
отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е
имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. Видно от
представеният по делото договор за правна защита и съдействие, жалбоподателят е
бил защитаван пред РС - Елхово от адв. Д.А.,
на който жалбоподателят е заплатил възнаграждение в размер на 300.00 лева.
Поради това и при направеното изрично искане за заплащане на разноски по делото
от страна на процесуалният представител на жалбоподателя, в полза на последния
следва да се присъдят сторените по делото разноски в размер на 300.00 лева.
Воден от горното и
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Елховският районен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К ***, издаден от ОД на МВР Ямбол, с който на М.М.М., с ЕГН **********,***, съдебен
адрес ***, адв. Д.А., е наложено административно наказание глоба в размер от
100.00 лева на основание чл. 189, ал.4 във
вр. чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал. ал.2, във вр.
ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ГР. ЯМБОЛ, представлявана от Директора – ст. комисар К. М., със
седалище и адрес на управление – гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на М.М.М., с ЕГН **********,***, направените
по делото разноски в размер на 300.00 /триста/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд Ямбол по реда на АПК в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ...................
/Яна Ангелова/