РЕШЕНИЕ
№ 67
гр. Бургас , 08.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осми септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Търговско дело №
20212100900394 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел и е образувано по жалбата на М.Ж.Ж., с ЕГН
**********, чрез адв.Ст.Ч. от БАК срещу постановения от Агенция по вписванията отказ №
20210805140540-2 от 11.08.2021г., по депозирано от жалбоподателя заявление за вписване
на промяна по партидата на „ПЕРФЕ“ ООД, с ЕИК *********, изразяваща се в заличаване
на Маруся Желева Желязкова като съдружник и като управител на дружеството на
основание чл. 125, ал. 2 и чл. 141, ал. 5 ТЗ.
Жалбата е подадена заявителя в регистърното производство чрез процесуалния му
представител, в указания от закона седмодневен срок от връчването на отказа, като е
насочена против акт, подлежащ на обжалване, поради което и съдът намира същата за
допустима.
За да постанови атакувания в настоящото производство отказ, длъжностното лице по
регистрацията е посочило, че в регистърното производство не е установено надлежното
уведомяване за напускане на Желязкова, респ. получаване на уведомлението. Посочена е
още необходимостта от приемане на нов дружествен договор, както и решение на
ръководния орган на дружеството за разпределение на освободения дял от напусналия
съдружник. По отношение на искането за освобождаването на жалбоподателя като
управител е посочено, че същата не е упражнила правото си да свика общо събрание за
приемане на решение за освобождаването й.
Жалбоподателят е изразил несъгласие с постановения отказ и счита същия за
незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна, като на Агенция по вписванията
бъдат дадени задължителни указания да извърши заявеното вписване. Счита, че
уведомлението за напускане на съдружника Желязкова е редовно връчено на същото лице в
качеството й на управител на дружеството и това уведомяване е породило правното си
действие, респ. след изтичане на тримесечния срок членственото правоотношение е
1
прекратено, а след изтичане на едномесечния срок управителят е оправомощен да поиска
вписване на заличаването му като такъв. Изтъква се, че законът не изисква уреждане на
имуществените отношения по повод прекратяването на членството на напусналия
съдружник, нито представяне на нов дружествен договор.
Бургаският окръжен съд след като съобрази представените към жалбата
писмени доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
От направените отбелязвания в Търговския регистър се установява, че Маруся
Желева Желязкова е подала заявление вх. № 20210805140540 от 05.08.2021 г. с искане за
заличаването й като управител на „ПЕРФЕ“ ООД по реда на чл. 141, ал. 5 ТЗ, както и за
прекратяване на участието й като съдружник в дружеството, на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Към заявлението са приложени уведомления до дружеството, изходящи от
жалбоподателя Маруся Желева Желязкова и адресирани до съдружниците, с отбелязване, че
същите са получени на адреса на управление от Маруся Желева Желязкова, в качеството й
на управител на дружеството. Подпис за получаване на документа е положен само върху
уведомлението по чл. 141 ТЗ. Видно от представените предизвестия от 30.04.2021г., това
съдържащо изявление за напускане на управителя е получено от същия, респ. е подписано
от едно и също лице като подател и получател на изявлението. Що се отнася до
предизвестието за напускането на Желязкова като съдружник – от документа не се
установява същият да е получен, тъй като липсва подпис, с който да се удостовери
изявлението за връчване на документа на адреса на управление на дружеството.
Длъжностното лице по регистрация в обжалвания отказ е формирало мотиви по
искането за вписване на прекратяване на участието на жалбоподателя като съдружник, тъй
като не се установява представеното писмено уведомление да е получено надлежно от
дружеството. В тази връзка са били дадени и указания на заявителя, като в предоставения
срок в рамките на регистърното производство не са постъпили уточнения или други
доказателства.
При така установените факти, съдът споделя от части основанията на органа по
вписванията за постановения отказ и намира същия за частично основателен, по следните
съображения:
Съгласно чл. 125, ал. 1, ал. 2 от ТЗ съдружник в дружеството с ограничена
отговорност може да прекрати участието си в дружеството като отправи писмено
предизвестие. Предизвестието следва да бъде в писмена форма и с изтичането на
тримесечен срок от уведомяването на дружеството, същото произвежда действие, като
членственото правоотношение се счита прекратено. Съгласно възприетото становище в
решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. на ВКС, ІІ т. о. изтичането на срока на
предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ има автоматичен прекратителен ефект спрямо
членственото правоотношение на съдружник в дружество с ограничена отговорност. За
прекратяване на участието на съдружника в хипотезата по чл. 125, ал. 2 ТЗ не е необходимо
решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, както и уреждане на
имуществените отношения по чл. 125, ал. 3 ТЗ или на съдбата на дружествените дялове на
напускащия съдружник. В този смисъл изводите на ДЛР не се споделят от настоящия състав.
Касае се за потестативно право на съдружника, за чието упражняване липсват поставени
допълнителни ограничения. Вписването на прекратяването на членственото
правоотношение има оповестително, а не конститутивно действие. Затова в случая следва да
2
бъде преценено само дали предизвестието е достигнало до дружеството. В тази връзка съдът
констатира, че не са представени надлежни доказателства за връчване на уведомлението, тъй
като ангажираният документ е неподписан в тази част – срещу графата за “подпис” на
получател такъв не се съдържа. Това е достатъчно основание да се приеме, че
предизвестието не е достигнало до своя адресат – дружеството „ПЕРФЕ“ ООД. Отделно от
това липсва каквато и да е индикация единственият друг съдружник да е уведомен за
желанието на напускащия. Действително в закона липсва изискване да бъдат уведомени
отделните съдружници. Целта на уведомяването обаче е органните представители на
дружеството да бъдат известени за отправеното волеизявление, тъй като са задължени да
предприемат действията по вписване на това обстоятелство. В случая не се установява
такова уведомяване. Предвид липсата на една от законовите предпоставки постановеният
отказ се явява законосъобразен.
По отношение на второто заявено за вписване обстоятелство, съдът също приема, че
не са налице предпоставките за уважаване на заявлението. Приложението на нормата на чл.
141, ал. 5 ТЗ изисква отправено от управителя едностранно писмено изявление до
седалището и адреса на дружеството, с което да се доведе до знанието на дружеството, чрез
надлежен негов орган или представител, желанието на неговия управител да бъде заличен
като такъв. От момента на узнаването започва да тече едномесечния срок за вписване на
освобождаването му в търговския регистър. От представеното уведомление е видно
получаването му чрез управителя, т.е. издател и адресат на документа е едно и също лице –
жалбоподателят Маруся Желязкова. В посочената хипотеза съществува множество
противоречива съдебна практика относно редовността на уведомлението. Настоящият
състав споделя становището, че за да произведе своето действие уведомлението следва да е
достигнало до дружеството - да има някакви данни за реалното достигане до адреса на
управление или приобщаването му към книжата на дружеството, респ. данни за това, че
предизвестието е сведено до знанието на органа натоварен със задължението за вписване на
тази промяна в Търговския регистър. Напускащият управител е легитимиран да заяви
вписването по силата на чл. 141, ал. 5 ТЗ, само в случай че дружеството не направи това. За
да има възможност обаче дружеството, чрез своите органи да предприеме съответните
действия и да вземе съответните решения, е необходимо то да е уведомено за напускането
на управителя. В случая получаването на уведомлението от напускащия управителя, като
представител на дружеството, не е достатъчно за да се приеме, че дружеството е надлежно
уведомено. Няма данни и не се твърди този документ да е бил адресиран по друг начин до
дружеството, нито да е сведен до знанието на другия съдружник. Затова съдът приема, че не
е изпълнен надлежно фактическият състав на чл. 141, ал. 5 ТЗ и постановеният отказ следва
да бъде потвърден.
Мотивиран от горното и на основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановения от Агенция по вписванията отказ №
20210805140540-2 от 11.08.2021г., по депозирано заявление с вх. № 20210805140540 от
05.08.2021 г., за вписване на промяна по партидата на „ПЕРФЕ“ ООД, с ЕИК *********,
изразяваща се в заличаване на Маруся Желева Желязкова като съдружник и като управител
3
на дружеството на основание чл. 125, ал. 2 и чл. 141, ал. 5 ТЗ.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от връчването му пред Бургаски
апелативен съд.
След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на Агенция по
вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4