Решение по дело №16/2021 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

23.04.2021

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

31.03.

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Ралица Димитрова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АХН

дело номер

16

по описа за

2021

година.

Обжалвано е Наказателно постановление № 20- 1947- 000610/ 23.12.2020г. издадено от Началник РУ- Кърджали към ОДМВР- Кърджали, с което са наложени наказания по т.1- глоба в размер на 50лв. на основание чл.179 ал.6 т.1 от ЗДвП, по т.2- глоба в размер на 20лв. на основание чл.185 от ЗДвП, по т.3- глоба в размер на 20лв. на основание чл.185 от ЗДвП, по т.4- глоба в размер на 20лв. на основание чл.185 от ЗДвП и по т.5- глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС да 6 месеца на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП, на Ю.А.С. *** с ЕГН ********** за извършени нарушения на 15.12.2020г. около 19.55часа в гр.Кърджали на бул.България.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят С., който обжалва наказателното постановление с молба да бъде отменено като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са опорочили цялото производство по установяване на административно нарушение и налагане на съответно наказание, които са накърнили правото му на защита. Настоява, че на датата 15.12.2020г. не е извършил описаните административни нарушения. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло като незаконосъобразно атакуваното наказателно постановление като им се присъдят направените по делото разноски. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание не се явява, но се представлява от адвокат, който поддържа жалбата, но само по отношение на наложеното наказание по т.5 от наказателното постановление, а в останалата част по точки 1, 2, 3 и 4 оттегля молбата си и моли да се прекрати производството в тази част. В ход по същество моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление в обжалваната му част като постановено при неправилно приложение на материалния закон, като се присъдят на Ю.С. направените по делото разноски.

Административно наказващият орган редовно призован не се явява и не се представлява. От същия е постъпило писмено становище, с което настоява жалбата да се остави без уважение и наказателното постановление да се потвърди. От упълномощен юрисконсулт е постъпила молба, с която моли съда да потвърди наказателното постановление като претендира юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР- Кърджали, а при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.  

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено  следното от фактическа страна: На 15.12.2020г. от 19.00ч. свидетелите С.О. и Й.М. били на работа като полицаи в РУ- Кърджали при ОДМВР- Кърджали, когато се провеждала специализирана полицейска операция по Закона за движение по пътищата. По този повод около 19.55ч. те се движели с патрулен автомобил по бул.България в гр.Кърджали, когато забелязали по същия булевард да се движи лек автомобил марка „Фиат Стило“ с рег.№ К6561ВС с незначителна техническа неизправност, а именно не му светела едната задна светлина. Поради това полицейските служители със светлинен сигнал спрели посоченото МПС за проверка. При нея през отворения прозорец свидетелят С.О. се представил на водача и му поискал документите за проверка. Тогава водачът Ю.С. се опитал да слезе от автомобила, при което свидетелят С.О. разпоредил на последния без тяхно разрешение да не излиза извън МПС- то. Въпреки това жалбоподателят С. опитал няколко пъти да отвори вратата си, при което полицейският служител О. задържал вратата и отново му разпоредил да не напуска автомобила, да изчака в него и да си представи документите за проверка. След няколко опита водачът Ю.С. успял да избута свидетеля С.О. като отворил врата си и слязъл от управляваното от него МПС. Тогава предал документите си проверка на полицейските служители. След това последните обяснили на жалбоподателя С., че е извършил нарушение, за което го поканили в сградата на РУ- Кърджали, където да се вземе отношение по Закона за движението по пътищата. Така свидетелите и водачът Ю.С. се придвижили до Районното управление в града като служителят С.О. се качил в автомобила управляван от жалбоподателя, а колегата му пътувал сам. Там същия ден С.О. и Й.М. при извършената проверка установили, че управлявания от водача С. автомобил не бил оборудван с аптечка, триъгълник, пожарогасител, както и не му светела задната светлина. За тези нарушения, както и за неизпълнение на разпореждане на полицейски орган за контрол и регулиране на движението С.О. съставил акт за установяване на административно нарушение за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП, на чл.139 ал.2 т.2 от ЗДвП, на чл.139 ал.2 т.3 от ЗДвП, на чл.139 ал.2 т.1 от ЗДвП и на чл.103 от ЗДвП, който жалбоподателят С. подписал с възражения. На тази база на датата 23.12.2020г. било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което били наложени пет административни наказания за извършени нарушения на 15.12.2020г. в гр.Кърджали.

Настоящата съдебна инстанция установи тези факти на база гласните доказателства дадени от свидетелите С.О. и Й.М., които си кореспондират помежду си, последователни са, а и съответстват на другите събрани по делото писмени доказателства, а именно Акт за установяване на административно нарушение № 610/ 15.12.2020г., чиято доказателствена сила не бе оборена. Всички те установяват по безспорен начин описаната фактология, още повече, че и полицейските служители О. и М. са очевидци на нарушението и подробно описват поведението на жалбоподателя на инкриминираната дата, час и място. Тези свидетели лично са възприели начина, по който се е държал водача на спрения за проверка автомобил, поради което показанията им бяха кредитирани като обективни и безпристрастно дадени. Прочее тези показания съответстват частично и на показанията дадени от свидетелката С.Х.. Настоящата съдебна инстанция обаче не дава вяра на свидетелството на последната, че жалбоподателят Ю.С. на инкриминираната дата не е излизал от автомобила, поради факта, че нейните показания не бяха подкрепени от нито едно друго доказателство по делото. 

От правна страна съдът установи следното: В първото по делото заседание преди започване на съдебните прения адвокатът на жалбоподателя е заявил, че оттегля жалба по отношение на наложените наказания по т.1, т.2, т.3 и т.4 от обжалваното наказателно постановление и моли делото в тази му част да бъде прекратено. Искането е направено в законоустановения срок съгласно чл.324 ал.1 от НПК, който е приложим на основание чл.84 от ЗАНН, според който в съдебното производство пред въззивния съд намират съответно приложение процесуалните правила в НПК, касаещи въззивното производство. В конкретния случай на основание чл.324 ал.1 от НПК жалбата може да бъде оттеглена от жалбоподателя най-късно до започване на съдебното следствие във въззивния съд, а когато такова не се провежда- до началото на съдебните прения. По делото след образуване на съдебното производство, преди започване разглеждането на жалбата на Ю.С. и преди съдебните прения, адвокатът му е направил устно изявление за прекратяване на производството и оттегляне на жалбата срещу наказателното постановление, по която настоящият съд дължи произнасяне. Предвид направеното искане, с което се оттегля жалбата, предмет на настоящото производство, съдът намира, че понастоящем вече е десезиран с разглеждане решаването на спора, а делото е лишено от предмет поради не наличието на жалба, и на основание чл.84 от ЗАНН вр. чл.324 ал.1 и  чл.326 от НПК то следва да се прекрати в частта досежно наложените наказания по т.1, т.2, т.3 и т.4 от обжалваното наказателно постановление.

В останалата част по т.5 от НП жалбата е процесуално допустима, тъй като същата е подадена в законоустановеният 7- дневен срок видно от обжалваното наказателно постановление, което е връчено на жалбоподателя на 05.01.2021г. Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.103 от Закона за движението по пътищата, според който при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътното превозно средство е длъжен да спре плавно в най- дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. Безспорно от събраните по делото доказателства се установи, че обжалваното наказателно постановление е издадено по повод извършване на деяние, което осъществява състава на цитираната норма, а именно жалбоподателят Ю.С. като водач на МПС- лек автомобил марка „Фиат Стило“ с рег.№ К6561ВС, не е изпълнил указанието на полицейския служител С.О., който е бил на работа и е извършвал този ден контрол и проверка на правилата за движението по пътищата, а именно да не напуска автомобила без разрешение, при което той слязъл от него. Правилно административно наказващият орган е подвел извършеното нарушение под съответната наказателна разпоредба на чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП, според който се наказва с лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението”. Налице е в настоящият казус съвкупността от всички признаци посочени в чл.175 ал.1 т.4 от Закона за движението по пътищата, като извършеното деяние е съставомерно, тъй като има съвпадане на всички признаци на извършеното и това, което е установено в закона. На първо място от обективна страна- изпълнителното деяние е извършено като нарушителят като водач на МПС не е изпълнил дадено му разпореждане да не слиза от автомобила при извършването на проверката, при което бутнал полицейския служител и излязъл от автомобила. На следващо място- признаците относно субекта са налице, тъй като жалбоподателят на посочената дата е бил водач на МПС- лек автомобил. На трето място- от субективна страна нарушението е извършено с пряк умисъл: деецът е съзнавал, че следва да изпълнява разпорежданията на контролните органи като не излиза извън управляваното от него МПС, имал е представа относно обществено опасните последици и съзнателно не е изпълнил разпореждането като дори е бутнал полицейския служител. При определянето на наказанието наказващият орган частично правилно е отчел всички относими към деянието и дееца обстоятелства, както и облика му като водач на база Справка за нарушител / водач, поради което е наложил наказанието глоба в размер на 100лв. към средния размер предвид факта, че жалбоподателят Ю.С. е бил многократно наказван за нарушения по ЗДвП с наказателни постановления и фишове, както и че е бутнал полицейски служител изпълняващ служебните си задължения по време на работа. По отношение на кумулативното наказание „лишаване от право да управлява МПС“ обаче е наложил максималния размер, което обаче не съответства на относимите обстоятелства към деянието и дееца посочени по- горе, поради което следва да се намали размера на това наказание от 6 месеца на 3 месеца. Поради това следва наказателното постановление по т.5 да се измени като се потвърди наказанието глоба в размер на 100лв. и се намали от 6 месеца на 3 месеца наказанието „лишаване от право да управлява МПС“.

При извършената служебна проверка не бяха констатирани нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в хода на административно наказателното производство. Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Словесното описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма на чл.103 ал.1 от ЗДвП, както и на санкционната такава по чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП. Не са допуснати и съществени процесуални нарушения на предвидената в ЗАНН процедура относно връчването на акта и наказателното постановление.

Предвид изхода на делото и на основание чл.63 ал.5 вр.ал.3 от ЗАНН поради направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на процесуалния представител на наказващия орган съдът намира искането за основателно. Следва жалбоподателят да бъде осъден на плати на ответната страна сумата в размер на 80лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.63 ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН вр.чл.144 от АПК вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ, тъй като счита, че производството не е с фактическа и правна сложност, както и по него не е налице явяване, а изготвяне само на писмено становище, поради което и присъди същото към предвидения минимален размер. Разноските за юрисконсулт следва да бъдат възложени на ОДМВР- Кърджали, които са юридическото лице, както е поискано по делото. По изложените съображения, Съдът

 

               Р Е Ш И:

ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 16/ 2021г. в частта досежно наложените наказания по т.1. по чл.179 ал.6 т.1 от ЗДвП- глоба в размер на 50лв.; по т.2.по чл.185 от ЗДвП- глоба в размер на 20.00лв.; по т.3 по чл.185 от ЗДвП- глоба в размер на 20лв.; и по т.4 по чл.185 от ЗДвП- глоба в размер на 20лв., от обжалваното наказателно постановление № 20- 1947-000610 от 23.12.2020г., издадено от Началник РУ- Кърджали към ОДМВР- Кърджали, на Ю.А.С. с ЕГН **********, извършени на 15.12.2020г. около 19.55 часа в гр.Кърджали.

РЕШЕНИЕТО в частта за прекратяването подлежи на обжалване с частна жалба в 7- дневен срок от връчване на преписа пред Административен съд- Кърджали.

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 20- 1947- 000610/ 23.12.2020г. издадено от Началник РУ- Кърджали към ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание по т.5- глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП, на Ю.А.С. *** с ЕГН **********, като потвърждава наказанието глоба в размер на 100лв., а намалява наказанието лишаване от право да управлява МПС от 6 месеца на 3 месеца.

ОСЪЖДА жалбоподателя Ю.А.С. *** с ЕГН ********** *** сумата от 80лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.                               

                                                                           Районен съдия: