О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№ ……………./05.12.2019 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ВАРНА,
7-ми състав, в закрито съдебно заседание
в състав:
СЪДИЯ: Ромео Симеонов
като разгледа докладваното от съдията адм. дело №3330/2019
г. по описа на Адм. съд – Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60, ал.5 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „РОСИ ТУР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Вълчи дол, ул. “Хаджи Димитър“ №9 , представлявано от
собственика Йордан Янев Пасков чрез процесуалния представител адв. В.С.Д. ,
против Заповед № 486-ФК/02.12.2019г. на н-к отдел „Оперативни дейности“ Варна в
ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед №
ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП, с която е разпоредено
запечатването на търговски обект –магазин за хранителни стоки , находящ се в с.
Брестак обл. Варна, ул.“Бряст“ №40 стопанисван от „РОСИ ТУР“ ЕООД и забрана за
достъп до него за срок от 14-дни. На 05.12.2010г. в 17.00ч. на жалбоподателя чрез
пълномощник е връчен екземпляр от ЗНПАМ №486-ФК/02.12.2019г. , като жалбоподателят е уведомен, че на 08.12.2019г.
в 17.00ч. ще бъде извършено
запечатването на обекта. С жалбата се иска отмяна
на допуснатото предварително изпълнение, като на осн. чл.60 ал.6 от АПК се иска
спиране на допуснатото изпълнение до произнасянето по жалбата.
Относно допуснатото предварително изпълнение жалбоподателят твърди, че
не са налице предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, както и че обстоятелствата
около извършване на твърдяното нарушение са описани в протокола за проверка и в
заповедта като такива, които не отразяват действителната фактическа обстановка.Твърди наличие на множество обстоятелства,
които са спорни относно извършеното нарушение, времето на извършване на
контролната покупка, започване и завършване на проверката, времето и издаването
на фискална касова бележка за конкретната продажба, посочената в процесната
заповед правна квалификация на извършеното нарушение, констатираната разлика на
парите между тази по ФУ и фактическата наличност в касата, за която
санкционираното лице е направило възражения в описа на парите в касата.
Твърди, че заповедта не е мотивирана.
Запечатването на търговския обект за 14
дни ще причини на дружеството трудно поправими вреди. Сочи липса на мотиви
относно възникването на вреди за фиска от допуснатото административно
нарушение, оспорва извода на АНО, че би била възможно промяна в правната форма
на дружеството или извършване на други действия за преграждане на възможността
за налагане на ПАМ. Сочи се липса на други нарушения от същия вид, както и
липса на данни за дружеството да е има установени други нарушения на данъчното
и осигурителното законодателство или да има неплатени наложени санкции за
нарушения за неправилно данъчно отчитане в обекта . АНО не е установил с годни
доказателствени средства , че са налични някои или всички предпоставки визирани
в чл.60 ал.1 от АПК, че това се налага в
защита на важен държавен интерес и/или от нарушението може да последва значителна
или трудно поправима вреда или да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта.
Сочи се, че ПАМ и обжалваното разпореждане за предварително изпълнение
са наложени преди издаването на
наказателно постановление и още повече, преди изобщо да е образувано
административно-наказателно производство с АУАН.
Заявява, че неизпълнението на задължението за издаване на фискална
касова бележка за извършена продажба съставлява нарушение на чл.186 от ЗДДС, но
не обосновава наложената принудителна административна мярка, като обществения
интерес е защитен в достатъчна степен с налагането на ПАМ с продължителност от
14 дни, без да е необходима по-засилена мярка, изразяваща се в предварително
изпълнение.
Позовава се на обстоятелството, че в оспорената заповед е посочено
основанието за прекратяване на изпълнението визирано в чл.187 ал.4 от ЗДДС, ако
жалбоподателят представи доказателства, че е заплатил предвидената санкция, но
поради това, че АУАН е издаден на 05.12.2019г. и предвид регламентираните
срокове за постановяване на НП се възпрепятства
правото на търговеца да заплати санкцията и да постигне прекратяване на
ПАМ.
Твърди се нарушение на принципа за съразмерност по чл.6 от АПК, тъй
като преките вреди ще надхвърлят дори най-високия размер на наложеното
наказание предвиден в закона за подобен вид нарушение, тъй като ще доведе до
невъзможност да бъде реализирана печалба, покриваща разходите, а и
предварителното изпълнение ще доведе до репутационни вреди, изразяващи се в
отлив на клиенти, представляващо дори трудно поправима вреда.
По изложените съображения моли съдът да отмени Разпореждането, с което
е допуснато предварително изпълнение на принудителна административна
мярка-„запечатване на търговски обект-магазин за хранителни стоки находящ се в с. Брестак обл.
Варненска ул. „Бряст“ №40 стопанисван от „РОСИ ТУР“ ЕООД С ЕИК ********* и
забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
Ответната страна не изразява становище по жалбата.
След преценка на оплакванията на
жалбоподателя и доказателствата по делото, съдът намира следното:
Посочената разпоредба е относима към
хипотезите на влязло в сила разпореждане за допускане на предварително
изпълнение по чл.60, ал.1 от АПК или в случаите на допуснато по силата на
закона предварително изпълнение на административен акт.
В случая, в Заповед № 486-ФК/02.12.2019г.
на н-к отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП
на основание чл.60, ал.1 от АПК е включено разпореждане за допускане на
предварително изпълнение. Съгласно чл.60, ал.5 от АПК, разпореждането може да
бъде обжалвано в тридневен срок от съобщаването му. Жалбата срещу заповедта и
допуснатото с нея предварително е изпълнение е подадена чрез АНО и заведена в ТД на НАП Варна на 05.12.2019г. –
в тридневния срок, поради което релевираното искане за спиране следва да се
разгледа като такова по реда на чл.60, ал.6 от АПК – т.е. като жалба срещу
разпореждането за предварително изпълнение.
Жалбата срещу разпореждането за
допускане на предварително изпълнение е подадена от легитимирано лице –
адресата на разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ, в тридневния
срок по чл.60, ал.5 от АПК, поради което е ДОПУСТИМА
и подлежи на разглеждане по реда на чл.60, ал.4 от АПК.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На 01.12.2019г. в 12,30 часа,
инспектори по приходите извършили проверка на търговски обект по смисъла на §1,
т.41 от ДР на ЗДДС – магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Брестак обл. Варненска,
ул.“Бряст“ №40, стопанисван от „РОСИ ТУР“ ЕООД, при която било констатирано, че
като задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, дружеството
не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект,
чрез издаване на фискални касови бележки от въведените в експлоатация за обекта
фискално устройство, с което е нарушило разпоредбите на Наредба Н-18/2006г.
При проверката било установено, че преди легитимацията на
проверяващите органи за извършена контролна покупка в 12,30 часа на 01.12.2019г.
на плодово мляко Данон Активия“ на стойност 1,60лв., и курабия на стойност
0,40лв.-всичко на обща стойност 2лв., заплатени в брой, не е издаден фискална
касова бележка от наличното в обекта ФУ. Извадена е справка от КЛЕН за паметта
на ФУ за период от 08.00ч. до 13.42ч. на 01.12.2019г., видно от която в 12.30ч.
не е маркирана продажба на стойност 2лв. Последната продажба преди контролната покупка на органите по приходите,
направена в 12.30ч./13.30ч. по ФУ/ е в 11.48ч./12.48ч. по ФУ/ е на стойност
24,96лв. След часа на контролната покупка в 12.36ч. /13.36ч. по ФУ/ е маркирана
покупка на стойност 7,66лв. и в 12.42ч./13.42ч. по ФУ/ е изведен дневен
Х-отчет. За направената от органите по приходите контролна покупка на обща
стойност 2лв. не е издаден ФКБ видно от приложената справка КЛЕН. Плащането е
направено в 12.30ч. реално астрономическо време. Установено е, че часовникът на
ФУ показва час 13.42 при реално астрономическо време 12.42ч.9разлика от един
час. След легитимация на органите по приходите е изведен дневен
отчет-служебен бон 00011977 от
01.12.2019г. с отчетен оборот от 179,70лв. към момента на проверката е установено още, че разчетената касова
наличност от ФУ е в размер на 179,70 лв., а фактическата наличност на парите в
касата е в размер на 1292лв. няма въведени и изведени пари в касата с оглед на което се явява разлика от 1112,30лв.
Резултатите от проверката били
обективирани в Протокол № 0354298/01.12.2019г.
Предвид резултатите от извършената
проверка, със Заповед № 486-ФК/28.08.2019г. на н-ка на отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед
№ ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изп. директор на НАП, на основание чл.186, ал.1,
т.1, буква „а“ от ЗДДС на „РОСИ ТУР“ ЕООД е наложена принудителна
административна мярка - запечатване на
търговски обект – магазин за хранителни стоки намиращ се в с.Брестак обл.Варненска, ул.“Бряст“№40 и забрана за достъп до него за срок от 14
дни.
Със същата заповед, на основание
чл.188 от ЗДДС, вр.чл.60 от АПК е
разпоредено предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка. Посочено е още, че запечатването следва да се извърши в
срок до три дни от датата на връчване на заповедта. Видно от разписка за
връчване, запечатването на търговския обект е предвидено да извърши на 08.08.2019г. в 17.00ч.
На 05.12.2019г. срещу дружеството е съставен
АУАН № F530105/05.12.2019г. за
нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18813.12.2006г. на МФ вр. чл.118 ал.1
от ЗДДС.
Заповед № 486-ФК/02.12.2019г. е връчена на
„РОСИ ТУР“ ЕООД на 05.12.2019г. Съдът, след като съобрази доводите в жалбата
и представените от ответната страна доказателства, преценява допуснатото с
обжалваното разпореждане предварително изпълнение на Заповед № 486-ФК/02.12.2019г.
като незаконосъобразно.
Правомощието на административния орган за допускане на предварително
изпълнение на издаваните от него актове е уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК, към която препраща чл.188 от ЗДДС. Разпоредбата на чл.60 от АПК
регламентира възможността за постановяване на разпореждане, включено в
административния акт, за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В тежест
на административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на
някоя от изброените предпоставки, които да обуславят включването в акта на
разпореждане за предварителното му изпълнение.
В конкретния случай за да допусне предварително изпълнение на ПАМ,
административният орган e приел, че са налице три от хипотезите по чл.60, ал.1 от АПК, а именно:
за защитата на особено важен държавен интерес – спазването на фискалната
дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се изразява
интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на
продажбите чрез ФУ в проверявания обект, респ. правилното определяне на
реализираните доходи и размера на публичните задължения; съществуването на
опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено; от
закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими
вреди за бюджета.
Относно първата хипотеза – защитата на особено важни държавни интереси
– е прието, че разпоредбите на чл.186 и чл.187 ЗДДС осъществяват държавна
принуда за защита на установените правни регламенти, в който смисъл имат и
санкционен характер. Ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ
съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния
ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от данъчно
облагане, би била непосредствена. Издаването на касова бележка е нормативно
установено задължение на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговски
обекти, чието неизпълнение винаги води до негативни последици за фиска, т.к. не
се отчитат приходи и по този начин се стига до отклонение от данъчно облагане.
Видно от тежестта на констатираните нарушения при извършената проверка, а
именно размерът на неотчетената продажба от 2лв.– неточно деклариране на
облагаемия оборот, наличието на публични задължения на задълженото лице, както
и местоположението на обекта – с. Брестак, характера на дейността –магазин за
хранителни стоки, може да се твърди, че всички тези факти създават предпоставка
с това свое поведение проверяваното лице отново да накърнява съществено
обществения интерес и фискалната политика на държавата, т.к. укрива част от своите продажби.
Прието е, че цялостното поведение на търговеца: неотчитането на
извършените от него продажби в търговски обект, наличието на публични
задължения, води до обоснован извод за трайно поведение на търговеца към
неспазване на установения правов ред.
Съобразено е и че с нарушението търговецът нарушава еднаквите условия,
създадени от законодателството за всички стопански субекти, като получава
предимство пред тези от тях, които отчитат в пълен обем приходите си, както и
че препятства защита правата на потребителите.
Създадената организация в обекта няма за цел и не води до изпълнение
на установените правни регламенти. При извършена служебна проверка е
установено, че задълженото лице има непогасени задължения в особено големи размери. От събраните данни
се налага извод, че една от целите пред търговеца е именно отклонение от
данъчното облагане, което води винаги до негативни последици за фиска. Прието е
също, че в случая необходимостта от предварителното изпълнение е предопределена
и с оглед начина и вида на организиране на отчетността, които са довели до
извършеното деяние и индиректно от степента на обществена опасност. Въпреки че
е запознат с изискванията за този вид дейност, търговецът е извършил
административно нарушение, с което засяга основния ред и търговския оборот и
следва да се предприемат мерки за защита на фиска, както и да се коригира
неговото поведение към спазване на отчетността и начисляване на дължимите
данъци върху реализираните обороти.
На следващо място е съобразено, че има възможност да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта.
На последно място е съобразено, че от закъснението на изпълнението на
ПАМ може да последва значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено
отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект. Това
нарушение препятства нормалната контролна дейност на приходната администрация и
не позволява да се осъществи проследяване на търговския оборот в цялост, поради
което е преценено от законодателя като значимо по своята тежест и е изрично
изброено като нарушение, изискващо налагането на ПАМ. Именно с цел да се
промени установената организация в дейността на търговеца и причините, водещи
до неблагоприятни последици за фиска се налага предварителното изпълнение на
ПАМ.
Така допуснатото със Заповед № 486-ФК/02.12.2019г.
предварително изпълнение на наложената ПАМ – запечатване на търговски обект –магазин
за хранителни стоки, в с. Брестак обл. Варна, ул. “Бряст“ №40, се преценява от
настоящия състав като незаконосъобразно и подлежащо на отмяна.
Правомощието на административния орган за допускане на предварително
изпълнение на издаваните от него актове е уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК, към която препраща чл.188 от ЗДДС.
Разпоредбата на чл.60 от АПК регламентира възможността за постановяване
на разпореждане, включено в административния акт, за предварително изпълнение,
ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес.
В тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения
за наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят
включването в акта на разпореждане за предварителното му изпълнение.
В конкретния случай е констатирано нарушение на 25, ал.1, т.1,
вр.чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ.
Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г., всяко лице е длъжно да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или
от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, или чрез
пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за
извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Съгласно чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г., независимо от
документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална
касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата:
1/ по чл.3, ал.1 - за всяко плащане с изключение на случаите,
когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или
пощенски паричен превод по чл.3, ал.1; 2/ по чл.3, ал.2 - за всяко плащане, включително за платените чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1. Съгласно чл.25, ал.3 от Наредба № Н-18/2006, фискалната касова
бележка в случаите по ал.1 се издава при извършване на плащането. Лицата по чл.3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на
клиента издадената фискална касова бележка. При продажби по чл.3, ал.8 фискалната касова бележка се визуализира на контролния дисплей на
ФУВАС.
Не се спори, че „РОСИ ТУР“ ЕООД е задължен субект по чл.118, ал.1 от ЗДДС и чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г., че стопанисва търговския обект,
спрямо който е наложена процесната ПАМ, както и че към момента на извършване на
проверката и на датата, на която се твърди, че е извършено нарушението,
дружеството е имало въведено в експлоатация ФУ.
Основателно е оплакването в жалбата за това, че в заповедта липсват
мотиви относно наличието на основанията по чл.60, ал.1 от АПК за допускане на
предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Следва да се има
предвид, че задължението за мотивиране представлява съществено изискване за
форма, което трябва да се различава от въпроса за обосноваността на мотивите,
свързан със законността по същество на оспорения акт. Мотивите трябва да са
съобразени с естеството на съответния акт и по ясен и недвусмислен начин да
излагат съображенията на административния орган, който го издава, така, че да
дадат възможност на засегнатите/заинтересованите от акта лица да се запознаят с
основанията за налагане на съответната мярка, а на съда – да упражни ефективен
контрол за законосъобразност.
В конкретния случай,
макар изложени на две страници, изложените от административния орган мотиви са
бланкетни и не кореспондират с фактическата обстановка по случая.
Вярно е, че неиздаването
на касови бележки за извършените от задължените лица продажби на стоки и услуги
винаги има последици за фиска, доколкото води до укриване на приходи или обороти,
респ. до отклонение от облагане. Дали и какви задължения има дружеството, не е обстоятелство,
релевантно за допускане на предварителното изпълнение и не се покрива с
хипотезата на настъпване в следствие на закъснението от изпълнението на ПАМ на
„значителни и трудно поправими вреди за бюджета“. Това обстоятелство не може да
се отъждестви и с твърдяното от органите по приходите поведение, насочено към
отклонение от данъчно облагане. Неплащането на декларирани задължения в срок не
е равнозначно на отклонение от данъчно облагане.
Всички изложени
съображения досежно защита правата на потребителите са неотносими към процесния
случай, не са обосновани с конкретни обективни данни и са извън правомощията на
органите по приходите, доколкото държавната политика в областта на защита на
потребителите се провежда от министъра на икономиката – чл. 162 от ЗЗП, а
контролът се извършва от КЗП – чл.163, ал.3, т.5 от ЗЗП.
По никакъв начин в
мотивите към разпореждането не е обоснована и втората хипотеза по чл.60, ал.1
от АПК, а именно наличието на опасност да се осуети или сериозно затрудни
изпълнението на акта.
Липсват каквито и да
било доказателства и за твърдението, че от закъснението на изпълнението на ПАМ
може да последва значителна или труднопоправима вреда. Изложените в тази връзка
мотиви имат отношение по-скоро към самото налагане на ПАМ, не и към
разпореждането за нейното предварително изпълнение.
В заключение следва да
се посочи, че както принудителната административна мярка, така и допускането на
нейното изпълнение трябва да бъдат необходими за постигане на целта на закона,
но и да са съразмерни по тежест с установените факти и преследваната цел. В
случая, освен общите разсъждения относно защитата на обществения интерес, в
заповедта не са изложени съображения за системно неизпълнение на задълженията
на търговеца към фиска.
От изложените към разпореждането
по чл.60 от АПК мотиви не става ясно как при установените при проверката данни
се обосновава особено важният държавен интерес в конкретния случай и защо
административният орган счита, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или
сериозно затруднено и че от закъснение на изпълнението могат да последват
значителни и трудно поправими вреди. Очевидно законодателят не счита, че е
налице особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират
нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и
се налага принудителна административна мярка по чл. 186 ЗДДС, тъй като не е
предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона.
Затова, при допускане на
предварително изпълнение, в тежест на административния орган е да прецени всяко
конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания, наложили
допускането на предварителното изпълнение на акта, което в настоящия случай не
е сторено. Посочените от административния орган не почиват на конкретни фактически
основания и съвпадат по принцип с целта на самата принудителна административна
мярка, която е с преустановителен и превантивен характер и в този смисъл имат
отношение към един от елементите за нейната законосъобразност. За да се
обоснове обаче необходимостта от предварително изпълнение е следвало да бъдат
посочени допълнителни съображения, обуславящи наличието на изтъкнатите
основания, залегнали в закона – В този
смисъл Определение на ВАС № 893/23.01.2018г. по адм.д. № 14766/2017г.
По така изложените
съображения настоящият съдебен състав преценява, че разпореждането на н-к отдел
„Оперативни дейности“ Варна при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за
предварително изпълнение на ПАМ – запечатване на търговски обект – магазин за
хранителни стоки в с. Брестак обл. Варненска, ул.“Бряст“ №40, стопанисван от
„РОСИ ТУР“ ЕООД, включено в Заповед № 486-ФК/02.12.2019г., е незаконосъобразно
и следва да се отмени.
Водим от горното, Варненският административен съд, VІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „РОСИ ТУР “ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Вълчи дол обл.Варна, ул. “Хаджи Димитър“ №9 с управител Йордан Янев Пасков, разпореждане
на началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП за предварително изпълнение на принудителна административна мярка
„запечатване на търговски обект“ –магазин за хранителни стоки , находящ се в с. Брестак общ. Вълчи дол
обл.Варненска, ул.“Бряст “, стопанисван от „РОСИ ТУР“ ЕООД и забрана за достъп
до него за срок от 14 дни – допуснато със Заповед за налагане на
ПАМ № 486-ФК/02.12.2019г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в
ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП – Варна, да заплати на „РОСИ ТУР“ ЕООД, ЕИК202934248 с адрес гр.
Вълчи дол, ул. „Хаджи Димитър“ №9, представлявано от Йордан Янев Пасков, сумата
от 50/петдесет лева/лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд на РБ в 7
– дневен срок от съобщаването му на страните.
В случай на започнало изпълнение на ПАМ,
указва на административния орган, че на основание чл.60, ал.7 от АПК следва да
възстанови положението, съществувало преди изпълнението!
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: