№ 2332
гр. Варна, 21.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100500999 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437, ал. 1, вр. чл. 435 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 06829/7.04.2022 г., подадена по изпълнително дело №
20218950400305 по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895, от В. Б. ИВ., срещу
постановление за оценка и опис на недвижими имоти, постановени по горепосоченото
изпълнително дело.
Жалбоподателят излага доводи, че имотът описан в описа не съответства на
действителното състояние и предназначение. Твърди, че имотът е беседка и тоалет, маза и
склад за дърва. Сочи, че гаражът е съборен. Излагат се доводи за пазарната стойност на
оцененото имущество съобразно заключението на вещото лице, както и такива за водените
административни дела и кореспонденция с администрации. Отправя искане за осъждане на
Красимира Божкова – началник на служба СГКК – Варна да му заплати обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди.
В срока по чл. 436, ал. 2 ГПК е постъпил отговор от Държавата чрез МРРБ, чрез юрк.
Стелияна Димитрова. В същия се излагат доводи за недопустимостта на жалбата, доколкото
не визира принудителни действия, които подлежат на обжалване. Жалбата намира и за
нередовна доколкото формулираният петитум не съответства на изложените фактически
обстоятелства. Търсената защита спрямо трето лице, което не е страна в изпълнителното
производство намира, че следва да бъде реализирана по друг процесуален ред. Моли
жалбата да бъде оставена без разглеждане, евентуално без уважение.
В срока по чл. 436, ал. 2 ГПК не е постъпил отговор от присъединения взискател ТД
на НАП – Варна.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК, съдебният изпълнител е администрирал делото,
ведно с мотиви за жалбата, в които намира същата за недопустима, евентуално за
неоснователна.
В уточнителна молба с вх. № 13986 от 13.06.2022 г., формулира петитум по жалбата,
като изрично посочва, че обжалва постановление за оценка и опис на недвижим имот с
идентификатор № 10135.5506.182.1 и № 10135.5506.182.2 Излага доводи, че е узнал за
1
оценката на имота на 21.03.2022 г.
Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437,
ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:
Изпълнително дело № 20218950400305 по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895,
е образувано на 8.02.2021 г., въз основата на издаден изпълнителен лист по гр. д. №
2341/2015 г. по описа на Окръжен съд – Варна, с който В. Б. ИВ. е осъден да заплати на
държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството,
сумата от 5414.40 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски. Като присъединен
взискател е конституиран и ТД на НАП – Варна.
Наложена е възбрана върху следните имоти на длъжника: 1/2 ид. ч. от сграда с
идентификатор № 10135.5506.182.1 по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-73/23.06.2008
г. на Изпълнителен директор на АГКК,с адрес: гр. Варна, район „************ със
застроена площ: 107 кв. м. и 1/2 ид. ч. от сграда с идентификатор № 10135.5506.182.2 по КК
и КР, одобрени със Заповед РД-18-73/23.06.2008 г. на изпълнителен директор на АГКК, с
адрес: гр. Варна, район „************ със застроена площ от 22 кв. м., с допълващо
застрояване /гараж/.
Поканата за доброволно изпълнение е връчена лично на длъжника на 22.02.2021 г.
С разпореждане от 17.05.2021 г., ЧСИ е насрочил опис на възбранения гараж с
идентификатор № 10135.5506.182.2 за 21.06.2021 г., като съобщението за това е надлежно
връчено на длъжника.
На 21.06.2021 г. /л. 176/ е изготвен протокол за опис на горепосочената постройка за
допълващо застрояване.
На 29.06.2021 г. е изготвен протокол за предявяване на оценка с вх. № 14238 от
29.06.2021 г. на сграда с идентификатор № 10135.5506.182.2. Същата е надлежно предявена
и лично на длъжника В.Б. /л. 178/.
На 20.07.2021 г. длъжникът депозира молба с вх. № 16292 /л. 403/ насочена към
обжалването на изпълнителни действия, свързани с изготвянето на протокола за опис на
гаража, както и с оценката на същия. С определение № 3098 от 3.09.2021 г., постановено по
в. гр. д. № 2050/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна е оставена без разглеждане
жалбата на В.И.. Определението е потвърдено с определение № 537 от 29.11.2021 г.,
постановено по в. ч. гр. д. № 567/2021 г. по описа на Апелативен съд – Варна.
Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения и
приложените към изпълнителното дело доказателства и съобрази разпоредбата на чл.
435, ал. 4 ГПК намира, че жалбата е недопустима, поради следното:
Съдът при изграждане на своите изводи, съобрази, че в разпоредбата на чл. 435 ГПК
законодателят лимитативно е изброил действията на съдебния изпълнител, които подлежат
на обжалване и разширително тълкуване е недопустимо. Не е предвидена генерална клауза
за обжалване на действията на съдебния изпълнител, а отделните правни субекти могат да
обжалват само конкретни действия, изрично посочени в тази разпоредба.
Иницииращата настоящото производство, жалба с вх. № 06829 от 7.04.2022 г. е
депозирана от В. Б. ИВ. срещу описа на недвижим имот, както и срещу оценката на същия
имот.
В разглеждания случай, жалбоподателят се легитимира като длъжник въз основа на
издадения срещу него изпълнителен лист № 54 от 2.02.2018 г. по гр. д. № 2341/2015 г. по
описа на Окръжен съд – Варна, с който е осъден да заплати на Държавата чрез МРРБ сумата
2
5414.40 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за три инстанции.
На следващо място, съдът съобрази разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК, според която
длъжникът може да обжалва: 1/. постановлението за глоба; 2/. насочването на изпълнението
върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3/. отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4/.
отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 ГПК и чл.
485 ГПК; 5/. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470
ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 ГПК; 6/. отказа на съдебния изпълнител да спре, да
прекрати или да приключи принудителното изпълнение и 7/. разноските по изпълнението.
Обжалваните действия по изпълнително дело № 20218950400305 касаят описа на
недвижим имот, с допълващо застрояване /гараж/, както и изготвената оценка на същия.
Тези принудителни действия, не попадат в нито една от споменатите хипотези по чл. 435,
ал. 2 ГПК, обуславящи допустимостта на обжалването, инициирано от страна на длъжника
по принудителното изпълнение. Следователно, жалбата е насочена срещу действия, които
не попадат в предвидените от закона хипотези, поради което и същите не подлежат на
съдебен контрол.
Вън от горното, следва да се посочи, че в кориците на заверения препис на
изпълнителното дело не се съдържат писмени документи за извършването на сочените
принудителни действия по повод на недвижим имот с идентификатор № 10135.5506.182.1,
поради което не са налице действия, по повод на този имот, които да подлежат на съдебен
контрол в настоящото производство.
За пълнота на изложението, настоящият съдебен състав намира за необходимо да
посочи, също, че дори жалбата да бе насочена срещу действия, които подлежат на
обжалване, то същата се явява и просрочена, доколкото не е спазен двуседмичният срок по
чл. 436, ал. 1 ГПК, поради обстоятелството, че в изпълнение на молбата с вх. № 14237 от
29.06.2021 г. на В.Б. са му връчени протоколи от опис и оценка на недвижимия имот, доводи
за неправилността, на които са изложени и впоследващо депозираната жалбата от страна с
вх. № 14921 от 5.07.2021 г. /л. 191/.
На следващо място, следва да се посочи, че действително, в жалбата преди
уточнението й е формулирано и искане за осъждане на трето лице - Красимира Божкова –
началник на служба СГКК – Варна да заплати обезщетение на жалбоподателя за
имуществени и неимуществени вреди. Същото искане по същността си представлява иск,
който подлежи на разглеждане по общия ред. Предмет на проверка в настоящото
производство са единствено нарушения, очертани в уточнената жалба на страната, свързани
с принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20218950400305 по описа на ЧСИ
Людмил Станев, рег. № 895.
Предвид гореизложеното, доколкото посочената регламентация въвежда
ограничителен режим на обжалване до само изрично посочените в закона лица и действия
на посочените основания, следва да се приеме, че разглежданата жалба не покрива
нормативно предвидените основания, поради което е процесуално недопустима и като
такава следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство, да се
прекрати.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 06829/7.04.2022 г., депозирана от В.
Б. ИВ., ЕГН: ********** по изпълнително дело № 20218950400305 по описа на ЧСИ
Людмил Станев, рег. № 895.
3
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 999/2022 г. по описа на Окръжен
съд-Варна.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Варненския апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4