Р Е Ш
Е Н И Е № 162/8.6.2020 г.
гр. Ямбол, 08.06.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, VІ-ти наказателен състав,
в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: П. ПАНАЙОТОВА
с участието на секретаря Ж. Ч., като разгледа
докладваното от съдията АНД № 40 по
описа на ЯРС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Р.Т.Р. ***-F485942/11.11.2019г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП – София, с което на основание чл.80б,
ал.1 от ЗДДФЛ, на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в
размер на 500 лева за нарушение по чл.9, ал.2 вр. чл.10, ал.1, т.3 от ЗДДФЛ.
С жалбата се иска НП да бъде отменено на
процесуално основание, поради допуснати съществени нарушения на процедурата по
установяване на нарушението и налагане на наказанието, изразяващи се в неясно
посочване на нарушените законови разпоредби. Наведени са оплаквания, че в
последните редове от обстоятелствената част на НП са посочени разпоредбите на
т.3 и т.4 от чл.10, ал.1 от ЗДДФЛ, които се отнасят за различни по вид доходи, както
и че липсва конкретизация относно вида на дохода, за който не е издаден
документ. Счита се също, че поради ниската стойност на покупката и липсата на
други нарушения при проверката деянието представлява маловажен случай на
административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Алтернативно на искането
за отмяна по гореизложените съображения, е направено искане за намаляване
размера на глобата в законовия минимум от 100 лева.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован,
не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата
страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата,
като я намира за неоснователна. Счита, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и пледира да бъде потвърдено. Претендира и присъждане на
разноски – юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
След
като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят
Р. бил регистриран като земеделски производител и продавал зеленчуци на търговска
маса № ** на територията на Общински парази в гр. Я.. На 05.05.2019г. свидетелите
Г. и Г. - служители на ТД на НАП – Бургас, извършили проверка на обекта.
Проверката се изразявала в извършване на контролна покупка на 1 бр. маруля на
стойност 0,70 лева. Тъй като жалбоподателят не издал документ за извършената
продажба, на 13.05.2019г. св. Г. му съставил АУАН серия АN, № F*** от
същата дата за нарушение по чл.9, ал.2 вр. чл.10, ал.1, т.3 от ЗДДФЛ. Актът бил
съставен в гр. Бургас в присъствието на жалбоподателя и на св. Г.. Жалбоподателят
подписала акта, като на мястото за възражения не изложил такива.
Впоследствие - на 11.11.2019г., въз
основа на акта и при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението,
срещу жалбоподателя е издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за
установена от показанията на свидетелите Г. и Г., както и от писмените
доказателства по делото, които са взаимнодопълващи се и безпротиворечиви.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима - подадена в рамките
на срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право да обжалва.
Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
От процесуалноправна страна НП е законосъобразно. Издадено е от компетентен
орган, в сроковете по чл.34 от ЗАНН, спазени са формата и редът при издаването
му и съдържа всички изискуеми от закона реквизити. И актосъставителя и АНО са
дали точно и ясно фактическо и юридическо описание на нарушението, като са
посочили съставомерните му обстоятелства. Не е налице и твърдяното от
жалбоподателя основание за отмяна – съществено нарушение на процедурата по
установяване на нарушението и налагане на наказанието, изразяващо се в това, че
чрез изписването в последните редове от обстоятелствената част на НП на т.3 и
т.4 от чл.10, ал.1 от ЗДДФЛ, в случая липсва конкретизация относно източниците
на доходи, за които следва да се издаде документа. Това е така, защото видно от
съдържанието на акта и на НП, актосъставителят и АНО ясно са посочили, че се
касае за доходи от източници по чл.10, ал.1, т.3 от ЗДДФЛ, като са квалифицирали
нарушението по чл.9, ал.2 вр. чл.10, ал.1, т.3 от ЗДДФЛ.
От материалноправна страна съдът също не намери основание за отмяна на НП. От
събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че
жалбоподателят е нарушил чл.9, ал.2 от Закона за данъците върху доходите на
физическите лица, който гласи, че ДЗЛ, които не са длъжни да издават касова
бележка от фискално устройство или от интегрирана автоматична система за
управление на търговската дейност, следва да издават документ за придобитите от
тях доходи от източници по чл.10, ал.1, т.3, т.е., от друга стопанска дейност,
съдържащ реквизитите по чл.6, ал.1 от Закона за счетоводството. Съвкупният
анализ на събрания по делото доказателствен материал безпротиворечиво сочи, че
жалбоподателят, като земеделски производител, не е изпълнил това си задължение,
тъй като на 05.05.2019г. в гр. Ямбол на търговска маса № 66, находяща се на
Общински пазар, при извършена продажба на 1 бр. маруля не е издал документ за
придобития от продажбата доход. Затова и подлежи на санкциониране с налагане на
глоба от 100 до 500 лева, в хипотезата на чл.80б, ал.1 от ЗДДФЛ.
В тези рамки на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500 лева, което наказание по вид се
явява законосъобразно. Неправилно и необосновано обаче, АНО е определил размера
на глобата в предвидения от закона
максимум, без да се съобрази с обстоятелствата, че продажбата е на ниска
стойност, че нарушението е за първи път и при проверката не са констатирани
други нарушения. При това положение, размерът на наложеното наказание се явява
определен в разрез с разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, поради което
атакуваното НП следва да се измени чрез намаляване размера на наказанието в
законовия минимум от 100 лева, който е напълно достатъчен за постигане
необходимия поправителен и превъзпитателен ефект спрямо дееца, и да въздейства
предупредително на останалите членове на обществото.
Съдът не намери основание за прилагане
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като с липсват обстоятелства, които да
разкриват по-ниска степен на обществена опасност на конкретното нарушение в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Касае се за нарушение
със завишена динамика на извършване, а ниската стойност на предмета на
продажбата сама по себе си не може да обоснове прилагането на чл.28 от ЗАНН,
доклкото се касае за продажба на селскостопанска продукция на общински пазар от
земеделски производител, в които случаи значителна част от продажбите са именно
на такава стойност.
При това положение, след като по
изложените по-горе съображения е налице основание за изменяне на НП чрез
намаляване размера на глобата, направеното от жалбоподателката оспорване законосъобразността на НП се явява
основателно. И тъй като съгласно разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК, приложима
чрез препращане от чл.63, ал.3 от ЗАНН, разноски се дължат от оспорващия само
при отхвърляне на оспорването, искането на представителя на въззиваемата страна
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева следва да
се остави без уважение.
Поради изложеното, и на осн. чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ НП № 477793-F485942/11.11.2019г., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП – София, с което на
основание чл.80б, ал.1 от ЗДДФЛ, на Р.Т.Р. ***, ЕГН **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение
по чл.9, ал.2 вр. чл.10, ал.1, т.3 от ЗДДФЛ, като НАМАЛЯВА РАЗМЕРА НА ГЛОБАТА
от 500 (петстотин) на 100 (сто) лева.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски в размер
на 100 (сто) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението
ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред
Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: