№ 1455
гр. С.З., 09.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С.З., VIII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Милена Рибчева
СъдебниМладен Петров Бараков
заседатели:Радостина Динкова Кондева
Димова
при участието на секретаря Александра Н. Танева
и прокурора Надежда Белчева Белчева (РП-С.З.)
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Рибчева Наказателно дело от
общ характер № 20215530202980 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - С.З. – редовно призовани. Явява се Зам. Районен
Прокурор Н.Б..
ПОДСЪДИМ: К. ИЛ. К. - редовно призован, лично се явява и със защитника си адв.
П.П. от , редовно упълномощен.
ПОСТРАДАЛО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ: ОБЩИНА С.З. – за тях се явяват
представляващия ги АТ. К. П. и юрисконсулт Д.В..
ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР: Моля, да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че в днешното съдебно заседание са налице процесуалните
предпоставки на чл.271 от НПК, за даване ход на разпоредителното заседание, предвид на
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на явилите се лица:
Подсъдим К. ИЛ. К. – роден на *** година в гр. С.З., живущ в гр. С.З., бул. ***,
понастоящем в Затвора – гр. С.З., българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих преписи от обвинителния акт на прокурора и от
разпореждането на съдията-докладчик преди повече от 7 дни.
1
АТ. К. П., в качеството на представляващ пострадалото юридическо лице – роден
на *** година в гр. С.З., живущ в гр. С.З., българин, български гражданин, с висше
образование, неженен, работи като Началник - отдел „Административно и информационно
обслужване“, неосъждан, без родство и особени взаимоотношения с подсъдимия.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила молба от ощетеното юридическо
лице – Община С.З., предявяват граждански иск против подсъдимия в размер на
установената в досъдебното производство равностойност на отнетите вещи – общо 682,00
лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 06.01.2021 година, както и
направените по делото разноски.
СЪДЪТ запита представляващия пострадалото юридическо лице – АТ. К. П., дали
поддържа молбата.
АТ. К. П., в качеството на представляващ пострадалото юридическо лице:
Поддържам искането за предявяване на граждански иск в размер на 682,00 лева, ведно със
законната лихва от 06.01.2021 година, против подсъдимия за противозаконно отнемане от
владението на Община С.З. – два броя камери за видео наблюдение, като отнетите вещи са
върнати в състоянието, в което е невъзможно да функционират безпроблемно на открито по
предназначение, с което са били първоначално монтирани и следва да бъдат заменени с
други.
ЗА ОБЩИНА С.З., се явява юрисконсулт Д.В..
ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР: Намирам, че така подадения граждански иск е
отговаря на чл.87 и следващите от НПК, но предвид факта, че е налице противоречие между
свидетелските показания, които са депозирани от господин П. във фаза на досъдебното
производство, както е отразено в гражданския иск, тъй като при връщане на вещите от
разследващия орган е било заявено, че едната камера може да бъде ползвана на закрито, а
другата е тотално негодна за ползване по предназначение. По делото не е била извършена
техническа експертиза, от която да е видно каква е функционалността на двете върнати
камери и каква е реалната щета, която е претърпяло юридическото лице. Намирам, че ако
гражданският иск бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото наказателно
производство, с оглед процесуалното поведение на подсъдимия към настоящия момент, това
би затруднило наказателния процес, поради което моля, да не приемате за съвместно
разглеждане така подадения граждански иск.
АДВ. П.: Действително, молбата, с която е предявен граждански иск, е подадена в
срока, който е указал НПК, но становището на защитата е, че същото ще затрудни
провеждането на съдебното производство, поради факта, че съдържанието и искането на
гражданския иск се разминава със събраните по делото писмени доказателства, в частност -
показанията на свидетеля П., който, както и представителя на РП каза, че в разпита си
излага факти, които касаят, че една от камерите може да бъде ползвана по предназначението
си с лек ремонт на някое от стъклата, а в случая със заявеното се търси пълно обезщетяване
на двете камери по тяхната стойност, съобразено с експертизата, която е изготвена по
делото. Всичко това, от своя страна, ще доведе до допълнителни разпити на свидетели,
назначаването на техническа експертиза, която да установи дали някоя от камерите може да
работи по предназначение или не, което от своя страна би затруднило съдебното
производство и няма пречка този граждански иск, след приключване на наказателното дело,
да бъде предявен по свой самостоятелен ред.
ЮРИСКОНУСЛ ВЪЛЧЕВА: Считам, че молбата е подадена в срок. Относно
твърденията за несъответствие, то такива не са налице. В молбата е записано, че е
невъзможно да работи по предназначение на открито – отнетите вещи, камери, а не, че
изобщо не могат да бъдат използвани. Предназначението на тези камери е да обслужват
видео наблюдението на парк „Аязмото“. Действително, след ремонт, вероятно е възможно
една от камерите да работи на закрито, но не това предназначение е било, предвид
предназначението, с което е била закупена.
СЪДЪТ, след съвещание НАМИРА, че предявения от Община С.З. граждански иск е
2
своевременно предявен. Същият, частично отговаря и на изискванията на НПК, като от своя
страна - ощетеното юридическо лице не е посочило качеството, което претендира, от друга
страна - видно от направената претенция общо в размер на 682,00 лева, представляваща
равностойността на два броя камери, предмет на обвинението и съобразно дадените от АТ.
К. П., показания в качеството му на свидетел на 02.03.2021година за изясняване на
твърдените в молбата обстоятелства, ще е необходимо изготвяне на техническа експертиза
или съответно разпит на свидетели, установяващи действителното положение на върнатите
на Община С.З. - камери. Това обстоятелство, от своя страна, ще затрудни разглеждането на
настоящото наказателно производство, което в случая е приоритетно, а за пострадалото от
деянието лице не съществува пречка, след влизане в сила на евентуално осъдителна
присъда, да предяви претенциите си и установи същите в отделно гражданско производство,
предвид на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявеният от Община С.З. – граждански
иск против подсъдимия К. ИЛ. К. в размер на сумата от 682,00 лева /шестстотин осемдесет и
два лева/, ведно със законната лихва от 06.01.2021 година.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
СЪДЪТ пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, като покани
страните да вземат отношение по тях, както следва:
ПО ВЪПРОСА, подсъдно ли е делото на съда:
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдното на настоящия съд.
АДВ. П.: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
ПО ВЪПРОСА, има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство:
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР: Считам, че не са налице такива основания.
АДВ. П.: Считам, че не са налице такива основания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
ПО ВЪПРОСА, допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия:
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР: Считам, че не са налице такива нарушения.
АДВ. П.: Считам, че не са налице такива нарушения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
ПО ВЪПРОСА, налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, като на страните бяха разяснени възможностите и необходимите за
това предпоставки за разглеждане на делото по реда на Глава двадесет и седма, Глава
двадесет и осма и Глава двадесет и девета от НПК:
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР : С оглед факта, че във фазата на досъдебното
производство, подсъдимият К. е признал вината си и с оглед декларираното от неговия
процесуален представител – желание, делото да бъде разгледано по реда на съкратеното
съдебно следствие, намирам че следва да бъде изслушано тяхното становище.
АДВ. П.: На основание чл.371, т.2 от НПК, признаваме фактите и молим да се
разгледа делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Потвърждавам казаното от моя защитник. Желая настоящото
производство, да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие. Признавам
фактите и обстоятелствата такива, каквито са изложени в обвинителния акт.
3
ПО ВЪПРОСА, налице ли са основания за разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация:
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР: Считам, че не са налице такива основания.
АДВ. П.: Считам, че не са налице такива основания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм със защитника си.
ПО ВЪПРОСА, налице са основания за отмяна или изменение на взетите мерки
за процесуална принуда:
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР: Считам, че не са налице такива основания.
АДВ. П.: Считам, че не са налице такива основания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм със защитника си.
ПО ВЪПРОСА, имат ли страните искания за събиране на нови доказателства:
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР: Нямам такива искания.
АДВ. П.: Нямам такива искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм със защитника си.
ПО ВЪПРОСА, насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да
се призоват за него:
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР : Считам, че делото следва да бъде разгледано днес,
без да се призовават лицата, посочени в списъка на лицата за призоваване, приложен към
обвинителния акт.
АДВ. П.: Считам, че делото следва да бъде разгледано днес, без да се призовават
лицата, посочени в списъка на лицата за призоваване, приложен към обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм със защитника си.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения и искания по въпросите,
визирани в чл.248, ал.1, т.1, т.2, т.3, т.5, т.6, т.7 и т.8 от НПК и от своя страна също не
констатира основания да се произнася изрично по тези въпроси, в частност – не са налице
основания за спиране или прекратяване на съдебното и/или наказателното производство,
изменение или отмяна на взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение, а от друга
страна – направеното от подсъдимия и защитника му искане за разглеждане на делото по
реда на Глава двадесет и седма от НПК, намира, че последното е основателно, тъй като са
налице условията по цитираната Глава от НПК, предвид което, на основание чл.252, ал.1 от
НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава двадесет и седма от
НПК.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отводи към състава на съда, прокурора,
защитника, съдебния секретар, правото им на нови искания по доказателствата, като покани
същите да вземат становище по даване ход на съкратеното съдебно следствие.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи. Нямам искания по
доказателствата. Съгласна съм съкратеното съдебното следствие да бъде проведено сега и
моля да му дадете ход.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи. Нямам искания по доказателствата. Съгласен съм
съкратеното съдебното следствие да бъде проведено сега и моля да му дадете ход.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм със защитника си.
ПРЕДВИД становището на страните, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА докладва обвинителния акт, внесен от Районна
прокуратура – С.З., ведно с досъдебно производство № 8245 зм 135/2021 година по описа на
Второ Районно управление – гр. С.З. до Районен съд – С.З. на 22.11.2021 година, въз основа
на който е образувано настоящото н.о.х.дело № 2980/2021 година по описа на съда. С
обвинителния акт, на основание чл.46 и чл.242, ал.2 и чл.246 от НПК, Районна прокуратура
– С.З. обвинява К. ИЛ. К. в извършено престъпление по чл.194, ал.1 от НК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА предостави възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ЗАМ. РАЙОННИЯТ ПРОКУРОР изложи основанията, включени в обвинението.
СЪДЪТ запита подсъдимия разбира ли в какво е обвинен.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия К. ИЛ. К. правата му по НПК, като го уведоми, че в
случай на направени от него признания на фактите, изложени в обвинителния акт, тези
признания и съответните доказателства от досъдебното производство, които ги подкрепят,
ще се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Признавам фактите и обстоятелствата, изложени в обвинителния
акт.
СЪДЪТ НАМИРА, че направените от подсъдимия К. ИЛ. К. признания на фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, се подкрепят от събраните в
досъдебното производство доказателства, поради което и на основание чл.372, ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА , че при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанията на
подсъдимата, без да се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
СЪДЪТ докладва постъпилите по делото материали: Справка за съдимост с рег. №
5623/01.12.2021 година; Бюлетин за съдимост № 1209/29.12.2009 година; Бюлетин за
съдимост № 1091/07.05.2021 година; Бюлетин за съдимост № 1393/14.09.2021 година;
Бюлетин за съдимост № 1448/12.10.2021 година; Определение № 693/08.11.2021 година по
ЧНД № 2622/2021 година по описа на РС – С.З.; Определение № 557/29.09.2021 година по
ЧНД № 2395/2021 година по описа на РС – С.З..
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР: Да се приемат.
АДВ. П.: Да се приемат.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се приемат.
НА ОСНОВАНИЕ чл.107, ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства: Справка за съдимост с рег. № 5623/01.12.2021
година; Бюлетин за съдимост № 1209/29.12.2009 година; Бюлетин за съдимост №
1091/07.05.2021 година; Бюлетин за съдимост № 1393/14.09.2021 година; Бюлетин за
съдимост № 1448/12.10.2021 година; Определение № 693/08.11.2021 година по ЧНД №
2622/2021 година по описа на РС – С.З.; Определение № 557/29.09.2021 година по ЧНД №
2395/2021 година по описа на РС – С.З..
НА ОСНОВАНИЕ чл.283 от НПК, съдът,
5
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА и ПРИЕМА материалите и приложените писмени доказателства по
досъдебно производство № 8245 зм 135/2021 година, по описа на Второ РУ - С.З., както
следва: Писмо с УРИ: 824500-7832/21.04.2021 година; Протокол за претърсване и изземване
от 01.03.2021 година; Определение № 20324/03.03.2021 година по ЧНД № 596/2021 година
по описа на Районен съд – гр. С.З.; Протокол за оглед на веществени доказателства от
14.04.2021 година; Докладна записка от 16.02.2021 година; Писмо с изх. № 10-11-
989/28.01.2021 година; Сведение от 15.02.2021 година на АТ. К. П.; Справка за IP камера
„HIKVISION“ от януари месец 2021 година; Експедиционна бележка № SS_359179 от
07.06.2018 година; Протокол за разпит на свидетел от 02.03.2021 година на АТ. К. П.;
Длъжностна характеристика от 24.01.2020 година; Протокол за уведомяване на пострадал от
престъпление от 02.03.2021 година – 2 броя; Протокол за разпит на свидетел от 02.03.2021
година на К. ИЛ. К.; Протокол за извършена техническа експертиза № 129/19.03.2021
година; Фотоалбум към Протокол № 129/19.03.2021 година; Веществено доказателство;
Заключение на съдебно – оценителна експертиза от 01.07.2021 година; Справка за съдимост
с рег. № 1019/04.03.2021 година; Протокол за оглед на веществени доказателства от
30.06.2021 година; Фотоалбум от 30.06.2021 година; Разписка от 30.06.2021 година; Писмо с
УРИ: 824500-4551/11.03.2021 година; Докладна записка от 09.03.2021 година; Докладна
записка от 02.03.2021 година; Характеристична справка от 09.07.2021 година на К. ИЛ. К.;
Протокол за разпит на свидетел от 03.09.2021 година на АТ. К. П.; Постановление за
привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 07.10.2021 година;
Протокол за разпит на обвиняем от 07.10.2021 година.
СЪДЪТ запита страните имат ли искания за извършване на нови следствени
действия, необходими за изясняване на обстоятелствата по делото.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР: Моля, да се приключи съкратеното съдебно
следствие и се даде ход на съдебните прения.
АДВ. П.: Моля, да се приключи съкратеното съдебно следствие и се даде ход на
съдебните прения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм със защитника си.
СЪДЪТ НАМИРА, че по делото са извършени всички необходими следствени
действия за неговото обективно, всестранно и пълно изясняване и тъй като страните не
правят искания за събиране на други доказателства, а и не се налага събирането на такива,
следва да се приключи съкратеното съдебно следствие и да се даде ход на съдебните прения.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР: Поддържам обвинителния акт на Районна
прокуратура, с който подсъдимият К. ИЛ. К. е предаден на съд за извършено от него
престъпление против собствеността, а именно по чл.194, ал.1 от НК. При проведеното
разследване в досъдебната фаза на процеса, намирам че са събрани достатъчно категорични
доказателства, от които е изяснено по един категоричен и безспорен начин, че именно
подсъдимият К. е автор на извършеното престъпно деяние на 06.01.2021 година в гр. С.З..
Същият е отнел две камери за видеонаблюдение, собственост на Община С.З., разположени
в парк „М.М.К.“, които камери по – късно са били намерени и иззети по съответния ред, и
върнати на представител на правоимащото юридическо лице. С оглед факта, че кражбата,
която е извършил подсъдимият К., е по основния законов състав на чл.194, ал.1 от НК, както
и фактът, че стойността на отнетите вещи не е значителна, а е близо до размера на
минималната работна заплата за страната, считам че съдът следва да признае подсъдимия за
6
виновен в така извършеното престъпление и при определяне на наказанието му, след като
съобразите, че към датата на инкриминираното деяние, същият е бил неосъждан и с оглед
оказаното съдействие, и направените самопризнания от него, му наложи наказание от една
година „Лишаване от свобода“, което на основание чл.58а от НК, намали с една трета.
Намирам, че в тежест на подсъдимия следва съдът да възложи направените в досъдебната
фаза разноски в размер н 114,87 лева, които да бъдат заплатени по бюджетната сметка на
органа, който ги е направил, а именно: Областна дирекция на МВР – гр. С.З.. В този смисъл,
моля, да е Вашият съдебен акт.
АДВ. П.: Не оспорваме фактите, които са изложени в обвинителния акт, внесен от РП
– С.З.. С оглед естеството на производството, по което се развива съдебното производство
по настоящото дело, при признаване на фактите и обстоятелствата от обвинителния акт –
няма да се спирам и да правя коментар на доказателствата, събрани по делото. Същите са
достатъчно, за да може да обосноват авторството на деянието, както и наличието на
обективните и субективни причини, по които се изпълва състава на престъплението, за което
моя подзащитен е предаден на съд. Както и от прокуратурата заявиха - обвинението е по
основния състав за кражба, което не предвижда в своята санкционна част - долна граница на
наказанието, което е „Лишаване от свобода“, затова с оглед данните по делото, както и
характеристичните данни на моя подзащитен се солидаризирам с позицията на
прокуратурата, която предложи адекватно, според защитата наказание, което да бъде в
рамките на една година и при приложение на чл.58а, ал.1 от НК, да бъде редуцирано в
законен размер от една трета. Моля, в този смисъл да постановите присъдата си.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник. Нямам какво да допълня.
Съжалявам за извършеното и моля за по – леко наказание!
СЪДЪТ осигури правото на последна дума на подсъдимия К. ИЛ. К..
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия К. ИЛ. К.: Моля, да уважите искането на
прокуратурата, което е същото и като искането на защитника ми.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, обяви присъдата си и обяви, че на основание
чл.308, ал.1 от НПК, ще изготви мотивите към постановената присъда в 30-дневен срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7