Определение по дело №2257/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 197 и сл. от АПК и е образувано по повод постъпила жалба от „Брястовец агрохолд“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], общ. Бургас, селскостопанска база, представлявано от управителя Щ. Т., против Заповед № РД-04-193 от 02.10.2023 г., издадена от директора на Областна дирекция „Земеделие“- Бургас. С оспорената заповед е спряна процедурата по чл. 37в от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, за създаване на масиви за ползване на земеделски земи между собствениците за стопанската 2023/2024 година за землището на [населено място], до приключване на извършвана проверка по преписка 251000-17925 на отдел „Икономическа полиция“ при ОДМВР- Бургас.

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради нарушение на материалноправни разпоредби. В нея се сочи, че от приложените в преписката документи и от мотивите на обжалваната заповед не се установяват предпоставките на чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК, тъй като не са налице данни за разкрити в хода на административното производство престъпни обстоятелства. Н. следващо място се сочи, че нито в доклада на комисията по чл. 37в от ЗСПЗЗ, нито в други документи от административната преписка се съдържа информация за това какви точно престъпни обстоятелства са разкрити в хода на административното производство и не е посочено какво е значението на разкритите престъпните обстоятелства за издаване на административния акт. В тази връзка е отбелязано, че искането на други земеделски производители за извършване на проверка от ОСЗ Бургас не е равнозначно на разкриване на престъпни обстоятелства. В заключение е посочено, че предварителната проверка на отдел „Икономическа полиция“ на ОД на МВР- Бургас няма характер на досъдебно производство, което се образува при наличието на данни за престъпни обстоятелства, и преди да спре производството, административният орган е следвало да поиска информация от компетентния разследващ орган, от която да е видно дали е такова образувано. По същество се иска отмяна на заповедта.

В съдебното заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Моли за отмяна на атакуваната заповед, като сочи, че в хода на съдебното производство не е установено наличието на престъпни обстоятелства към датата на издаване на заповедта. Отбелязва, досъдебно производство е образувано два месеца след издаване на акта за спиране на административното производство и не дава основание на административния орган за това, тъй като наказателното производство евентуално ще бъде водено срещу физическо лице, което няма връзка с дружеството-жалбоподател. Счита, че не е налице основание за спиране на производството, защото извършването на проверка от Икономическа полиция или от прокуратурата и изискването на документи не е пречка административният орган да завърши тази процедура законосъобразно. Претендира разноски.

Пълномощникът на ответната страна заявява становище за неоснователност на жалбата. Не сочи нови доказателства. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноските по делото, като сочи, че в хода на административното производство са постъпили жалби и възражения относно истинността на представените пред административния орган договори за ползване на земеделски земи и доколкото последният не е компетентен да прецени истинността им, е сезирал съответния орган, а след постъпила информация за образувана проверка и изискани оригинали на посочените документи, е спрял процедурата, тъй като е от значение за определяне правата на ползвателите. Отбелязва също, че в законоустановения срок не е внесено доброволно споразумение от собствениците и ползвателите, в резултат на което директорът да извърши служебно разпределение на масивите.

Заинтересованата страна ЗП И. М. Т. се явява лично и с упълномощен представител, който заявява становище за неоснователност жалбата. Не сочи нови доказателства. Моли за отхвърляне на жалбата, като подробни съображения излага в писмено становище, в което сочи, че повече от 99 собственици на земеделски земи оспорват сключването на договори с Т. И. А., пълномощник на „Брястовец Агрохолд“ ЕООД. Счита, че административното производство е спряно законосъобразно, доколкото е заявено от собствениците, че представените от А. договори не са подписани от тях, а административният орган не е разследващ такъв и не притежава компетентност да прецени дали оспорените от договори действително са неистински. Твърди, че е пряко засегнат от поведението на А., като случаят засяга също много собственици и други земеделски производители, тъй като с представените от последния договори се стига до застъпване на имотите.

Заинтересованите страни „Златен клас“ ООД, ЗП Д. П. Г., „Агропродукт КМ“ ЕООД, „Братя Томови 2014“ ООД, М. Р. М. и „Генсиден евролайн“ ЕООД не изпращат представители в съдебното заседание, редовно уведомени. Не заявяват становище по жалбата.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.197, вр. чл.202 от АПК и е процесуално допустима. При разглеждането и по същество, съдът намира за установено следното:

Жалбоподателят „Брястовец агрохолд“ ЕООД депозирал в ОС „Земеделие“- Бургас заявление по чл. 70 от ППЗСПЗЗ за участие в процедура по сключване на споразумение за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ за стопанската 2023/2024 година, открита със Заповед № РД-04-133/04.08.2023 г. на директора на ОД „Земеделие“- Бургас. Заявления за участие в същата процедура били подадени от още седем ползватели на земеделски земи- заинтересованите страни ЗП И. М. Т., „Златен клас“ ООД, ЗП Д. П. Г., „Агропродукт КМ“ ЕООД, „Братя Томови 2014“ ООД, М. Р. М. и „Генсиден евролайн“ ЕООД. При обработката на подадените заявления и регистрацията на представените от участниците в процедурата договори за наем, ОС „Земеделие“ констатирала значителен брой дублирани имоти в землището на [населено място], общ. Бургас, с обща площ 4469 дка, заявени едновременно от „Брястовец Агрохолд” ЕООД и от друг участник. В процеса на обработка на данните били отстранени допуснати несъответствия за част от дублираните имоти. По отношение на останалите заявени имоти били депозирани в ОСЗ Бургас декларации от собственици, с които същите потвърдили сключените договори с единия от арендаторите и изрично заявили, че не са сключвали договор с „Брястовец Агрохолд” ЕООД. За тези обстоятелства били информирани ползвателите в проведено на 25.08.2023 г. заседание на комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ.

В срока по чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ ползвателите не представили в ОС „Земеделие“- Бургас доброволно споразумение за ползване на земеделските земи. Н. 01.09.2023 г. в ОСЗ- Бургас постъпило искане с вх. № ПО-03-52 от заинтересованите страни „Агро Продукт КМ“ ЕООД, „Генсиден Евролайн” ЕООД, Д. П. Г., „Златен клас” ООД и И. М. Т., за проверка на договорите за ползване на земеделска земя. Искането било изпратено по компетентност на ОДМВР- Бургас и по него била образувана преписка № 251000-17925 на отдел „Икономическа полиция”. В хода на извършената проверка били изискани всички заявления и договори за наем на „Брястовец Агрохолд” ЕООД за 2023-2024 г. Същевременно с декларации, подадени в деловодството на ОСЗ- Бургас, собствениците потвърдили сключените договори за наем с „Агро Продукт КМ“ ЕООД, „Генсиден Евролайн” ЕООД и „Златен клас” ООД за общо 453 имота. Посочените обстоятелства били отразени в доклад на комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ до директора на областната дирекция, съдържащ предложение за спиране на административното производство на основание чл. 54, ал. 1 от АПК. Въз основа на данните от доклада директорът на ОД „Земеделие“ издал оспорената заповед, с която спрял процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ на основание чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК, по съображения, че резултатите от проверката на отдел „Икономическа полиция” са от съществено значение на нейното приключване и за издаване на крайния административен акт- заповед за одобряване на доброволно споразумение или служебно разпределение.

При тези фактически данни жалбата се явява неоснователна.

Съгласно нормата на чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ масиви за ползване на земеделски земи се създават по споразумение между собствениците и/или ползвателите. Когато такова споразумение не се постигне, комисията по чл. 37в от ЗСПЗЗ съставя проект за разпределение ползването на земите по масиви, като ползвателите се разпределят в масив/и, в които преобладава регистрираното им правно основание (ал. 3). Площта на земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл. 37б, се разпределя между ползвателите на съответния масив пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в съответното землище. При тази законова регламентация следва да се приеме, че при регистрирани от няколко участници договори за наем/аренда с идентичен предмет, както е в разглеждания случай, извършването на разпределение по реда на чл. 37в от ЗСПЗЗ е предпоставено от предварително решаване на спора относно наличието на правно основание за ползване на съответните имоти.

От данните по делото е видно, че истинността на 99 договора за наем, представени от участник в процедурата, е оспорена както от останалите участници, така и от лицата, сочени като наемодатели в тези договори. Несъмнено, резултатите от проверката по сигнала за съзнателно ползване на неистински частни документи са от значение за издаването на административния акт, доколкото касаят основанието за ползване на земите, респ. правата на участниците в разпределението. Административният орган не разполага с компетентност да установи посоченото престъпно обстоятелство и с оглед на това въпросът е отнесен към компетентната ОДМВР, видно от приложеното по делото писмо с рег. № 251000-17925 от 08.09.2023 г. от отдел „Икономическа полиция“.

От представената справка от РП- Бургас с изх. № 20404/2023 г. се установява, че с постановление от 20.12.2023 г. на прокурор в Районна прокуратура- Бургас е образувано досъдебно производство № 371/2023 г. по описа на ОДМВР- Бургас за престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че през периода 26.07.2023 г. – 31.07.2023 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, при подаване на декларация по чл. 70, ал. 2 от ПППЗСПЗЗ и заявление за регистриране на договори за наем пред Общинска служба по земеделие- Бургас, съзнателно се е ползвал от неистински частни документи- 99 договора за наем на земеделска земя с наемател Т. И. А., като за самото им съставяне от него не може да се търси наказателна отговорност. Доколкото е преценено от компетентния орган, че са налице основанията на чл. 207 от НПК за образуване на досъдебно производство, едно от които е наличието на достатъчно данни за извършено престъпление, следва да се приеме, че е налице и хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК, според която административният орган спира производството при разкриване на престъпни обстоятелства от значение за издаване на акта. Ирелевантно е обстоятелството, че досъдебното производство е образувано след издаване на оспорения акт. Касае се за новонастъпил факт, който следва да бъде съобразен от съда на основание чл. 142, ал. 2 от АПК. Както се посочи по-горе в изложението, установяването на престъпните обстоятелства е от значение за издаването на акта, доколкото същите касаят основанието за ползване на земите от участниците в процедурата и разрешаването на спора относно т.нар. двойно заявени площи.

Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за допуснато при издаване на оспорената заповед съществено процесуално нарушение, изразено в липса на мотиви. Съдържащото се в заповедта разпореждане е основано на констатациите в приложения по делото доклад на комисията по чл. 37в от ЗСПЗЗ, съставляващ част от административната преписка, за наличие на двойно заявени от участниците в процедурата площи и за представени от собствениците декларации, сочещи използване от участника „Брястовец Агрохолд” ЕООД на неистински частни документи при установяване на правното основание да ползва земите им. Изложените от административния орган съображения по мнение на настоящия съдебен състав са достатъчни за извършване на съдебната проверка за законосъобразност на заповедта и за осигуряване правото на защита на жалбоподателя.

При извършената служебна проверка съдът не констатира пороци, водещи до нищожност на обжалвания акт. С оглед горните съображения, не са налице и сочените от жалбоподателя основания за отмяна същия, поради което жалбата следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното, на основание чл. 200, ал.1 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Брястовец агрохолд“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], общ. Бургас, селскостопанска база, представлявано от управителя Щ. Т., против Заповед № РД-04-193 от 02.10.2023 г., издадена от директора на Областна дирекция „Земеделие“- Бургас.

Определението може да се обжалва с частна жалба от страните, участващи в административното производство, пред Върховния административен съд на Република България, в 7- дневен срок от връчване на съобщението.