Решение по адм. дело №2495/2024 на Административен съд - Пловдив

Производство по чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на „Маджистик – ДИ“ ООД срещу заповед № 3855 от 10.10.2024 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която е наредено на „Маджистик – ДИ“ ООД да организира незабавно и ефективно изтегляне от пазара на енергиен сниф – алтернатива на енергийна напитка „Wildkraut Energy Sniff“, която се приема назално – чрез вдишване през носа, като стока, опасна за здравето и безопасността на потребителите, по реда, условията и в сроковете, визирани в Наредбата за условията и реда за изтегляне от пазара, изземване от потребителите и унищожаване на опасни стоки и за реда за обезщетяване на потребителите в случаите на изземване на опасни стоки и отправяне на предупреждение към потребите за рисковете, които стоката съдържа.

Според дружеството-жалбоподател оспорената заповед е нищожна, защото е издадена от председателя на КЗП, докато правомощието да разпореди незабавно и ефективно изтегляне на стока от пазара е предоставено на комисията като колегиален орган, поради което се иска обявяване на нейната нищожност. На второ място, се твърди незаконосъобразност на оспорената заповед поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби, поради което се иска нейната отмяна. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът не взема становище по основателността на жалбата.

Съдът намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, чиито права и законни интереси са неблагоприятно засегнати от оспорената заповед с оглед разпореденото изтегляне от пазара на стока, от която дружеството не може да реализира печалба, и в предвидения 14-дневен срок от съобщаването, извършено на 18.10.2024 г. на пълномощник на управителя на дружеството-жалбоподател, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения:

От събраните по делото доказателства се установява, че при съвместни проверки, извършени от служители на КЗП, РД [област] и РЗИ [област] на 29.08.2024 г. в два магазина в [населено място] е установено наличие на енергиен сниф – алтернатива на енергийна напитка Wildkraut Energy Sniff, доставени от дружеството-жалбоподател. На 18.09.2024 г. управителят на дружеството-жалбоподател се е явил в РД [област] на КЗП и е представил договор за дистрибуция, сключен с производителя на енергийния сниф, документи по безопасност на продукта, справка за наличност на стоката към 18.09.2024 г. и справка за внесените количества от 01.01.2024 г. до 18.09.2024 г., справка за разпространение до контрагенти. На 26.09.2024 г. са представени допълнителни документи за върнатите на производителя 4 675 броя енергиен сниф, декларация, че сайтът на дружеството-жалбоподател не продава продукта, и здравна декларация.

В хода на производството по издаване на оспорената заповед е изискано становище от Министерството на здравеопазването, Националния център за обществено здраве и Експертния съвет по медицинска специалност „Ушноносно-гърлени болести“, според които при системна (редовна) употреба чрез вдишване през носа на продукта се получава изтъняване на носната лигавица, което от своя страна може да доведе до епистаксиси с вторична инфекция и последваща перфорация на носната преграда със затруднено носно дишане, нарушение на качеството и физиологията на вдишания въздух, хипоксия, които носят до други усложнения за целия организъм. Освен това, експертният съвет по медицинска специалност „Ушноносно-гърлени болести“ поддържа твърдението на проф. Лебовиц, че интраназалният прием на медикаменти „подминава“ стомаха и „отива“ директно към черния дроб, което прави резорбцията изключително бърза, че човешкият нос не е „създаден“ да приема вещества и субстанции под формата на пудра и затова шмъркането води до възпаление на носната лигавица, което от своя страна води до последващо възпаление на дихателните пътища, а попадналата в носната кухина субстанция може да се организира (съдържащите се частици да се разпадат и да променят формата и твърдостта си) и да предизвика блокаж на дихателните пътища. Отделно от това, системният прием на субстанции през носа води до трайна увреда на носната лигавица, което води до нарушаване на естествените защитни механизми на носната кухина, което създава условия за възникване на възпалителни процеси в долните дихателни пътища.

Административният орган се е запознал и със становище на Американската асоциация за лекарствата и храните, публикувано на сайта на агенцията, според което всички продукти, съдържащи кофеин или вещества, водещи по енергийна възбуда са изключително опасни за здравето, защото при тези продукти липсва точно указано количество на отделните съставки.

Въз основа на получената от производителя на продукта Wildkraut Energy Sniff информация е установено, че основната съставка със стимулиращ ефект е кофеин, че стимулиращ ефект има също аминокиселината таурин и растението гуарана, което също съдържа кофеин. Прието е, че предозирането (самостоятелно или в комбинация с други продукти, съдържащи кофеин) води до неблагоприятни ефекти върху централната нервна система (безсъние, възбуда, тревожност) и сърдечно-съдовата система (ускорен пулс, повишаване на артериалното налягане, ритъмни нарушения и др.), особено при физическа активност и при лица със съпътстващи сърдечно-съдови заболявания.

Въз основа на тези констатации и предвид факта, че продуктът се продава на прах и е предназначен да се приема назално, че е нов продукт, който не може да се определи като храна и не съответства на определението за хранителна добавка с оглед на неговото представяне, наименование и рекламиране като алтернатива на енергийна напитка и енергиен сниф, административният орган е приел, че е налице здравен риск при употребата на продукта Wildkraut Energy Sniff, който се дължи на дозирането, локалното му действие, системното му действие, неговите противопоказания и нежелани комбинирани ефекти, съответно, че стоката не е безопасна по смисъла на чл.70, ал.1, т.1 и 5 ЗЗП предвид условията на употреба и продължителността на нейното използване, характеристиките на стоката, указанията върху опаковката и в рекламни материали относно използването на продукта, защото представлява сериозен риск за живота и здравето на потребителите, в това число и за рисковата група деца. Според административния орган стоката не е безопасна и по смисъла на чл.71, ал.3, т.5 ЗЗП пред изложените обстоятелства и актуалното състояние на науката. Затова е издадена оспорената заповед № 3855 от 10.10.2024 г. – предмет на настоящото съдебно производство, с която е наредено на дружеството-жалбоподател да организира незабавно и ефективно изтегляне от пазара на енергийния сниф.

В хода на съдебното производство по искане на дружеството-жалбоподател е допуснато извършване на комплексна съдебна химическо-медицинска експертиза. Съответно приети са две заключения – на вещо лице-химик и на вещо лице-лекар, които заключения съдът кредитира като компетентни, безпристрастни и кореспондиращи със събраните по делото писмени доказателства. Приемането на две отделни заключения не представлява нарушение на правото на защита на дружеството-жалбоподател, тъй като дори и в комплексна експертиза двете вещи лица ще работят по задачите, които касаят собствената им специалност и компетентност. В този смисъл двете заключения представляват отговор на поставените от дружеството-жалбоподател въпроси и взаимно не си противоречат.

Вещото лице-химик след анализ на състава на процесния сниф дава заключение, че от присъстващите съставки енергизиращи са кофеин, гуарана и аминокиселината таурин, а предписаната дневна доза е 1 грам на ден и 10 порции на ноздра или 1 г = 20 порции, съответно в 1 г = 1000 мг се съдържат 568 мг кофеин, 10,4 мг таурин и 2 мг гуарана. От токсикологичния профил на тези три съставки вещото лице посочва, че и трите имат остра токсичност. Изхождайки от определението на Европейския орган по безопасност на храните (ЕОБХ) за нивото на експозиция на дадена съставка (количество в мг на кг телесно тегло и на ден, което може да се абсорбира в кръвния поток) вещото лице е пресметнало експозицията на цитираните три съставки при прием на предписаната доза и при тегло 60 кг, както следва: 9,46 мг кофеин, 0,17 мг таурин и 0,03 мг гуарана. Съответно изхождайки от информацията в сертификата за продукта Wildkraut Energy Sniff (л.15-56), вещото лице посочва, че при прием на 100% готов продукт и при очаквана 100% пълна абсорбация през носната лигавица границата на безопасност (MoS) на всяка съставка е много по-ниска от обявената в колоните SED (експозиция на крайния продукт) и NO(A)EL (мг/кг т.т./ден). Въпреки това вещото лице счита, че е трудно да се даде категоричен отговор на въпроса, дали някоя от съставките може да бъде определена като вредна за човешкото здраве в определената концентрация, защото пътят на експозиция на прахообразния сниф не е стандартен – приема се чрез смъркане, като еднократната и дневната доза не са определени и не могат да се измерят (една щипка с размер на лещено до грахово зърно е спорно, дали е равна на 1 г), не е ясно каква част от снифа сублимира при телесна температура и постъпва в дихателните пътища, дали праховите частици достигат трахеята и бронхите и могат ли да окажат дразнещ ефект, а от друга страна, неуточненото дозиране и разнородния състав са рискови от гледна точка на комбинираното действие на съставките върху биологическия ефект на снифа, защото химическата идентификация и токсикологичната безопасност на всеки един компонент не са гаранция за безвредното им комбинирано действие върху организма като цяло, защото химическите, физическите и токсикологичните им свойства не са проучени в дълбочина. Според вещото лице вредни за човешкото здраве на предписания дневен прием могат да бъдат енергизиращите съставки кофеин, таурин и гуарана, както и предизвикващите кожна сенсибилизация, дразнене на очите и кожата вещества л-теанин, л-тиросин, пиперин, както и тези с фототоксичен ефект императорски корен и златовръх. Според вещото лице рискът от употребата на снифа се дължи на дозирането, локалното действие, системното действие и възможните нежелани комбинирани ефекти. Съответно колко ще бъде нивото на експозиция (SED) зависи от телесното тегло на човека, като при 400 мг (безопасната доза) и 60 кг телесно тегло SED е 400/60=6,66 мг/кг т.т., по-малко от 9,46 (SED на кофеин в 1000 мг). Ползвайки информацията от доклада за безопасност на снифа, вещото лице посочва, че в него присъстват както безвредни билкови и растителни смеси, така и вещества, предизвикващи кожна сенсибилизация, дразнене на очите и кожата, фототоксичен ефект, но дали снифът е дразнещ или не, зависи от чувствителността на всеки консуматор и от индивидуалното въздействие на продукта върху носната лигавица, от количествения състав на субстанцията като активни компоненти и качествения състав, в който влизат и помощните вещества като ароматизатори, стабилизатори, оцветители и др. Вещото лице е посочило също разликата между дразнещи (предизвикващи възпаление) и сенсибилизиращи (предизвикващи свръхчувствителност) химически вещества и дава заключение, че процесният сниф съдържа дразнещи вещества, но прагът на чувствителност е строго специфичен и зависи от индивидуалната поносимост на консуматорите спрямо еднократния или повтарящ се контакт с носната лигавица. Вещото лице казва още, че енергийните напитки обикновено включват в рецептите си кофеин (мощен психо стимулатор), гуарана (екстракти от растението), таурин, различни форми на жен-шен, малтодекстрин, инозитол, карнитин (ускорява метаболитните процеси и намалява мускулната умора), витамини, бял трън, гинко билоба, витамин В, мелатонин, матейн (извлек от чай мате), теобромин (вещество, отделяно от какаовите зърна и подобно по химичен състав на кофеина), глюкоронолактон (метаболит на глюкозата) и др., както и глюкоза, фруктоза, различни витамини, фенилаланин (подобряващ вкусовите характеристики), въглероден диоксид (ускоряващ усвояването на продукта в храносмилателния тракт, газирана вода, захароза, глюкоза, лимонена киселина, регулатор на киселинността, ароматизатори, оцветители и др. С оглед на това, че в състава на други достъпни в търговската мрежа продукти като енергийни напитки, чайове, хранителни добавки от фитнес културата се съдържат някои от съставките на процесния сниф, вещото лице прави извод, че при едновременен прием на достъпните енергийни напитки и снифа се увеличава нивото на експозиция (SED) на всяка съставка – кофеин, таурин, гуарана и др., съответно усилва се ефектът им на въздействие върху консуматорите. Описвайки подробно действието на кофеина и въздействието на енергийните напитки, посочвайки изрично, че приемът на 400 мг кофеин на ден се счита за безопасен от ЕОБХ, вещото лице прави извод, че несъобразяването на приема на енергийни напитки, самостоятелно или в комбинация с други продукти, съдържащи кофеин, достъпни в търговската мрежа, може да доведе до безсъние, възбуда, тревожност, ускорен пулс, повишаване на артериалното налягане и ритъмни нарушения. Според вещото лице не е коректно да се сравняват процесния сниф и енфието, защото съставките им са различни алкалоиди, с различен строеж, токсикологични характеристики и ефект върху организма, и само начинът на постъпване, пътят на експозицията е еднакъв – чрез смъркане през носа, като количеството на засмукания прахообразен продукт зависи от скоростта и обема на вдишване, от едрината и относителното тегло на праховите частици. В заключение вещото лице посочва, че процесният сниф съдържа освен безопасни растителни продукти също и вредни вещества, като не може да се унифицира безопасна доза заради съществуващата в токсикологията зависимост доза-отговор, която е различна за различните хора, съответно пускането на пазара на подобни на процесния сниф субстанции и свободния достъп на всички лица крие неконтролируем здравен риск, ако бъде превишен предписания дневен прием, защото се касае за нов продукт с нестандартен начин на употреба и съставки, създаващи потенциален риск за здравето при прекомерна употреба.

Предвид факта, че в съдебното заседание по приемане на заключението вещото лице каза, че преподава санитарна химия в Медицински университет [област], в която дисциплина се включва и токсикология, съдът намира, че вещото лице не е дало отговор на въпроси, по които няма компетентност. Заключението е обективно и съобразено както с представените от дружеството-жалбоподател сертификат и доклад за безопасност, така и със становищата на ЕОБХ и на Министерството на здравеопазването. В този смисъл оспорването на заключението от процесуалния представител на дружеството-жалбоподател се явява напълно неоснователно и необосновано. Съответно, от заключението на вещото лице-химик не се установяват нови факти, които да имат значение за преценката относно законосъобразността на оспорената заповед.

Вещото лице-лекар е ползвало като изходни данни за продукта представения от дружеството-жалбоподател специализиран медицински дерматологичен доклад за клинично проучване, проведено с 10 мъже и 10 жени над 18-годишна възраст при 5 пъти дневно назално приложение на снифа за период от 4 седмици, и заключението на вещото лице-химик. Въз основа на тези данни вещото лице-лекар е направило анализ на всяка съставка в процесния сниф и потенциалните рискове, които съответната съставка крие, и дава заключение, че в контекста на предписаната доза (1 г дневно и 10 порции на ноздра) основният риск произлиза от високото съдържание на кофеин, защото в комбинация с други източници на кофеин може да доведе до нежелани реакции. Според вещото лице остатъчните съставки при нормални дози не показват значителни рискове, но е важно да се проследява индивидуалната реакция на организма, както и че всичко казано за снифа и въздействието на неговите съставки се отнася до здрави зрели хора. При лица под 18 години, колкото е по-ниска възрастта, толкова е по-висок рискът от нежелани ефекти и е по-силно въздействието на съставките върху организма поради много младата нервна система, която реагира по-остро на дразнения от химически вещества. Вещото лице счита също, че е важно да се вземат предвид не само индивидуалните ефекти на всяка съставка, но и възможните взаимодействия между тях особено в контекста на препоръчителната доза. Вещото лице изрично посочва, че всички направени изводи касаят оповестените от търговеца количества от всяко вещество и процентното му съдържание в снифа, съответно при промяна на концентрацията на вещества и количеството на прием тези изводи не са валидни. Според вещото лице предвид своите съставки процесният сниф може да се квалифицира като дразнещ главно поради високото съдържание на кофеин и особено при чувствителни индивиди или при комбиниран прием с други източници на кофеин. Въпреки че повечето останали съставки не предизвикват дразнене, общият ефект на снифа според вещото лице може да бъде натоварващ за организма, особено при редовна употреба. За вещото лице от значение е също начина на прием чрез смъркане, който крие риск от попадане върху носната лигавица на неравномерно количество, което да предизвика дразнещ ефект, а при по-дълбоко вдишване снифа може да попадне в слъзните канали и да предизвика сълзене, както и в трахеята и да предизвика дразнене и кашличен рефлекс. Посочвайки ползваната медицинска литература относно ефектите на отделните съставки на снифа, вещото лице счита, че при преценката на продукта е важно да се вземе предвид индивидуалната чувствителност и здравословното състояние, възрастта на потребителя, особено по отношение на кофеина и другите активни съставки. Оценявайки съставките на снифа за дразнене на лигавиците, вещото лице дава заключение, че снифът няма съставка, която да се класифицира като дразнеща лигавиците, но само при условие, че се приема в посоченото количество – 1 г на ден и 10 порции на ноздра. Относно потенциала за кожни алергии на всяка съставка от снифа вещото лице посочва, че той не съдържа силни кожни алергени, въпреки че някои съставки като моринга, водна мента и пиперин могат да предизвикат алергични реакции при чувствителни лица, но концентрациите на съставките не представляват значителен риск за здравето на повечето хора при прием в предписаното количество. При промяна на концентрацията на веществата и неговото количество на прием тези изводи не са валидни. Според вещото лице, обаче, поради начина на прием снифът крие сериозен риск за здравето на хората, защото при прием чрез смъркане не може с точност да се дозира количеството, а след попадане на носната лигавица препаратът много бързо се резорбира и директно отива в черния дроб, където се резорбира на 100%, което води до много бърз ефект и при предозиране на веществото крие риск за здравето на човека. Вещото лице посочва, че човешкият нос не е пригоден за смъркане на субстанции под формата на прахообразни вещества, които са съставени от микро частици с различна големина и този начин на приемане не гарантира равномерно разпределение по носната лигавица, съответно на места може да се натрупа по-голямо количество, което по-дълго да въздейства върху носната лигавица. При системна употреба носната лигавица изтънява и започва да кърви спонтанно, като се стига до перфорация на носната преграда. Натрупването на по-голямо количество от веществото на едно място с различна големина крие потенциален риск при последващо смъркане да попадне в трахеята и в бронхите и да предизвика дразнене и кашлица, като попадането в бронхите на веществото под формата на по-голяма гранула може да доведе до образуване на гранулом тип чуждо тяло. Според вещото лице продължителното вдишване на сниф крие също сериозен риск от развитие на заболявания, свързани с въздействието на праховите частици (пневмокониози, прахови болести), които по разпространение и тежест на клиничните прояви заемат едно от водещите места сред професионалните болести. Вещото лице посочва още, че в класификацията на праховите частици, увреждащи белите дробове, снифът се отнася към органичните прахове на растителна основа, както и че при вдишване на прахови частици с размер над 5 микрона в диаметър те се задържат в носа, но при размер от 1 до 5 микрона те достигат до крайните разклонения на бронхиалното дърво и попадат в белия дроб, а по-малките от 1 микрон частици се издишват. Съответно при нормална функция на лигавичния епител на бронхите около 90% от вдишания прах се обезврежда и изхвърля навън, но при продължително въздействие на праховите частици адаптационните възможности на бронхиалния епител се изчерпат и в белия дроб се развиват патологични промени. Вещото лице посочва няколко обособени типа увреждания, свързани с въздействието на органични прахове, и това са алергични реакции по типа на бронхиалната астма, бронхиектазии (трайни разширения на бронхите), хроничен бронхит с емфизем (раздуване на белия дроб), възпалителни процеси – пневмонии, разрастване на грануломи тип чуждо тяло в белодробния паренхим, огнищна или дифузна фиброза (разрастване на съединителна тъкан), както могат да се развият и възпалителни процеси на очите, кожата и тежки сърдечни увреждания. Вещото лице сочи също, че в острата фаза на увреждане на белия дроб се развиват остри възпалителни (пневмонични) процеси, а на по-късен етап – грануломатозно (възловидно) възпаление, завършващо с белодробна фиброза – необратимо разрастване на съединителна тъкан в белия дроб. Вещото лице изрично посочва, че направените от него изводи касаят действието на съставките на процесния сниф върху мъже и жени на възраст над 18 години, като той не може да се ангажира с категоричен отговор за действието на съставките при лица под 18 години, защото липсва такава литература и защото представените по делото данни се отнасят за клинични изпитания върху пълнолетни лица.

Съдът намира направеното от процесуалния представител на дружеството-жалбоподател оспорване на заключението на вещото лице лекар за напълно неаргументирано и неоснователно. Невярно е твърдението, че вещото лице не се е съобразило с представеното от дружеството дерматологично изследване, в което очевидно не са били зададени същите параметри на изследване, каквито въпроси бяха зададени към вещото лице. Напротив, напълно аргументирано и съобразно събраните по делото доказателства вещото лице е направило своите изводи, които са незадоволителни за представляващия дружеството-жалбоподател единствено поради обстоятелството, че не обслужват защитната му теза.

При тези факти съдът намира, че оспорената заповед е законосъобразна.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Съгласно чл.165, ал.4, т.6 ЗЗП председателят на Комисията за защита на потребителите издава индивидуални административни актове, наказателни постановления и налага принудителни административни мерки и оправомощава длъжностни лица за издаването на наказателни постановления в предвидените в нормативни актове случаи. Следователно именно председателят на комисията е оправомощен от закона да издава заповеди от категорията на оспорената, поради което неоснователно се явява възражението на дружеството-жалбоподател за липса на компетентност на издателя на оспорената заповед.

Противно на застъпеното от дружеството-жалбоподател становище, съдът намира, че оспорената заповед е издадена във формата на мотивирано решение, което има задължителното съдържание по чл.59 АПК. В достатъчна степен ясно и конкретно са изложени фактическите констатации, дали основание на административния орган да нареди незабавното и ефективно изтегляне от пазара на процесния енергиен сниф, и това е фактът, че се касае за нов продукт, който не може да бъде определен като храна или хранителна добавка, с нестандартен начин на употреба, неясна законова квалификация и съставки, създаващи потенциален риск за здравето при употреба.

Вярно е, че становището на проф. Р. Л. не е приложено по административната преписка, но това според съда не представлява такова съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което само по себе си да обоснове незаконосъобразност на оспорената заповед, защото в съдебното производство бяха допуснати исканите от дружеството-жалбоподател експертизи именно с цел оборване на констатациите на административния орган относно наличието на опасност за здравето на потребителите от употребата на енергийния сниф. Т.е., дружеството-жалбоподател е упражнило в пълен обем правото си на защита. Вещото лице лекар споделя становището на проф. Лебовиц за особено опасния начин на прием на процесния сниф – чрез смъркане, при който прием не може с точност да се дозира количеството, а след попадане върху носната лигавица препаратът много бързо се резорбира и директно отива в черния дроб, където се резорбира на 100%, което води до много бърз ефект и при предозиране на веществото крие риск за здравето на човека. Т.е., без значение за настоящия спор е фактът, че становището на проф. Лебовиц не се съдържа в административната преписка по издаване на оспорената заповед и не касае приема на процесния сниф, защото административният орган се е позовал на цитираното становище само относно коментирания в становището специфичен интраназален (чрез смъркане) начин на прием на медикаменти и влиянието, което приетите по този начин медикаменти оказват върху организма, изразяващо се в подмиване на стомаха и преминаване директно към черния дроб. В този смисъл е и заключението на вещото лице д-р Б..

Същото може да се каже и по отношение на становището на Експертния съвет по медицинска специалност „Ушноносно-гърлени болести“. Действително няма данни от този съвет да са извършени изследвания на процесния сниф, поради което следва да се приеме, че става въпрос за принципно становище, което отново касае единствено и само интраназалния начин на прием на медикаменти и влиянието, което предизвикват върху организма субстанциите под формата на пудра, каквато форма има и процесният енергиен сниф. Както вече се каза, вещите лица също потвърждават изключително вредното влияние на продукта върху потребителите именно с оглед на начина му на прием – чрез смъркане, поради което не може да се приеме за основателно възражението на дружеството-жалбоподател, че в производството по издаване на оспорената заповед е допуснато нарушение на чл.35 АПК.

Не се споделя становището на дружеството-жалбоподател, че процесният сниф отговаря на изискванията за безопасна стока по смисъла на чл.70, ал.1, т.1 и 5 ЗЗП. Вярно е, че резултатите от проведеното клинично дерматологично проучване, проведено преди пускането на пазара на продукта, не са оборени от административния орган и от вещите лица, но е вярно също, че вещото лице д-р Б. нееднократно е посочил в заключението си, че направените от него изводи касаят действието на съставките на процесния сниф върху здрави мъже и жени на възраст над 18 години, като той не може да се ангажира с категоричен отговор за действието на съставките при лица под 18 години, защото липсва такава литература и защото представените по делото данни се отнасят за клинични изпитания върху пълнолетни лица. Т.е., представените от дружеството-жалбоподател данни от клинични изследвания не доказват, че процесният сниф може да бъде смятан като приемлив за осигуряване високо ниво на защита на потребителите, като се вземат предвид рисковите групи потребители по отношение на използването на стоката или услугата, като деца, възрастни хора, бременни и кърмещи жени, както изисква чл.70, ал.1, т.5 ЗЗП. Следователно само на това основание процесният сниф не е безопасна стока.

Не се споделя възражението на дружеството-жалбоподател, че между доклада за безопасност, изготвен от производителя, и заключението на вещото лице химик има противоречие. Напротив, вещото лице изцяло се е съобразило с установения в цитирания доклад състав на снифа като видове съставки и тяхната концентрация и на тази основа е направило своите изводи, че еднократната и дневната доза са неопределени, тъй като е спорно, дали една щипка е равна на 1 грам. Оттам вещото лице прави извод, че химическата идентификация и токсикологичната безопасност на всеки един компонент не могат да са гаранция за безвредното им комбинирано действие върху организма като цяло. В доклада за безопасност всички количества са в грамове (точна мярка, която на практика не може да се очаква да бъде определена от потребителя без използването на съответно устройство за претегляне) и липсва информация за количеството сниф, отговарящо на 1 щипка, както и за комбинираното въздействие на съставките на процесния сниф върху организма, поради което напълно неоснователно и недоказано е твърдението за противоречие между доклада и заключението на вещото лице.

Напълно произволно, неподкрепено от доказателствата по делото и в духа на защитната теза на дружеството-жалбоподател е направеното заключение в писмената защита, че L-теанинът неутрализира негативните ефекти от надвишаващите допустимите дневни дози кофеин в процесния сниф. Липсва такова заключение в доклада за безопасност и в заключенията на вещите лица. Напротив, вещото лице химик сочи, че освен кофеин в снифа присъстват и други енергизиращи съставки – гуарана и таурин, поради което не е ясно, дали L-теанинът може да неутрализира всички негативни ефекти от всички енергизиращи съставки, съдържащи се в процесния сниф, защото не са правени такива изследвания преди пускането му на пазара.

Съдът намира, че предупреждението, че процесният сниф не е подходящ за деца, бременни, кърмещи жени и хора, чувствителни към кофеин, не е достатъчно, за да се приеме, че процесната стока може да се смята като приемлива за осигуряване високо ниво на защита на потребителите, включително като се вземат предвид рисковите групи потребители. Доколкото нормата на чл.70, ал.1 ЗЗП съдържа легалната дефиниция за понятието „безопасна стока“, преценката изпълнени ли са всички изисквания, изброени в т.1-5 (като именно т.5 е за рисковите групи потребители), е задължителна, за да се отговори на въпроса, дали една стока е безопасна или не по смисъла на общата безопасност на стоките от гледна точка на ЗЗП. В този смисъл изводът на административния орган, че процесният сниф не е безопасна стока, е правилен и съответен на материалния закон.

Съгласно чл. 71, ал. 3, т. 5 ЗЗП при липса на нормативни изисквания и стандарти по ал. 2 (това са стандартите, въвеждащи хармонизирани европейски стандарти, справки за които са били публикувани от Европейската комисия в „Официален вестник“ на Европейския съюз) съответствието на стоката или услугата с общите изисквания за безопасност се оценява, като се вземат предвид актуалното състояние на науката и техниката – при липса на правила за добра практика по т. 4.

В случая принудителната административна мярка е наложена именно с оглед актуалното състояние на науката поради липса на национални или европейски стандарти, както и поради липса на правила за добра практика по отношение на безопасността на стоките или услугите, прилагани в съответния сектор, тъй като се касае за нов продукт, който не е храна или хранителна добавка, с нестандартен начин на употреба и неясна законова квалификация. Поради тази причина при преценката за безопасността на процесния сниф административният орган се е позовал на актуалното състояние на науката и съвременното разбиране за влиянието на интраназалния прием на прахови субстанции върху човешкия организъм. В този смисъл негативното обществено мнение, създадено срещу сходен на процесния продукт, според застъпеното в жалбата и в писмената защита становище от процесуалния представител на дружеството-жалбоподател въобще не е предмет на коментар или факт, въз основа на който да е формирано волеизявлението на административния орган.

Невярно е твърдението на дружеството-жалбоподател, че вещите лица не са взели предвид изследванията, извършени от производителя и представени в административното производство по издаване на оспорената заповед относно границата на безопасност и връзката доза-въздействие. Такава информация в доклада за безопасност не се съдържа, а изводите на вещите лица почиват на професионална квалификация и многогодишен практически опит.

Предвид всичко изложено съдът намира, че жалбата като неоснователна и недоказана следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото на дружеството-жалбоподател не се дължат разноски. Затова и на основание чл.172, ал.2 АПК Административен съд [област], І отделение, ІV състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Маджестик – ДИ“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], район „Южен“, [улица], ***, представлявано от управителя Г. Д., срещу заповед № 3855 от 10.10.2024 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.