Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 12.04.2021г. гр. Асеновград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН
СЪД, първи граждански състав на осми март две
хиляди двадесет и първа година в публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КАРАДЖОВА
секретар Йорданка Алексиева
като
разгледа докладваното от съдия МАРИЯ КАРАДЖОВА гражданско дело № 2124
по описа за 2020г. и като обсъди:
Обективно
съединени искове с правно основание чл.327 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него и
ответника са съществували търговски отношения във връзка с продажба на
препарати за растителна защита. Той е изправна страна по договорите, тъй като е
прехвърлил правото на собственост върху описаните във фактури №29767/04,05,2019г.,
№29872/23,05,2019г,. №30058/02,08,2019г. и №30088/08,08,2019г. стоки, а
купувачът не е заплатил дължимата цена от 5348,39 лева в предвидения в закона
срок от 14 дни от получаване на фактурата. Поради това дължи и обезщетение за
забава за периода от изтичане на този срок по всяка фактура до датата на
подаване на исковата молба и в размер на законната лихва от тази дата до
окончателното изплащане на задължението. Ето защо моли да бъде постановено
решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 5348,39 лева
главница, ведно с обезщетение за забава в размер на 741,13 лева за периода от
падежа на всяка една фактура до датата на подаване на исковата молба и в размер
на законната лихва от тази дата до окончателното й заплащане. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът не
взема становище по предявения иск.
След като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира за установено следното:
Ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото
заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. Поради това ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение
срещу него. На страната са указани последиците от неподаването на отговор и
неявяване в съдебно заседание чрез редовно връчена призовка за същото. Освен
това с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените към
нея писмени доказателства – фактури и експедиционни листове, както и справки за
изчисляване на законна лихва, предявените искове са вероятно основателни. При
това положение са налице предпоставките предвидени в чл. 238 и 239 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, поради което предявения
иск следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът дължи и направените
по делото разноски в размер на 263,94 лева, заплатена държавна такса и 1440
лева, заплатено адвокатско възнаграждение.
Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА “Ш. агро” ЕООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ж.к.“Тракия“, бл.
244, вх.В, ет.1, ап.3, представлявано от Б.П.Ш. да заплати на „Агрокемикъл“
ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.”Коматевско шосе” №73,
представлявано от В.В.П., сумата от 5348,39 лева (пет хиляди триста четиридесет и осем
лева и тридесет и девет стотинки), представляваща цена на продадени стоки –
препарати за растителна защита, за което са съставени фактури № 29767/04,05,2019г.,
№ 29872/23,05,2019г,. № 30058/02,08,2019г. и № 30088/08,08,2019г., ведно с
обезщетение за забава в размер на 741,13
лева ( седемстотин четиридесет и един лева и тринадесет стотинки) за
периода от падежа на всяка една фактура (14 дни след датата на издаването й) до
датата на подаване на исковата молба 24,11,2020г., и в размер на законната
лихва от тази дата до окончателното й заплащане, както и сумата от 1703,94 лева (хиляда седемстотин и три
лева и деветдесет и четири стотинки), направени по производството разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Страната, срещу
която е постановено неприсъствено решение, може да поиска пред Окръжен съд
Пловдив в едномесечен срок от връчването му да бъде отменено, ако е била лишена
от възможност да участва в делото при някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: