Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 163 03.06.2015 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИ РАЙОНЕН
СЪД четвърти състав
На 21 май две хиляди и петнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тодор Димитров
Секретар Г.С.
като разгледа
докладваното от Председателя
АНД № 331 по описа за 2015 година за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и слeдващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Баргелло“ООД
гр.Русе представлявано от управителя К.К. против Наказателно постановление № 25-2502844/16.12.2014 г. на Директора на Дирекция ”Инспекция по труда” гр.
Търговище, с което на жалбоподателя в качеството му на работодател, за
извършено нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ, е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 1600 лв. на основание чл.414, ал. 3
от КТ. Жалбоподателят счита, че НП е издадено при съществено нарушаване на
административно производствените правила. Поради изложеното намира
наказателното постановление за незаконосъобразно и необосновано и моли за неговата отмяна. В съдебно заседание
жалбата се поддържа от редовно упълномощен адвокат.
Ответникът по жалбата Дирекция
”Инспекция по труда” гр. Търговище се представлява юрисконсулт Х., която счита
жалбата за неоснователна и моли съда да остави атакувания санкционен акт в сила
като законосъобразен.
Съдът, след като прецени, че жалбата
е подадена в срок от лице с активна процесуална легитимация и е допустима, и
след като се съобрази с представените и приети по делото доказателства, прие за
установено следното:
При
извършена проверка на 18.11.2014 г. около 19.00 ч. инспектори от
Дирекция “Инспекция по труда” – Търговище посетили щанд за парфюми, намиращ се в хипермаркет „Кауфланд“ в
гр.Търговище на ул.“Ал.Стамболийски“ № 27 стопанисван от жалбоподателят. Било установено,
че в обекта полага труд като продавач –консултант лицето А.Р.Х. с
работно време за деня от 15.30ч. до 22.00ч. и уговорено месечно трудово
възнаграждение – 340 лв.
По повод на това от работодателя са изискани документи за
осъществяване на трудовите правоотношения. На 19.11.2014г. била извършена
проверка на представените документи, в офиса на Дирекция „инспекция по труда“ в
гр.Търговище при която се установило, че работодателят е сключил с лицето Айше
Хюсеинова трудов договор № 62/19.11.2014г. за работа на длъжност
продавач-консултант при пълно работно време. По този начин
било установено, че на 18.11.2014г. Айше Хюсеинова е полагала труд като
продавач консултант без сключен трудов договор в писмена форма със
жалбоподателят в качеството му на работодател. За констатираното при
проверката бил съставен протокол № 769/19.11.2014 г. и Акт за установяване на административно нарушение №
25-2502844 от 19.11.2014 г. Актът бил
съставен за нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ. Въз основа на акта на 16.12.2014 г. Директорът на
Дирекция “ИТ”- Търговище издал Наказателно постановление № 25-2502844, с което за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ и на
основание чл.414, ал.3 от КТ наложил на жалбоподателят, в качеството му на работодател, “имуществена санкция” в размер на 1600 лв.
Описаната фактическа
обстановка се доказва от събраните писмени доказателства и от показанията на
разпитаните свидетели.
Като
съобрази и обсъди събраните доказателства в тяхната съвкупност, съдът
намира следното - От материалите по
делото е безспорно, че към датата на
проверката от Д „ИТ” Айше Хюсеинова не е имала сключен писмен трудов договор с жалбоподателя.
Безспорно се установи също, че при проверката на 18.11.2014 г. Хюсеинова се е
намирала в процесният обект – щанд за парфюми находящ се в хипермаркет „Кауфланд“
в гр. Търговище. От показанията на свидетелите, които Са служители на
инспекцията по труда, се установи, че Ахмедова сама е попълнила Декларация по
чл. 43 АПК и чл.402, ал.1, т.3 от КТ. В тази декларация последната е посочила
конкретни данни за работно време, почивки и уговорено възнаграждение, които няма
как да бъдат известни на проверяващите. Не се установи този текст да е попълнен
от Ахмедова под някакъв натиск. При попълване на декларацията са присъствали
управителя на фирмата и негов съдружник. Не следва да се кредитират показанията
на Ахмедова, че тя не е работела за фирмата на проверката на 18.11.2014г. и че
проверяващите са и казали какво да пише в декларацията. Това твърдение е
несъстоятелно предвид на факта, че са присъствали двама представители на
фирмата. Понастоящем св.Ахмедова работи при същият работодател, което я прави
заинтересована от изхода на настоящото дело. Това, че в декларацията е
записано, че Ахмедова е била в процес на обучение, не променя извода, че същата
е полагала труд за жалбоподателят, срещу съответно възнаграждение. Представителите
на инспекцията по труда потвърдиха, че са контактували с управителя на
„Баргелло“ ООД на български език. Същият се запознал с съставеният АУАН и
подписал същият без възражения.
При
така установеното от фактическа страна е очевидно, че се касае за поведение
по предоставяне на работна сила. Характера
и естеството на извършваната от лицето Айше Хюсеинова работа в обекта съдържа
всички елементи на трудово правоотношение - работно време, работно място,
почивки, трудово възнаграждение и др. Съгласно чл. 1, ал.
2 от
КТ ”Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения”, а съгласно чл.62, ал.1 от КТ
“Трудовият договор се сключва в писмена форма“. Следователно, като е полагала труд за жалбоподателя в проверения обект, Айше Хюсеинова е била в трудово правоотношение, без същото да е оформено като писмен трудов договор. С това е извършено нарушение на чл.62, ал.1 от КТ. Това
поведение е съставомерно по чл.
414,
ал. 3 от КТ. В конкретния случай
отговорността на жалбоподателя е правилно
ангажирана, тъй като същият се явява
работодател по смисъла на §1, т.1 от КТ. В
подписаната собственоръчно декларация от Хюсеинова изрично е посочила, че
работи за „Баргелло“ Към датата на проверката Хюсеинова не е имала писмен трудов договор,
съдържащ всички реквизити, визирани в чл.66,
ал.1 от КТ, поради
което е
налице нарушение на чл. 414, ал. 3 от КТ и деянието е правилно квалифицирано.
Съдът не констатира в хода на
административнонаказателното производство да са допуснати процесуални
нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му
опорочаване. Наказващият орган е изложил мотиви защо не прилага чл.28 от ЗАНН. Следва да се отбележи и че специалният състав по
глава ХIХ, раздел II от КТ на "маловажно" административно нарушение
по чл. 415в КТ изключва приложимостта
на общата разпоредба на чл. 28 ЗАНН,
според която за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган
може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че
при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. "Маловажните" нарушения, установени по КТ, съобразно чл. 415в КТ имат два основни признака:
нарушението да е отстранимо веднага след установяването му по реда на КТ и от
него да не са настъпили вредни последици за работници и служители. При това в
тези случаи не е предвидено освобождаване от административнонаказателна
отговорност /за разлика от тези по чл. 28 ЗАНН/, а налагане на същото по вид административно наказание - парична
санкция, но в многократно по-нисък размер
/ТР № 3/10.05.2011 г. на ВАС/. С измененията на КТ /ДВ бр.7 от 24.01.12 година/ в разпоредбата на чл. 415в от КТ е въведена нова ал. 2, в която са изведени изключения от
общата правило по ал. 1, а именно:”Не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал.
1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 23 от КТ”. Посочената нормативна
разпоредба е в сила към момента на извършване на деянието - 18.11.2014 година. Съгласно
разпоредбата на чл. 3 , ал. 1 от ЗАНН, за всяко адм. нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в
сила по време на извършването му, който в процесния
случай е разпоредбата на чл. 415в, ал. 2
от КТ.
Както АУАН, така и НП са
издадени от компетентни органи, по предвидения от закона ред и в предвидената
от закона форма, съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити. Съгласно чл.416, ал.1
от КТ нарушенията на трудовото
законодателство се установяват с актове на държавните контролни органи. Разпоредбата на чл.399 от КТ пък възлага цялостния контрол по спазване на трудовото
законодателство на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда”, а Дирекция
“Инспекция по труда” е специализирано териториално звено към нея, съгласно
чл.11, т.4 от Устройствения правилник на ИА “ГИТ”. Съгласно чл.20, ал.1 от
Устройствения правилник, който е обнародван в ДВ, инспекторът е контролен орган
и има правомощия, установени и в КТ. Т.е същият има правомощия да констатира
нарушения на трудовото законодателство и да съставя актове за тях, поради което
и процесния АУАН е съставен от лице разполагащо с необходимата компетентност.
Същото важи и за НП, което е издадено от Директора на Дирекция “ИТ” -
Търговище, материалната компетентност на който се обуславя от чл.15, ал.3, т.2
от Устройствения правилник на ИА “ГИТ” във вр. с чл.416, ал.5 от КТ.
Неоснователни са
възраженията на жалбоподателят относно нарушаване правомощията от страна на
инспекторите. Нито в длъжностната характеристика за длъжността инспектор нито в
устройственият правилник има забрана инспекторите на инспекцията по труда да
извършват проверки в 19.00ч. Напротив – съгласно чл.19, т.1, пр.последно от УСТРОЙСТВЕН
ПРАВИЛНИК НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ "ГЛАВНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА"
непланираното инспектиране се осъществява и по преценка на инспекторите. Няма забрана за провеждане на проверки извън
работно време.
Съдът
намери, че размера на санкцията е неоснователно завишен. Предвид на
обстоятелствата, че се касае само до едно лице, че още на следващият ден е
сключен писмен трудов договор с това лице, както и с оглед липсата на данни за
предходни нарушения на трудовото законодателство от страна на жалбоподателят,
то размера на наложената санкция следва да се намали на 1500 лева.
Водим от
горното съдът
Р Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 25-2502844/16.12.2014 г. на Директора
на Дирекция ”Инспекция по труда” гр. Търговище, с което на „Баргелло“ООД
гр.Русе, ул.“Княжевска“№ 45, представлявано от управителя К.К., в качеството му
на работодател, за извършено нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ, е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1600 лева, като НАМАЛЯВА
размера на наложената санкция НА 1500
лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ТАС в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: