№ 197
гр. Смолян, 31.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно
гражданско дело № 20235400500216 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. Д. С., редовно призован, не се явява. Вместо него
се явява адв. Иван Т., надлежно упълномощен.
Жалбоподателката М. С. Ш., редовно призована, не се явява. Не се е
явява и пълномощника й адв. Р..
Жалбоподателката С. С. Л., редовно призована, се явява лично и с
пълномощника си адв. Владислав В., редовно упълномощен от днес.
Междувременно се явява адв. В. Р. за жалбоподателите С. Л., М. Ш. и
Д. В. Д..
Жалподателката Д. В. Д., редовно призована, не се явява.
Въззиваемата Ш. С. К., редовно призована, се явява лично и с адв. К.
надлежно упълномощен.
Въззиваемият А. С. К., редовно призован, не се явява, вместо него се
явява адв. Димитър К., надлежно упълномощен.
Адв. Т.: Да се даде ход.
Адв. В.: Моля да се даде ход.
Адв. Р.: Да се даде ход.
Адв. К.: Също.
1
Съдът намира, че няма процесуални пречки, страните са редовно и
своевременно призовани, следва да се даде ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Докладва се Въззивната жалба.
Адв. Т.: Уважаеми Окръжни съдии,
От името на доверителят ми заявявам, че поддържам изцяло Въззивната
жалба. Няма да соча нови доказателства. Да се приключи следването.
Запознат съм с проекта за доклад, нека същият бъде обявен за окончателен.
Представям Списък на разноските.
Адв. В.: Запознат съм с проекта за доклад, съгласен съм с него. Няма да
сочим нови доказателства, като изцяло поддържаме подадените жалби.
Представям Списък на разноските
Адв. Р.: Аз поддържам изразеното от колегата В.. Поддържам
Въззивната жалба с исканията в нея. Също се запознах с доклада и нямам
възражения по него и да бъде обявен за окончателен. Представям Списък на
разноските.
Адв. К.: Оспорваме подадените въззивни жалби. Считам същите за
неоснователни. Изложили сме доводите в отговорите на въззивните жалби.
Моля да приемете за окончателен проекта за доклад, обявен с Разпореждане
№ 280. Няма да сочим доказателства. Представям Списък на разноските.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, изготвен с Разпореждане № 280 от 18.05.2023 година по ВГД №
216/2013 година и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява го за окончателен.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, ще
следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните
прения и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
2
Адв. Т.: Уважаеми Окръжни съдии,
Моля да уважите изцяло Въззивната жалба, като отмените
първоинстанционното решение като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, и като последица от това да отхвърлите предявения иск като
неоснователен и недоказан. Към Въззивната жалба съм релевирал
многобройни доводи защо считам този съдебен акт за незаконосъобразен.
Моля да се запознаете с всеки един от тези доводи и да дадете адекватен
отговор по повдигнатите въпроси. Моля изрично да бъде даден отговор на
въпроса относно възможността доверителят ми, като добросъвестен
приобретател на процесният имот, да е придобил същият по оригинерен
способ, чрез изтичане на полезна придобивна давност в негова полза, който
въпрос аз считам, че остана недостатъчно изяснен в съдебния акт. На него
първата инстанция не е дала достатъчно убедителен отговор, подкрепен с
надлежните доказателства и особено в контекста на релевираните според мен
във Въззивната жалба и коментирани обстойно свидетелски показания.Моля
да присъдите съдебните разноски за първата инстанция, а за втората
инстанция да ни присъдите адвокатски хонорар на основание чл. 38 от Закона
за адвокатурата.
Адв. В.: Уважаеми Окръжни съдии ,поддържаме жалбата на
доверителката ми, която е подадена от адв. Р., като съответно намирам, че
решението е неправилно, а по същество искът е недопустим, за което са
изложени основания подробно в жалбата. При решаване на делото районния
състав неправилно и в непълнота е оценил доказателствата в тяхната
съвкупност, включително и гласните събрани такива, поради което е
достигнал до неправилни трайни изводи при сформиране на решението си.
Поради големия обем на доказателствата и материалите, които са събрани по
делото, ще Ви моля да ми дадете срок за излагане в писмен вид на тезата си.
Моля на доверителката ми да бъдат присъдени разноски.
Съдът дава едноседмичен срок на адв. В. за представяне на писмени
бележки.
Адв. Р.: Уважаеми Окръжни съдии
Моля от името на доверителите ми да се произнесете с решение, с което
приемете, че решението е неправилно и да вземете предвид изложените от
нас оплаквания във Въззивната жалба, които изцяло поддържам. Те са
3
свързани, на първо място, с недопустимост на съдебния акт. Също считам, че
доколкото Съдът е обвързан от признаване и установяване правото на
собственост на база наведените и само на база наведените в Исковата молба
основания, считам че Съдът е признал собственическите права и на различно
основание от поддържаното в хода на производството. Считам, че за
съжаление Съдът, в състава който разгледа делото, доколкото не успя по
обективни причини да се запознае непосредствено със свидетелските
показания, не е успял да ги разгледа и да ги съобрази задълбочено, а ние
считаме, че свидетелските показания носят различна от приетата от Съда
информация, като те са несъмнени по въпроса за добросъвестното владение,
което колегата Т. поддържа в хода на производството. Аз считам, че и
неговата жалба е основателна. Аз съм изложила много подробни
съображения. С оглед на това, че колегата поиска депозиране на писмена
защита, моля да ни дадете възможност да допълним аргументите, с оглед
неговите уточнения, в съвместна писмена защита. Претендирам за разноски,
съгласно списъка, който представих.
Съдът предоставя едноседмичен срок на адв. Р., за представяне на
писмена защита.
Адв. К.: Уважаеми Окръжни съдии,моля да оставите без уважение
депозираните две въззивни жалби. Същите са неоснователни. Подробни
съображения съм изложил в два отделни отговора на въззивните жалби - по
всяко възражение са нашите отговори, които моля да имате предвид. Моля да
имате предвид и доводите, изложени в писмена защита пред Районния съд.
Но, с оглед предоставената възможност на жалбоподателите, моля да ми бъде
даден срок, след като се запозная с техните писмени защити, да изложа
допълнителни доводи по техните тези, въпреки подробните отговори.На
първо място, считам че не са налице и неоснователни са възраженията за
недопустимост на Исковата молба, както и възраженията за произнасяне по
свръхпетитум на Районния съд. В случая, в оспорваното решение са
изложение доводи, подкрепени със задължителната практика, изложена в
тълкувателните решения на Върховния касационен съд. Няма да се спирам
подробно по възраженията относно институцията и установяване на правата
на собственост на доверителите ми, които Съдът правилно е отчел и
приел.Моля само да имате предвид относно съображението за придобивна
4
давност, което се въвежда в жалбата на жалбоподателя Б. С.. Считаме, че не е
налице хипотезата на чл. 79, ал. 3 – придобивното основание като
добросъвестен владелец, не само по изложените подробни доводи от Съда,
поради липсата на колективно прехвърляне на правата на собственост, но и
поради обстоятелството, че не се доказаха по никакъв начин осъществявано
владение върху имота от страна на Б. С., за да се претендира
добросъвестност. В този смисъл сме изложили доводи и в отговора, и считаме
че постановеното от Районен съд – Смолян решение е съобразено и с
практиката на ВКС по чл. 202, например ревизирана в Решение № 68 от
2.08.2013 г. по ГД № 603/2012 г. на І г.о.А, що се отнася до свидетелските
показания, моля Съда да съобрази, че именно от тях се установява липсата на
това владение и осъществяваното владение от доверителите ми, като в случая
са много характерни показанията, дадени от Атанас Мазнев – свидетелят,
разпитан в съдебното производство на първата инстанция, който е и свидетел
в нотариалното производство, при снабдяване с нотариален акт воден като
свидетел на ответниците по първоинстанционното производство, който
изрично подчертава, че е дала показания за имота, който е до вилата на проф.
Р. Р., а не за имота на К.и. Същият този свидетел осъществява и поддържа
нивата и коси ливадата на К.и, която събира сеното за тях през всички тези
години, които са представени писмени доказателства за използвани помощи
по земеделските програми, във връзка, с които са представени и съответните
удостоверения от Областната служба „Земеделие“ – Смолян. Именно
противоречието на показанията на двамата свидетели - К. и (изскочи ми
името на другия свидетел), които са участвали като посредници при сделката
и при осъществяване на нотариалния акт за обстоятелствена проверка, които
показания пред съдебната инстанция се различават от показанията им в
нотариалното производство, Съдът правилно е отчел, че те се разминават и не
може да им бъде дадена вяра.С оглед на тези обстоятелства и подробностите
изложени от нас, моля да оставите без уважение жалбите, да оставите в сила
първоинстанционното решение и да присъдите разноски пред настоящата
инстанция на доверителите ми.
Съдът дава 10-дневен срок за представяне на писмена защита от адв.
Димитър К..
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 30.06.2023 година.
5
Заседанието бе закрито в 13.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6