Р Е Ш Е Н И Е
№ 260000
гр. Несебър, 10.01.2022г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Несебърският районен съд,
I – ви граждански състав
на единадесети октомври две
хиляди двадесет и първа година
в публично заседание, в състав
Съдия: Пламен
Дойков
при
секретаря Радостина Менчева, като разгледа
докладваното от съдията Дойков гражданско дело № 583 по описа за 2020година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по искова молба на Д.Г.П., ЕГН **********,*** чрез адв. П.К.,***, със съдебен адрес:*** против „Е.Ю.” ЕАД, ***.
Ищецът сочи, че е потребител на ел. енергия към „Е.Ю.” ЕАД, с кл. № *******. С писмо с изх. № 8608834-1/08.05.2020г. ответникът го
уведомил, че при извършена на 10.02.2020г. проверка на меренето на електрическа
енергия на обект с измервателна точка /ИТН/ № *******в
гр. Несебър, ул. „К.“ № 18, на клиент с клиентски номер № *******, било констатирано, че
електромерът е манипулиран и отчита частично консумираната електрическа енергия
минус 51.89%, за
което бил съставен Констативен протокол №582774/10.02.2020г. Дружеството
било приело, че ползваната от П. електроенергия е неизмерена, съответно
незаплатена. На основание чл. 50, ал. 1, б. „а” от Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия сметката му за ел. енергия за времето от 90
дни, т. е. от 12.11.2019 г. до 10.02.2020
г., била коригирана като допълнително е начислена ел. енергия на
стойност 245.44 лв. След корекцията дружеството
издало фактура № **********/08.05.2020г.,
с която е коригирана сметката на ищеца за електрическа енергия за минал период.
Ищецът претендира, че това допълнително начислено количество ел. енергия е
станало е нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на „ЕВН ЕР” ЕАД
и „ЕВН ЕС” ЕАД, както и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. На
първо място се сочи, че Д.П. не е потърсен за проверката и не е присъствал на
същата. На следващо място заявява, че не е получавал никакви документи за
демонтаж на електромера, за извършена експертиза и др., от които да е видно, че
действително процесният електромер е този, за който се твърди. Ищецът бил
получил единствено уведомителното писмо, към което били приложени издадената
фактура и съставеният констативен протокол. Към датата на извършване на
проверката- 10.02.2020 г., в сила били приетите по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ от КЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия / обн. ДВ. бр. 35 от 30 Април 2019 г./ Ищецът твърди, че
съгласно чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на тези
правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2 от ПИКЕЕ, операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол. Ищецът претендира, че
приложеният към писмото Констативен протокол №
582774/10.02.2020г. е
частен документ, който не представлява протокол по смисъла на чл. 80 от ЗЕ -
нямало твърдения и не се установявало да е съставен от контролните органи по ЗЕ
за резултатите от извършена от тях проверка. Същият не бил изготвен съгласно
правилата предвидени в чл. 49 от ПИКЕЕ. Протоколът бил съставен в отсъствие на
клиента, подписан от свидетел, за когото не били посочени никакви данни освен
имената му. Не било възможно да се каже качеството на свидетеля, за да се
провери дали не е служител на оператора на съответната мрежа. Относно
издадената фактура. Същата не представлявала основание за плащане, такова била
самата доставка на услугата, а фактурата удостоверява този факт за данъчни
цели. Цитира се съдебна практика - Решение № 46 от
27.03.2008 год. на ВКС по т. д. №454/2008 год., II т.о. Касаело се за едностранно съставен от ответното
дружество частен документ, който имал единствено формална, но не и материална
доказателствена сила. Не били ангажирани доказателства за извършен реален отчет
на електромера за периода посочен във фактура № **********/08.05.2020г. Ищецът
претендира и за нарушаване на разпоредбите
на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Е.Ю.” ЕАД. П. смята, че напълно неправомерно
е начислило допълнителна ел. енергия на стойност 245.44 лв. Не ставало ясно как дружеството е изчислило
и периода, за който е коригирана сметката - за времето от 90
дни, от 12.11.2019 г. до 10.02.2020г.
Сочела се разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а” от ПИКЕЕ, като основание
за корекцията, в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата. Тогава операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по- краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване /неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване /неправилно/
неточно измерване, като при средство за търговско измерване, измерващо с грешка
извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява,
като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване. Липсвали обаче данни
относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция,
както липсвали и данни при метрологична проверка да е установено неотчитане на
ел. енергия. Посоченият отчетен период бил
произволно определен, нямало яснота как точно и на базата на какви данни е
формиран. Не била налице доказана нерегламентирана намеса от страна на
потребителя, а и при обективно неточно отчитане поради неизправност /пълна или
частична/ на СТИ, щом не бил посочен точният период, не можело да се отчете реално консумираната енергия. Това водело до извода
за неприемливост на едностранното
изчисляване и коригиране на сметките за минал период и водело до това
доставчикът да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия. Липсвали и данни за виновно поведение от страна на П., от
което да са настъпили вреди за дружеството, както и тези вреди да са в причинна
връзка с негово виновното поведение. П. не бил извършвал действия или
бездействия върху електромера, които да са довели до този резултат.
Електромерът се намирал извън имота и никой освен служители на „Е.Ю.” ЕАД
нямали физически достъп до тях. Неточностите при отчитането и измерването на
ел. енергия от електромера не били причинени от ищеца. Настоява се, че съгласно
чл. 44 от Закона за измерванията лицата, които използват средства за измерване
били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и
представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред
избрано от тях лице, оправомощено за проверка. Това било залегнало и в Общи
условия на дружеството. Неизпълнението от страна на електроразпределителното
дружество на задължението за поддържане на СТИ в изправност, не можело да има
за последица ощетяване на П., чрез
извършване на корекция на сметката му за минал период. Настоява се и за това,
че СТИ е собственост на ответника и задължението за поддържането му в
техническа изправност принадлежи на „Електроразпределение Юг”. Ищецът не
разполагал с информация относно това кога е извършена последната проверка на
СТИ, което имало връзка и щяло да повлияе на периода на извършената корекция.
Без такава информация и в случай, че такава проверка не била правена, не можело
да се определи началният момент, от който се е появила отрицателната грешка в
отчитането на СТИ. Защитава се виждането, че
извършване на корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата е
налице неотчитане или неточно отчитане на ел. енергия, би довело до
неоснователно обогатяване на ответното дружество, тъй като сумата ще е недължимо
платена. Преизчисляването на неизмерена или неправилно измерена енергия
въвеждало форма на обективна отговорност за вреди, което се изразявало се в
пропусната полза. Те обаче не засягали неизпълнение на задължения на
потребителя докато не се констатирало, че неизмерването е резултат от негово
виновно поведение - арг. от чл. 82 ЗЗД. В тази връзка
се сочи и разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ЗЕ, според която средството за
търговско измерване- електромерът, е собственост на електроразпределителното
предприятие. Ищецът твърди, че несвоевременното извършване на контрол относно
годността представлява неизпълнение на задължения на доставчика, защото той
ползвал уреда за измерване на консумираната от потребителя електроенергия и
носел задължение да го поддържа в изправност. П. счита, че случаите на
обективна отговорност представляват отклонение от принципа, че без вина няма
отговорност и се регламентират от нормативен акт със силата на закон, тъй като
предполагат първична и трайна уредба на обществени отношения в областта на
облигационното и търговското право, което се извеждало по аргумент от чл. 3, ал. 1 от ЗНА. За уреждане на други
отношения от същата материя, съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗНА, можело да се издава
подзаконов нормативен акт, но това следвало
да е в съответствие с норми от по- висока йерархия, включително с тези,
от които се извеждат правни принципи, каквито са чл. 81, ал. 1 и чл. 82 от ЗЗД. Разпоредбата, която регламентирала
отговорността на потребителя и субективното право на доставчика на ел. енергия
да получи плащане, компенсиращо стойността на неизмерената, респективно
неправилно измерената енергия, било нужно да бъде установено с норма на
специалния закон, уреждащ обществените отношения във връзка с покупко- продажбата на електроенергия- Законът за
енергетиката. Подзаконовият акт- ПИКЕЕ, можел единствено да допълни и уточни
законовата норма, като установи методиката по преизчисляването. Ищецът счита,
че констатациите за неизправност в отчитането на електромера са недоказани.
Претенцията за заплащане на допълнително начислената ел. енергия била
неоснователна и ел. енергия на стойност 245.44 лв.
не била ползвана/потребена от ищеца. Не били налице
доказателства, че ел. енергия, количество от 1244 kWh е реално доставено и потребено
от ищеца, не се установявало да е доставено именно през посочения период. С
допълнителна молба, след установяване, че сумата е била заплатена от ищеца, Д. Пехливано изменя първоначално изложения си петитум. Претендира се постановяване на решение, с което да
бъде осъден ответника „Е.Ю.” ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от З.О.Б., И.Г.и С.З.В., да заплати на Д.Г.П.,
ЕГН: **********,***, сумата в размер на 245.44 лв.
/двеста четиридесет и пет лева и четиридесет и четири стотинки/ съгласно фактура № **********/08.05.2020 г.
за отчетен период от 12.11.2019г. до 10.02.2020г., представляваща недължимо
платена допълнително начислена ел. енергия, за която се твърди, че е ползвана
от Д.Г.П., но неизмерена, ведно със законната лихва считано от датата на
допускане на изменение на иска, до окончателното изплащане на сумата.
Представени са писмени доказателства. Правят се доказателствени искания.
Претендират се разноски.
Ответникът „Е.Ю.” ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и
адрес на управление:*** депозира писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК. Ответникът
счита иска за недопустим и неоснователен. В писмения си отговор са изложени
следните обстоятелства. На 10.02.2020г. служители на дружеството били извършили
проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия. В
съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на „Е.Ю.” ЕАД
демонтирали процесния електромер, поставили го в безшевен чувал с пломба за
еднократна употреба с № 603540, за да бъде изпратен за метрологична експертиза
в независима лаборатория. На мястото на демонтирания електромер бил поставен
нов. Извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 582774/10.02.2020г.
Констативният протокол бил съставен от служител на ответника, в присъствието на
свидетел, който не е служител на дружеството, съответно подписан от тези лица.
Протоколът бил изпратен на ищеца с писмо с изх. № 8608834/11.02.2020 г.,
получено от П. видно от известие за доставяне № ИД PS 8200 006N07R. Сочи се, че процесният
електромер в последствие е бил предаден на Българския институт по метрология
(БИМ) за извършване на метрологична експертиза. Дадено било заключение, в което
се сочело следното: „осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Предният панел е
пробит (отвор с диаметър около 10 мм). Има изменение на електрическата схема
- с проводник са закъсени изводите на куплунг Х2 от
предната страна на платката. Изменени са техническите и метрологични
характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия
се измерва с отклонение извън границите на допустимото.” Отчетено е, че вследствие на описаната
манипулация електромерът измервал консумираната електроенергия с отклонение
извън границите на допустимото, а именно - 51,89 %. За извършената проверка от
БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
търговско измерване № 101/13.04.2020 г. Ответникът твърди, че с оглед
изложените факти и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл.
50, ал. 1, б. „а” от ПИКЕЕ, правилно е извършено преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал.
1 от ПИКЕЕ. Ответникът бил начислил допълнително количество електрическа енергия
на клиента в размер от 1244 kWh, като
стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по
определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи
на „Е.Ю.” ЕАД за период от 90 дни - 245,44 лв. с ДДС. Заявява се, че периодът
от време, за който е извършена корекцията е 90 дни, като първата дата -
12.11.2019г., началото на корекционния период, е
датата на предходната проверка на електромера, съгласно електронното досие на
измервателната система, а последната дата е датата на извършената последваща
техническа проверка - 10.02.2020г. Издадена е била процесната
фактура № **********/08.05.2020г., която е била изпратена на ищеца с писмо с
изх. № 8608834-1/08.05.2020г. и получена от ищеца, видно от известие за
доставяне с номер ИД PS 4040 01J6F71. Според ответника са налице предпоставките за
начисляване на процесната сума. Дружеството сочи, че
КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия - чл. 83,
ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. „б” от Закона за
енергетиката или ЗЕ. На това основание КЕВР е приела
ПИКЕЕ, като в раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване
на количеството електрическа енергия” били уредени случаите и
начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на електрически мрежи. Ответникът претендира, че приложение намира
разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а” от ПИКЕЕ, където било посочено, че : „В
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по- краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: а) при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване.” Стойността на дължимата сума била изчислена по определената
от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните
разходи на „Е.Ю.” ЕАД в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа , ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за
задължения към обществото. Дружеството основава правилността на действията си на посочените норми от
ЗЕ и ПИКЕЕ, като сочи и практиката на Върховния касационен съд (ВКС) - Решение
№ 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д.
1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение №
118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д.
1156/2016 ВКС. Ответникът счита, че няма задължение да доказва виновно
поведение на ищеца. Разкриването на деяния по чл. 234в от НК било в
компетенциите на Прокуратурата и разследващите органи. В настоящия случай
въпросът кой е конкретният извършител на такова деяние бил ирелевантен, защото
в посочените законови разпоредби, които регламентирали преизчислението на
количеството електрическа енергия, не се съдържали изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент. Твърди се, че се установявало точно обратното - единственото условие за
упражнявано правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши
едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
за да се пристъпи към такава корекция. Правото на ответника да извърши едностранно
корекция не било предпоставено от доказването на
виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура целяла да възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. Отново се сочи, че в практиката на ВКС този въпрос е бил разяснен -
при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента
и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения. На последно
място се сочи, че след влизане в сила на ПИКЕЕ от 04.05.2019г. преизчислението на количеството електрическа енергия вече се
извършвало от операторите на съответните електрически мрежи. Ответникът
счита предявения иск за неоснователен, моли за неговото отхвърляне и присъждане
на разноски. Представени са писмени доказателства, правят се доказателствени
искания.
Съдът, след като взе предвид становищата
на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобразно изискванията на чл.235, ал. 2 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното :
Страните не спорят
относно това, че ищецът е потребител на ел.
енергия към ответника, с адрес на ползване : гр. Несебър, ул. „К.“ № 18. Ползваната електрическа енергия на този адрес
се заплаща по партида с клиентски № *******,
ИТН: 2717796. В хода на
съдебното дирене е разпитан свидетелят П.К.С., служител на ответника. От
разпита на свидетеля се установява, че на 10.02.2020г. на
посочения адрес била извършена проверка от страна на служители на „Е.Ю.”
ЕАД. Проверката била възложена от централата на дружеството,
като касаела електромери , при които било установено прекъсване на
захранването. Свидетелят обяснява, че прекъсването водело до съмнения за
нерегламентирана намеса в средството за търговско измерване. На място С.отишъл
с колегата си В.Д.. Служителите работели по предварително даден им списък със
средства за търговско измерване, които трябвало да се проверят и сменят.
Единият от тях бил този отчитащ потребената от ищеца
ел. енергия. На място С.и Д. отворили таблото, в което имало три монофазни електромера и един трифазен. На два от монофазните електромери установили дупки около 10-12мм,
направени на предния капак. Това било знак за нарушаване целостта на самото
измервателно средство и водело до сваляне на електромера. Двамата служители
опитали да намерят собственика, но след като позвънили на звънците, изчакали
около 10минути и никой от собствениците не се явил при тях. Служителите на
ответника позвънили на тел. 112 , регистрирали, че има манипулация върху
измервателното средство и поискали и съдействие от СОТ охраняващ съоръженията на
„Е.Ю.“ ЕАД в населеното място. След пристигане на екип от охранителното
дружество, електромерът бил демонтиран и поставен в безшевна торба с пломба с
индивидуален номер. За извършеното бил съставен констативен протокол. На място
не се извършило замерване с уред еталон – самото нарушаване целостта на корпуса
давало основание за снемане на средството за измерване и изпращането му за
изследване. Уредът бил предаден за анализ на БИМ, като е установено, че спрямо него
има манипулация - бил поставен фотодатчик и реле за време, което било довело до отчитане
на по – малко количество електроенергия – с 51.89%. В изготвения Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за търговско измерване № 101/13.04.2020 г. е посочено, че е „осъществен е достъп до вътрешността на
електромера. Предният панел е пробит (отвор с диаметър около 10 мм). Има изменение на
електрическата схема - с проводник са закъсени
изводите на куплунг Х2 от предната страна на платката. Изменени са техническите
и метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото.” В следствие на това, електромерът е отчел по-
малко от реалната консумация, като в случая това са били 1244kWh. Била съставена справка за коригиране на сметка за електроенергия съгласно
ПИКЕЕ. Посочено е, че периодът за корекция на сметката е от 12.11.2019г. до 10.02.2020г.,
за 90дни. Наред с това била издадена и фактура №
**********/08.05.2020г. за сумата от 245.43лева. Видно от представеното по делото известие за
доставяне , ищецът е получил препис от съставения при проверката на 10.02.2020г.
протокол на 14.02.2020г., а на 13.05.2020г. са получени и издадената фактура,
констативен протокол от 10.02.2020г., констативен протокол от БИМ и справка за
коригиране на сметка.
По делото е
изслушана допуснатата съдебно – техническа експертиза. Видно от заключението на
вещото лице инж. С. Бердж Т., съставеният констативен протокол за
метрологична експертиза отразява техническото състояние на процесния електромер
с
фабр. № *********, което е
резултат на външно въздействие върху електромера. Според вещото лице ,
установените в протокола на БИМ нерегламентирани технически промени на
електромера , водят до частично измерване/ неизмерване на електрическата
енергия. Вещото лице заключава, че правилно според правилата на ПИКЕЕ е
изчислена и остойностена неизмерената електроенергия. Самият електромер е
статичен , еднофазен, двутарифен , марка „ADD“, като подлежи на периодична проверка на всеки шест години
, като конкретно процесният е следвало да бъде проверен през 2025г. Вещото лице
допълва в с.з., че изцяло е боравил с данните от заключението на БИМ , като не
е бил наличен за оглед. Самото вещо лице отговаря, че апаратурата , с която
работи БИМ притежава съответните технически възможности и е сертифицирано за
работа по изследване на СТИ. Заключено е също, че се изискват специални
познания за извършване на манипулацията на електромера. Разликата между
показанията на електромера при демонтажа и предаването му в БИМ се явявала
обяснима с това, че по време на теста се натрупва ел. енергия , която се
отчита, но тя била от два киловата.
При така
изложената фактология, може да се заключи следното.
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Настоящият състав счита, че
предявеният иск е неоснователен по следните съображения. Видно от представените
по делото доказателства, в процесният период, ищецът и ответникът са се
намирали в облигационни отношения във връзка доставката на електроенергия до обекта
на първия. По делото се установи, че при проверка служители на „Е.Ю.” ЕАД са
демонтирали поставения на адреса електромер, като след техническото му
изследване в БИМ е установено, че е бил осъществен достъп до вътрешността на електромера,
предният панел е бил пробит (направен е отвор с диаметър около 10 мм), има изменение на
електрическата схема - с проводник са закъсени
изводите на куплунг Х2 от предната страна на платката и са изменени са
техническите и метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през
него електрическа енергия се измерва с отклонение извън границите на
допустимото, което било довело до
отчитане на по – малко количество електроенергия – с 51.89%. Съгласно чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ, в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по- краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване /неправилно/
неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно
измерване, като при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън
допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като
измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът
на точност на средството за търговско измерване. В настоящият
случай е установено, че устройството електромер измерва с грешка, по – малко от
реално употребеното количество електроенергия и съответно същата не е била
заплатена. До това се е стигнало след посочената техническа намеса в електрическата
схема на устройството и монтиране на елемент, който не е част от схемата и в
следствие на това се е достигнало до този отрицателен резултат от 51.89%. Т.е.
в настоящият случай ответникът е начислил процесната сума
съобразно реалното потребление на абоната, което е станало в съответствие с нормите на
ПИКЕЕ, действащи към датата на проверката. В нормата на чл. 98а, ал. 2,
т. 6, б. „а“ от ЗЕ, в сила от 17.07.2012г. е предвидено, че
крайният снабдител продава ел. енергия при публично известни общи условия,
които съдържат задължително ред за уведомяване на клиента, при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6, в случай на
неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ. Видно
от представените писмени доказателства ищецът е бил уведомен надлежно за
извършените от страна на ответника действия. Оспорването на съставения
констативен протокол, съдът счита за неуспешно. Ответникът доказа посредством
допуснатите и приобщени по делото гласни и писмени доказателства, че надлежно е
извършил проверката на СТИ, съставил е нужния протокол, в който е описал
действията си. Спазен е редът на чл. 49 от ПИКЕЕ, в който изрично са описани
действията на служителите на оператора на съответната мрежа. Събраха се
доказателства – гласни и писмени, че на място на посочената дата е съставен
протокол от служители на ответника, в присъствие на един незаинтересован
свидетел, в който са подробно описани действията и констатациите на служителите
Д. и С.. Изрично в чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ е указано при отсъствие на ползвателя или
на негов представител при съставянето на констативен протокол протоколът да се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не
е служител на оператора. Не са въведени никакви други изисквания към лицето,
което следва да бъде свидетел , а в случая данните на последния са коректно
записани в протокола и самоличността му винаги може да бъде установена.
Ответникът е изпълнил и следващото си задължение, като в указания в ал. 4
едноседмичен срок е изпратил констативния протокол на ищеца по делото и видно
от разписката по делото П. лично е получил документа.
По указания в ПИКЕЕ ред електромерът е изпратен за изследване в
БИМ, където са направени вече описаните констатации. Ответникът не спори, че е
собственик на СТИ, но в случая това няма и отношение към крайния извод по
повдигнатия спор. Установено е, че върху уреда е имало неправомерно въздействие
с поставяне на посочения елемент, довело е до отчитане на по – малко от
действително изразходената електроенергия и е дало право на „Е.Ю.“ ЕАД да
извърши преизчислението й според правилата на ПИКЕЕ. Що се касае до протокола
изготвен от БИМ , се доказа, че констатациите направени в него отговарят на
действителността, което е видно от изготвеното заключения по допуснатата и
назначена по делото СТЕ.
Ответникът няма
задължение да доказва виновно поведение на абоната. В разпоредбите на ЗЕ и
ПИКЕЕ няма вменено задължение за дружеството да доказва такова, а само следва
да са налице предпоставките за корекция на количеството електроенергия.
С оглед всичко
изложено, настоящият състав счита, че предявеният иск е неоснователен и следва
да се отхвърли. Ответникът не дължи връщане на процесната
сума.
С оглед изхода на спора,
право на разноски се поражда за ответната страна. Ответникът е направил разноски за юрисконсултско
възнаграждение, изготвената по делото експертиза и за призоваване на свидетел.
Претендира се и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300.00лева, което
според настоящият състав следва да се присъди в искания размер, с оглед
явяването на юриск. Н. в с.з., както и съобразно правната и фактическа сложност
на делото и размера на исковата сума. Направени са разноски и за СТЕ в размер
на 390.00лева. Общо в полза на ответника следва да се
присъди сумата от 690.00лева.
Воден от изложеното и на основание чл. 236
вр. чл. 235 от ГПК, Несебърският районен съд
Р ЕШ И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Г.П., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:*** против „Е.Ю.” ЕАД, ***,
иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с който се
иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 245.44 лв. /двеста четиридесет и пет лева и четиридесет и
четири стотинки/ съгласно
фактура № **********/08.05.2020 г. за отчетен период от 12.11.2019г. до 10.02.2020г., представляваща недължимо
платена допълнително начислена ел. енергия, за която се твърди, че е ползвана
от Д.Г.П., но неизмерена, ведно със законната лихва считано от датата на
допускане на изменение на иска – 16.03.2021г., до окончателното изплащане на
сумата, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Д.Г.П., ЕГН **********,***,
със съдебен адрес:***, на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК, да заплати на „Е.Ю.” ЕАД, ***, съдебни разноски в размер на 690.00 /шестстотин и деветдесет лева/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: