№ 18214
гр. София, 06.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110135021 по описа за 2023 година
Предявени са съединени при условията на евентуалност осъдителен иск с правно
основание чл. 55,ал.1,пр.3 от ЗЗД за сумата от 13 000 лева – платена по неформален договор
за ремонт и смяна на дограма на апартамент № 22, находящ се в гр. София, ул. „Академик
Никола Обрешков“ № 3, ет. 7, който се твърди от ищеца, че е развален, съединен, при
евентуалното му отхвърляне, с иск с правно основание чл.55, ал.1,пр.2 ЗЗД за същата сума –
по твърдения на ищеца платена при неосъществено основание – с оглед сключването на
договор за ремонт и смяна на дограма на апартамент № 22, находящ се в гр. София, ул.
„Академик Никола Обрешков“ № 3, ет. 7, което събитие не е настъпило.
Ищецът Н. С. Н. твърди, че в началото на 2020 г. сключил с ответника И. М. Х. устен
договор за изработка, по силата на който му възложил ремонт и смяна на дограма на
апартамент № 22, находящ се в гр. София, ул. „Академик Никола Обрешков“ № 3, ет. 7, за
което на 06.03.2020 г. му заплатил сума в размер на 13 000 лв. Поддържа, че повече от три
години ответникът не е изпълнил задълженията си, поради което намира, че изпълнението
вече е безполезно и прави волеизявление за разваляне на договора, като се сочи в исковата
молба, че с нея се прави изявление за разваляне на договора и се претендира връщане на
платената сумата като получена на отпаднало основание. В условията на евентуалност, ако
съдът приеме, че между страните не е налице сключен договор, то претендира връщане на
сумата от 13 000 лв. като заплатена на неосъществено основание – с оглед сключването на
договор за ремонт и смяна на дограма на апартамент № 22, находящ се в гр. София, ул.
„Академик Никола Обрешков“ № 3, ет. 7, което събитие не е настъпило. Поради
изложеното, предявява евентуално съединени осъдителни искове за връщане на сумата от 13
000лева, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба /22.06.2023 г./ до
окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
Ответникът И. М. Х. е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с
който оспорва предявените искове. Признава, че е получил от ищеца сумата от 13 000 лв., но
твърди, че същата му е заплатена във връзка с ремонт на апартамент № 4, находящ се в гр.
1
София, ул. „Странджа“ № 31, ет. 1, с площ 32,25 кв. м., който бил изпълнил изцяло, след
което ищецът се снабдил с нотариален акт за същия имот. В първото по делото, открито
съдебно заседание, твърденията бяха допълнени, като се посочи, че ремонтът на улица
„Странджа“ е бил извършен от ответника, и затова е била платена сумата 13000лева, както и
че са били извършени довършителни работи на сочения имот, след като ищецът е станал
собственик по силата на обстоятелствена проверка, както и че отношенията между страните
са касаели ремонти само на този апартамент. Сочи се, че ответникът е бил един от
свидетелите в обстоятелствената проверка по признаване на ищеца за собственик, по силата
на изтекла давност. С оглед изложеното, моли исковете да бъдат отхвърлени и претендира
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
По главния иск с правно основание чл. 55,ал.1,пр.3 от ЗЗД:
По делото е представено платежно нареждане за заплащане на сумата 13000лева от
ищеца в полза на ответника по банков път, с вписано основание „за ремонт на апартамент и
дограма“, на 6.3.2020г.
На 4.5.2020г., ищецът и „Водопровод и канализация – град София ЕООД са
сключили писмен договор за смяна на канализация и водопровод, при уговорена цена на
ремонта 1850 лева, обект на ремонта „Странджа“ № 31, при посочване в писмения договор,
че сумата 1650 лева е платена на 4.5.2020г., за доплащане остава сумата 230 лева на
5.5.2020г. представен е приемо – предавателен протокол от 4.5.2020г., за приемане на
работата, като на протокола е налице дописване за материали на стойност 2230лева. От
квитанции, представени от ответника, е видно, че на 4.5.2020г. от ищеца са му платени
сумата 380 и 1620 лева, а на 5.5.2020г.- сумата 230 лева.
Представен е разходен ордер, издаден от ответника в полза на ищеца, на датата
8.11.2017г. за сумата 200лева за ремонт на улица „Странджа“ № 31.
Представен е нотариален акт от 1993г., с който ищецът Н. е признат за собственик на
ателие 7.
Представени са нотариален акт от 28.1.2019г., с който ищецът Н. е признат за
собственик на апартамент № 4 на улица „Странджа“ № 31, както и настанителна заповед от
2010г., с която И. Х. е настанен в общинско жилище, на адрес град София, улица „Странджа
„ № 31, етаж 2, ап.7, както и договор за наем от 2010г. Представено е пълномощно, с
нотариална заверка на подпис от 9.10.2017г., с който ищецът е упълномощил ответника да
го представлява пред домсъвета и ОС на ЕС относно апартамент 4 на улица „Странджа“ №
31.
По делото са представени записи на заповед с издател – И. Х. и поемател Н. Н.: от
7.11.2017г. за сумата 1025лева, , от 19.4.2017г-за сумата 1000лева с посочено място на
плащане в гр. София, ул. „Академик Никола Обрешков“ № 3.
Представено е постановление на СРП от 26.7.2023г., с която се отказва да се образува
досъдебно производство, от което е видно, че преписката е образувана по сигнал на
ответника Х., по повод твърдение, че ищецът Н. е упражнил върху него заплаха с цел Х. да
лъжесвидетелства пред нотариуса, по време на обстоятелствената проверка за признаване Н.
за собственик на апартамент № 4 на улица „Странджа“ № 31.
В доказателствена тежест на ищеца по този иск е да докаже пълно и главно, че е
сключил с ответника договор за ремонт и смяна на дограма на апартамент № 22, находящ се
в гр. София, ул. „Академик Никола Обрешков“ № 3, ет. 7, по силата на който му е заплатил
сумата от 13 000 лв., като му е осигурил възможност да извърши уговорения ремонт, както и
2
че са налице предпоставките за разваляне на сключения между страните договор и че няма
интерес от изпълнение. При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже пълно и главно твърдението си, че сумата е заплатена във връзка с ремонт на друго
жилище, който ремонт е извършен от ответника. В постановлението на СРП е пресъздадено
изявлението на ответника в сигнала му до Прокуратурата, че преди около 7 години
извършил ремонт в ап.4, както и в жилище, собственост на ищеца.
Съдът приема, че този иск е основателен. Ищецът доказа извършеното плащане на
6.3.2020г., с вписано основание „за ремонт на апартамент и дограма“. Спорният въпрос дали
ремонтът, за който му е платена сумата, е следвало да се извърши от ответника за обект : гр.
София, ул. „Академик Никола Обрешков“ № 3, ет. 7 или за обект: апартамент № 4 на улица
„Странджа“ № 31, следва да се разреши въз основа представените от страните писмени
доказателства, тъй като с определението по чл.140 ГПК, обявено за доклад на делото, СРС
допусна на ответната страна разпит на свидетел, но му съобщи, че на основание
чл.164,ал.1,т.3 ГПК, е недопустимо събиране на гласни доказателства за съдържанието на
договорите, защото същите са на стойност, включително по твърдение и на двете страни,
над 5000лева. В първото по делото о.с.з., ответната страна се отказа от допуснатия й
свидетел, когото, следователно, е искала да доведе именно за съдържанието на договорите.
Същевременно, самият ответник, пред длъжностно лице - прокурор, е твърдял, в сигнала си,
че е извършвал ремонт и в собствено, на ищеца, жилище, различно от апартамент № 4 на
улица „Странджа“ № 31. Следователно, на основание чл.175 ГПК, е налице признание на
неизгоден за ответника факт, а именно – на сключен договор за ремонт на жилището на
ищеца на ул. „Академик Никола Обрешков“ № 3. СРС не може да приеме за доказана тезата
на ответника, че правоотношенията на страните са били във връзка с ремонти дейности само
на апартамент № 4 на улица „Странджа“ № 31, тъй като представеният договор за ремонтни
дейности е на многократно по – ниска стойност, включително с материалите за доплащане, в
него не се съдържа уговорка да се ремонтира и дограма, следователно, плащането от
6.3.2020г., предхождащо сключването на писмения договор, е за нещо друго.
Ответникът, от своя страна, не ангажира никакви доказателства да е извършил
ремонта на апартамента в гр. София, ул. „Академик Никола Обрешков“ № 3, ет. 7, поради
което и с получаване на препис от исковата молба, договорът е развален и ответникът
следва да върне получената сума.
При уважаване на главния иск, евентуалният следва да се остави без разглеждане.
По разноските.
При този изход на спора, право на разноски има ищецът, който доказва разноски за
сумата 520лева държавна такса и 1200лева платено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. М. Х., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „Странджа“ № 31, ет.
2, ап. 7 да върне на Н. С. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Академик Никола
Обрешков“ № 3, ет. 7, ап. 22 на основание чл. 55,ал.1,пр.3 от ЗЗД сумата от 13 000 лева –
платена с платежно нареждане от 6.3.2020г., по сключен неформален договор за ремонт и
смяна на дограма на апартамент № 22, находящ се в гр. София, ул. „Академик Никола
Обрешков“ № 3, ет. 7, който договор е развален с предявяване на иска, ведно със законната
лихва от 23.06.2023 г. до окончателното плащане, както и сторените разноски от 1720 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Н. С. Н., ЕГН **********, с адрес:
гр. София, ул. „Академик Никола Обрешков“ № 3, ет. 7, ап. 22 против И. М. Х., ЕГН:
3
**********, с адрес: гр. София, ул. „Странджа“ № 31, ет. 2, ап. 7 евентуален осъдителен иск
с правно основание чл.55, ал.1,пр.2 ЗЗД за сумата от 13 000 лева – по твърдения на ищеца
платена при неосъществено основание – с оглед сключването на договор за ремонт и смяна
на дограма на апартамент № 22, находящ се в гр. София, ул. „Академик Никола Обрешков“
№ 3, ет. 7, което събитие не е настъпило, ведно със законната лихва от 23.06.2023 г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА И. М. Х., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „Странджа“ № 31, ет.
2, ап. 7 да заплати на Н. С. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Академик Никола
Обрешков“ № 3, ет. 7, ап. 22, на основание чл.78,ал.1 ГПК, сторените по делото разноски
от 1720,00 лв.
СУМАТА е платима от ответника на ищеца по банков път по банкова сметка:
BG09CECB979040H6245800.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4