№ 1610
гр. София, 20.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно гражданско
дело № 20221000501621 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по чл. 274 и следв. от ГПК .
Образувано е по частна жалба вх.№ 29122/16.05.2022год.подадена от адв.К. като
пълномощник на Р.Х. и С. Б. срещу Определение № 1558/09.05.2022год. , постановено по гр.д.№
685/2022год. по описа на СГС , с което е върнатата искова молба вх.№ 22593/14.04.2022год.
В частната жалба се твърди , че неправилно първоинстанционният съд е върнал исковата
молба ,тъй като не е налице хипотезата на чл. 129, ал.3 от ГПК. Сочи се като неправилен извода
на съда за наличие на неясноти или непълноти относно изложените от ищеца факти и
обстоятелства , на които основава исковата си претенция. Поддържа се , че последните
неколкократно , подробно и ясно са излагани по делото и че съдът не се е съобразил с тях и с
приложените към тях доказателства. Твърди се , че всички указания на съда във връзка с
отстраняване на констатирани от него нередовности на исковата молба са отстранени и че
ищците не са били длъжни , а и са в невъзможност да конкретизират част от фактите, на които
основават претенцията, в повече от извършеното. Счита се ,че са изложени конкретните действия ,
с които ответникът нарушава търговската марка на ищците , както и че е конкретизирана
претенцията по чл. 118 от ЗМГО по размер и период.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното определение и
връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия по него.
Апелативен съд- София, преценявайки доводите в жалбата и събраните по делото
доказателства , намира за установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадени в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от
надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.
По делото се установява следното :
На 14.04.2022год. в СГС е депозирана искова молба от Р. С. Х. и С.Т. Б. чрез адв. К. от
САС против „ Лидер-96“ ЕООД .По изложените в нея съображения ищците са поискали следното
: 1 на основание чл.116, ал.1 ,т.1 да бъде установен факта на извършеното от ответника
нарушение на правото на ищците върху собствената им съсловна търговска марка в Общността „
CRISSON“ , изразяващо се в неправомерното ползване от страна на „ Лидер-96“ ЕООД на
съсловната марка на ищците чрез промотирането и разпространението на велосипеди под
1
наименование „ CRISSON“ и 2. На основание чл.116, ал.1 ,т.3 от ЗМГО да бъде осъден ответника
да заплати на ищците по 15000 лева ,представляващи частично обезщетение за претърпени
имуществени вреди в общ размер на 100 000лева във връзка с неправомерното ползване от страна
на „ Лидер -96“ ЕООД на регистрираната словна търговска марка на Общността „ CRISSON“ чрез
незаконното произвеждане и разпространение на велисопеди „ CRISSON“ и по 2 500
лева,представляваща частично обезщетение за неимуществени вреди във връзка с неправомерното
ползване от страна на „Лидер-96“ чрез незаконното произвеждане и разпространение на
велосипеди „ CRISSON“ , ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди,считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане.
С Разпореждане № 2284/20.04.2022год. така депозираната искова молба е оставена без
движение за извършване на следните уточнения в нея, а именно: 1. относно твърдените нарушения
на собствената търговска марка на ищците-в какво точно се изразява нарушението по см. На чл.13
от ЗМГО- кога /точна дата , период, година /,къде/ в България или в др. държава / и как точно /да
се опишат конкретните действия/ ответникът твърди, че е нарушил правото на ищеца върху
собствената му търговска марка и 2: всеки от ищците поотделно да представи доказателства за
внесена държавна такса в размер на по 160 лева по предявените неимуществени искове и в размер
на 700лева-по предявените два обективно кумулативно съединени имуществени искове.
На 29.04.2022год. е депозирана молба от пълномощника на ищците, с която и във връзка с
указанията на съда са изложени обстоятелства ,както и са представени доказателства за внасяне на
определената от съда държавна такса.
С Разпореждане № 2445/29.04.2022год. ,приемайки че не са отстранени нередовностите на
исковата молба ,констатирани в предходното разпореждане, са дадени нови указания на ищците за
отстраняване на нередовности на исковата молба , а именно : да се посочат факти, от които да се
установи защо се твърди че ответникът е произвел стоки,които носят търговската марка на ищците,
да се посочи периода , през който е продължило извършването на нарушението ,да се посочат
продуктите, които са се предлагали в мрежата на конкретните търговци,носещи марката на
ищците и да се изложат обстоятелства във връзка твърдяното разпространение на продукти с
процесната търговска марка в Италия като се посочи в какво се изразява нарушението-
производство,търговия и къде се осъществявало. Дадени са указания да се аргументира и
компетентността на СГС,както и да се изложат конкретни твърдения как точно е формулирана
претенцията за имуществени вреди- пропуснати ползи от дължимо лицензионно възнаграждение
за какъв период и на каква база се определя.
На 09.05.2022год. е депозирана молба от пълномощника на ищците ,с която и във връзка с
указанията на съда са изложени факти и обстоятелства. Към нея са представени и доказателства.
С Определение № 1558/09.05.2022год. СГС е върнал исковата молба на Р. Х. и С. Б. ,
приемайки че е налице основанието за това , визирано в чл. 129 от ГПК, тъй като ищците не са
изпълнили в цялост указанията на съда за отстраняване на противоречията и непълнотите в
исковата молба .
Определението е незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.127 от ГПК , за да е налице редовно предявен иск, исковата
молба следва да съдържа подробно посочените реквизити ,както и индивидуализация на предмета
на спора , който ще определи неговите предметни предели и сила на пресъдено нещо, респ.
рамките, в които ответникът следва да организира защитата си.
В случай ,че исковата молба не отговаря на законовите изисквания за редовност
сезираният съд, съгласно чл.129, ал.2 от ГПК, следва да я остави без движение, като даде
конкретни указания на ищеца за привеждането й в съответствие с законовите изисквания и
определи срок за това. При неизпълнение на дадените указания в определения срок законът
предвижда връщане на исковата молба ,респ. прекратяване на образуваното въз основа на
нередовната искова молба производство- чл.129, ал.3 от ГПК.
В случая СГС е сезиран с обективно съединени искове както следва : 1. Установителен
иск с правна квалификация чл.116,ал.1 ,т.1 вр. с чл.113, ал.1 от ЗМГО и 2. Осъдителен иск с правна
квалификация чл.113, ал.1 от ЗМГО. Предмет на иска по чл. 116, ал.1, т.1 вр. с чл.113, ал.1 от
ЗМГО е установяване правата на ищците върху процесната съсловна търговска марка и
2
действията на ответника като нарушаващи последната. С оглед на това ,редовността на исковата
молба по предявен иск с правна квалификация чл. 116, ал.1 ,т.1 вр. с чл. 113, ал.1 от ЗМГО ,
изисква в същата да бъдат изложени факти и обстоятелства във връзка с притежанието от страна
на ищците на процесната търговска марка , както и такива във връзка с твърдяното й нарушаване
от страна на ответника. Последното предпоставя да бъдат описани действията ,които са
извършвани от ответника и с които се нарушават правата на ищеца върху процесната търговска
марка.
При съобразяване на горното , настоящият съдебен състав счита ,че изложеното в молба
вх.№ 25927/29.04.2022год. и молба вх.№ 27346/09.05.2022год. пояснява и уточнява подадената
искова молба в достатъчна степен с оглед очертаване предмета на делото. Изложените факти и
обстоятелства дават възможност да бъдат определени извършените от ответника действия ,по
отношение на които да бъде извършена преценка относно това дали те нарушават или не
твърдените права на интелектуална собственост. С оглед направените пояснения и уточнения се
налага извод ,че исковата молба не страда от посочените в Определение № 1558/09.05.2022год.
пороци, които като неотстранени в указания срок, да дават основание за нейното връщане . Така
обжалваното определение се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото върнато
на първоинстанционния съд за продължаване съдопроизводствените действия по него.
Мотивират от горното, Апелативен съд-София,ТО, 9-състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1558/09.05.2022год. , постановено по т.д.№ 685/2022год. по
описа на Софийски градски съд , с което е върната искова молба вх.№ 22593/14.04.2022год.като
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд, ТО, VI-10 за продължаване на
съдопроизводствените действия по него
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3