Р Е
Ш Е Н И E № 21
Гр.Видин 29.06.2015
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в
публично съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. М.
секретар А. А. ,
като разгледа докладваното от съдията В.М. т.д.н. № 34 по описа за 2015 година и за да се
произнесе, съобрази:
Производството по делото е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ.
Постъпила е
молба с вх.№1331/31.03.2015 г. ОТ „Т…” ООД със седалище и адрес на управление
–гр.В…, жк”Б… „ .. вх.. ап.. ЕИК … с правно основание чл.625 ал.1 от ТЗ, с
искане за откриване на производство по несъстоятелност на ЕТ„ К… „
седалище и адрес на управление
–гр.В… бул „П…” … ЕИК …, представлявано от В.Б. Г.
Молителят излага, че в качеството си на търговец е кредитор на ЕТ„ К…с вземане в размер на 40 435.72 лева, което е безспорно
установено със споразумение по т.д № 408/2013г по описа на ВОс.
За принудителното му събиране е издаден изпълнителен
лист и образувано изп. Дело пред ЧСИ В.Т….
Твърди, че след сключване на споразумението ответника е спрял плащанията към дружеството
и е в състояние на неплатежоспособност по смисъла на (чл.608 ТЗ, не е в
състояние да изпълнява изискуемите си парични задължения по търговски сделки.
Посочва,
че цялото имущество на длъжника е възбранено за
задължения към банки, НАП и други съконтрахенти и последния е в
невъзможност да обслужва задълженията си, т.е той е свръхзадължен по смисъла на
чл.742 ал.1 ТЗ.
Моли, съдът да постанови решение, с което на основание чл.630 от ТЗ, като констатира
неплатежоспособността и/или свръхзадължеността на „ЕТ„ К…”, да открие
производство по несъстоятелност на търговеца, да определи начална дата, назначи
временен синдик и свика първо събрание на кредиторите.
Направени са доказателствени искания.
Процесуалният
представител на ЕТ„ К…подържа становище,
според което молбата е неоснователна.Счита, че ЕТ„ К…не следва да отговаря по
предявения иск, тъй като е налице прехвърляне на предприятието на ЕТ и е налице
правоприемник , а именно „Д…„ЕООД, който управлява активите и пасивите на ЕТ.
Съдът като разгледа молбата, подадена по реда на
чл.607а ал.1 от ТЗ и приложените към нея писмени доказателства, както и
събраните в хода на делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, в
съответствие със задължението си по чл.235 ал.1-3 от ГПК, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Наличието на процесуална легитимация на страните съдът
установи от служебно извършената по реда на чл.23 ал.4 от ЗТР справка в
търговския регистър, в който кредитор е „Т…”
ООД със седалище и адрес на управление –гр.В…, жк”Б… „ .. вх… ап... ЕИК …, а длъжника
ЕТ„ К… „ седалище и адрес на управление
–гр.В….бул „П…” … ЕИК ….
Възражението на
ЕТ„ К… „ седалище и адрес на управление
–гр.В… бул „П…” .. ЕИК... за отхвърляне
на предявения иск поради липса на пасивна легитимация за ответника е
неоснователно.
Като обект на правото търговското предприятие
представлява съвкупност от права, задължения и фактически отношения, съобразно
чл.15,ал.1 от ТЗ. Елемент от съдържанието на предприятието са задълженията по
договори, които подлежат на изпълнение. В този аспект задълженията на
едноличния търговец по търговската
сделка с молителя безусловно са включени
в пасива на предприятието му и като такива се включват в предмета на договора
за продажба на предприятието.
По отношение на задълженията, прехвърлени с договора по чл.15 от ТЗ, законът
установява солидарност на задълженията. Спрямо кредиторите на
търговеца-продавач отчуждителят и приобретателят са солидарни длъжници,т.е.
продавачът не се освобождава от задълженията си. След прехвърлянето кредиторите
запазват правата си към прехвърлителя, наред с който се сдобиват с още един
длъжник. Доколкото нормата на чл.15,ал.3 от ТЗ е диспозитивна, е възможно с
кредиторите да се постигне друго споразумение. В разглеждания случай такова
споразумение с кредиторите на ЕТ„ К…. „
седалище и адрес на управление –гр.В… бул „П…” … ЕИК..., не е налице, поради което ответникът е солидарно отговорен за задълженията на
едноличния търговец и кредиторите могат да искат от него изпълнение на цялото
задължение по общото правило на чл.122,ал.1 от ЗЗД.
Солидарната отговорност по чл.15,ал.3 от ТЗ е ограничена до размера на
получените права,но ответникът не е навел доводи и не е ангажирал доказателства
в тази връзка,поради което и при липсата на индивидуализация на стойността на
прехвърлените активи , ответникът
отговаря за него в пълен размер като солидарен длъжник. Отделно следва да се
отбележи, че ответникът не е представил и доказателства за това да е спазил изискването на
чл.15,ал.1,пр.посл. да уведоми кредитора за извършеното прехвърляне.
От
представеното по делото удостоверение от ТР се установява, че ЕТ„ К… „ седалище и адрес на управление –гр.В… бул „П…”
.. ЕИК…. съществува в правния мир и същия може да е надлежен ответник в
производството по несъстоятелност.
Молбата на „Т…”
ООД със седалище и адрес на управление –гр.В…, жк”Б..„ .. вх.. ап.. ЕИК … за откриване на производството по
несъстоятелност на ЕТ„ К… „ със седалище и адрес на управление –гр.В… бул „П…”
… ЕИК ...- длъжник е допустима. Спазени са изискванията на чл.628 ал.3 ТЗ и
следва да бъде разгледана по същество.
Според чл.607а ал.1 ТЗ производство по несъстоятелност се открива за
търговец, който е неплатежоспособен, а за да бъде открито производство по
несъстоятелност, трябва да са налице материално-правните и формални
предпоставки, предвидени в чл.608 ал.1 от ТЗ, чл.625 ал.1 ТЗ и чл.631 ТЗ,
съответно чл.742 ал.2 ТЗ: да е подадена писмена молба до съда от лицата
посочени в чл.625 ал.1 ТЗ; длъжникът да е търговец по смисъла на ТЗ; да е
налице неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл.608 ал.1 ТЗ /евентуално
да се установи свръхзадължеността му, т.е.
търговеца да не е в състояние да
изпълни изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска
сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение,
прекратяване, унищожаване или разваляне, или последиците от прекратяването и,
или публично-правно задължение към държавата и общините, свързано с търговската
му дейност, или задължение по частно държавно вземане; затрудненията на
длъжника да не са временни, а състоянието на неплатежоспособност да е обективно
и трайно/ арг. от чл.631 ТЗ/.
Настоящето производство по реда на чл.625 от ТЗ е образувано по молба
на кредитор-„Т…” ООД със седалище и адрес на управление –гр.В…, жк”Б… „ .. вх….
ап…. ЕИК …, който твърди, че ЕТ„ К…„
седалище и адрес на управление –гр.В… бул „П…” … ЕИК …, като длъжник по
влязло в сила осъдително съдебно решение, е в състояние на неплатежоспособност.
Молбата е подадена от оправомощено лице – представляващия кредитора / чл.625 от ТЗ/ и към нея са приложени изискуемите по чл.628 ал.2 от ТЗ документи.
Търговското качество на длъжника е безспорно, тъй като се касае за ЕТ , вписано
в търговския регистър, поради което съдът приема, че е налице една от
материално-правните предпоставки за откриване на производството по несъстоятелност,
както и формалната- молба до съда.
Следващата предпоставка е свързана с наличието на неплатежоспособност
на търговеца. Разпоредбата на чл.608 ал.1 т.1 от ТЗ свързва
неплатежоспособността с невъзможността на търговеца да изпълни изискуемо задължение,
което е породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната
действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване или
разваляне, или последиците от прекратяването и.
Разпоредбата на чл.286 ал.1 дефинира понятието търговска сделка като
сделка, сключена от търговец, която е свързана с упражняваното от него
занятие.Според ал.2 търговски са и сделките по чл.1, ал.1 независимо от
качеството на лицата, които ги извършват. Следователно законодателят използва
два алтернативни критерия при определяне на сделките като търговски: субективен
–според това дали сделката е извършена от търговец в това му качество и
обективен, изхождащ от вида на сделките.
В настоящия случай молителят е
кредитор с вземане, което е признато с влязло в сила съдебна спогодба от 07.04.2014г. по т.д
408/2013гНа ВОС като дължимата сума от 40 435.72 лв., представлява
неплатена продажна цена на доставено гориво по протокол от 23.03.2013г
Паричното задължение е свързано с търговска сделка и отношенията между страните във връзка с
признатото със съдебното решение вземане на молителя са били търговски.
На базата на приетото за установено от фактическа
страна съдът направи следните правни изводи:
Молбата за откриване на производство по
несъстоятелност е основателна и следва да бъде уважена.
Молителят е търговец. От събраните доказателства се
установява по безспорен начин състоянието на неплатежоспособност на длъжника в настоящото производство, по смисъла на чл.
608 ал. 1 от ТЗ, а именно длъжникът не е в състояние да изпълни изискуемо
парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към
държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по
частно държавно вземане..
В случая търговецът е неплатежоспособен, защото не разполага с ликвидни
средства, с които да заплати задължения
по търговските сделки и публичноправни такива . Размерът на пасивите му
надхвърля размера на активите на
търговеца. Тази невъзможност е в рамките на един продължителен период от време
и не би могло да се приеме, че се касае за временни затруднения на търговеца по
обслужване на задълженията му. Видно от
заключението на вещото лице, ЕТ е спрял плащанията по тях от м. януари 2013г. и
не развива дейност понастоящем.
От заключението на икономическата експертиза се
установява, че от данните в баланса на ответника към 31.12.2014г. показателите
за ликвидност са : коефициент за обща ликвидност -0,277, коефициент за бърза
ликвидност 0,278, коефициент за незабавна ликвидност 0,001, коефициент за
финансова автономност -0,631. Отрицателните стойности на коефициентите
показват, че дружеството има големи парични затруднения и изразяват
невъзможността на търговеца да погаси
своите задължения поради неплатежоспособност.
С оглед изложеното и на основание чл. 630 ал.1 от ТЗ
съдът следва да обяви неплатежоспособността на ЕТ„ К…„ седалище и адрес на управление –гр.В… бул „П…”
.. ЕИК …, с начална дата 23.01.2013г.
(датата на която е съставен протокол за прихващане на вземанията ) и да открие
производството по несъстоятелност.
Следва да бъде назначен за временен синдик, отговарящ
на изискванията на чл. 666 от ТЗ. Молителят с молбата си е посочил лице, което
да бъде назначено, като временен синдик,
Л.И. И. егн : **********., от списъка на лицата, които могат да бъдат
назначавани от съда за синдици в производство по несъстоятелност по Търговския
закон.
Следва да се
определи текущо месечно възнаграждение на временния синдик в размер на 400 лв.
с оглед разпоредбата на чл. 661 ал.2 от ТЗ.
Съдът следва да насрочи първо събрание на кредиторите,
което насрочва за 01.09.2015г. от 10.30 часа в зала … в Съдебна палата гр. В…,
площад „Б… „ ...
Ръководен от изложените съображения и на основание чл. 629 ал.1 във вр. чл. 630
от ТЗ, съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА
НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на ЕТ„
К… „ седалище и адрес на управление
–гр.В… бул „П…” … ЕИК …представлявано от
В… Б… Г...
ОПРЕДЕЛЯ
начална дата на
неплатежоспособността - 23.01.2013г.
ОТКРИВА
производство по
несъстоятелност за ЕТ„ К…„ седалище и
адрес на управление –гр.В… бул „П…” … ЕИК ….
НАЛАГА
ОБЩ ЗАПОР И ВЪЗБРАНА върху
имуществото на ЕТ„ К…. „ седалище и
адрес на управление –гр.В… бул „П…” … ЕИК …
НАЗНАЧАВА временен
синдик в откритото производство по несъстоятелност на ЕТ„ К… „ седалище и адрес на управление –гр.В… бул „П…”
.. ЕИК … Л.И. И , юрист, ЕГН : **********
ОПРЕДЕЛЯ текущо възнаграждение на временния синдик в
размер на 400 лв.
СВИКВА
кредиторите на ЕТ„ К…„ седалище и адрес на управление –гр.В… бул „П…”
.. ЕИК .. на първо събрание, което да
се състои на 01.09.2015 от10.30 часа
в зала 13 в Съдебна палата гр. В…, пл.”Б… „.
ОСЪЖДА
ЕТ„ К….„ седалище и адрес на управление –гр.В… бул „П…”
… ЕИК …, да заплати държавна такса за сметка на масата на несъстоятелността по
сметка на Видински Окръжен съд в размер на 50 лв.
Решението
подлежи на незабавно
изпълнение.
Решението подлежи на вписване в съдебния регистър при ВОС за производствата по несъстоятелност и вписване в ТР.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от
вписването му в Търговския Регистър
пред Апелативен съд – София.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :