№ 15
гр. Тетевен , 24.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ в публично
заседание на седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Марио Д. Стоянов
като разгледа докладваното от Марио Д. Стоянов Административно
наказателно дело № 20214330200034 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № НП-ОР-31/12.01.2021г. на Кмета на
Община-Тетевен.
Жалбодателят излага,че обжалваното постановление е незаконосъобразно и
неправилно и моли същото да бъде отменено.Твърди,че не е извършил нарушение на
чл.7,ал.1 от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на
Община-Тетевен.На 14.11.2021г съпругата му имала рожден ден,поканили гости,седнали на
семейно тържество около 20.00ч. в къщи на втория етаж в хола,който се намира в задната
част на къщата.Около полунощ си легнал ,тъй като бил на работа цял ден и бил много
уморен.Гостите останали със съпругата му да си говорят.В стаята,в която се били събрали
били пуснали единствено телевизора на музикален канал.Звукът не бил много силен и не му
пречел да заспи.Около 01.00 на 15.11.2021г съпругата му го събудила и казала, че
пред къщата им е спряла кола на МВР с пуснати буркани и двама полицаи без
предупреждение влезли в двора.Станал веднага и излязъл на една малка тераса откъм
двора.Видял двама униформени в двора,които според него вече щели да влизат в
къщата.Веднага със съпругата му слезли да видят какво става.В това време телевизорът вече
бил спрян и никаква музика не се чувала.Когато слязъл попитал полицаите какво се случва и
защо влизат без позволение,казали му,че има обаждане от тел.112 за силна
музика.Отговорил им,че никой не е пускал силна музика и че никой от съседите не се бил
жалвал.Бил сънен и влязъл в спор с полицаите,по време на спора слязъл и един от
1
гостите,който бил свидетел на случката.Полицаите му поискали личната карта и той им я
дал.След това си тръгнали и всичко приключило.След два дни го призовали в РУП-Тетевен
и му съставили акт,в който пишело,че е пускал силна музика.
Моли да бъде отменено наказателното постановление.Не е пускал силна музика,тъй
като си бил легнал.Не е викал и говорил на висок тон така,че да пречи на когото и да
било.Единствено е разговарял с полицаите и ако е повишил тон то е било,че се опитали да
влязъл в къщата без да го уведомят.Същият ден,след като се събудил и отишъл и разговарял
с единствените съседи,които има живеещи в блока до тях,те му заявили,че не са чули нищо.
В хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон: не е извършил вмененото му нарушение,не е пускал
силна музика,не е викал или извършвал други действия,които да безпокоят
съседите,твърденията за нарушение не са установени по несъмнен и безспорен начин и не се
подкрепят от никакви доказателства, в обстоятелствената част на акта съвсем бланкетно е
описаното предполагаемото нарушение,без същото да е индивидуализирано с неговите
обективни признаци,позволяващи преценка за неговата съставомерност.Следвало е
актосъставителят да опише кои конкретни думи или действия са дали основание да
заключи,че е извършил нарушение на чл.7,ал.1 от наредбата.Този порок е пренесен и в
издаденото наказателно постановление.
Жалбодателят, се явява в съдебно заседание, лично и чрез пълномощника си адв.Ц.
поддържа жалбата си.
Ответникът по жалбата – редовно призован, се представлява от юристконсулт
Н.,която моли да бъде отхвърлена жалбата и се потвърди наказателното постановление,като
правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства-поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становището на жалбоподателят и разпоредбите на закона, намира
за установено следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН/с оглед
отбелязването в съпроводителното писмо на наказващия орган,че е входирана на
02.02.2021г,а наказателното постановление е връчено на жалбодателя на дата 29.01.2021г./,
в този смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.
По основателността на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя
орган.,в предвид основанието за санкциониране на жалбодателя и разпоредбата на чл.55 от
Наредба за опазване на обществения ред и сигурността на гражданите на територията на
Община-Тетевен.Актът за установяване на административното нарушение е съставен от
определено съгласно чл.52,ал.2 от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурността
2
на гражданите на територията на Община-Тетевен,в предвид и приложената по делото
Заповед №415/29.06.2020г на Кмета на Община-Тетевен,с която е допълнена Заповед
№851/31.12.2019г на Кмета на Общината,като в т.17 са посочени актосъставители при
констатиране на нарушения на Наредбата,както следва: „Служители на РУ на МВР
гр.Тетевен“.
От писмените и гласни доказателства-показанията на свидетелите И. Н. Н.,А. Л.
Л.,Ц. И. Ц.,хх Т.,се установява следната фактическа обстановка:
На 15.11.2020г., около 00.50 часа,чрез телефон с посочен номер/стационарен/ в писмо
рег.№356р-2596/25.02.2021г на началника на РУ на МВР-Тетевен,който е на дежурната част
в полицейското управление, бил подаден сигнал за силна музика в град
Тетевен,ул.“хх,регистриран в дневника за получени и предадени сигнали и разпореждания в
ОДЧ на РУ на МВР,Рег.№хх дневника,в графа „Разпореждания“ е отразено следното:
„АП/вероятно съкращение автопатрул-бел.съд./75-Ц.Ц.,А.Л.,Ив.Н.,а в графа „Забележка“ е
отразено „Докладна“.
Свидетелите И.Н.,А.Л. и Ц.Ц. са полицейски служители при РУ на МВР-Тетевен,като
били изпратени от оперативната дежурна част в полицейското управление за проверка на
сигнала.Същите твърдят в показанията си,че приближавайки адреса,посочен в сигнала до
ОДЧ при РУ на МВР-Тетевен,били свалили прозорците на патрулния автомобил,за да се
ориентират за адреса на сигнала.Приближавайки адреса в град Тетевен-улица „хх,чули
няколко гърмежа,като свидетелите предполагат,че са от пиратки,спрели срещу адреса и
видели отворен прозорец на същия адрес,откъм страната на пътя и оттам се чувала силна
музика.Спрели автомобила,като свидетелите Н. и Л. слезли от автомобила,опитали са да
светнат с фенери в прозореца,за да ги види някой и да излезе,но не отишъл никой.Портата
на двора била отключена и свидетелите влезли в двора и позвънили на входната врата на
жилището.Тогава музиката спряла и при полицаите слязъл жалбодателят М.Т.,който
започнал да им се кара,да вика какво правят,какво правят в двора му.Полицейските
служители се опитали да му обяснят,че има сигнал за силна музика и пиратки и за това са
отишли.Жалбодателят започнал да обижда полицейските служители,като им заявил,че
прави рождения ден на съпругата си и това е повода за музиката.Свидетеля Л. заявява в
показанията си следното: „Като излезе жалбодателя не беше сънен,но беше пил…той каза,че
пуснал музиката силно,защото празнува рождения ден на съпругата си“. Свидетелите Н. и
Л. поискали личната карта на жалбодателя,той се върнал в къщата и след това занесъл
личната си карта на полицейските служители,които я дали на свидетеля Ц.,за да я впише в
ежедневната ведомост.Жалбодателят отишъл при патрулния автомобил и след като видял
свидетеля Ц.,след което станал агресивен,избухнал и почнал да вика срещу Ц.,казвал му,че
пак е отишъл да се заяжда с него,преди време му бил взел книжката,,обиждал свидетеля
Ц.,като според показанията на полицейските служители тези действия продължили доста
време,като жалбодателят влизал и излизал,показвал се на прозореца,викал да се
махат,отправял закани за саморазправа с полицаите.
3
Един ден след инцидента била връчена призовка на жалбодателя,с която бил
призован да се яви в полицейското управление,за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение.
На 17.11.2020г в полицейското управление в град Тетевен бил съставен акт за
установяване на административно нарушение/АУАН/ №111/17.11.2020г,от свидетеля И.Н.,в
който като свидетели-очевидци били вписани свидетелите А.Л. и Ц.Ц.,като в същия
текстово е описано следното извършено от жалбодателя нарушение: „На 15.11.2020г около
00:55 часа,в град Тетевен,на ул.“хх,горепосоченото лице/жалбодателят-бел.съд./пуска силна
музика,говори високо и извършва други действия,нарушаващи нощната тишина и
условията за спокойно обитаване и отдих на гражданите“.За нарушена норма е посочена
разпоредбата на чл.7 от НООРСГТОТ.Според показанията на свидетелите Н.,Л. и Ц. тогава
жалбодателят им се извинил за действията си,а в акта жалбодателят е вписал,че няма
възражения.
Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление/НП/,в което
текстово е описано същото нарушение като в АУАН,а за нарушена норма е посочена тази на
чл.7,т.1 от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на
територията на Община-Тетевен.За извършеното нарушение и на основание чл.57,ал.1,т.9 от
Наредбата на жалбодателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
500.00 лева.
В показанията си свидетелят ххвърди,че не си спомня конкретна дата,“но на другия
ден“ жалбодателят го пил попитал дали е имало проблем и дали е чувал висока музика,като
свидетелят му отговорил отрицателно.Същият твърди,че жалбодателят му разказал за
случилото се и той бил изненадан,тъй като е единствен обитател и нищо не е чул.
Свидетелката хх Т.а,която твърди,че е съпруга на жалбодателя твърди,че на
14.11.2020г празнували неин рожден ден,били 5-6 човека на тържеството,били пуснали
музикален сигнал на телевизор.Към 01.00 часа видели светлини на патрулен автомобил и тя
събудила съпруга си,който си бил легнал,тъй като и било притеснено.Полицаите били
влезли в двора и станали „приказки и говоренки“,това било общо взето,музиката „не била
високо“.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът счита, че жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
Наказателно постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя
орган,съобразно и цитираната норма на чл.55 от Наредба за опазване на обществения ред и
сигурността на гражданите на територията на Община-Тетевен.
От приетата за установена фактическа обстановка съдът счита, че може да се направи
категоричният извод, че нарушението, за което е ангажирана административно-
4
наказателната отговорност на жалбоподателя, е доказано със събраните по делото
доказателства.
Излаганите доводи от жалбодателя,обуславящи според него незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление,не се споделят от съда.
На първо място,по отношение обективната съставомерност на деянието:
От гласните доказателства-показанията на свидетелите Н.,Л. и Ц.,които са възприели
непосредствено поведението на жалбодателя на сочената в акта и постановлението дата и не
се оспорва присъствието на тези свидетели на мястото на инцидента,се установява,че
жалбодателят е извършил описаните в АУАН и НП действия,в град Тетевен,на адрес
ул.“хх,в жилищна сграда,както и в дворно място и на улица пред сградата,изразяващи се в
пускане на силна музика в жилищната сграда,както и високо говорене,викане с отправяне
на обиди и закани за саморазправа към полицейските служители.В разпоредбата на чл.7,т.1
от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурността на гражданите на територията
на Община-Тетевен е отразено,че се забранява пускане на силна музика и всякакви
действия,нарушаващи нощната тишина,в интервала от 14:00 часа до 16:00 часа и от 23:00
часа до 08:00 часа,на следните места: по улици,площади,жилищни сгради,курортните и
вилни зони.
Мястото на извършване на деянието „пускане на силна музика“ е в жилищна сграда,в
която живее жалбодателя и неговата съпруга,а високото говорене от жалбодателя,чрез което
е отправял обиди и закани за саморазправа с полицаите-на улицата до патрулния
автомобил/след като е видял свидетеля Ц./,се характеризира като публично/обществено
място,по дефиницията на параграф 7 от Наредбата за опазване на обществения ред и
сигурността на гражданите на територията на Община-Тетевен,съгласно която „
публични/обществени места са улици,площади,паркове,градини,стадиони и други,където
имат неограничен достъп неограничен брой хора“.
Безспорно описаните действия,извършени във времето около 00:50 часа/момента на
подаване на сигнала до ОДЧ при РУ на МВР-Тетевен/,респ. 00:55 часа,когато същите са
били възприети от полицейските служители,попадат във времевия диапазон,посочен в чл.7
от Наредбата,приета с решение на Общински съвет-Тетевен и нарушават нощната тишина
на живущи в съседните жилищни сгради и преминаващи по улиците,в т.ч. свидетелите-
полицейски служители.Безспорно,след като е бил подаден сигнал,макар и анонимен,в
дежурната част на полицейското управление тези действия на жалбодателя са били с
интензитет,нарушаващ нощната тишина и спокойствието на гражданите.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля хх Н.,които не са конкретни,същият
дори не си спомня датата,на която е бил попитан от жалбодателя дали бил чул „висока
музика“,а и действие от кръга на визираното в чл.7 от наредбата и описано като извършено
от жалбодателя безспорно може да бъде възприето не само от живущи в жилищна
5
сгради,непосредствено отстоящи до тази,в която е било извършено действието/пускането на
силната музика/,но и на сравнително по-далечно разстояние,от каквото музиката е била
възприети и от полицейските служители.
Съдът не кредитира и показанията на свидетелката хх Т.а,която като съпруга на
жалбодателя безспорно е заинтересована от благоприятен за него изход, в частта,в която
сочи,че именно тя била пуснала музиката и същата не била висока.Свидетелите Н. и най-
вече Л.,са категорични,че жалбодателят е заявил пред тях,че именно той е пуснал
музиката,по повод рождения ден на съпругата си.В същото време и тази свидетелката не
отрича,че на въпросната дата,място и време,между съпруга и/жалбодателят Т./ и
полицейските служители Н.,Л. и Ц. „станали приказки и говоренки“.
В предвид изложеното,съдът не споделя първият изложен довод на жалбодателя за
незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление,поради липсата на
доказателства,че е извършил вмененото му във вина деяние.
Не се споделя и вторият довод за допуснато нарушение в
административнонаказателното производство,а именно не индивидуализиране в достатъчна
степен,както в АУАН,така и в НП, на нарушението ,с неговите обективни признаци.Съвсем
ясно е отразено деянието в посочените документи,по начин,по който е посочено и в текста
на наредбата-пускане на силна музика,както е посочено и мястото на нарушението-в град
Тетевен,на адрес ул.“хх,на който адрес и в жилищна сграда на адреса,безспорно живее
жалбодателя и неговата съпруга.Също така е индивидуализирано и втория извършен от
жалбодателя акт,покриващ белезите на описаното в чл.7 от наредбата нарушение-високо
говорене от жалбодателя,продължило доста време,при което същият е отправял обиди и
закани за саморазправа с полицейските служители.
Действително,не са посочени „другите действия“ от страна на
жалбодателя,нарушаващи нощната тишина и спокойствие на гражданите,но след като
безспорно са установени/чрез гласните доказателства-показанията на полицейските
служители,които съдът кредитира/посочените по-горе действия –пускане на силна музика и
високо говорене,този пропуск е ирелевантен,на самостоятелно основание,досежно
законосъобразността и обосноваността на наказателното постановление.
Действително,в АУАН е посочена за нарушена нормата на чл.7 от Наредбата,като в
същата са визирани няколко нарушение,описани в три точки,а в НП този пропуск е
отстранен,чрез точното изписване на нарушената норма,но това нарушение не се възприема
от решаващия състав за особено съществено,нарушаващо или ограничаващо по някакъв
начин правото на защита на жалбодателя срещу констатациите както в АУАН,така и в
НП,поради и което не води до незаконосъобразност на наказателното
постановление,обуславящо неговата отмяна.
Описаното по-горе в мотивите деяние жалбодателят Т. е извършил виновно,при
6
форма на вината пряк умисъл.Същото осъществява от обективна и субективна страна
състава на административно нарушение по чл.7,т.1 от Наредбата за опазване на обществения
ред и сигурността на гражданите на територията на Община-Тетевен,поради което следва да
се ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършването
му.
Наложеното на жалбоподателя наказание глоба в размер на 500.00 лева за
извършеното нарушение е съобразено с предвиденото в административнонаказателната
норма на чл.57,ал.1,т.9 от Наредбата,която разпоредба е приета с решение от заседание на
Общински съвет-Тетевен,проведено на 29.04.2020г,т.е. действаща към момента на
извършване на деянието и издаване на наказателното постановление.Правна възможност за
неговото намаляване не съществува,предвид налагане на санкцията в предвидения в
наредбата минимален размер.В контекста на изложените съображения обжалваното НП е
законосъобразно,правилно и обосновано ,поради което не се намериха материалноправни
основания за неговата отмяна или изменение и същото следва да се потвърди.
Досежно приложението на чл.28 от ЗАНН,настоящия съдебен състав намира,че в
конкретния случай липсва основание за преквалификация на процесната деятелност като
маловажна.За да е налице основание конкретно административно нарушение да не бъде
административно наказано,то следва да са налице определени предпоставки,които
законодателят сочи в чл.93,т.9 от НК,приложим в случая на основание разпоредбата на
чл.11 от ЗАНН.Цитирания текст сочи,че „маловажен случай“ е този,при който извършеното
административно нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от
съответния вид.Процесното нарушение не се установява по делото да е извършено при
смекчаващи отговорността обстоятелства,които да го отличат от обикновените случаи на
нарушения от съответния вид,да го направят „изолиран“ случай на този вид
административни нарушения.В тази насока съдът съобразява и гласните
доказателства,установяващи интензитета на извършеното нарушение,както и че реално
действията на жалбодателя са довели до нарушаване на нощната тишина и спокойствие на
гражданите,един от които е сигнализирал оперативната дежурна част в полицейското
управление в град Тетевен.
По изложените съображения атакуваното постановление следва да бъде изцяло
потвърдено.
В хода на съдебните прения страните процесуалният представител на наказващия
орган е поискал присъждане на разноски,като е представен списък на разноски.С оглед
изхода на делото и съобразно отправеното искане, на основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 ЗАНН
и чл. 143, ал. 3 АПК, в полза на учреждението,издало акта-Община-Тетевен, следва да се
присъди възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на неговия размер съдът съобрази
7
разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗПП и издадената въз основа на същата Наредбата за заплащане
на правната помощ, чиято норма -чл. 27е,предвижда възнаграждение за защита в
производства по ЗАНН от 80 лв до 120 лв. Поради това и като прецени несъществената
фактическа и правна сложност на делото съдът намира, че следва да присъди съответното
възнаграждение в минималния установен размер от 80. 00 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-ОР-31/12.01.2021г.,издадено
от Кмета на Община-Тетевен,въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение№111/17.11.2020г.,с което за нарушение на чл.7,т.1 от Наредба за опазване на
обществения ред и сигурността на гражданите на територията на Община-Тетевен и на
основание чл.57,ал.1 от ЗАНН,във връзка с чл.57,ал.1,т.9 и чл.58 от Наредбата за опазване на
обществения ред и сигурността на гражданите на територията на Община-Тетевен,на М. М.
Т. от град Тетевен,Лов.обл. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
500.00/петстотин/лева.
ОСЪЖДА М. М. Т.,ЕГН:********** от град Тетевен,Лов.обл. да заплати в полза на
Община Тетевен сумата от 80.00/осемдесет/лева, представляваща стойност на
възнаграждение за юрисконсулт, на основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, пред Административен Съд-Ловеч, по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка
да се върне на наказващия орган, по компетентност.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
8