№ 206
гр. Варна, 28.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20233100900241 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
Ищецът И. Т. М. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адвокат З. И., редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
Ответникът „СИМА“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат М. Д., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. И.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 7010 от 18.03.2024 г. заключение
по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
1
самоличността му:
Б. С. Б. - 54 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. И.: В заключителната част, на стр. 7, по ведомост
за движението на средствата, в разходи за материали и външни услуги, няма
ли начислено от предходния период.
Вещо лице Б.: По принцип, в края на всяка финансова година
разходите събрани в група 60, разходи по икономически елементи, се отнасят
или към сметка 611, разходи за основна дейност, те винаги трябва да се
приключат, както и сметките от група 70. Те са на 0, отнасят се чрез 611,
разходи за основна дейност или спомагателна дейност, отиват в група 70,
приходи. Един вид, тези разходи от група 60 са себестойност, която влиза в
продажната цена на стоките. Това са разходи за фирмата през тази година, за
материали, за заплати, за външни услуги, за осигуровки, за амортизация. Те
трябва да се приключат или в 611 и след това да отидат в група 70 и от група
70 отиват към финансовия резултат печалба или загуба. Затова тук не трябва
да има салда.
На въпроси на адв. И.: Когато изготвяхте експертизата проверихте ли
в счетоводството как е приключено осчетоводяването за 2013 г. или работите
само с това, което е обявено в НАП и ТР.
Вещо лице Б.: Проверих и на тази база съм изискал и приложил
оборотна ведомост за 2013 г. и главна книга за 2013 г., където всеки
счетоводител като види кореспонденцията може да види кое как е
осчетоводено, дали е редовно или не.
На въпроси на адв. И.: Т.е. при вашето изследване не сте открили
съществени грешки при осчетоводяване на приходите и разходите, които е
получила фирмата за този период от време.
Вещо лице Б.: Да, няма грешки. Затова изисках от НАП дневници за
покупки и продажби от януари до март, за да видя това, което е подадено в
НАП отговаря на това, което е осчетоводено във фирмата. Приходите по
дневници за продажби съвпадат с приходите осчетоводени по група 70,
разходите за външни услуги и материали кореспондират с осчетоводяването.
На въпроси на адв. И.: Относно определянето на собствения капитал,
на база на което се изчисляват дяловете /стр. 9/, какъв е механизмът.
2
Вещо лице Б.: Примерно, някой, както е в момента - Т. М. е дал пари и
непарична вноска, по оценка. Това означава, че е създаден актив на база дела.
Примерно тримата собственици дават парична вноска и непарична. Имаме в
пасива капитал. Този капитал трябва да намери отражение в актива, както
тази непарична вноска е въз основа на този доклад, който е направен от
експерти, които са оценили земя и имаме земя, която е създадена от
непаричните вноски на тримата съдружници. Активът трябва да бъде равен на
пасива, а в случая на собствения капитал, понеже този актив е създаден от
тримата съдружници, като физически лица, защото те са дали парични
средства от себе си и непарична вноска и в актива, този актив е създаден от
собствения капитал, а не примерно като действа предприятието, при дейност,
има парични средства и се купуват активи, но преди да се започне някой
трябва да даде парите.
На въпроси на адв. Д.: Запознахте ли се със счетоводния баланс на
„Сима“ ООД към 31.03.2014 г., който е представен по делото. Вашите
изчисления, вашият отговор на въпросите съвпада ли с този баланс.
Вещо лице Б.: Да, запознах се. Има една разлика от 10 000, която при
мен е по-малко. Това е защото една сметка неволно е „завлечена“, два пъти е
отразена, а трябва един път. Има замятане в актива. Тази сметка е 274,
биологичен актив на стойност 9030 лв. По принцип е показан като увеличава
актива, а в същото време амортизацията му не е показана в пасива, т.е.
амортизирана. Грешка при смятането.
На въпроси на адв. Д.: Т.е. според вашите изчисления излиза, че
собственият капитал на дружеството и респективно дружествения дял на г-н
М. е по-нисък от този, който самото дружество е изчислило като е съставяло
баланса към 31.03.2014 г.
Вещо лице Б.: Да, с тези 10 000 намалявам активите.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към вещото лице и не възразяват да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 600.00 лв., поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 600.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 600.00 лв., от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 20.02.2024 г.)
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски и договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски, договор за правна защита и съдействие и доказателства за
разходите.
СЪДЪТ, преди ход по същество, приканва страните към спогодба.
АДВ. И.: Опитахме се да се спогодим, бяхме на срещата.
АДВ. Д.: Разликата в предложенията е твърде голяма.
СЪДЪТ, по представените от процесуалните представители на страните
списъци с разноски и приложения, намира, че същите следва да бъдат приети
и приложени по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото: списък с разноски по чл. 80 от
ГПК от ищцовата страна, ведно с договор за правна защита и съдействие от
16.01.2024 г., списък на разноските от ответната страна ведно с договор за
правна защита и съдействие от 22.03.2024 г., фактура от 22.03.2024 г.,
удостоверение за регистрация по ЗДДС от 28.10.2008 г., преводно нареждане
от 25.03.2024 г., движение по сметка от 25.03.2024 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете спора за
изяснен от фактическа страна, поради което и на основание чл.149, ал.1 от
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. И.: С оглед събраните в настоящето производство доказателства
можем да направим обоснован извод, че така подписаният между страните
договор е валиден, основателен, в рамките на 6-7 години този договор е бил в
действие, бил е изпълняван, но към настоящия момент от страна на фирма
„Сима“ имаме прекратяване на договорните отношения.
Считам, че доказателствата по безспорен и категоричен начин доказват,
че договорът е валиден и следва да бъде продължен, да бъде изпълняван, тъй
като няма в законовите разпоредби забрана договарянето, изплащането на
дружествения дял да бъде по-висок от балансовата стойност, която е
изчислена към момента на приключване на членството в дадено дружество.
Изцяло съдебната практика е в тази посока.
Предвид това считам, че следва да уважите така предявения пред вас
иск и да осъдите фирма „Сима“ ООД да заплати неплатената част от вноска,
която е следвало да бъде заплатена на 05.04.2023 г., ведно със съдебно-
деловодните разноски в настоящата инстанция и моля за срок за по-подробни
писмени бележки.
АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба.
Моля да отхвърлите изцяло предявения иск. Моля да ми дадете срок за
представяне на писмени бележки.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
26.04.2024 г.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в седмичен срок и на
ответната страна в 10-дневен срок от днес, да изложат писмено становище по
съществото на правния спор с препис за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:21
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5