№ 913
гр. София, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в закрито заседание на двадесет
и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светослав Василев
като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело №
20221100900973 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 625 и сл. ТЗ.
Молителят „У.Б.“ ЕООД твърди, че не е в състояние да изпълни изискуеми парични
задължения по търговски сделки, произтичащи от търговската му дейност. Поддържа, че е в
състояние на неплатежоспособност и моли съда да открие производство по несъстоятелност.
Съдът, като прецени събраните доказателства, намира от фактическа и правна страна
следното:
За да се открие производство по несъстоятелност, следва да са налице
предпоставките, посочени в разпоредбата на чл. 608 ТЗ, чл. 625, ал. 1 ТЗ и чл. 631 ТЗ, а
именно: 1. Компетентният съд да бъде сезиран с писмена молба от лицата, изрично
посочени в разпоредбата на чл. 625 ТЗ – длъжникът, съответно ликвидаторът или кредитор
на длъжника по търговска сделка, както и от Н.А.П. за публичноправно задължение към
държавата или общините, свързано с търговската дейност на длъжника; 2. Длъжникът да е
търговец по смисъла на чл. 1 ТЗ; 3. Да се установи неплатежоспособност на длъжника,
съгласно хипотезите, предвидени в разпоредбата на чл. 608 ТЗ или свръхзадължеността му,
ако е капиталово дружество – чл. 742 ТЗ и 4. Затрудненията на длъжника да не са временни,
а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно – аргумент от чл. 631 ТЗ.
От събраните писмени доказателства се установява, че молителят е търговско
дружество, което е длъжник по търговски сделки, произтичащи от търговската му дейност,
както следва: към НАП в общ размер на 11 755,05 лева, възникнали в периода 2021г. –
27.05.2022г. и към „К. Х“ООД за ма,е за месеците март и април 2022 по договор за наем в
общ размер на 3529,88 лева. Задълженията са посочени като изискуеми и непогасени.
Следователно налице са изискуеми и непогасени задължения от вида, посочен в
чл. 608, ал. 1, т. 1 ТЗ.
1
Следва да се даде отговор на въпроса, неплатежоспособен ли е молителят. За отговор
на този въпрос съдът съобрази следното:
Неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемото
задължение от горепосочения вид, като това състояние не е временно /арг.чл. 631 ТЗ/ и
именно то е в причинна връзка с неизпълнението. Т.е. липсата на изпълнение сама по
себе си не сочи на състояние на неплатежоспособност – то е налице, само ако
неизпълнението се дължи на влошеното финансово състояние на длъжника.
Съгласно презумпцията на чл. 608, ал. 2 ТЗ, неплатежоспособността се предполага,
когато търговецът е спрял плащанията на задължения от посочения в чл. 608 ТЗ вид. В
настоящия случай се твърди спиране на плащанията считано от м.03.2022 г на изискуеми
парични задължения. Презумпцията за неплатежоспособност не е оборена от представените
към молбата за откриване на производството по несъстоятелност писмени доказателства,
както и от служебно събраните такива. Дружеството е учредено на 21.06.21 г и за 2021 г не е
обявяван финансов отчет за дейността, а към молбата за откриване на производството по
несъстоятелност не е представен счетоводен баланс за тази отчетна година, нито баланс към
датата на подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност. Липсата
на счетоводен баланс не е пречка за произнасяне на съда по молбата, тъй като в последната
се твърди, че дружеството не разполага нито към края на 20121, нито към подаването й с
краткотрайни активи. Текущите задължения на дружеството за 2021г не са посочени, а за
2022г те включват 3529,88 лева за наем и 11755,05 лева към НАП за данъци и осигуровки. За
2022 година се твърди, че дружеството не осъществява след месец март търговска дейност,
т.е. не генерира приходи от такава дейност. При тези данни съдът приема, че дружеството е
в тежко ликвидно състояние, което не е с временен характер, тъй като същото има само
пасиви, но не и активи, с които да ги покрие. Налице е следователно неплатежоспособност
като икономическо понятие. Това с аргумент от чл. 631 ТЗ сочи, че спрямо ответника е
налице неплатежоспособност и като юридическо основание за откриване на производство
по несъстоятелност.
Поради изложеното молбата за откриване на производство по несъстоятелност на
основание неплатежоспособност следва да бъде уважена.
Относно началната дата на неплатежоспособността:
С аргумент от чл. 608, ал. 1 ТЗ следва да се приеме, че началната дата на
неплатежоспособността е датата, на която длъжникът не е бил в състояние да изпълни
изискуемо парично вземане от посочения в разпоредбата вид. Доколкото самото
неизпълнение не е достатъчно за този извод, то за определяне на началната дата съдът
следва да издири този времеви момент, в който едновременно са налице и двата елемента
на неплатежоспособността – непогасено изискуемо задължение по чл. 608, ал. 1 ТЗ и
трайна финансова невъзможност за погасяването му. Стойностите на показателите за
ликвидност сочат, че още към 31.12.2021 г. дружеството не е било в състояние да покрива
краткосрочните си парични задължения, тъй като няма установени краткосрочни активи.
При липса на достатъчно данни за конкретната дата, на която е настъпила
2
неплатежоспособността на ответника следва да бъде определена датата, на която стават
изискуеми текущите задълженията към някой от установените по делото кредитори. От
представената справка се установява, че задълженията към НАП и „К. Х“ ООД настъпват по
едно и също време и това е месец март 2022 г, като не е посочен падеж на отделните
задължения. При това положение съдът намира, че те стават изискуеми най-късно на
последния ден от месеца или 31.03.2022г. С оглед изложеното началната дата на
неплатежоспособност следва да се определи на 31.03.2022 г.
Тази дата следва да се определи за начална.
По приложението на чл. 632, ал. 1 ТЗ:
С определение от 23.06.2022 г., съдът е определил сумата от 5 000 лева, за покриване
на началните разноски в производство по несъстоятелност, и е дал възможност на молителя
и на всички кредитори на „У.Б.“ ЕООД в едноседмичен срок от вписването на
определението в книгата по чл. 634в, ал. 1 ТЗ да привнесат по сметка на Софийски градски
съд посочената сума или в същия срок да представят доказателства за това, че дружеството-
длъжник има достатъчно имущество, което да обезпечи разноските по несъстоятелността. С
определението са указани изрично и последиците от непредставяне на доказателства и
невнасяне на така определената сума. Определението на съда по чл. 629б ТЗ е вписано в
книгата по чл. 634в, ал. 1 ТЗ на 05.07.2022г., от която дата то се счита съобщено на
кредиторите и от която тече едноседмичният срок за привнасяне на определената от съда
сума за покриване на началните разноски за провеждане на производството по
несъстоятелност. Срокът е изтекъл на 12.07.2021г, като до постановяване на съдебното
решение не са представени доказателства за внасяне на определената сума по сметка на СГС
или такива, удостоверяващи, че длъжникът притежава имущество, от което да могат да се
покрият разноските за производството.
В настоящия случай по делото няма данни за налични парични средства в каса. Няма
данни за средства по банкови сметки. С оглед на това съдът намира, че следва да постанови
решение по реда на чл. 632, ал. 1 от ТЗ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „У.Б.“ ЕООД , ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление на дейността: град София, ул. „*******
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността 31.03.2022г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност по отношение на „У.Б.“ ЕООД , ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление на дейността: град София, ул. „*******
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на предприятието на „У.Б.“ ЕООД ,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление на дейността: град София, ул. „*******
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „У.Б.“ ЕООД , ЕИК *******, със седалище и
3
адрес на управление на дейността: град София, ул. „*******
СПИРА производството по т.д. № 973/2022 г. по описа на СГС, VI-7 състав.
УКАЗВА на кредиторите, че в случай, че в едногодишен срок от вписване на
решението производството не бъде възобновено, същото ще бъде прекратено и ще се
постанови заличаване на длъжника.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в търговския регистър и може да се обжалва в
седемдневен срок от вписването му в търговския регистър пред Софийския апелативен съд.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване на
решението в търговския регистър на основание чл. 622 ТЗ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4