РЕШЕНИЕ
№ 63
гр. Нова Загора, 28.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на петнадесети
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря Диана М. Дечева
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20242220200095 по описа за 2024 година
Обжалван е електронен фиш серия Г № 0060158 на ОДМВР град Сливен.
Жалбоподателят недоволен от наложеното му административно наказание моли съда
да го отмени.
Сочи че на 07.02.2024 година била спряна за рутинна проверка на документите,
докато управлявала собственото си МПС и е бил връчен Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство. Според
констатациите в електронния фиш на 12.10.2023 година, в 14.16 часа в с. Езеро, общ. Нова
Загора, по път III-554, км 1+500, с АТС-во е установено управление на МПС, което е
регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с МПС ТОЙОТА
ЯРИС, с регистрационен номер ******. За това в качеството й на собственик на посоченото
МПС за извършеното нарушение на чл. 483, ал. 1 , т. 1 от КЗ, във връзка с чл. 638, ал. 4, вр.
чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева.
Заявява че не оспорва фактите и обстоятелствата, констатирани в електронния фиш, а
именно: Лек автомобил марка: Тойота, модел: Ярис с per. № ****** е нейна собственост.
Признава, че тя лично е управлявала посоченото МПС на посочената дата и място и е
вероятно да е заснета с описаното техническо средство.
В жалбата категорично твърди, че към датата на установяване на нарушението е
имала сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ за посочения автомобил. Дава следните пояснения.
На 07.02.2023 година жалбоподателката сключила застрахователен договор с полица
№ BG/22/************, като срокът на действие на застраховката е 12 месеца от 07.02.2023
година до 07.02.2024 година. Действително договорът е сключен при условията на две
разсрочени вноски, както е изписано в него, но тя е заплатила и двете вноски на датата на
сключването на договора за задължителната застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ в брой при застрахователя. Заявява ,че през целия период на действието
на договора е управлявала автомобила си с ясното съзнание и спокойствие, че има редовно
сключен и валиден договор за застраховка и не е в никакво нарушение.
Със жалбата си жалбоподателката сочи, че след като електронния фиш и е бил
връчен, незабавно посетила офиса на сключване на застраховката и помолила да и бъде
1
направена справка, както и да и бъде издаден документ, с който да докажа сключването на
застраховката и срока на действието на договора. Били и две „Сметки“ за направеното
плащане, макар цената по полицата да бях заплатила наведнъж, още със сключването на
договора.
Към настоящата жалба прилага копие от застрахователния договор и два платежни
документа, които удостоверяват заплащането на двете вноски. Сочи че видно от сумите
изписани в платежните документи, наименовани от застрахователя „сметка“ е, че описаните
в тях суми напълно съответстват на сумите, които са дължими за двете разсрочени
плащания по договора на съответните падежи. Сочи че и било заяьявено от служителката на
застрахователната компания, че съществувало вероятност договорът й да е бил по грешка
прекратен от страна на застрахователя, понеже плащането на втората вноска не е постъпила
на датата или около датата на описания падеж. Заявява , че тя не е извършвала посоченото в
електронния фиш нарушение и счита че неследва да и се вменява вина за това, тъй като тя
добросъвестно е заплатила дължимите суми за сключване на задължителна застраховка
гражданска отговорност в срок.
Прилага като доказателства - Копие от Застрахователна полица „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ № № BG/22/************ от 07.02.2023 година; Копие от
Електронен фиш за налагане на глоба Серия Г № 60158 на ОДМВР Сливен; Копие от Сметка
№ А018085161 по застрахователната полица; Копие от Сметка № 17.02.2023 г. по
застрахователната полица;
В съдебно заседание, жалбоподателят, не се явява.
Районна прокуратура Нова Загора, редовно уведомена за съдебното заседание, не
изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Въззиваемата страна ОДМВР Сливен е редовно призована, не изпраща законен или
процесуален представител в съдебно заседание, чрез нарочно депозирана писмено
становище от ст.юрисконсулт Д.К. заявява, че оспорва жалбата и моли съда да постанови
решение, с което да потвърди обжалвания електронен фиш като законосъобразен.
В хода на съдебното производство е изискана информация от Лев инс от която е
видно че лек автомобил Тойота Ярис с рег. № ****** няма и не е имала сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ в застрахователната компания.
От справка представена от Гаранционен фонд към датата на установеното нарушение
процесния автомобил е с прекратена гражданска отговорност, т.е. към датата на
нарушението не е имал такава.
От събраните по делото доказателства установени с доказателствени средства –
писмени – преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка
на електронния фиш, след обсъждане становищата на страните съдът приема за установено
следното :
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба, поради което и на
основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима .
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на електронния фиш
е приел за установено, че на 12.10.2023 година, в 14.16 часа в с. Езеро, общ. Нова Загора, по
път III-554, км 1+500, с АТС-во е установено управление на МПС, което е регистрирано в Р.
България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с МПС ТОЙОТА ЯРИС, с
регистрационен номер ******.
Нарушението било установено с АТС № 120сссdс. Съставен бил електронен фиш.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по АНП, както и от гласните и писмените доказателства в хода на съдебното
производство, които преценени в тяхната взаимносвързаност са логически свързани и
последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издадения ел. фиш относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта
на наложеното административно наказание прави следните изводи:
Съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е приложил
2
материалния закон, като е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма. Видно от
разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от действащия КЗ "Договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение... "; Съгласно чл. 638, ал. 4 от КЗ -Когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1. Според чл. 638, ал. 1 от действащия КЗ "На
лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: Глоба от 250 лв. – за
физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен
търговец. В конкретния случай нарушението е било извършено с бездействие. Съдът
намира, че причините за извършване на деянието са ирелевантни. Съдът не приема
възраженията на жалбоподателя тъй като същите се опровергават категорично от
представените по делото писмени доказателства от Гаранционен фонд и ЗК Лев Инс.
Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай е необходимо да се
обсъди степента на обществена опасност на нарушението, като негово обективно качество,
за да бъде социално необходимо и оправдано да се прибегне до прилагане на
административно наказателната отговорност. В конкретния случай съдът намира, че
конкретното нарушение не може да се квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не
се отличава от останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да има дължимото
законосъобразно поведение за спазване на принципите на КЗ.
Съдът намери, че при индивидуализацията на административното наказание,
наложено на жалбоподателя, административно- наказващия орган се е съобразил с
обстоятелството че размера на наказанието е посочен императивно в закона. В тази връзка
съдът намира, че определеното наказание е справедливо и съответстващо на извършеното
нарушение и ще изпълни целите на чл. 12 от ЗАНН.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН следва на ОДМВР гр.
Сливен да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от
Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от
ЗАНН. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Производството по делото продължи в няколко съдебни засдния, но но административно
наказващия орган не е взел участие в тях като еденствено е депозирал писмено становище,
делото не е с фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди
възнаграждение на минимума от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № 0060158 на ОДМВР град Сливен, с
който на Д. М. Т. с ЕГН ********** с адрес: ******** е наложено административно
наказание "ГЛОБА" в размер на 250 на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл.
461, т. 1 от Кодекса на застраховането за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА Д. М. Т. с ЕГН ********** да заплати на ОД МВР гр.Сливена
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд Сливен пореда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
3