№ 281
гр. София, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело №
20211001001212 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 261305 от 10.09.2021 г., постановено по т. дело № 794 по описа за
2020 г., Софийски градски съд, ТО, VI-12 състав е отхвърлил предявените от „Въгледобив
Бобов дол“ ЕООД /н/, ЕИК: *********, чрез Б. Л. Б. – синдик срещу „Поултрипродъктс“
ЕАД, ЕИК: ********* искове по чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ, вр. чл. 102 ЗЗД, за сумата от
5 000 000 лв. представляваща главница по Договор от 01.09.2011 г., сключен между
„Въгледобив Бобов дол“ ЕООД и „Тибиел“ ЕООД и Договор от 20.09.2012 г. за заместване в
дълг, както и 1 523 611,12 лв. мораторна лихва за забава за периода 22.04.2017 г. –
30.04.2020 г. на основание чл. 86 ЗЗД и е осъдил „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД /н/, чрез Б.
Л. Б. – синдик да заплати на Софийски градски съд държавна такса в размер на 260 944,44
лв.
Срещу постановеното решение е подадена въззивна жалба от „Въгледобив Бобов
дол“ ЕООД /н/, чрез Б. Л. Б. – синдик.
Счита решението за неправилно и необосновано, като излага подробни
съображения. По делото било безспорно установено наличието на ликвидно и изискуемо
вземане срещу ответника, с доказан размер.
Неправилен и необоснован бил изводът на съда, че установеното по основание и
размер вземане, заявено с исковата претенция на „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД /н/, било
погасено по давност.
Излага, че първоинстанционният съд е лишил жалбоподателя от събиране на
доказателства по делото, като не е допуснал извършването на експертиза, позовавайки се на
невнесен от ищеца депозит по нея. Твърди, че не е уведомяван, нито за допуснатата
експертиза, нито за внасянето от него на депозит за вещото лице. Това обстоятелство не
било отразено и в електронната папка по делото. За изясняване на делото от фактическа
страна жалбоподателят иска допускането на съдебно-счетоводна експертиза за установяване
1
на потвърждаването на счетоводни салда между него и ответника по делото.
Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго по същество, с
което първоначалният иск да бъде уважен.
Въззиваемата страна „Поултрипродъктс“ ЕАД, не е представила отговор на
възивната жалба.
В производството пред въззивната инстанция е допусната и приета съдебно-
счетоводна експертиза.
Софийски апелативен съд, намира, че въззивната жалба като подадена в
законоустановения срок от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу
подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима.
Първоинстанционното решение и извършените от първостепенния съд
процесуални действия са валидни и допустими, което обуславя възможността за въззивната
инстанция да се произнесе по съществото на спора.
След като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства,
съобразно изискванията на чл. 235 ГПК, приема за установено следното от фактическа и
правна страна.
Сключените между „Тибиел“ ЕООД и „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД договор от
01.09.2011 г. за покупко-продажба на енергийни въглища и анекси към него и договор за
заместване в дълг от 20.09.2012 г. между „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД, като кредитор,
„Поултрипродъктс“ ЕАД, като поемател и „Тибиел“ ЕООД, като първоначален длъжник,
установяват наличието на облигационно правоотношение между страните по спора.
Правилно първоинстанционният съд е стигнал до извода, че ищецът е носител на
паричното вземане за продажната цена в размер на исковата претенция, тъй като договорът
за заместване в дълг при условията на чл. 102 ЗЗД, освен въвеждането на правната промяна
относно заместването, съдържа и признаване от страна на поемателя и първоначалния
длъжник, относно вземанията на ищеца за доставените в случая количества енергийни
въглища по описаните в договора фактури и стойности по тях, от датата на подписването му
от страните. Договорът е подписан и е влезнал в сила от 20.09.2012 г.
В настоящото производство е допусната исканата от въззивника, съдебно-
счетоводна експертиза за установяване на потвърждаването на счетоводни салда между
страните по делото.
Съгласно заключението на експертизата се установява, че по счетоводни данни
на „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД /н/ за процесния период от 2017 г. до 2019 г., вкл.
дружеството води вземане в размер на 5 000 000 лв. от „Поултрипродъктс“ ЕАД от
предоставен заем. Вземането фигурира по счетоводна сметка 4123 – „Клиенти по търговски
кредити – дългосрочни“ в баланса на дружеството и няма промяна в размера му за
изследвания период от 2017 г. до 2019 г., вкл.
По счетоводни данни на „Поултрипродъктс“ ЕАД, дружеството води в баланса
си по счетоводна сметка 499 – „Други кредитори“ задължение в размер на 5 000 000 лв. към
жалбоподателя „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД /н/ и няма промяна в размера на
задължението за изследвания период от 2017 г. до 2019 г., вкл.
Също така по делото пред първоинстанционния съд са приети молби за
потвърждаване на счетоводни салда с дати 15.05.2019 г. и 16.02.2018 г. Съгласно тези молби
към 31.12.2018 г., фигурира задължение на „Поултрипродъктс“ ЕАД към „Въгледобив Бобов
дол“ ЕООД в размер на 5 000 000,00 лева от получен заем, съгласно молба за потвърждение
на вземания/задължения на лист 56 от първоинстанционното дело. Писмото е подписано за
„Въгледобив Бобов дол“ ЕООД от главния счетоводител В. И., с дата 15.05.2019 г.
Към 31.12.2017 г. „Поултрипродъктс“ ЕАД е потвърдило задължения към
„Въгледобив Бобов дол“ ЕООД в размер на 5 000 000,00 лева от получени заеми, съгласно
молба за потвърждение на вземания/задължения на лист 57 от първоинстанционното дело.
Писмото е подписано за „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД от главния счетоводител В. И., с
2
дата 16.02.2018 г. За дружеството „Поултрипродъктс“ ЕАД също фигурира подпис и печат
от 16.02.2018 г.
Приетата пред настоящата инстанция съдебно-счетоводна експертиза
потвърждава осчетоводяването на признатите салда между страните по делото в
гореупоменатите размери.
Настоящата инстанция, не споделя изводите в обжалвания акт, че тъй като
молбите за потвърждаване на вземанията са били подписани от лице, което не е законен или
упълномощен представител на ищеца, изявлението му се явявало действие без
представителна власт, поради което в тази връзка, не можело да се приложи хипотезата
предвидена в чл. 116, б. „а“ ЗЗД за прекъсване на давността, относно претендираното от
ищеца вземане.
Според настоящия състав на САС в представените по делото молби за
потвърждаване на счетоводни салда с дати 15.05.2019 г. и 16.02.2018 г., изходящи от
ответника, се съдържа ясно и недвусмислено изразена воля за признаване на вземането на
ищеца.
Така нареченото потвърждение на салда, независимо от характера и значението
му, се изготвя въз основа обективното имуществено състояние на търговеца и отразява
вземанията и задълженията му. След като потвърдените салда са станали и част от
собствения на търговеца отчет, то следва да се приеме, че отразените в него вземания и
задължения са потвърдени. В случай, че търговецът прецени, че дадено негово задължение е
погасено по давност, то това обстоятелство следва да намери отражение по съответния
начин в счетоводния отчет, но няма основание, същото да бъде потвърдено като
съществуващо и съответно да бъде признато за вземане на кредитора по него. Следователно
молбите за потвърждение на вземанията и задълженията на търговеца имат характер на
признаване на вземанията на ищеца от длъжника.
Лицето подписало писмото за потвърждение е служител на търговеца (главен
счетоводител и съставител на финансови отчети, по арг. на р. VI ЗСч.), подписало е молбите
в изпълнение на служебните си функции и не се спори, че отразената в него информация е
вярна, отразява обективното му състояние и следва да се приеме, че това писмо изхожда от
търговеца. Видно от заключението на извършената по делото съдебно-счетоводна
експертиза и проверените в счетоводствата на „Поултрипродъктс“ ЕАД и „Въгледобив
Бобов дол“ ЕООД /н/, счетоводни документи се установява, че същите потвърждават
молбите за потвърждаване на вземанията, подписани за ищеца от главния счетоводител. Не
без значение е и факта, че счетоводителят (служителят подписал молбите за ищеца), в
качеството си на съставител на годишния финансов отчет, подписва същия, наред с
представляващия търговеца.
Относно погасителната давност за вземането, изводите на настоящата инстанция,
съвпадат с тези на първоинстанционния съд. Давността е започнала да тече, към момента на
сключване на процесния договор от 20.09.2012 г. за заместване в дълг, тъй като, към този
момент вземанията на ищеца са съществували и са били изискуеми. Посочената по-горе,
приета по делото молба за потвърждаване на счетоводни салда, наистина касае признаване
на процесните вземания на ищеца към 31.12.2017 г., но е подписано от страните с дата
16.02.2018 г. Това представлява признание на вземанията на ищеца, но след изтичането на
петгодишната давност, съгласно чл. 110 ЗЗД, поради което давностният срок не е бил
прекъснат и не е започнал да тече нов такъв, на основание чл. 116, б. „а“ ЗЗД, както твърди
жалбоподателя. Давността е изтекла на 20.09.2017 г., а исковата молба е изпратена до съда
на 30.04.2020 г., поради което исковете са погасени по давност.
Ето защо, според настоящия съдебен състав, предявеният иск по чл. 79 ЗЗД, вр.
чл. 327 ТЗ, вр. чл. 102 ЗЗД е неоснователен. Поради неуважаване на главния иск се явява
неоснователен и акцесорният иск за присъждане на обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
В жалбата не са налице други претендирани основания за незаконосъобразност на
3
решението.
Разноски пред настоящата инстанция при този изход на спора не следва да се
присъждат на въззиваемата страна, тъй като не са поискани такива.
Ищецът въззивник „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД /н/, ЕИК: *********, следва да
бъде осъден да заплати от масата на несъстоятелността, държавна такса за въззивното
производство - в размер на 130 472,22 лв. (при обща цена на исковете 6 523 611,12 лв.).
По изложените съображения Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 261305 от 10.09.2021 г., постановено по т. дело №
794 по описа за 2020 г. на Софийски градски съд, ТО, VI-12 състав.
ОСЪЖДА „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД /н/, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление, гр. Бобов дол, ул. “Георги Димитров“, чрез Б. Л. Б. – синдик със
съдебен адрес гр. София, ул. „Христо Белчев“, № 8, ет. 5, да заплати по сметка на Софийски
апелативен съд, сумата 130 472,22 лв. - държавна такса за въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен
срок от получаване на съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4