М О Т И В И
по НОХД № 13/..19 г. на СНС
СпециА.зираната прокуратура с внесения
обвинителен акт е повдигнала обвинение на подсъдимите:
М.Б.Г., ЕГН **********, родена на *** г. в гр. П., българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, с висше образование - инженер химик, пенсионер
по болест от м. юли ..17 г., с постоянен
адрес ***,
ЗА ТОВА,ЧЕ
На неустановена по делото дата в началото на ..17 г. на територията на Р
България, в района на митническо бюро „Н.к", като началник на А.М.", се сговорила с още две лица - И.Г.Л., ЕГН **********
и М.П.Д., ЕГН **********, да вършат в страната престъпления - по чл. 301, ал. 1 НК - пасивен подкуп, за които е предвидено наказание лишаване от С. повече от
три години и чрез които се цели да се набави имотна облага - част от сумите,
приемани като дар, който не им се е следвал- престъпление
по чл. 321 , ал. 6 от НК и
ЗА ТОВА, ЧЕ
За времето от 25.04...17 г. до
23.05...17 г. на територията на Р България, в района на А.М.", при
условията на продължавано престъпление
- с пет деяния, които осъществяват
поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, в качеството й на длъжностно лице - началник на А.М.",
приела дар - сума в общ размер от 30
(тридесет) лева от различни лица, който не й се следва, за да извърши
действия по служба - да обработи по-бързо документите на водачите на
тежкотоварни автомобили, преминаващи през митническото бюро, както следва:
1.На 25.04...17
г. на територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на
длъжностно лице - началник на А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от И.М.С., ЕГН ********** - водач на
товарен автомобил марка „Д." с per. № ****, с ремарке с per. № ****, който
не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо
документите на водача И.М.С., ЕГН **********,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „Д."
с per. № ****, с ремарке с per. № **** през митническото бюро;
2.
На 10.05...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - началник на А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от Н.
Г.В., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Мерцедес"
с per. № ****с полуремарке ****, който не й се следва, за да извърши действие
по служба - да обработи по-бързо документите на водача Н. Г.В., ЕГН **********, необходими му за преминаване с
управлявания от него товарен автомобил марка „Мерцедес" с per. № ****с
полуремарке **** през митническото бюро;
3.
На 18.05...17
г., на територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на
длъжностно лице - началник А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от Н.М.И., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д."
с per. № **** с полуремарке с per. № ****, който не й се следва, за да извърши
действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача Н.М.И., ЕГН **********, необходими му
за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „Д." с per.
№ **** с полуремарке с per. № **** през митническото бюро;
4.
На 18.05...17 г.,
на територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на
длъжностно лице - началник на А.М.", приела дар - сумата от 10 (десет) лева от Н. Г.В., ЕГН ********** -
водач на товарен автомобил марка „Мерцедес" с per. № ****с полуремарке ****,
който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо
документите на водача Н. Г.В., ЕГН **********, необходими му за преминаване с
управлявания от него товарен автомобил марка „Мерцедес" с per. № ****с
полуремарке **** през митническото бюро;
5.
На 23.05...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - началник на А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от С.Х.С., ЕГН ********** - водач
на товарен автомобил марка „Волво" с per. № А .... ВА с полуремарке .....,
който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо
документите на водача С.Х.С., ЕГН **********, необходими му за преминаване с
управлявания от него товарен автомобил марка „Волво" с per. № А .... ВА с
полуремарке ..... през митническото бюро - престъпление
по чл. 301, ал.1 вр. чл.26, ал. 1 от НК.
На М.П.Д., ЕГН **********, родена на *** ***, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
с висше образование - инженер химик, безработна, с постоянен и настоящ адрес ***,
ЗА ТОВА, ЧЕ
На неустановена по делото дата в началото на ..17 г. на
територията на Р България, в района на А.М.", се сговорила с още две лица
- И.Г.Л., ЕГН ********** и М.Б.Г., ЕГН **********, да вършат в страната
престъпления - по чл. 301, ал. 1 НК - пасивен подкуп, за които е предвидено наказание лишаване от С. повече от три
години и чрез които се цели да се набави имотна облага - част от сумите,
приемани като дар, който не им се е следвал- престъпление
по чл. 321 , ал. 6 от НК и
ЗА ТОВА, ЧЕ
За времето
от 06.04...17 г. до 09.05...17 г. на
територията на Р България, в района на А.М.", при условията на
продължавано престъпление – със седем деяния,
които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са
през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, в качеството й на длъжностно
лице - главен митнически инспектор в А.М.", приела дар - сума в общ размер
от 35 (тридесет и пет) лева от различни лица, който не й се следва, за да извърши действия по служба - да обработи по-бързо документите
на водачите на тежкотоварни автомобили, преминаващи през митническото бюро,
както следва:
1.На 06.04...17 г. на територията на Р България, в
района на А.М.", в качеството й на длъжностно лице - главен митнически
инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от М.И.А., ЕГН ********** - водач
на товарен автомобил марка „Д." с per. ......, с ремарке с per. № .....,
който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо
документите на водача М.И.А., ЕГН **********, необходими му за преминаване с
управлявания от него товарен автомобил марка „Д." с per. ......, с ремарке
с per. № ..... през митническото бюро;
2. На 07.04...17 г., на територията на Р България, в
района на А.М.", в качеството й на длъжностно лице - главен митнически
инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от Г.Ц.Г., ЕГН ********** - водач
на товарен автомобил марка „Д." с per. № ....., който не й се следва, за
да извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача Г.Ц.Г.,
ЕГН **********, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен
автомобил марка „Д." с per. № ..... през митническото бюро;
3. На 21.04...17 г., на територията на Р България, в
района на А.М.", в качеството й на длъжностно лице - главен митнически
инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от А.М.А., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка
„Д." с per. № .....с полуремарке с per. № ....., който не й се следва, за
да извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача А.М.А.,
ЕГН **********, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен
автомобил марка „Д." с per. № .....с полуремарке с per. № ..... през
митническото бюро;
4. На 24.04...17 г., на територията на Р България, в
района на А.М.", в качеството й на длъжностно лице - главен митнически
инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от Т.А.М., ЕГН ********** - водач на товарен
автомобил марка „Д." с per. № .....с полуремарке с per. № ....., който не
й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо
документите на водача Т.А.М., ЕГН **********, необходими му за преминаване с
управлявания от него товарен автомобил марка „Д." с per. № .....с
полуремарке с per. № ..... през митническото бюро;
5. На 05.05...17 г., на територията на Р България, в
района на А.М.", в качеството й на длъжностно лице - главен митнически
инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от М.М.А., ЕГН ********** - водач
на товарен автомобил марка „МАН" с per. № .....с полуремарке с per. № .....,
който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо
документите на водача М.М.А., ЕГН **********, необходими му за преминаване с
управлявания от него товарен автомобил марка „МАН" с per. № .....с
полуремарке с per. № ..... през митническото бюро;
6. На 05.05...17 г., на територията на Р България, в
района на А.М.", в качеството й на длъжностно лице - главен митнически
инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от М.И.А., ЕГН ********** - водач
на товарен автомобил марка „Д." с per. ......, с ремарке с per. № .....,
който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо
документите на водача М.И.А., ЕГН **********, необходими му за преминаване с
управлявания от него товарен автомобил марка „Д." с per. ......, с ремарке
с per. № ..... през митническото бюро;
7. На 09.05...17 г., на територията на Р България, в
района на А.М.", в качеството й на длъжностно лице - главен митнически
инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от Е.А.
С., ЕГН ********** -
водач на товарен автомобил марка „Д." с per. № ....., който не й се
следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на
водача Е.А. СА.м, ЕГН **********, необходими му за преминаване с управлявания
от него товарен автомобил марка „Д." с per. № ..... през митническото бюро - престъпление по чл. 301, ал. 1 вр. чл. 26
ал. 1 , от НК.
На
И.Г.Л., ЕГН **********, родена на *** ***, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
с висше икономическо образование, технически сътрудник във фирма „Олимп-
предпазни екипировки“ ЕООД , с постоянен
адрес ***
,
ЗА ТОВА, ЧЕ
На неустановена по делото дата в началото на ..17 г. на територията на Р
България, в района на А.М.", се сговорила с още две лица - М.П.Д., ЕГН **********
и М.Б.Г., ЕГН **********, да вършат в страната престъпления - по чл. 301, ал. 1 НК - пасивен подкуп, за които е предвидено
наказание лишаване от С. повече от три години и чрез които се цели да се набави
имотна облага - част от сумите, приемани като дар, който не им се е следвал - престъпление
по чл. 321, ал. 6 НК и
ЗА ТОВА, ЧЕ
За времето от 19.04...17 г. до 11.05...17
г. на територията на Р България, в района на А.М.", при условията на
продължавано престъпление – със седем деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в качеството й
на длъжностно лице - митнически инспектор в А.М.", приела дар
- сума в общ размер от 35 /тридесет и пет/ лева от различни
лица, който не й се следва, за да извърши действия по служба - да обработи
по-бързо документите на водачите на тежкотоварни автомобили, преминаващи през
митническото бюро, както следва:
1. На 19.04...17 г. на територията на Р България, в района на А.М.",
в качеството й на длъжностно лице - митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет)
лева от Т.А.М., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д."
с per. № ....., с полуремарке с per. № ....., който не й се следва, за да
извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача Т.А.М.,
ЕГН **********, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен
автомобил марка „Д." с per. № ....., с полуремарке с per. № ..... през
митническото бюро;
2.На 24.04...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет)
лева от Г.Ц.Г., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д."
с per. № ....., който не й се следва, за да извърши действие по служба - да
обработи по-бързо документите на водача Г.Ц.Г., ЕГН **********, необходими му
за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „Д." с per.
№ ..... през митническото бюро;
3. На 28.04...17 г. на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от Т.А.М.,
ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д." с per. № ....., с
полуремарке с per. № ....., който не й се следва, за да извърши действие по
служба - да обработи по-бързо документите на водача Т.А.М., ЕГН **********,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „Д."
с per. № ....., с полуремарке с per. № ..... през митническото бюро;
4. На 05.05...17
г., на територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на
длъжностно лице - митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5
(пет) лева от С.А.О., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил
марка „Д." с per. № .....с полуремарке с per. № ....., който не й се
следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на
водача С.А.О., ЕГН **********, необходими му за преминаване с управлявания от
него товарен автомобил марка „Д." с per. № .....с полуремарке с per. № .....
през митническото бюро;
5. На 11.05...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет)
лева от К.А.Ю., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д."
с per. № ..... с полуремарке с per. № ....., който не й се следва, за да
извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача К.А.Ю.,
ЕГН **********, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен
автомобил марка „МАН" с per. № ..... с полуремарке с per. № ..... през
митническото бюро.
6. На 12.05...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от Ф.А.М.,
ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д." с per. № ....., с
полуремарке с per. № А .... ЕК, който не й се следва, за да извърши действие по
служба - да обработи по-бързо документите на водача Ф.А.М., ЕГН **********,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „Д."
с per. № ....., с полуремарке с per. № .....през митническото бюро;
7. На 25.05...17 г., на територията на Р
България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно лице -
митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5
(пет) лева от А. Тунел (А..Т..), роден на *** г. в Р Турция - водач на
товарен автомобил марка „Мерцедес" с per. № ..... с ремарке с per. № .....,
който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо
документите – престъпление по чл. 301, ал. 1 НК вр. чл.26,
ал. 1 от НК
…………………………………………………………………….
В
съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението със
същата правна квА.фикация на деянията. Счита, че от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства се е потвърдила фактическата обстановка,
изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, поради което и подсъдимите М. Г., Р.Ш. и И.Л.
следва да бъдат признати за виновни по повдигнатите и предявени им
обвинения. В подкрепа на горния извод
излага подробен анА.з на свидетелските показания и на останА.те доказателства
приложени по делото.
По отношение на реА.зирането на
наказателната отговорност в обвинителната си реч представителят на държавното
обвинение предлага на подсъдимите да
бъде наложено наказание лишаване от С. при условията на чл. 54 НК. Престъплението
по чл. 321, ал.6 от НК предлага да бъде определено наказание на подсъдимите Г.
и Д. лишаване от С. в размер на една година, а на подс. Л. наказание в размер
на 8 месеца. За престъплението по чл. 301, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК
предлага на Г. и Д. да бъде определено наказание лишаване от С. в размер на
една година и шест месеца и глобаразмер на 2 500 лв., а на Л. –една година
ЛОС и 1 500 лв. глоба.Предлага на основание чл. 23, ал.1 от НК да бъде определено
на всяка от подсъдимите едно общо и най-тежко наказание към което да бъде
присъединено и наказанието глоба, като изтърпяването на наказанията лишаване от
С. да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК. Изтъква като смекчаващи
отговорността обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимите, добрите
характеристични данни, а за подс. Л. и дадените от нея обяснения. Като
отегчаващи обстоятелства изтъква продължителния период на престъпната дейност
на подсъдимите, както и заеманите длъжности.
Адв.
Д.,
защитник на подсъдимата ...., моли съда да постанови присъда, с която последната
да бъде призната за невиновна по повдигнатите й обвинения и да бъде оправдана.
Акцентира върху това, че предмета на престъплението по чл. 301, ал. 1 от НК е
30 лева, по-малко от 10% от минималната работна заплата за ..17 г./ 460 лв.
МРЗ/. Изтъква, че изготвената почеркова експертиза в съд. Заседание е показала,
че подписа на св. Г.Г. в протокола му за разпит на ДП е неистински. Освен това
изтъква , че разпита му като свидетел е продължил за времето от 16,35 часа до
17,55 часа, катжо междувременно е било извършено и разпознаването от този
свидетел за времето от 16,55 часа до 17,05 часа на същата дата. Относно
престъплението по чл. 321 , ал. 6 от НК акцентира върху съдебна практика, касаеща
нА.чието на белезите на ОПГ, каквото обвинение по делото няма- участие в ОПГ.
Относно вторичното престъпление по чл. 301 , ал. 1 от НК анА.зира отделните
деяния на продължаваното престъпление инкриминирано спрямо подзащитната й като
намира същите за несъставомерни, с недоказан механизъм за получаване на
отделните суми.Намира, че обвиненията за отделните деяния страдат от
доказателствен дефицит. Претендира оправдаване на подзащитната й Г. с
приложението на чл. 9, ал. 2 от НК, тъй като деянието е малозначително и поради
това не е обществено опасно.
Подсъдимата Г. се присъединява към
казаното от нейният адвокат. Моли да бъде оправдана по повдигнатите й
обвинения.
Адв.
Н.,
защитник на подс. Р.Ш. моли съда да постанови оправдателна присъда, поради липсата на вина за извършване на
престъпленията, в които е обвинена. Намира
нА.чието на служебни отношения между трите подсъдими, че не водят до нА.чието
на сговор за престъплението по чл. 321, ал. 6 от НК. Коментира показанията
на св. К.С./ полицай/ като недопустими Р.Ш. същият преразказва нА.чните по
делото СРС. Отбелязва и почерковата експертиза на подписа на св. Г.Г. от която
е видно , че подписа в протокола му за разпит на ДП не е положен от този
свидетел, както и това, че докото е разпитван като свидетел на ДП едновременно
с това е било извършено и разпознаване от същия свидетел, което прави тези
протоколи негодни и порочни. Освен това намира и липса на причина за даването
на подкуп от отделните водачи на товарни камиони, защото дори да са давА. тези
пари, документите придружаващи товара не са били обработвани по-бързо и излага довод,
че ако е било така то документите на дА.я подкуп щяли да се обработват по-бързо,
отколкото на недА.я подкуп.
Подсъдимата Р.Ш. моли съда да бъде
призната за невиновна и оправдана.
Адв.
И.,
защитник на подс. И.Л. моли съда подзащитната й да бъде оправдана изцяло, тъй
като не е извършила престъпленията в които е обвинена.Прави анА.з на събраните
по делото доказателства като намира същите за компрометирани. Оспорва нА.чие на
престъплението по чл. 321 , ал. 6 от НК. Относно вторичната престъпна дейност
изтъква, че митническите служители не са
нарушили своите служебни задължения, че получаваните пари от водачите на
камиони били „за почерпка“. АнА.зира поотделно включените в продължаваното
престъпление деяния. Изтъква поведението на подзащитната й Л. по време на ДП,
че е била силно притеснена, когато е давала обяснения по ДП, макар и в
присъствието на адвокат.
Подсъдимата И.Л. моли съда да бъде призната за
невиновна и оправдана.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и
съображенията на страните, намери за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ПОДСЪДИМАТА М.Б.Г., ЕГН **********, родена на *** г. в гр. П., българка, българска
гражданка, разведена, неосъждана, с висше образование - инженер химик, пенсионер по болест от м. юли ..17 г., с постоянен адрес ***, същата е неосъждана, видно от
справката й за съдимост /т.2, л. 474 СП/.
ПОДСЪДИМАТА М.П.Д., ЕГН
**********, родена на *** ***, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, с висше образование - инженер химик, безработна, с
постоянен и настоящ адрес ***, същата е неосъждана, видно от справката й за
съдимост /т.2, л.472 от СП /.
ПОДСЪДИМАТА И.Г.Л., ЕГН **********, родена на *** ***, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
с висше икономическо образование, технически сътрудник във фирма „Олимп-
предпазни екипировки“ ЕООД , с постоянен
адрес ***,
същата е неосъждана, видно от справката й за съдимост /т.2, л.473 от СП /.
М.Г.
била
назначена на работа в ТМУ-Б. като началник на сектор за 6 месеца със Заповед № ..../
28.05...01 г. считано от 01.06...01 г. Със
Заповед № ..../08.09...15 г. била
преназначена на длъжност Началник на МБ
при Н.к.
Съгласно длъжностната й характеристика / т.6, л. 10 ДП/ т. 2- „Организира и планира работата на адм.
звено, т. 12- „Следи за точното изпълнение на адм. процедури от подчинените му
служители за недопускане на корупционни прояви „. От раздел 7- т. 10
„Противодейства на корупционни прояви и други неправомерни деяния в
митническата администрация и т. 11 „Носи персонална отговорност да не допуска
да бъде поставен във финансова зависимост или друга обвързаност с външни лица и
организации, която би могла да повлияе на изпълнението на служебните му
задължения“, както и б. „А“, пр. 1 от раздел 8. Съгласно функционалната
характеристика на МБ при НХК- гр. Б. / т.6, л. 84 ДП/- митническото бюро
изпълнява следните функции: т.1 –…Извършва
проверки на стоки и придружаващите ги документи, внасяни и изнасяни, както от
икономическия оператор „Л.Н. Б.“АД, така и други икономически оператори в
случаите, когато стоките се товарят или разтоварват в промишлената зона, където
е разположено МБ и т. 6- Осъществява контрол по издаденото на „Л.Н. Б.“ АД
разрешение за одобрен износител като надзорно митническо учреждение….
През ..16 г- със Заповед ..../ ...03...16 г. и е наложено дисциплинарно наказание по смисъла
на чл. 89, ал. 2 , т. 1 от ЗДСл.
Със Заповед № ..../12.06...17 г., считано от 01.07...17 е било прекратено трудовото
й правотношение с едномесечно предизвестие от служителя.
Р.Ш. със заповед № ..../
28.04...04 г. е била назначена на длъжността старши инспектор при митница Б..Със
заповед № 1796/ 04.04...14 г. е
преназначена на длъжност главен
митнически инспектор в митница Б..
Съгласно длъжностната й характеристика
/т. 6, л. 35 ДП/- раздел 5, т. 5- осъществява
контрол на стоки, превозни средства, лица, митнически , акцизни и др.
придружаващи документи, вкл. по електронен път и т. 8- „Своевременно
обработва представените митнически и придружаващи ги документи…../.Точка 6 от
раздел 7- „Носи персонална отговорност да не допуска да бъде поставен във
финансова зависимост или друга обвързаност с външни лица или организации, която
би могла да повлияе на изпълнението на служебните му задължения“.
Със заповед № ..../ ...10...17 г. е
дисциплинарно уволнена.
Със заповед № ..../01.08...19, считано
от 02.08...19 г. окончателно е прекратено служебното й правоотношение с
ТД на А.М.- Б. / л. 479, т.2 СП/.
И.Л.
със
Заповед № ..../ 24.07...12 г., считано от 01.08...12
е назначена като митнически инспектор
към ТД Митница Б..
Съгласно длъжностната й характеристика/
т.6, л. 54 ДП/- раздел 5, т. 5 -
осъществява контрол на стоки, превозни средства, лица, митнически , акцизни и
др. придружаващи документи, вкл. по електронен път, раздел 7, т. 6 - „Носи
персонална отговорност да не допуска да бъде поставен във финансова зависимост
или друга обвързаност с външни лица или организации, която би могла да повлияе
на изпълнението на служебните му задължения“.
Със
Заповед № ..../ 10.10...17 г. е уволнена дисциплинарно.
Със Заповед № ..../06.03...19 г.,
считано от 05.03...19 г. служебното
й правоотношение с митница Б. е окончателно
прекратено /т.2, л.483 гръб от СП/.
Съгласно Заповед № ..../...12...16 г. / т.6, л. 65 от ДП/ на
Директор Агенция „.......“ Р..я Д. в митническото бюро при Н.к Б. работили ....-
Началник на митническото бюро, Р.Ш.- главен митнически инспектор и И.Л.-
митнически инспектор. Съгласно Заповед № ..../ ...05...17 г. трите служителки продължавА.да
рабатят в МБ при НХК-Б. /т. 6, л. 75 ДП/ на същите длъжности през
инкриминирания период.
За трите служителки има приложени и
кадрови справки /т.6, л. 81-83 от ДП/.
От 06.04...17
г. трите митнически служителки се сговорили/ постигнА.съгласие помежду си/ да използват служебното си
положение и да вземат подкупи- парични суми в размер между 5 и 10
лева от водачите на тирове, които возели стока от Н. Б. предимно за Турция /полипропилен
на гранули/ и Сърбия полипропилен на
гранули/ да им обработват по-бързо документите за международен превоз- митническа
декларация, ЧМР, международна товарителница, кантарни бележки и
др.Това било в изпълнение на служебните им задължения. Работели дневна смяна. МБ
при НХК Б. било структурно звено към ТД –А.М., гр. Б. и се намирало на
територията на Н.ическия комбинат, разположено на приземния етаж на 6 етажна
административна сграда. Подсъдимите Д. и Л. работели в отделен кабинет, в който
имало три работни места. Срещу входната врата било работното бюро на И.Л.. В
дъното на стаята, до прозореца било работното бюро на Р.Ш.. В стаята се намирА.и
две помощни бюра и секционен шкаф.
Вдясно от тази стая имало друга стая
–работното помещение на .... - Началник на митническото бюро.Там тя работела
сама.
Пристигащите шофьори , за да влязат на
територията на НХК с тировете били пропускани през специално изграден
пропускателен пункт.След направената проверка влизА.в НХК. ПаркирА. колите на
паркинга в близост до адм. сграда и всеки се качвал на ет. 6 в тази сграда,
оттам вземА.бележка какъв товар и какъв тонаж ще товари. След това с камионите
отивА.до мястото, откъдето товарили товара- полипропилен на зърна в чувА.,
които били поставени върху палета. След натоварването с товарителницата, която
получавА., в която бил отбелязан товара се връщА. обратно на паркинга пред
административната сграда. Там паркирА. и с товарителницата се качвА. отново на 6 етаж, откъдето получавА. останА.те
документи за товара и международния му превоз. С така получените документи слизА.
на приземния етаж на същата сграда пред митническото бюро.Там всеки водач с
документите влизал в стаята, където работели Д. и Л.. Оставяли документите върху
бюрото заедно с 5 или 10 лева под документите или между тях или предавА. парите
„на ръка“ и излизА. да изчакат отвън обработоката на документите. Случвало се
един водач да занесе документите и на други водачи заедано със своите документи
и парите. След като документите били обработени митнически за международния
превоз на товара, митническия служител предавал обработените документи на
водача/без парите/ и отивал при паркирания на паркинга камион да му поставял
съответната пломба, гарантираща вида и целостта на товара. След това водача се
насочвал с камиона към изхода, откъдето бил влязал в района на НХК. След
направената там проверка напускА. района на НХК и продължавА. към границата с Турция- КПП Л.,
респ. за Сърбия, гр. Л.. Водачите на тирове били предимно от фирма „Г.“ със седА.ще
в гр. Б. и фирма „В.“ регистрирана в гр. Б..
Парите събирани от шофьорите били
поставяни от трите служителки в книжна кутийка / ВД по делото/ в бюрото на
подс. Л.. Към края на работния ден или сутрин рано Г. отивала в съседния
кабинет, вземала парите и ги разпределяла между тях трите.Тя следяла всяка да изпълнява
точно това , за което били постигнА. съгласие иначе им се карала и се сърдела. Самата
Г., като началник на митническото бюро, по същия начин сама приемала и
обработвала документи на водачите на тирове. Тази им дейност продължила до 29.05...17г..
ДОКАЗАТЕЛСТВА. АНА.З.
За да постанови присъдата си съдът прие
за безсъмнено установена именно така описаната фактическа обстановка.
Преди всичко следва да се отбележи
развоя на настоящето досъдебно производство.
Било е образувано ДП № ../..16 г. /
т.12, л.48 ДП./ по описа на ОСлО при ОП –Б., пр. пр. № ..../..16 г. по описа на
ОП-Б. на 14.04...16 г. за престъпление по чл. 304, ал. 1 НК, за това, че през
м. май ..14 г. длъжностно лице от Митница Б. е предложило на Г.Я.Т. в
качеството му на митнически инспектор при МБ –НХК Б., пари и облаги,
за да не извършва действия по служба като митнически инспектор. Разследването е
възложено на ОСлО при ОП- Б.. Извършени са редица ПСД, касаещи времето през ..16
г..
На 23.05...17 г. в СП е било образувано
ДП № ../ ..17 г. срещу неизвестни извършители, пр.пр. № ..6..6/ ..17 г. за
престъпление по чл. 321, ал. 6 от НК/ т. 1 , л. 1 ДП/.
С постановление от 28.06...17 г. СП е приела по компетентност ДП № ../ ..16 г. по
описа на ОСлО-Б., пр. пр. № ..../ ..16 г. на ОП-Б., като материА.те по това ДП
са присъединени към ДП № ../ ..17 г. по
описа СО-СП, пр.пр. № ..6/ ..17 г., по
което е внесен и обвинителния акт по делото / т.1, л.11 ДП/.
Гореописаната фактическа обстановка се
установи по несъмнен начин от следните, събрани по делото доказателствени
материА. – гласните доказателствени средства – обяснения на подс. Л.
дадени на ДП и приобщени по делото и в
с.з. на 26.06...19г, свидетелските
показания на свидетелите / т.3 и т.4 ДП/, както и в съдебно заседание- Т.С.,
Х.Х.Х. , К.Ю., М.И.М., Г.К.В. и
прочетени по реда на чл.281, ал.1, т. 1 и т. 2 НПК и дадените пред орган на ДП, Н. Г.В. вкл.
дадените по реда на чл.223 НПК, И.М.С. и дадените по реда на чл. 223 НПК, Т.А.М. вкл. дадени по реда на чл. 223 НПК, А.М.А. и
дадените пред орган на ДП, Е.А. С. вкл. по чл.223 НПК, С.Х.С. по реда на чл. 223 НПК , Ф.М. и по
реда на чл.223 НПК, С.О. и по реда на
чл. 223 НПК, Я.Я., М. М.А., Назив М.И.,
от заключенията на приетите по делото експертизи
КТЕ изготвени от в.л. Ц.А.- / том 10, л. 3 от ДП, т.9, л.57 от ДП/, съдебно-
психиатрична експертиза от д-р Г. изготвена в с.з., съдебно- почеркова експертиза
изготвена от в.л. Ю.М., от писмените
доказателства по делото и писмените доказателствени средства, прочетени на
основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал- т.2, л. 15 и сл. от ДП – протоколи за
личен обиск, декларации, вносна бележка за 1500 лв, л. .. ДП, л. 36.. от СП,
други документи от Л., справки за съдимост, документи от полицейско задържане
на Г.-л. 56-62, вносна бележка- л.86 , документи за полицейско задържане на Д.
л. 107-113, вносна бележка-л. 116, справка за съдимост, т.5- протоколи за претърсване и изземване, т - 6, 7 и 8- митнически документи от митница Б., т. 9-писма , справки , протоколи за оглед на ВД и КТЕ, т.10- две КТЕ, т.11,12 и 13 за воденото там
разследване- материА. от ОП-Б., документи от фирма „Г.“- т.14, т.15 –документи от фирма „Г.“ и фирма „В.“, включително
представените от фирма „ В.“ в с.з., веществените
доказателствени средства /ВДС/ изготвени в резултат на експлоатиране на
разрешени СРС и приобщените по делото- т.2, т.3 и т. 4- класифицирани материА. и т. 16 –явни материА., приобщените веществени
доказателства:
1. ВД 1, ВД2, ВДЗ И ВД4, запечатани със
слепки на СО-СП, подписи на поемни лица, присъствА. и следователи, подробно
описани в протокол за претърсване и изземване от 21.06...17г..
2. Три броя мобилни телефони, предадени с протоколи за доброволно предаване от
трите подсъдими, както следва:
- мобилен телефон марка Нокиа модел ... с ИМЕЙ 1 №.................. и ИМЕЙ2 № ............... ведно със СИМ карта
на МТел № ......................
- мобилен
телефон марка ...............модел .............................. с ИМЕЙ №................., ведно със СИМ карта на МТел № .................и карта памет 2GB.
- мобилен телефон
марка Л.В.модел ....с
ИМЕЙ 1 №.............. и ИМЕЙ 2 № ..............ведно със СИМ ка/та на Теленор
№ ..............
Нормата на чл.136, ал.1 от НПК третира
специалните разузнавателни средства/СРС/
като способ за събиране на доказателства при разследване на тежки
умишлени престъпления. При експлоатиране на СРС, чрез технически средства и
оперативни способи се навлиза в личната сфера на контролираните лица, като се
засягат граждански права, ползващи се с конституционна защита / чл. 32-34 от Конституцията/ и с международно признание / чл.8 КЗПЧОС и чл.17 МПГПП/, което
налага и поставянето на дейността по използване и прилагане на специалните
разузнавателни средства под предварителен, текущ и последващ съдебен
контрол, при стриктно спазване на
относимите разпоредби на ЗСРС и НПК / из Решение № 10/ 28. 09...10 г. к.д. №10/..10г., КС РБ/.
Посочената по–горе релевантна по делото
доказателствена информация е от помощ за
разкрИ.е на обективната истина , тъй като целта на прилагането на този
доказателствен способ /СРС/ е обективиране поведението и разговорите на лицата
в реална обстановка, без същите да знаят,
че спрямо тях се прилагат такива
средства, каквато е настоящата хипотеза.
Като неотносими към предмета на доказване се изключиха от ценената от съда
доказателствена маса материА.те по образувано ДП № ../..16 г. / т.12, л.48 ДП /
по описа на ОСлО при ОП –Б., пр. пр. № ..../..16 г. по описа на ОП-Б. на 14.04...16
г. за престъпление по чл. 304, ал. 1 НК, за това, че през м. май
..14 г. длъжностно лице от Митница Б. е предложило на Г.Я.Т. в качеството му на
митнически инспектор при МБ –НХК Б., пари и облаги, за да не извършва действия
по служба като митнически инспектор. Разследването е възложено на ОСлО при ОП- Б..
Извършени са редица ПСД, неотносими към
предмета на настоящето дело, касаещи времето през ..16 г., тъй като същите нито
касаят предмета на разследване по настоящето дело, нито попадат в инкриминирания от него период
с внесения обвинителен акт.Това са материА.те , съдържащи се в томове 11, 12 и 13 от ДП приобщени към
настоящето дело, включително и извършените разпити на свидетели / л. 52 и сл.
от т.12/ с оглед личностната характеристика на св. Г.Я.Т. за годността му да
бъде свидетел по настоящето дело. Същият беше зА.чен в съдебно заседание по
горните причини като свидетел по настоящето дело- дадените от него показания са
неотносими към предмета на делото, касаят период извън периода определен с ОА. Дисциплинарно
освободен от длъжност в МБ при НХК-Б. на 15.02...16г., а инкриминираният с ОА
период по настоящето дело е „…от началота на ..17 г….“.
Същевременно по приобщеното дело ДП № ../
..16 г. на ОСлО-Б., пр. пр. № ..../ ..16
г. на ОП-Б. има изготвени ВДС от използването на СРС искани и разрешени от
компетентен орган , които са относими и
годни за ползване и доказателствен анА.з по настоящето дело на основание
чл.177, ал. 3 от НПК вр. чл. 172, ал.2 НПК / три тома класифицирани материА./ и
том 16 от ДП- явни материА..
Относно
престъплението по чл. 321, ал. 6 от НК
Горното се потвърждава от обясненията/ източник на преки
доказатиелства/ на подс. Л. /т.2, л.23-24 от ДП по реда на чл. 222 от НПК и
разпит пред орган на ДП- т. 2 , л. 33- 35 ДП/, „ …от момента , в който постъпих на работа в митническото бюро в НФК Б. /17.03...16 г. / началника на митническото бюро М.Б.Г. , ми
каза, че трябва да приемам дарове, които не ни се следват. Каза ми, че когато
ми дават документите, аз трябва да приемам въпросните 5 лева.Ако не правя тази
дейност аз ще бъда уволнена, както е бил уволнен Г.Т.….Не винаги съм взимала
пари с документите, но когато ги взимах ги давах на М.. Тя винаги държеше
сметка колко пари трябва да й предам. Когато парите бяха по-малко, казваше , че
не е добре трябва да й давам от моите лични пари от заплатата, да й давам
разликата“ , „ Другата ми колежка, която работи в митническото бюро се казва М.П.Д..
Тя също взимаше пари. И тя ги даваше на началничката Г.….... преценяваше как да
се разпорежда с тези пари по нейна преценка…Шофьорите ни ги даваха парите сложени
между или върху документите. Всеки различно“, Парите ги държА. „ В една картонена кутия.Тя стоеше най-често
при мен, в чекмеджето.Това е същата кутия, която иззеха от мен /ВД/-иззета
от чекмеджето на бюрото на Л. на 21.06...17
г./т.5, л. 7 ДП/- кутийка от калкулатор, празна с надпис на латиница А. ЕЛЕКТРОНИК
КАЛКУЛАТОР. „В тази кутия слагаха пари ...., тя идваше от нейната стая, защото и тя
взимаше документи от нейната стая и тя също слагаше пари в нея. Д. също взима
документи и тя също слага пари в тази кутия.“
Подс. Д. е дала обяснения накратко и в
с.з. проведено на 26.06...19 г. / т.1., л. 228 гръб СП/, като е обяснила в
какво се състоят служебните й задължения като митнически инспектор в МБ,
поредността и времето за изготвяне на документите за международен превоз на
стоки.
Съдът кредитира с доверие обясненията на подс. Л. като последователни,
непротиворечиви и в синхрон с останА.я доказателствен материал по делото, касае
се за периода от време след 06.04...17 г. до 29.05...17 г. В подкрепа на това е
ППИ, с който по делото е приобщена кутийка от калкулатор, празна с надпис на латиница
А. ЕЛЕКТРОНИК КАЛКУЛАТОР, в която трите подсъдими поставяли инкриминираните
пари. Това се потвърждава и от разпитите на свидетелите по делото и ВДС от
използваните СРС. Макар и с двуяко значение да са обясненията на
подсъдимия-средство за защита и доказателствено средство съдът намира, че в
този случай дадените обяснения от подс. Л. са чистосърдечни и са
доказателствено средство, помогнало за разкрИ.е на обективната истина по
делото. Дадените обяснения, в присъствието на адвокат, не носят и белезите на
т.н. „оговор“, целящ оневиняване на подс. Л. – прехвърляне или споделяне на
отговорността с другите подсъдими.
Същевременно съдът отбелязва,че обясненията ,
които се отнасят за периода от време преди началото на приетото за доказано за
престъплението по чл. 321, ал. 6 от НК са неотносими към предмета на делото. И
още, беше съобразена и забраната на чл. 116, ал. 1 от НПК, че присъдата не може
да почива само на самопризнанията на подсъдимия.
Съдът кредитира с доверие и
приложените по делото ВДС от използването на СРС-том 2, разговор № 4, стр.10-14, том 3 с номера на
6,10,13,19,27,28,29,..,32,36,37,42,44,45,..,54
и 58, том 4- с номера 1,2,3,10,11,12,13,14,24,25,26,27,30,32,42,43,44,45,46,47,48,..,54,57,58,59,61,63,67,68
и 69 , както и кредитираните с доверие показания на свидетелите по вторичната
престъпна дейност.
Съдът приема за неотносими обясненията на подс. Л., че откакто постъпила на
работа в МБ при НХК Б. /16.03...16 г./ подс. Г. я е карала да взема пари от шофьорите
на тирове, които преминават през МБ. Дори да е така, инкриминираният с ОА
период е “ от неустановена дата в началото на ..17 г до…“, поради което е нА.це
законова забрана за съда да излиза от рамките на обвинението като надхвърля по време инкриминирания период т.е. преди началото на ..17 г. и поради това
обясненията на подс. Л. за време, предхождащо периода по ОА са неотносими към
предмета на делото. Освен това липсват по делото други доказателства, които да
подкрепят тези нейни обяснения /чл. 116, ал. 1 НПК/- обвинението и присъдата не
могат да се основават само на самопризнанието на обвиняемия.
В
тази връзка съдът отбелязва и че по делото не е установено по нужния несъмнен и
категоричен начин да са осъществени действия, срещи, разговори и др. между
трите подсъдими да са се сговорили да вършат престъпления свързано с
обвинението по чл. 321, ал. 6 от НК от
началото на ..17 г. Липсват по делото гласни или писмени или веществени
доказателствени средства, за да послужат при формиране на изводите по фактите.
Нещо повече - по делото няма никакви
доказателства, за да се приеме за категорично и несъмнено доказано началото на
инкриминирания период, че е било „…началото
на ..17 г… „. От съвкупния събран по делото доказателствен материал по
категоричен и несъмнен начин се установи, че това е датата 06.04...17 г.-
начало на инкриминирания период.
Престъплението по чл. 321, ал. 6 от НК е
формално /безрезултатно/ престъпление и по характер продължено такова, което
трае непрекъснато във времето до неговото прекратяване. Тук следва да се
направи следното уточнение. Поотделно всяка от подсъдимите е привлечена по
съответния ред в качеството й на обвиняема както следва: И.Л. е привлечена като обвиняема / т.2, л. 1 ДП/ да е извършила
престъплението по чл. 321, ал. 6 от НК „… от неустановена дата в началото на ..17
г. до 29.05...17г….“, .... е
привлечена като обвиняема / т.2, л. 46 ДП/ да е извършила престъплението по чл.
321, ал. 6 от НК „… от неустановена дата в началото на ..17 г. до 29.05, ..17 г…“
и Р.Ш. е привлечена като обвиняема
да е извършила престъплението по чл. 321, ал. 6 от НК „… за времето от
неустановена дата от началото на ..16 г….“ без да е посочен краен срок на продълженото
престъпление по чл. 321, ал. 6 от НК / т.2, л. 96 ДП/.
С обвинителния акт прокурора , свързано с
това престъпление, е повдигнал
обвинение спрямо трите подсъдими като период „… На неустановена по делото дата в началото на ..17 г…/ без да
посочи краен срок на продълженото престъпление/. С обвинителния акт прокурора
може да премине към същото, еднакво или по-леко наказуемо престъпление без
съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението. По този допустим
начин прокурора е съкратил периода относно обвинението на обв. Р.Ш. вместо от
началото на ..16 г., от началото на ..17 г. като по този начин е избегнато
положението „Р.Ш. да се е била сговорила сама със себе си през ..16 г.“
От друга страна обаче с внесения ОА
прокурора недопустимо е удължил срока на сговора между трите подсъдими, като не
е посочил краен срок на тази деятелност. Касателно продълженото престъпление-
то трае непрекъснато до прекратяването му/ по арг. от чл. 80, ал. 3 от НК/ и
още подс. Л. и Г. са привлечени като обвиняеми от органа на ДП/ с посочените
по-горе престъпления/ да са извършили престъплението по чл. 321, ал. 6 от НК с
краен срок 29.05...17 г., което
обвързва съда да съобрази посочения краен срок на сговора в постановленията за
привличане като обвиняеми, тъй като в противен случай подсъдимите биха били
осъдени недопустимо по непредявено обвинение / с краен срок 21.06...17 г., когато е прекратено
продълженото престъпление, по което те не са се защитавА./вместо до 29.05...17
г., по което обвинение са се защитивА./ и трите митнически служителки били
задържани от органите на МВР и същите били привлечени към наказателна
отговорност.
Обобщено,
съобразно събрания по делото доказателствен материал по безспорен и категоричен
начин се установи, че инкриминирания период по делото за престъплението по чл.
321 , ал. 6 от НК е от 06.04...17 г. до
29.05...17 г.
През този период от време от трите
митнически служителки, в качеството им на длъжностни лица по смисъла на чл. 93,
т. 1 б. „а „ от НК / длъжностно лице, на което е възложено да изпълнява със
заплата служба в държавно учреждение/ били
извършени поотделно и вторични престъпления по чл. 301, ал. 1 вр. чл. 26 , ал.
1 НК - получаване на дар или друга имотна облага, която не им се следва, за да
изпълнят служебните си задалжения, а именно:
М.Б.Г.
1.На 25.04...17
г. на територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на
длъжностно лице - началник на А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от И.М.С., ЕГН **********
- водач на товарен автомобил марка „Д." с per. № ****, с ремарке с per. № ****,
който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо
документите на водача И.М.С., ЕГН **********,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „Д."
с per. № ****, с ремарке с per. № **** през митническото бюро.
Съдът кредитира с доверие показанията на св.С., кореспондиращи с останА.я
събран по делото доказателствен материал, логични, непротиворечиви и
последователни.
Работил във фирма „Д.“ като шофьор на
ТИР и превозвал порипропилен за Турция от НХК.Камионът бил марка Д. с рег. № А
1297 МХ и ремарке с рег. № ****. На 25.04. ..17 г. сутринта към 08,00 часа бил
пред НХК , за да товари за Турция. Преминал първоначалния пропускателен режим
като представил лична карта и данните за камиона и ремаркето. ИздА. му пропуск
за влизана в района на НХК като бил предупреден за пожароопасност.Задължително
било да има каска и противогаз за влизането в района на завода. Заедно с
пропуска получил и две магнитни карти, с които бариерата се отваря.След това с
камиона и ремаркето отивал и паркирал на паркинга пред административната
сграда.След това се качва на ет. 6 в адм. сграда.От администрацията, там
получил заявката за товарене и какъв вид стока ще товари и с тези документи
отивал на рампата на съответния склад за товарене. Там с кран натоварвА.
полипропилена на зърна в чувА., по 50 чувала на пале.След натоварването на
стоката му била давана бележка, в която отбелязвА. вида и тонажа на стоката.
След това с тази бележка отново се качвА. в администрацията на НХК на 6 етаж, откъдето
получавА. съответните документи за пред митницата- ЧМР, ТИР карнет,
товарителница и др. документи.Така изготвените документи били занасяни от
служител на 6 етаж в митническото бюро, което било от две стаи на приземния
етаж на същата сграда. Понякога тези документи били давани на шофьорите, които
ги носели в митническото бюро. Един път бил ходил той в МБ в стая с три бюра. Шефката
имала отделна стая. В съдебно заседание сочи трите подсъдими, като посочва и
шефката- подс. Г.. Влизал в стаята на митническите служители и оставял
документите на бюрото пред съответната митничарка.След това отивА. на паркинга
при камиона да чакат да дойде митнически служител да пломбира камиона. Всеки си носил документите в МБ.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля дадени пред орган на
ДП /т.3, л. ../ и по реда на чл. 223 НПК-/т.3, л. 18-19 ДП/, същите са
последователни, непротиворечиви и кореспондират с останА.я събран по делото
доказателствен материал и разпитите са извършени съгласно предписания в НПК
ред.
Из разпита му пред орган на ДП-
„ Винаги обаче, когато се оставят документите
за обработка в митницата, между документите оставяхме пари. Оставяхме по пет
лева на камион. Това е установена практика…“. „ Обикновено товаренето е до
обяд.Спомням си че тогава аз носих документитеДадох ги на шефката. Тогава
влязох в нейната стая. Почуках на вратата и влязох. Вече не си спомням за колко
коли. Тя ме попита за колко коли, аз й отговорих. Попитах я дА. няма камери.Попитах
я на шега. Тя отговори ,че няма. Аз преброих парите и ги оставих между
документите. Тя ме видя и се усмихна“.
Тези показания напълно съответстват на
изготвените ВДС от използването на СРС-т.4, разговор и видеозапис с № .. и
21/класифицирани материА./.
От пътния
лист за 25.04...17 г. е видно , че водача е пристигнал в НХК в 08, 00 часа
и на тази дата е излязъл от НХК в 12, 00
часа / т. 15, л.23 ДП/.
Съдът кредитира с доверие и протоколите
за разпознаване на лице от св. И.С. - на подсъдимите Л., Д. и Г. /т.3, л. 27
-44 ДП/.
Съдът не
кредитира с доверие показанията
дадени в хода на съдебното следствие / На него един път му се е наложило да
занесе документите в МБ. “Доколкото знам
в МБ няма регламент за събиране на парични
такси за оформяне на документи.“ , „Веднъж бързах за зъболекар и оставих 5 лева
в документите за по-бързо да стане, но след това ми ги върна същите 5 лв.
служителката, на която оставих документите“,
„
Тези, които не дават пари не съм забелязал да са ги забавяли повече от другите.
Нямаше никаква разлика между дал и недал, документите се обработваха
последователно, както са постъпили за
сравнително едно и също време.“ Разказаното касае периода ..14- ..17 г./,
и си противоречат с показанията дадени пред орган на ДП/ т. 3, л. ..-22 ДП/ и
същите не се подкрепят от другите
доказателства по делото , а именно: пътен лист и международна товарителница /т.15, л. 22-24
ДП/, както и с
приложените ВДС за 25.04...17 г. - том 4,
разговор и видеозаснемане с номера .. и 21:
Около 10,47 ч. заедно с подс. Г.,
в помещението, в което се помещавало митническото бюро влязъл и св. И.М.С.-
оставил документите на бюрото на подсъдимата, които носел, необходими му за
преминаване с управлявания от него товарен автомобил през митническото бюро,
при което тя го попитала „Колко ми носиш?“, на което той отвърнал „Пет!“, след
което седнал, извадил от джоба на панталона си банкноти и отброил пет лева,
които показал на обв. Тя му посочила към документите, които свидетелят
минути по-рано бил оставил на бюрото й, като в отговор на въпроса му, дА. да ги
постави отдолу, тя дала утвърдителен отговор. Свидетелят С. оставил отброените
от него банкноти с номинал от 5 (пет) лева под документите и излязъл от помещението, за да изчака
документите му да бъдат обработени. Веднага след като свидетелят напуснал
помещението, подс. Г. прибрала
банкнотите в дамската си чанта.
На него един път му се е наложило да занесе
документите в МБ. “Доколкото знам в МБ
няма регламент за събиране на парични
такси за оформяне на документи.“ , „Веднъж бързах за зъболекар и оставих 5 лева
в документите за по-бързо да стане, но след това ми ги върна същите 5 лв.
служителката, на която оставих документите“,
„
Тези, които не дават пари не съм забелязал да са ги забавяли повече от другите.
Нямаше никаква разлика между дал и недал, документите се обработваха
последователно, както са постъпили за
сравнително едно и също време.“Разказаното касае периода ..14- ..17 г.
От пътния
лист за 25.04...17 г. е видно , че водача е пристигнал в НХК в 08, 00 часа
и на тази дата е излязъл от НХК в 12, 00
часа / т. 15, л.23 ДП/.
Съдът кредитира с доверие и протоколите
за разпознаване на лице от св. И.С. - на подсъдимите Л., Д. и Г. /т.3, л. 27
-44 ДП/.
2.
На 10.05...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - началник на А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от Н.
Г.В., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка
„Мерцедес" с per. № ****с полуремарке ****, който не й се следва, за да
извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача Н. Г.В.,
ЕГН **********, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен
автомобил марка „Мерцедес" с per. № ****с полуремарке **** през
митническото бюро;
Съдът кредитира
с доверие показанията на свидетеля като логични, последователни и
непротиворечиви и в синхрон с останА.я събран по делото доказателствен
материал.
През ..17 г. работил във фирма „М.Т...10
г. заедно с баща си св. Г.К.В.. РазполагА. с два
камиона Мерцедес и Волво. Били наемани от фирма „Д.“ със седА.ще в Б. да
превозват полипропилен от Б.-НХК за Турция.Пропускателния режим в НХК, товаренето
на стоката и обработката в търговскя отдел на ет.6 на адм. сграда на НХК на документите вече бяха описани по – горе
и не е наложително да се повтарят Р.Ш. се повтарят и не са пряко свързани с
предмета на доказване по делото. Понякога документите от 6 етаж те ги сваляли в
МБ, друг път самите служители от 6 етаж носели документите в МБ. Когато е носил
документите в МБ – това е стая с бюра, три бюра.Само двете бюра били заети от
митничарки.Там виждал, че работят две жени, а бил чул, че в съседната стая бил началника на бюрото. Сочи
, че е виждал и трите подсъдими, които му пломбирА. колата.Носил е само
документите на баща си и неговите в МБ. „
Оставям ги в митническото долу, оставям ги на бюрото, по-често съм ги оставял в
малката стая на бюрота на началника.В тези документи съм слагал пари, по някой
път, като реша да почерпя, за да стане по- бързо обработката на
документите.Оставял съм по 5 лева, за мен 5 и за баща ми 5 лева. Не се е
случвало да ми ги връщат, аз ги оставям и тръгвам. Те си остават парите в
папката, когато ми връщат папката вече ги няма парите. Никой от митническите
служители не ми е искал пари…“ . И да са давА. и да не са давА. пари
обработката на документите не е била по- бързо. Докато се обработват
документите изчаквА. на паркинга пред сградата.Митническият служител донася
обработените документи, слага пломбата и шофьора си тръгва. Разказва ,че ЧМР е
заместило по –рано издавания ТИР карнет.“За
да слагаме парите в ТИР карнета незнам защо е било“. По- бавната обработка
на документите е било свързано със забавяне пристигането на митницата с Турция
, изтичането на тахошайбите със срок 9 часа, след което следва задължителна
почивка от 9 часа.След приключването на процедурите напускат НХК. С баща ми сме
оставяли по 5 лв. всеки.
Не бил виждал Г. да взема парите. „ Оставям документите на бюрото на служителката
и изчезвам, тя когато е готова ми носи документите с пломбата.“. „Тези 5 лв. не
съм виждал някоя от другите подсъдими да ги прибира“.
„
Когато нося документите и парите, и ги давам в ръката на тази митничарка, която
ги взима и ми казва обикновено да изчакам отвънка или пред камиона.“, „… за
този случай, когато аз носих документите, дадох на шефката на бюрото дадох общо
10 лева, за двата камиона. Мисля, че на 18.05...17 г.аз дадох парите на тази
митничарка.“.
Съдът кредитира с доверие и извършеното разпознаване – л. 163- 180 ДП,
както и
ВДС
приложени в том 4, класифицирани материА.-
Около 12,15
ч. заедно с подс. Г.,
в помещението, в което се помещавало митническото бюро, влязъл и св.
Н. Г.В., ЕГН **********
- водач на товарен автомобил, превозващ полипропилен за Р
Турция. Свидетелят В. дал на подс. Г.
документите, които носел, необходими му за преминаване с
управлявания от него товарен автомобил през митническото бюро, след което
бръкнал в джоба си, откъдето извадил носен от него портфейл, като от
вътрешността му извадил банкнота от пет лева, която също дал на обвиняемата. Тя
я взела и я прибрала в джоб на елечето, с което била облечена. След това
свидетелят излязъл от помещението, за да изчака документите му да бъдат
обработени.
3.
На 18.05...17
г., на територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на
длъжностно лице - началник А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от Н.М.И., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „…"
с per. № **** с полуремарке с per. № ****, който не й се следва, за да извърши
действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача Н.М.И., ЕГН **********, необходими му
за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „…" с per. №
**** с полуремарке с per. № **** през митническото бюро;
Съдът кредитира с доверие показанията на този свидетел като
последователни, непротиворечиви и в съответствие с останА.я събран по делото
доказателствен материал.
Работил като шофьор във фирама „Ч.“ ЕООД
– с. С., общ. С.Е.. Управлявал товарен автомобил Д. с рег. № ....МР с полуремарке с рег. № ****. По един - два пъти превозвал
гранули полипропилен от НХК Б. за Турция.Давал пари за по-бърза обработка на
документите на митничарки от бюрото при НХК.Първия път ги дал / 5 лв. / на
митничарка , която работила след входа на МБ вляво. Това било в началото на май
..17 г.Втория път дал парите /5лв/на митничарка, която работела сама в стая, и
мислил, че това е началничката. „Подадох
й документите и на нея се помолих да ги обработи по- бързо, като същевременно
оставих пет лева отстрани на един стол и казах , за да се „почерпи“, а
документите същевременно оставих на бюрото , и излязох от стаята.“
Съдът
кредитира с доверие и ВДС т. 4 , видео и
звукозапис с № 56,че
около 11,23 ч. на посочената дата, в помещението, в което се помещавало митническото
бюро, в което по същото време се намирала и подс. Г., влязъл св. Н.М.И.. Свидетелят И. дал на подс. Г. документите, които носел,
необходими му за преминаване през митническото бюро, след което подал на подсъдимата
един брой банкнота с номинал от пет лева. Тя я взела и я задържала в ръката си.
След това свидетелят излязъл от помещението, за да изчака документите му да
бъдат обработени.
4.
На 18.05...17 г.,
на територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на
длъжностно лице - началник на А.М.", приела дар - сумата от 10 (десет) лева от Н. Г.В., ЕГН ********** -
водач на товарен автомобил марка „Мерцедес" с per. № ****с полуремарке ****,
който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо
документите на водача Н. Г.В., ЕГН **********, необходими му за преминаване с
управлявания от него товарен автомобил марка „Мерцедес" с per. № ****с
полуремарке **** през митническото бюро;
АнА.з на показанията на този свидетел е
направен в т. 2 /горе/, които се подкрепят и от видео и звукозапис от ВДС от използваните
СРС от т. 4, видеозапис и разговор с № 55 от класифицираните материА..
Около 11,36 ч. в помещението, в което се помещавало митническото
бюро, в което по същото време се намирала и подс. Г., влязъл св. Н. Г.В. - водач на товарен автомобил ,
превозващ полипропилен за Р. Турция. Свидетелят Н.В. дал на подс. Г. документите, които носел,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил през
митническото бюро, като под документите бил поставил един брой банкнота с
номинал от 10 лева. Подсъдимата взела
документите с лявата си ръка, като с дясната взела банкнотата и я оставила под
бюрото си. След това свидетелят излязъл от помещението, за да изчака
документите му да бъдат обработени.
5.
На 23.05...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - началник на А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от С.Х.С., ЕГН ********** - водач
на товарен автомобил марка „Волво" с per. № А .... ВА с полуремарке .....,
който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо
документите на водача С.Х.С., ЕГН **********, необходими му за преминаване с
управлявания от него товарен автомобил марка „Волво" с per. № А .... ВА с
полуремарке ..... през митническото бюро.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля като логични,
последователни, непротиворечиви и в съответствие с останА.я доказателствен
материал по делото.
Работил като шофьор на ТИР към фирма „ К.Т.“.
Управлявал товарен автомобил Волво с рег. № А .... ВА с полуремарке срег. № А ....
ЕЕ. Возил полипропилен от НХК Б. за Турция. След като мина втория път през 6
етаж работата на шофьора свършва.Чакаме в колите на паркинга да дойдат и да ги
пломбират. Ходил няколко пъти до МБ и носил документите, които получил на 6
етаж.Тогава служителки в МБ били жени. В съдебната зала посочва, че е виждал
служителката Л.. По някой път оставял по 5 лв. защото бил доволен от работата
на жените. Парите ги оставял в ТИР
карнета без да знаят жените.Служителките след като обработили документите идвА.
да сложат и пломбата на камиона.Никога не е носил в МБ документи на свои кО.и.
След това напуска района на НХК. Парите ги оставял в ТИР карнета.“ Вярното е,че съм дал само веднъж . Парите
ги нямаше в ТИР карнета“.
Това се потвърждава и от /ВДС- видео и
звукозапис- том 4, разговор № .. от класифицираните
материА..
Около 12,04 ч. в помещението, в което се помещавало митническото
бюро, в което по същото време се намирала и подс. Г., влязъл св. С.Х.С.,
водач на товарен автомобил,
превозващ полипропилен за Р Турция. Свидетелят С.С. оставил на бюрото на подс.Г. документите, които носел,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен през митническото
бюро, като под документите бил поставил един брой банкнота с номинал от 5 (пет) лева. Подсъдимата придърпала към себе си
документите, повдигнала ги и взела изпод тях оставената от св. С. банкнота,
която прибрала в левия джоб на дрехата си. След това свидетелят излязъл от помещението,
за да изчака документите му да бъдат обработени.
Съдът кредитира с доверие и протоколите за
разпознаване на подс. Г. и Д.- л.42-.. от ДП извършени в съответствие с
процесуалния закон.
М.П.Д.
1.На 06.04...17
г. на територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на
длъжностно лице - главен митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата
от 5 (пет) лева от М.И.М., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д." с per. ......,
с ремарке с per. № ....., който не й се следва, за да извърши действие по
служба - да обработи по-бързо документите на водача М.И.М., ЕГН **********, необходими му за преминаване с
управлявания от него товарен автомобил марка „Д." с per. ......, с ремарке
с per. № ..... през митническото бюро. /Съдът отбелязва, че третото име на
лицето е М., а не А. ,както е отбелязано в ОА/.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля като логични, последователни,
непротиворечиви и в синхрон с останА.я събран по делото доказателствен материал.
От ..14 г. работил като шофьор във фирма
„Г.“. Управлявал камион Д. с рег. ......
и ремарке с рег. № ......Основно превозвал полипропилен от НХК Б. за Турция.Описва,
че МБ е било от две стаи- в едната двете митничарки в другата шефката.Оставял
по 5 лева за по –бърза обработка на документите в МБ. Разказва за подс. Л., че
бюрото й било в дъното на стаята и как взема парите от документите и ги оставя
в чекмеджето на бюрото си. Носил документите и на свои кО.и с по 5 лева за
всеки, както и , че той също давал своите документи на кО.и с 5 лв. в тях. В края на м. май ..17 г. заедно с
документите се опитал да даде и 5 лв. на служителката , но тя му отказала да
вземе парите. Парите, които давал описвал в отчетния лист като „ 5 лв. НХК или
митничар“. Описва пропускателния режим за НХК и действията, които е извършвал в
района на завода докато стигне до МБ. С оформените документи влиза в стаята на
митничарките. Предава ги на служителя или ги оставя на бюрото.ОбработвА.
му документите и му ги връщА. без парите , които бил оставил в тях за по-
бързата им обработка. Парите слагал в документите , в ТИР карнета.
В съдебно заседание /т.2, л.288 и сл.
СП/ отрича да е вярно заявеното от него по реда на чл. 223 НПК, както и показанията, които е дал пред орган
на ДП. Единствено вярно е , че веднъж бил дал 5 лева, като оставил документите
заедно с парите на бюрото в голямата стая на МБ.
Съдът кредитира с доверие съдържанието
на приложените по делото ВДС, а именно:
Около 11,14 ч. в помещението, в което се помещавал кабинетът на подс.
Д. и Л., влязъл св. М.И.М.
- водач на товарен автомобил, превозващ полипропилен за Р Турция.
Свидетелят М. оставил на бюрото на подс. Д. документите, които носел, необходими му за преминаване с
управлявания от него товарен автомобил през митническото бюро, като прикрито,
чрез жест, наподобяващ ръкостискане, предал носената от него бакнота с номинал
от 5 (пет) лева в лявата ръка на подсъдимата
Тя взела банкнотата от ръката на св. М.
и я прибрала в джоб на дрехите си. След това свидетелят излязъл от
помещението, за да изчака документите му да бъдат обработени.
Съдът кредитира с доверие и протоколите за разпознаване на лице извършени
съобразно НПК- л….. ДП, в които е
разпознал трите подсъдими, както и
предадените с протокоп за добровално предавене два броя бланки на отчети от
02.06...17 г. и от 16.05...17 г. като във втората бланка има графа с
отбелязване „ 5 лв. – НХК“ / т.3, л. 136-138 ДП/.
Съдът не кредитира с доверие показанията на свидетеля в тази им част,
защото се опровергават от останА.я събран по делото доказателствен материал
/включително и от посоченото по пункт 6 по-долу/, а именно:
В съдебно заседание /т.2, л.288 и сл.
СП/ отрича да е вярно заявеното от него по реда на чл. 223 НПК, както и показанията, които е дал пред орган
на ДП. Единствено вярно е , че веднъж бил дал 5 лева, като оставил документите
заедно с парите на бюрото в голямата стая на МБ.
2. На 07.04...17
г., на територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на
длъжностно лице - главен митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата
от 5 (пет) лева от Г.Ц.Г., ЕГН ********** - водач
на товарен автомобил марка „Д." с per. № ....., който не й се следва, за
да извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача Г.Ц.Г.,
ЕГН **********, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен
автомобил марка „Д." с per. № ..... през митническото бюро;
Св. Г. работил като шофьор на товарен
автомобил Д. с рег. № ..... във фирма „В.
транспорт „ ЕООД. Основно
превозвал полипропилен от НХК –Б. за Сърбия, гр. Л..Товарил по три –четири пъти
месечно. Разказва за последователността на процедурата докато се стигне до МБ
при НХК. Митническото бюро имало 2 помещения и се намирало в административната
сграда. В единия кабинет е шефката в другия работили две митничарки. Плащал при
всеки курс на митничарките , за да обработят по- бързо документите му. От
началото на м. юни ..17 г. двете митничарки „…М.
и по- младото момиче, което работи с нея в един кабинет… „ му казА., че
спират да вземат пари, защото шефката им се пенсионира скоро и трябва да пази
поведение . След като взема документите от 6 етаж , отивал в МБ.Оставял парите
и документите на бюрото на тази от тях , която е свободна. Оставял пари и
документи и на двете бюра. „След като
митничарките ми върнат документите, вътре пари не е имало „. Когато началничката е
обработвала документите пак по същия начин давал парите и документите.Винаги
давал само по пет лева за неговия камион. През м. април ..17 г. имал три курса
до Сърбия, през м. май 4 курса. През това време е давал пари на Д. и Л.. Описва
трите митничарки и че може да ги разпознае. В съдебно заседание сочи
подсъдимите Л. и Д. /т.3, л.551 СП/.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля като логични, последователни
, непротиворечиви и в синхрон с останА.я събран по делото доказателствен
материал. В съдебно заседание отрича подписите за свидетел и за разпознаващ в
протоколите от ДП да са негови. Това наложи и беше назначена графическа
експертиза- л. 919 от СП, чието заключение е че подписите за свидетел и за
разпознаващ не са на св. Г.. Поради това , че вещото лице беше ползвало
сравнителен материал много отдалечен във времето от изготвянето на експертизата
беше назначена допълнителна графическа експертиза / л.947 от СП/от чието заключение е видно, че за подписа
след думата свидетел в протокол за разпит /т. 4, л. 26 от ДП/ не може да се
отговори дА. същият е положен от св. Г.. Съдът не споделя този извод на
експертизата, защото не кореспондира с останА.я събран по делото доказателствен
материал-разпита му като свидетел, приложените по делото пътни листове,
приложениите ВДС от използването на СРС, подробностите за фактите и
обстоятелствата, за които разказва, напрегнатото състояние в което е бил по
време на разпита му и освен това следва да се има предвид и това, че подписа на
едно лице зависи от неговата воля, така че според ситуацията в която се намира
може да положи различен подпис.
От заключението на графическата
експертиза/ л. 947 СП/ е видно , че подписите за разпознаващ / т.4, л.л. 27,28,
33, 34/не са положени от св. Г.. Затова съдът не кредитира извършените
разпознавания на ДП, но в съдебно заседание обаче описва трите митничарки и че
може да ги разпознае. Сочи подсъдимите Л. и Д. /т.3, л.551 СП/.
Разпознаването
направено с протокол за разпознаване на лице - на подс. Г. съдът не кредитира, защото това ПСД е
направено в нарушение на НПК- чл.170 – разпита на свидетеля не е направен преди
самото разпознаване. Разпита му по чл. 223 от НПК е приключил в 17,00 часа /
т.4, л. 26, гръб от ДП/, а разпознаването е извършено за времето от 16,55 часа
до 17,05 часа/ т.4, л. 34 ДП/ т.е. преди да приключи разпита му като свидетел.
Съдът кредитира с доверие и приложените ВДС от използването на СРС –
Около 12,50 ч. в помещението, в което се
помещавал кабинетът на подс. Д. и
Л., влязъл св. Г.Ц.Г., водач на товарен автомобил, превозващ полипропилен за Р Сърбия. Свидетелят Г.Г. отишъл до етажерка, поставена в кабинета и
поставил под предмет на втория рафт сумата от 5 (пет) лева, което било възприето от подсъдимата. След това подал на подс. Д. документите,
които носел, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил през митническото бюро и излязъл
от помещението, за да изчака документите му да бъдат обработени. Веднага след
това подсъдимата отишла до етажерката, повдигнала предмета, под който свидетелят бил
оставил паричната сума, взела я и я поставила в джоб на елека си.
Съдът кредитира с
доверие и приобщените по делото пътни листове с водач Г.Г.- т.15, л. 127 ДП.
Съдът не кредитира с доверие изложеното от
този свидетел в съдебно заседание /т.2, л. 551 от СП, гръб/,че фактите и
обстоятелствата , за които е разказал в разпита си ката свидетел / т. 4, л.
25-26 ДП/ ги бил дал като бил уплашен и затова не били верни, защото полицаите
му били казА., „… че всички сме давА. пари и че са ги снимА. …“. Макар и човек
уплашен няма как да има знание за факти и обстоятелства, които не са случили и
не са му били достояние. Съдът приема това като промяна на позицията на този
свидетел според ситуацията.
3. На 21.04...17 г., на територията на Р България, в
района на А.М.", в качеството й на длъжностно лице - главен митнически
инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет)
лева от А.М.А., ЕГН **********
- водач на товарен автомобил марка „Д." с per. № .....с полуремарке с per.
№ ....., който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи
по-бързо документите на водача А.М.А., ЕГН **********, необходими му за преминаване
с управлявания от него товарен автомобил марка „Д." с per. № .....с
полуремарке с per. № ..... през митническото бюро;
Съдът кредитира частично с доверие показанията
на този свидетел като логични, последователни, непротиворечиви и в синхрон с
останА.я , приобщен по делото доказателствен материал, че свидетелят имал
транспортна фирма за международни превози „Е.Т.“ ООД.Имала товарен автомобил
марка Д. с рег. № .....и полуремарке с рег. № ...... Чрез фирма „Г.“ превозвал
полипропилен от НХК-Б. за Р. Турция.Описва процедурата по влизане, товарени и
обработка на документите за товара. След като документите за товара били
обработени в администрацията на 6 етаж ги носел в МБ за оформяне на
международния превоз. ВлизА. в стаята и подавА. документите на свободната
митничарка. „ Освен документите даваме и
по 5 лева за камион. По често 5 лв. ги слагаме вътре в документите, може, но
рядко ги даваме на ръка.“В това митническо бюро работели три митничарки.“Парите са сложени предварително вътре
в документите“. Бил чул и от други
негови кО.и, че за по- бързата обработка на документите се оставяли тези 5
лева.“Митничарите не са ми искА. пари.“За
последно дал пари преди около месец. / Разпита е проведен на ...06...17 г./. „В документите, които подавам на митническия
служител слагам една банкнота от 5 лева. След като получа готовите документи
банкнотата я няма“, „ За дадените суми от 5 лева не ми е издавана квитанция“
В залата сочи трите подсъдими. Не мога да
посоча на коя точно служителка съм давал документите, всеки път е различно.
Месечно товарил по 2 ,3 пъти.“ Само един
път, когато съм оставял документи, съм „почерпил“ 5 лева за да стане по-бързо
работата…“, „ Мина време и не си спомням кой „почерпих“.Оставих парите вътре в
документите“ ,“От други кО.и не съм чул да са давА. на служителките от МБ
такива „почерпки“, такива пари…“.
Съдът не кредитира с доверие описания от свидетеля начин на предаване на сумата от 5 лева на митническия служител,
защото противоречи на доказателствения материал
събран във ВДС от използването на СРС, а именно:
Около 11,38 ч. в помещението, в което се помещавал кабинетът на подс. Д. и Л.,
влязъл св. А.М.А. - водач на товарен автомобил, превозващ полипропилен
за Р Турция. Свидетелят А.А. оставил на бюрото на подс. Д. документите,
които носел, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен
автомобил през митническото бюро, като прикрито, чрез жест, наподобяващ
ръкостискане, предал носената от него бакнота с номинал от 5 (пет) лева в лявата ръка на подсъдимата. Тя
взела банкнотата от ръката на св. А.А. и я прибрала в джоб на дрехите си. След
това свидетелят излязъл от помещението, за да изчака документите му да бъдат
обработени.
Съдът кредитира с доверие извършеното от свидетеля разпознаване на лице- /т.3, 188-..5
ДП/, в които е разпознал трите подсъдими.
4. На 24.04...17
г., на територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на
длъжностно лице - главен митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от Т.А.М., ЕГН ********** - водач на товарен
автомобил марка „Д." с per. № .....с полуремарке с per. № ....., който не
й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо
документите на водача Т.А.М., ЕГН **********, необходими му за преминаване с
управлявания от него товарен автомобил марка „Д." с per. № .....с
полуремарке с per. № ..... през митническото бюро;
Съдът кредитира с доверие показанията на този
свидетел като логични, последователни , непротиворечиви и съответни на останА.я
събран по делото доказателствен материал, че свидетелят возил полипропилен от
НХК –Б. за Р.Сърбия.Работил като
шофьор във фирма „В.“ ЕООД- гр. Б.. Управлявал автомобил Д. с рег. № .....и полуремарке с рег. № А .... ЕЕ. Описва
процедурите по товаренето на товара и накрая за обработката им в МБ- НХК Б.,
където били обработвани документите им митнически за международен превоз.“…задължително даваме по пет лева на
българските камиони на митничарите в бюрото.““ Абсолютно винаги , когато съм
ходил в НХК да товаря винаги съм давал по пет лева за извършване на
международен превоз, за вътрешен курс не съм давал. Давал съм и на трите
митничарки пари“. „… последния курс, който правех през април…може би беше 24…“,“…
тогава дадох пет лева на по –младата от митничарките.“
Съдът кредитира с доверие съдържанието на ВДС
от използването на СРС / т.3,видео и звукозапис № 26/, че
около 14,28 ч. в помещението, в което се помещавал кабинетът на подс. Д. и Л.,
влязъл св. Т.А.М.- водач на товарен автомобил марка „Д.“ с per. № .....с полуремарке с per. № А .... ЕЕ, превозващ полипропилен за Р
Сърбия. Още с влизането си, св. Т.М. бръкнал в десния джоб на панталона си,
извадил оттам една банкнота с номинал от пет лева и я подал на обв. Д.. Тя
взела банкнотата и я прибрала в джоба на елека си. След това св. Т.М. оставил
на бюрото на подс. Д. документите, които носел, необходими му за
преминаване с управлявания от него товарен автомобил през митническото бюро и
излязъл от помещението, за да изчака документите му да бъдат обработени.
Съдът кредитира с доверие и протоколите за
разпознаване на лице т. 3, ..-70 от ДП, където свидетелят е разпознал трите
подсъдими, както и пътен лист/ том 15, л.166 ДП/, от който е видно, че
свидетелят е бил в НХК на 24.04...17 г. от 14,30 часа до 15,00 часа, както сам
е отбелязал в пътния лист.
Съдът не кредитира с доверие
показанията на свидетеля дадени по-долу, защото в отговорите му на зададените
въпроси няма яснота и категоричност, а само уклончивост и предположения и не
съответстват на останА.я събран по делото доказателствен материал както и на
ВДС. На въпрос в с.з./ л.305, т. 2 СП/на
подс. Д.“ Вие на мен пари давал ли сте ми?
Отговор: Не!“
Свидетеля в съдебно
заседание сочи, че трите подсъдими били митнически служителки в НХК – Б.. Показанията
му са изпъстрени с противоречия по въпроса дА. е давал 5 лв. и на кой - един
път сложил 5 лв. в документите за митничарката, но когато отишла да пломбира
камиона му върнала документите и парите си били вътре в документите. След това
заявява, че само един път оставил 5 лева в документите. Документите ги давал в
стаята с двете митничарки, на шефката не й давал документи.
5.
На 05.05...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - главен митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от М.М.А., ЕГН ********** - водач
на товарен автомобил марка „МАН" с per. № .....с полуремарке с per. № .....,
който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо
документите на водача М.М.А., ЕГН **********, необходими му за преминаване с
управлявания от него товарен автомобил марка „МАН" с per. № .....с
полуремарке с per. № ..... през митническото бюро;
Съдът кредитира с доверие показанията на този свидетел като
последователни, логични , непротиворечиви и в синхрон с останА.я събран по
делото доказателствен материал, че свидетелят М.М.А. работел като шофьор на товарен автомабил МАН с рег. № .....и полуремарке с рег. № ..... във фирма А.
***. Возил полипропилен от НХК-Б. за Турция. Разказва за действията, които
вършил в НХК, преди да му бъдат обработени документите от МБ при НХК за
международен превоз.След като документите им били обработени на 6 етаж на адм.
сграда ,с тези документи отивА. в МБ. Понякога един шофьор носил дакументите и
на останА.те шофьори, понякога всеки сам си носил документите.В митническото
бюро за всеки комплект документи се слагА. по 5 лева.В стаята, където носил
документите работели две жени- едната е по- възрастна ,другата по- млада.КО.ите
му го били научили да дава по 5 лв. за документите, а митничарките не му искА.
пари.“Досега, когато съм оставял пари, не
са ми ги връщА., оставял съм документите и си тръгвам“. Прави описание на
митничарките. Парите ги давА. за по-бърза обработка на документите. Напоследък
документите в МБ се носели от служители на 6-я етаж. На шофьорите документи не
давА. да носаят в МБ.
Показанията на този свидетел са приобщени по
реда на чл. 281, ал.1 т. 4 от НПК, тъй като свидетелят не може да бъде намерен
, за да бъде разпитан. Установил се е трайно в Турция и по сведение на дъщеря
му не знае адрес на свидетеля, откъдето да бъде призован за разпит.
Съдът кредитира
с доверие и протоколите за разпознаване на лице, извършено в съответствие с
НПК-т.3, л. 74-85 ДП, в които са разпознати подсъдимите Д. и Л., както и съдържанието
на приложените по делото ВДС от
използването на СРС / видео и звукозапис/, че
около 11,30 ч. в помещението, в което се
помещавал кабинетът на подс. Д. и Л., влязъл св. М.М.А., превозващ полипропилен за Р Турция. Още с
влизането си, св. М.А. оставил на бюрото на подс. Д. документите, които носел, необходими му за преминаване с
управлявания от него товарен автомобил през митническото бюро и банкнота с
номинал от пет лева, след което излязъл от помещението, за да изчака
документите му да бъдат обработени. Веднага след като св. М.М.А. напуснал помещението, подсъдимата взела
оставената от него банкнота и я прибрала в чекмеджето под бюрото на обв. Л. /т.3, запис № 34/.
6. На 05.05...17
г., на територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на
длъжностно лице - главен митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата
от 5 (пет) лева от М.И.М., ЕГН ********** - водач на товарен
автомобил марка „Д." с per. ......, с ремарке с per. № ....., който не й
се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите
на водача М.И.М., ЕГН **********, необходими му за преминаване с
управлявания от него товарен автомобил марка „Д." с per. ......, с ремарке
с per. № ..... през митническото бюро;
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля като логични,
последователни, непротиворечиви и в синхрон с останА.я събран по делото
доказателствен материал.
От ..14 г. работил като шофьор във фирма
„Г.“. Управлявал камион Д. с рег. ......
и ремарке с рег. № ......Основно превозвал полипропилен от НХК Б. за
Турция.Описва, че МБ е било от две стаи- в едната двете митничарки в другата
шефката.Оставял по 5 лева за по –бърза обработка на документите в МБ. Разказва
за подс. Л., че бюрото й било в дъното на стаята и как взема парите от
документите и ги оставя в чекмеджето на бюрото си. Носил документите и на свои
кО.и с по 5 лева за всеки, както и , че той също давал своите документи на кО.и
с 5 лв. в тях. В края на м. май ..17
г. заедно с документите се опитал да даде и 5 лв. на служителката , но тя му
отказала да вземе парите. Парите, които давал описвал в отчетния лист като „ 5
лв. НХК или митничар“. Описва пропускателния режим за НХК и действията, които е
извършвал в района на завода докато стигне до МБ. С оформените документи влиза
в стаята на митничарките. Предава ги на служителя
или ги оставя на бюрото.ОбработвА. му документите и му ги връщА. без парите ,
които бил оставил в тях за по- бързата им обработка. Парите слагал в
документите , в ТИР карнета.
Съдът кредитира с доверие съдържанието
на приложените по делото ВДС, а именно:
Около 12,24 ч. на същата дата, в помещението, в което се помещавал кабинетът на подс. Д. и Л., влязъл св. М.И.М., превозващ
полипропилен за Р Турция. Още с влизането си, св. М.А. бръкнал в десния джоб на панталона си, извадил
оттам една банкнота с номинал от пет лева и я подал прикрито на подс. Д., след което оставил на бюрото й документите, които носел, необходими
му за преминаване с управлявания от него товарен през митническото бюро и
излязъл от помещението, за да изчака документите му да бъдат обработени. Подсъдимата взела
банкнотата от свидетеля и веднага след като той напуснал помещението, я
оставила в чекмеджето под бюрото на обв. Л.. /т.3, запис № 35
ВДС/.
Съдът кредитира с доверие и протоколите за разпознаване на лице извършени
съобразно НПК- л.118-135 ДП, в които е разпознал трите подсъдими, както и предадените с протокол за
доброволно предаване два броя бланки на отчети от 02.06...17 г. и от 16.05...17
г. като във втората бланка има графа с отбелязване „ 5 лв. – НХК“ /т.3, л.
136-138 ДП/.
Съдът не кредитира с доверие показанията на свидетеля в тази им част,
защото се опровергават от останА.я събран по делото доказателствен материал
/вкл. пункт 1 по-горе/, а именно:
В съдебно заседание /т.2, л.288 и сл.
СП/ отрича да е вярно заявеното от него по реда на чл. 223 НПК, както и показанията, които е дал пред орган
на ДП. Единствено вярно било , че веднъж бил дал 5 лева, като оставил
документите заедно с парите на бюрото в голямата стая на МБ./виж № 1 по-горе/.
Намира това отричане за неаргументирано, заинтерисовано и декларативно.
7. На 09.05...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - главен митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от Е.А. С., ЕГН ********** -
водач на товарен автомобил марка „Д." с per. № ....., който не й се
следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на
водача Е.А. С., ЕГН **********, необходими му за преминаване с управлявания от
него товарен автомобил марка „Д." с per. № ..... през митническото бюро.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля като логични, последовотелни
,непротиворечиви и в синхрон с останА.я събран по делото доказателствен
материал,че свиддетелят Е. С. работил като международен шофьор във фирма „К.Т.“
ООД, гр. Б.. Управлявал т.а. Д. с рег. № .....С помощта на фирма Г. возели полипропилен
за Турция. През май месец тази година имал курс от НХК за Турция, както при
този курс, така и винаги до сега на курс давал по 5 лв. на митницата- НХК. Парите
оставял в документите и когато му връщА. документите парите не били вътре. В
това МБ има три митничарки като по- възрастната била началничката. Давал пари и
на трите. Описва ги трите. Парите ги давал за по-бърза обработка на
документите. Разказва, че на 06.06...17 г. като правил курс от 6 етаж не му дА.
документи да ги носи сам в МБ.Разказва за необходимите процедури за влизане в
НХК, за товаренето на стоката, обработката на документите на ет. 6 и носенето
им в МБ за обработка на товара за международен превоз. В МБ бюро той сам си
носел документите, понякога му давА. да занесе и други готови документи от 6
етаж в МБ. Вътре в стаята на МБ са 2-3 митничарки. Влиза вътре и оставял
документите на свободното бюро. След това излизал и отивал при камиона да чака
митничарките да пломбират камиона и да му дадат документите. Правил по 4-5
курса на година.“ Един път и аз дадох пари за по-бърза обработка. “Парите давал
с документите.“ Аз съм дал пари за почерпка“,“
…плащането на 5 лв….“Сочи трите подсъдими в залата. Не си спомня на кой
митнически пункт ги бил виждал, защота ги местели често. След като камиона е
пломбиран се отправял към изхода на НХК.“ Имам спомен, че имаше връщане на
парите, които бях оставил в документите“.
Съдът кредитира с доверие и извършеното разпознаване с протокол от 21.06...17
г./т. 4, л. 10 горе/, за разпознаването на подс. Г..
Протокол за разпознаване на лице в т.4,
л. 4 е със същите реквизити като горния протокол, в който сочи „това е
началничката“, а в придружаващия фотоалбум няма
снимка на „началничката“ , а на други лица, поради което този протокол е без процесуална стойност.
Съдът
кредитира с доверие съдържанието
на приложените по делото ВДС от използването на СРС, че
около 11,44 ч. в помещението, в което се помещавал кабинетът на подс.
Д. и Л., влязъл св. Е.А. С. - водач на товарен автомобил марка „Д.“
с per. № ....., превозващ полипропилен
за Р Турция. Свидетелят Е. С. подал на подсъдимата документите, които носел,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен през митническото
бюро, под които бил оставил банкнота с номинал от 5 (пет) лева, след което излязъл от помещението, за да
изчака документите му да бъдат обработени. Веднага след като той напуснал
помещението, подсъдимата взела банкнотата и я оставила в чекмеджето под бюрото
на подс. Л. / том 3, запис 39 секретни материА./.
И.Г.Л.
1.На 19.04...17 г. на територията на Р
България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно лице -
митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от Т.А.М.,
ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д." с per. № ....., с
полуремарке с per. № ....., който не й се следва, за да извърши действие по
служба - да обработи по-бързо документите на водача Т.А.М., ЕГН **********,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „Д."
с per. № ....., с полуремарке с per. № ..... през митническото бюро;
Съдът кредитира с доверие показанията на
този свидетел като логични, последователни , непротиворечиви и съответни на
останА.я събран по делото доказателствен материал, че свидетелят возил
полипропилен от НХК –Б. за Р.Сърбия.Работил като шофьор във фирма „В.“
ЕООД- гр. Б.. Управлявал автомобил Д. с рег. №
.....и полуремарке с рег. № А .... ЕЕ. Описва процедурите по товаренето
на товара и накрая за обработката им в МБ- НХК Б., където били обработвани
документите им митнически за международен превоз.“…задължително даваме по пет лева на българските камиони на
митничарите в бюрото.““ Абсолютно винаги , когато съм ходил в НХК да товаря
винаги съм давал по пет лева за извършване на международен превоз, за вътрешен
курс не съм давал. Давал съм и на трите митничарки пари“. „… последния курс,
който правех през април…може би беше 24…“,“… тогава дадох пет лева на по
–младата от митничарките.“
Съдът кредитира с доверие съдържанието на
ВДС от използването на СРС, че
около 13,13
ч. в
помещението, в което се помещавал кабинетът на подс. Л. и Д., влязъл св. Т.А.М.,
превозващ полипропилен за Р Сърбия. Той се насочил към подс. Л. и с молба документацията му да бъде обработена по-бързо, извадил от
джоба на панталона си една банкнота с номинал от 5 лева и
я сложил на бюрото на подсъдимата. След
това оставил документите, които носел, необходими му за преминаване с
управлявания от него товарен автомобил през митническото бюро и излязъл от
помещението, за да изчака документите му да бъдат обработени. Веднага след като
той напуснал помещението, подсъдимата взела
банкнотата и я оставила в чекмеджето под бюрото си. /Запис № 12 от том 3 секретни материА./.
Горното се подкрепя и от
приложения по делото пътен лист, от който е видно, че свидетелят е бил в НХК- Б.
на посочената дата , за времето от 10, 30 часа до 14, 30 часа.
2. На 24.04...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева
от Г.Ц.Г., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д." с per. №
....., който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи
по-бързо документите на водача Г.Ц.Г., ЕГН **********, необходими му за
преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „Д." с per. № .....
през митническото бюро; Св. Г. работил
като шофьор на товарен автомобил Д. с
рег. № ..... във фирма „В. транспорт „
ЕООД. Основно превозвал порипропилен от НХК –Б. за Сърбия, гр. Л..Товарил
по три –четири пъти месечно.Разказва за последователността на процедурата
докато се стигне до МБ при НХК.Митническото бюро имало 2 помещения и се
намирало в административната сграда. В единия кабинет е шефката в другия
работили две митничарки.Плащал при всеки курс на митничарките , за да обработят
по- бързо документите му. От началото на м. юни ..17 г. двете митничарки „…М. и по- младото момиче, което работи с
нея в един кабинет… „ му казА., че спират да вземат пари, защото шефката им
се пенсионира скоро и трябва да пази поведение .След като взема документите от
6 етаж , отивал в МБ.Оставял парите и документите на бюрото на тази от тях ,
която е свободна. Оставял пари и документи и на двете бюра. „След като митничарките ми върнат документите, вътре пари не е имало „. Когато началничката е
обработвала документите пак по същия начин давал парите и документите. Винаги
давал само по пет лева за неговия камион. През м. април ..17 г. имал три курса
до Сърбия, през м. май 4 курса. През това време е давал пари на Д. и Л..Описва
трите митничарки и че може да ги разпознае.
Съдът кредитира
с доверие показанията на сдвидетеля като логични, последователни ,
непротиворечиви и в синхрон с останА.я събран по делото доказателствен
материал, както и протоколите за разпознаване на лице-/т. 4, л. 27-38
ДП/. Разпознал Г. и Л., направени в съответствие с НПК и приложените ВДС
от използването на СРС ,че
около 13,43 ч. в помещението, в което се помещавал кабинетът
на подс. Л. и Д., влязъл св. Г.Ц.Г., превозващ полипропилен за Р
Сърбия. Той се насочил към подс. Л., седнал на стол между бюрата на
двете митнически служителки, извадил портфейл и приготвил банкноти на обща
стойност пет лева, след което, поставяйки ги под документите, които носел,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил през
митническото бюро, ги подал на подсъдимата и излязъл от помещението, за да
изчака документите му да бъдат обработени. Веднага след като той напуснал
помещението, подсъдимата взела банкнотата и я оставила в чекмеджето под бюрото
си./Запис № 25, т.3 секретни материА./.
От приложения
пътен лист и международната товарителница е видно, че свидетеля е бил в НХК на
24.04...17 г. като не е отбелязан часа на събитието.
В съдебно
заседание твърди, че подписите за свидетел в протокола му за разпит пред орган
на ДП не са негови, което наложи назначаването на почеркова експертиза, чието
заключение е категорично- подписите в протокола за разпит за свидетел са
положени от св. Г.Г..
3. На 28.04...17 г. на територията на Р
България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно лице -
митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от Т.А.М.,
ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д." с per. № .....,
с полуремарке с per. № ....., който не й се следва, за да извърши действие по
служба - да обработи по-бързо документите на водача Т.А.М., ЕГН **********,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „Д."
с per. № ....., с полуремарке с per. № ..... през митническото бюро;
Съдът кредитира с доверие
показанията на този свидетел като логични, последователни , непротиворечиви и
съответни на останА.я събран по делото доказателствен материал, че свидетелят
возил полипропилен от НХК –Б. за Р.Сърбия.Работил като шофьор във фирма
„В.“ ЕООД- гр. Б.. Управлявал автомобил Д. с рег. № .....и полуремарке с рег. № А .... ЕЕ. Описва
процедурите по товаренето на товара и накрая за обработката им в МБ- НХК Б.,
където били обработвани документите им митнически за международен превоз.“…задължително даваме по пет лева на
българските камиони на митничарите в бюрото.““ Абсолютно винаги , когато съм
ходил в НХК да товаря винаги съм давал по пет лева за извършване на
международен превоз, за вътрешен курс не съм давал. Давал съм и на трите
митничарки пари“. „… последния курс, който правех през април…може би беше
24…“,“… тогава дадох пет лева на по –младата от митничарките.“
Съдът кредитира с доверие съдържанието
на ВДС от използването на СРС, че
около 13,27 ч. в помещението, в което се помещавал кабинетът
на подс. Л. и Д., влязъл св. Т.А.М., превозващ полипропилен за Р
Сърбия. Той се насочил към подс. Л. и с молба документацията му да бъде
обработена по-бързо, извадил от джоба на панталона си една банкнота с номинал
от 5 лева и я сложил на бюрото на подсъдимата. След
това оставил документите, които носел, необходими му за преминаване с
управлявания от него товарен автомобил марка през митническото бюро и излязъл
от помещението, за да изчака документите му да бъдат обработени. Веднага след
като той напуснал помещението, подсъдимата взела банкнотата и я оставила в
чекмеджето под бюрото си./ т.16, № .... явни материА./.
4. На 05.05...17 г.,
на територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на
длъжностно лице - митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5
(пет) лева от С.А.О., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка
„Д." с per. № .....с полуремарке с per. № ....., който не й се следва, за
да извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача С.А.О.,
ЕГН **********, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен
автомобил марка „Д." с per. № .....с полуремарке с per. № ..... през
митническото бюро;
Съдът кредитира с доверие показанията
на свидителя като логични, последователни , непротиворечиви и в синхрон с останА.я
събран по делото доказателствен материал, че работил като шофьор във фирма“
Беркай Транс“- гр. Б..Управлявал т.а. Д. с рег. № .....и полуремарке с рег. № А
.... ЕЕ. Превозвал полипропилен гранули за Турция. Описва процедурите за
влизане в НХК, предвижването в района на завода,оформянето на документите на 6
етаж на адм. сграда.Разказва, че ТИР карнета е отменен през ..17 г. и е заменен
сега от „Т2“за по-лесно превозване на товари. Митническото бюро се намирало на
приземието на адм. сграда. Знаел, че митницата е от една стая , където имало
две митничарки. ВлизА. в стаята и оставяли документите, които им били дадени от
6 етаж. Случвало се да чакат на опашка пред МБ за оформяне митнически на
документите.“ Сега се събират документите и се свалят от 6 етаж, а преди си ги
носихме ние лично в митническото бюро „. В съдебната зала св. О. като
митничарки сочи подс. Тенадиева и подс. Л.. В повечето случаи сами си слагА. пломбите
на колите , а не митничарките. Документите се обработвА. в МБ обикновено за час
и половина, ако нямало техническа повреда в системата. Откакто работел за всеки
курс давал по 5 лева. Парите ги давал заедно с документите. Преди да влязат в
МБ слагА. парите в документите и влизА. в МБ. „ Те знаеха, че вътре има 5 лв. , защото им казвахме“. „ Не се е
случвало тези пари да се връщат заедно с документите, когато са готови „. Пари
на ръка на митничарките не е давал. След като документите му били обработени
бил викан да си ги получи от съответната митничарка. И отивал при камиона си.Чувал
и за други негови кО.и , че давА. пари на митничарките между документите. Преди
месец митничарките спрели да вземат пари /разпита е проведен на 21.06...17 г/.
Парите ги оставил в голямата стая, на по- младата митничарка, но тя когато му
върнала документите му върнала с тях и парите. Преди това давал пари с документите
и на трите митничарки, за да обработват документите по-бързо.
Съдът кредитира
с доверие и разпознаването на лице – т.4, л. 65-70. Разпозната е подс. Г. ,
както и приобщените ВДС от използването на СРС, че
около 12,01 ч. в помещението, в което се помещавал кабинетът
на подс. Л. и Д., влязъл св. С.А.О., ЕГН ********** - водач на товарен, превозващ
полипропилен за Р Турция. Той се насочил към подс. Л. и я попитал „Колко? Пак толкоз ли?“, на което подсъдимата
отговорила положително. Тогава свидетелят извадил сумата от пет лева и я дал на
подсъдимата, която взела парите и ги прибрала в чекмеджето под бюрото си. След
това свидетелят оставил на подсъдимата документите, които носел, необходими му
за преминаване с управлявания от него товарен автомобил през митническото бюро
и излязъл от помещението, за да изчака документите му да бъдат обработени./
т.16, № 1..916- явни материА. /.
5. На 11.05...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева
от К.А.Ю., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д." с per. №
..... с полуремарке с per. № ....., който не й се следва, за да извърши
действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача К.А.Ю.,
ЕГН **********, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен
автомобил марка „МАН" с per. № ..... с полуремарке с per. № ..... през
митническото бюро.
Съдът кредитира
с доверие показанията на свидетеля като логични, последователни,
непротиворечиви и в съответствие със събрания по делото доказателствен материал,
че бил Управител на фирма „Б. „ ЕООД, която се занимавала с международни
превози на товари. Едновременно с това бил и шофьор във фирмата си като
управлявал автомобил Д., с рег. № .....,
с полуремарке с рег. № ...... ИмА.
договорка с фирма „Д.“-Б. по тяхна заявка да возят полипропилен за Турция от
НХК-Б.. За митническо оформяне на документите на товара ползал МБ , което било
в НХК. От 6 етаж на адм. сграда сам носел документите- ЧМР, вместо ТИР карнет
сега Т2 и др. документи дадени му от 6 етаж.
Митническото бюро се намирало на партера. В стаята работят две
митничарки. Когато ходел при митничарките винаги слагал по 5 лв. в документите
за по- бърза обработка на документите. Документите давал на тази митничарка,
която била в стаята. За последно дал пари през м. май ..17 г., когато занесъл
документите, оставил ги на бюрото , което се намирало вляво , точно срещу
врататаОставил документите на бюрото и й подал 5 лева. Тя взела парите. Винаги
давал по 5 лв. за да обработят документите му по –бързо. Да се дават по 5 лв.
на митничарките било по съвет на по- старите шофьори.
Съдът кредитира
с доверие и извършеното разпознаване на лице –т.3, л. 97-108 ДП. Разпознал
е подсъдимите Д. и Л., както и приложените ВДС от използването на СРС, че
около 12,23 ч. в помещението, в което се помещавал кабинетът
на подс. Л. и Д., влязъл св. К.А.Ю., водач на товарен автомобил ,
превозващ полипропилен за Р Турция. Той се насочил към подс. Л., като извадил
портфейл от задния джоб на дънките си, взел оттам една банкнота с номинал от
пет лева и я подал на подсъдимата, заедно с документите, които носел,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил през
митническото бюро и излязъл от помещението, за да изчака документите му да
бъдат обработени. /т.16, № 12..32- явни материА. /.
6. На 12.05...17 г., на територията на Р
България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно лице -
митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от Ф.А.
М., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д." с per. № .....,
с полуремарке с per. № А .... ЕК, който не й се следва, за да извърши действие
по служба - да обработи по-бързо документите на водача Ф.А. М., ЕГН **********,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „Д."
с per. № ....., с полуремарке с per. № .....през митническото бюро;
Съдът кредитира
с доверие показанията на свидетеля като логични, последователни,
непротиворечиви и в синхрон с останА.я събран по делото доказателствен материал
че свидетелят имал собствена фирама „Ш.Т.“ ЕООД в с. Р., общ. Р... Фирмата се
занимавала с международен превоз на товари. Разполагала с т. а. Д. с рег. № .....
и полуремарке с рег. № А .... ЕК. Първият курс , който направил с този камион
от НХК Б. за Турция бил през декември ..16
г. С камиона имал направени 4-5 курса. Возил полипропилен за Турция от НХК-Б..
Описва процедурите и тяхната последователност в района на НХК-Б.- влизане в
района на завода, след тово товаренето на стоката, получаването на документите
от търговския отдел на НХК на 6 етаж в
адм. сграда и след това занасянето на тези документи в МБ за обработка им за
международния превоз на товара.За пълвия курс / края на декември ..16 г./ никой
не му е искал пари. Документите ги носел
в една стая с две митничарки в МБ. За втория път си спомня, че „…додох банкнота от десет лева и тя ми
веднага върна пет лева „. Парите, които му върнала ги извадила от
чекмеджето на бюрото си. Преди това дал още веднъж 5 лева. И двата
случая оставил парите на бюрото на по-младата митничарка, срещу вратата.За 10
лева не си спомня точно как ги е предал на митничарката / не може да разпознае
подсъдимите/, както и ВДС приложени по делото от използването на СРС, че
около 14,..
ч. в
кабинетът на подс. Л. и Д.,
влязъл св. Ф.А. М., водач на товарен автомобил, превозващ полипропилен за Р
Турция. Той се насочил към подс. Л.,
като бил пресрещнат от нея в средата на помещението. Там, той й предал банкнота
с номинал от десет лева, заедно с документите, които носел, необходими му за
преминаване с управлявания от него товарен автомобил през митническото бюро. Подсъдимата ги взела, отишла до
бюрото си и от чекмеджето под него извадила банкнота с номинал от пет лева,
която дала на свидетеля като ресто. След това той излязъл от помещението, за да
изчака документите му да бъдат обработени. /т.16, № ...- явни материА./.
7. На 25.05...17 г., на територията на Р
България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно лице -
митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5
(пет) лева от А. Тунел (А..Т..), роден на *** г. в Р Турция - водач
на товарен автомобил марка „Мерцедес" с per. № ..... с ремарке с per. № .....,
който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо
документите – престъпление по чл. 301, ал. 1 НК вр. чл.26, ал.
1 от НК.
Съдът кредитира с доверие показанията на
свидетеля А. Т. като логични, последователни ,непротиворечиви и в синхрон с
останА. приобщен по делото доказателствен материал.
Свидетелят
работил във фирма „А.Л.“ /Турция /като шофьор на товарен автомобил Мерцедес с
рег. № .... 10 и ремарке с рег. № ......
От Турция за България возел стъкла и прах за пране, а от България- НХК-Б.
за Турция карал полипропилен. В НХК имало лице Т., което осигурявало товарите
от НХК. Описва последователно действията , които извършвал в НХК докато стигне до
МБ за обработка на документите за износ на стоката. В залата не разпознава
никоя от подсъдимите. Носел документите на митничарите в МБ на НХК-Б..Там давал
по 5 евро за МНР- това е едно листче, което си има номер и се защипва за
ТИР карнета. Когато този номер се въведе в компютъра се вижда къде трябва да се
обмити стоката.Това МНР го искА. на границата на Л. и е задължително към ТИР
карнета , за да се мине границата. Така било и в Турция и в Търговище и в
Пловдив. Това МНР го прави митничарят, ако не в МБ на НХК то на митница Л.. „ Тези 5 евро в никакъв случай не са рушвет,
а са за изготвяне на МНР ,без което не можем да минем границатаи затова плащаме
тази такса“ „ Същата е тази такса и на Л.“. На никого от митническите
служители не бил плащал пари освен тези 5 евро.Тези 5 евро ги давал на
митничаря, срещу което не получавал никакъв документ. В МБ на НХК виждал, че
имало две жени. Двете работили в една стая. Тези пари винаги ги давал на
по-младата, която стои на първата маса. Парите ги давал след като вече
документите били обработени и готови. В МБ винаги влизал сам. Понякога носил
документите и на свои кО.и в МБ.След изготвянето на документите митнически
служител слагал пломба на камиона и той напускал района на НХК.“Българите и турците са длъжни да направят
това МНР…напоследък това с даването на пари
приключи, преди около 7-8 месеца. Сега е по-удобно като приключи това.
Вече нищо не давам, даже и тези 5 евро за МНР . “
Съдът кредитира с доверие приложеното по делото ВДС от
използвонито но СРС / том 16, явни материА./,че
около 11,24 ч. в кабинетът на обв. Л. и Д., влязъл св. А. Тунел (А..Т..), роден на *** г. в Р Турция, турски гражданин - водач на
товарен автомобил, превозващ
полипропилен за Р Турция. Той се насочил към подс. Л., подал й
документите, които носел, необходими му за преминаване с управлявания от него
товарен автомобил през митническото бюро, след което изброил няколко банкноти
на обща стойност пет лева и ги оставил на бюрото на подсъдимата, която ги взела
и ги поставила в чекмеджето на бюрото си./т.16, № .....- явни материА./.
Съдът не кредитира с доверие показанията на този свидетел като
изолирани от останА.я събран по делото достоверен доказателствен материал, че
както той така и останА.те шофьори на камиони “ давА. по 5 евро за МНР“.
Съдът отбелязва, че инкриминираните по делото парични средства спрямо
всяка от подсъдимите не са намерени и иззети, че ЛИПСВАТ.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля Г.К.В.
като последователни, непротиворечиви и в синхрон с останА.я доказателствен
материал по делото.През ..16-..17 г. работил като шофьор на камион в
собствената му фирма „М.Т.“ ООД за превоз на товари.Фирмата разполагала с два
камиона- тирове с ремаркета. Другият камион бил управляван от сина му св. Н.В..
С помощта на фирма „Г.“ със седА.ще в гр. Б. започнал заедно със сина си да
превозва полипропилен от НХК-Б. за Турция. Описва подробно пропускателния режим
в НХК-Б.. След като вече е натоварен
камиона отива с него и го паркира на паркинга пред 6 етажната адм. сграда. Лицето
от администрацията, обработило документите, придружаващи товара, ги носело в
митническото бюро.Свидетеля изчаквал в камиона обработените вече документи от
митницата за международния превоз на товара. Не си спомня колко пъти е влизал в
митницата, а когато е влизал е питал само дА. са готови документите му. След
това изчаквал при камиона митническия служител да донесе документите и да
пломбира камиона , за да напусне района на НХК. „ Аз лично пари не съм давал в това митническо бюро, но кО.и са казвА.
, че са оставяли…чувал съм от други кО.и, че са дА. 5 лв. КО.ата идва да ми
даде документите и ми каже , че е дал 5
лв. и аз му ги дам…“. В съдебното заседани сочи трите подсъдими като
митнически служителки при НХК-Б.. „За
тези 5 лв. знам, че се дават за да стане по-бързо…след даване на пари наистина
по-бързо се оправят документите“. Не си спомня имена на хора, които са давА.
тези 5 лева. В повечето случаи бил заедно със сина си и двата автомобила, когато
товарили от НХК полипропилен. Случвало се , когато били със сина му / св. Н.В.
/ или той да носи документите или сина му в митническото бюро. За прочетените
му показания дадени по реда на чл. 223 НПК/ т.3, л.140 / заяви : „ Аз казах, че
пари не се виждат, защото аз пари не съм давал. Парите бяха в ТИР карнета.“
Разказва, че по описания начин е давал пари и на трите митничарки. Когато е
ходил е давал по 5 лева на курс за един камион. „ Синът колко е дал- ние обикновено все двамата пътуваме, колкото аз
съм дал толкова и той“. Служителките в МБ не са му искА. пари , но ги вземА.
за по-бързо да обработят документите. „
Никой не ми ги е връщал тези 5 лв., не се е случвало.“
Съдът кредитира с доверие и извършените от сведетеля разпознавания
по снимки на подс. Л., Г. и Д. извършени в сътветствие с процесуалния закон / л.
142- 159, т. 3 от ДП/ и придружени с фотоалбуми.
Съдът кредитира частично с
доверие показанията на свидетеля Т.С. дадени на съдебното следствие/
т.1, л.229 СП/ като логични ,
последователни и в синхрон с останА.я събран по делото доказателствен материал.
Свидетелят бил управител и собственик на транспортна фирма „Г.“ ЕООД. От
1999 г. фирмата била в търговски отношения с НХК-Л. – Б.. Разполагала с 28
камиона, които не достигА. за извършване на дейноста й. Поради тази причина
били наемани от други фирми тирове за осъществяване на товарните превози от
НХК-Б.. Основно превозвА. полипропилен от комбината в Турция, И..Тези превози
били извършвани в изпълнение на договорка за това между Л.- Б. и Л. И.. Фирмата
получавала заявките за превоз от Л.- И.. Превозните документи за стоката били
изготвяни от фирма „Г.“ / ЧМР/. ОстанА.те документи, придружаващи стоката били
изготвяни от търговския отдел на НХК-Б.- АТР, че стоката е с произход България,
и фактура за всеки камион за натоварената стока и цената й. Сутрин преди да се
товари стоката от фирмата изпращА. по имейл в НХК съответните документи- брой
на камионите, име на шофьора, ЕГН. Така камионите били пропускани в НХК да
товарят. Документите на място се обработвА. от търговския отдел на НХК и от митническото
бюро в завода. Преди да тръгнат на път от фирмата давА. на шофьорите по 300-400
евро за из път. ДавА. пари и в лева и в турски лири.След прибирането на
шофьорите те отчитА. дадените им пари , а остатъка връщА. в счетоводството на
фирмата. ПроверявА. в счетоводството листовете попълнени от всеки шофьор и
когато нямало нередности тези листове били унищожавани. „ За митническото бюро на НХК- Б. пари не съм давал на никой
шофьор…шофьорите не са ми се оплаквА. митничарите на бюрото на НХК Б. да са им
искА. някакви пари“. От полицията в Б. разбрал за съществуващата схема в МБ
и за даваните по 5 лева на камион. На проверяваните листове не бил виждал
отбелязани разходи за митническото бюро при НХС- Б.. В тази връзка съдът
отбелязва, че в някои от приложените по
делото пътни листове има графа с отбелязване „НХК- 5 лева „ или „ митничар – 5
лв.“/ пътните листове , касаещи св. М.И.М.- шофьор във фирма „Г.“/. В тази им
част съдът не кредитира с доверие показанията на свидетеля, тъй като
същите са произволни и в противоречие с
посочените писмени доказателства по делото.
Съдът не приобщи към материА.те
по делото протокола за разпит на този свидетел от орган на ДП тъй като самият
разпит се е провел в нарушение на НПК/ чл. 139 НПК и като такъв е процесуално
негоден /, което е важна, както и достатъчна гаранция за законосъобразното провеждане на
разпита. Разпита е проведен в присъствие на преводачката на св. С./ служителка
във фирмата му/, без да е назначена като такава по реда на НПК / чл.142, ал. 1 НПК/ и дори без да е нужно това, защото в съдебното следствие не се установи
свидетеля да не знае добре български език и освен това разпита е бил проведен в
присъствието и с участието на полицай , който преди самия разпит на свидетеля е
събеседвал с него по този случай- „Полицаят,
с който разговарях първия път , присъстваше на моя разпит втория път, когато ме
разпитваха жени /следователи С. и В./ той беше в стаята. По време на разпита ,
всеки говореше и ми задаваше въпроси. Този полицай също ми задаваше въпроси .“
Съдът намира показанията на свидетеля Х.Х.Х. за логични ,
последователни и в съответствие с останА.я събран по делото доказателствен
материал, но невключени в ОА, включително и по реда на чл. 287 от НПК, чрез
изменение на обвинението. Същите само спомагат за доизясняване на
фактическата обстановка , но за тях не може да се търси отговорност от
подсъдимите. / неотносими към обвининието/. Работил като шофьор на товарен
автомобил марка Д. във фирма „А.....“ ЕООД. Собственик на фирмата регистрирана в Б.
бил М. Игнатов. Превозвал полипропилен от НХК –Б. за Турция. Разказва за
пропускателния режим в комбината, товаренето на стоката и обработката на
документите първо в търговския отдел на НХК- адм. сграда на 6 етаж. След
натоварването с камиона паркирА. на паркинга на адм. сграда и чакА. обработката
на документите придружаващи товара. След обработката на документите в
търговския отдел носели лично обработените документи в митническото бюро, което
било в същата сграда на първия етаж. „
Давал съм дребна сума по моя преценка за обработка на документите. Понеже
навсякъде се дават пари , аз съм давал по 5 лева с документите. Няма спомен на
кого е оставял документите в МБ.“Давал пари и на трите служителки- сочи
подсъдимите. Оставял пари на младото момиче- сочи подс. И.Л.. Служителката на
митницата беше на бюрото, как е оставил тези 5 лева не си спомня. „Не знам после къде отидоха тези пари“. Тези
пари предварително му ги давал шефа на фирмата. В камиона имал тефтер, в който
отбелязвал срещу дадените пари „ 5 лв. за обработка на документи “ в МБ.
Оставил пари там само веднъж. Разказаният случай е през пролетта на ..17 г.
Този случай не е включен в обвинителния акт, нито пък по реда на чл. 287
от НПК, поради което не може да бъде източник на изводи за виновност , на която
и да била от подсъдимите. И това е така, защото е недопустимо подсъдим да бъде
осъден по непредявено обвинение като по този начин се допуска съществено
процесуално нарушение, водещо до нарушаване правото му на защита. Съдът не може
да налага наказание извън рамките на обвинителния акт / Р 172/..14 г. ВКС, 2
н.о./.
Св. К.С. – Съдът не ползва показанията
на този свидетел за изграждане на доказателствени изводи, т. к. разпита му пред
орган на ДП// т. 4 , л.74-103/ е
копипейст на/ виж СПРАВКА – т.5, л.38-80 ДП/ и по-скоро носи белезите на докладна записка вместо
на протокол за разпит на свидетел извършен по реда на НПК. В разпита си пред
съда /т.2, л. 357-359 СП/ заяви, че „ Аз
освен експлоатиране на СРС- видеонаблюдение и подслушване, не съм осъществявал
никакви други мероприятия по ЗМВР. Освен първоначално полученият сигнал в ТС
БОП – Б. и събраната информация чрез СРС, видеонаблюдение и подслушване, други
източници на информация нямам“
От изложеното е видно, че показанията на този свидетел с нищо не
допринасят за изясняване на фактическата истина по делото, защото преразказва
само информация придобита чрез СРС, а закона забранява подмяната на
първични с производни доказателства. Първичните доказателства са нА.чни. Не се
касае и за лични впечатления на свидетеля за канкретни факти и обстоятелства свързани
с предмета на делото. Изготвени са ВДС от експлоатираните СРС и са
инкорпорирани към доказателствения
материал по делото и са годни да се
подложат на доказателствен анА.з с оглед разкрИ.ето на обективната истина по
делото.
Поради изложеното тези показания
се изключиха от доказателствения материал по делото.
Свидетелят Я.Я.- съдът кредитира показанията на този
свидетел като логични , последователни и в синхрон с останА. събран по делото
доказателствен материал. От ..11 г. свидетелят бил управител на фирма „В.“ ЕООД
, регистрирана през ..04 г. Фирмата се занимавала с транспортна дейнос-
вътрешен и международен транспорт. Работели със собствени камиони. РацполагА. с
около .. товарни автомобила. През ..05 г. сключили договор с Л.- Сърбия., който
подновявА. всяка година.Съобразно договара Л. –Сърбия правил поръчки за
доставка на стоки от Л.- Б. и тези доставки били извършвани с камионите на
фирма В. ЕООД.Основно превозвА. полимери / полипропилен/ пакетиран на палети. Натоварените
камиони минавА. на митническа проверка в МБ Н. Б. за оформяне на международните
документи за превоз на товара. Предоставяли на шофьорите парични средства преди
да извършат съответния курс до Сърбия След връщането си шофьорите правили отчет
на разходваните пари.“ Знам от шофьорите
, че дават по 5 лева за бърза обработка на документите в митническото бюро в Л..
Това е практика „Редовно правили курсове от Н.а вкл. от началото на ..17 г. Свидетелят лично не бил ходил в НХК- Б.
, защото там пропускателния режим бил доста сложен.ПодавА. имената на шофьора и
номера на камиона и от Сърбия правили поръчката до НХК- Б.. В НХК- Б. имА.
логистика, която помагала за обработката на документите от МБ.Камионите били
паркирани на паркинг вблизост до МБ.Там
изчаквА. да им обработят митнически документите.Лаогистиката им връщала
готовите документи и тръгвА. на път за Сърбия.Това било заводска логистика в Л..-
специално адм. звено, което обработвало всички документи придружаващи товара –
фактури, товарни бележки, международни товарителници. Служителите на Л.
обработвА. всички документи и в комплект ги подавА. в МБ окъдето издавА. транзитна
декларация, с коята камиона да напусне страната, след обработката на
документите от МБ ги разнасяли по камионите на паркинга и пломбирА. съответния
камион.от Митницата.Твърди, че не знае и не бил чувал за плащане на пари на
митницата.“ Не знам моите шофьори да са
давА. пари или някаква почерпка на някого в МБ“ . В съдебно заседание на 25.09..... г. свидетелят изрази
съмнение, че подписите в протокола му за разпит пред орган на ДП са негови/ л.
526, т.2 СП/. На 07.10..... г./ т.2 , л. 542 СП/. От свидетеля е получена молба
до съда, в която твърди че подписите са негови в този протокол и потвърждава
казаното от него пред органа на ДП. Съдът прецени , че с молба не могат да се
извършат такива потвърждения и затова свидетелят отново бе призован за разпит
като свидетел свързано с посочените изявления. В съдебно заседание потвърди
заявеното от него в депозираната молба.
Съдът намира за нужно да внесе
уточнение свързано със свидетелските показания на св. Я.. Показанията дадени по
ДП и на съдебното следствие касаят два различни периода от дейността на МБ при
НХК- Б.. На ДП показанията касаят периода до задържането на митническите
служители подс. Г., Д. *** - началото на месец юни ..17 г. Поради това
кредитира с доверие показанията му дадени пред орган на ДП като логични ,
последователни и съответни на останА.я събран по делото доказателствен
материал.
След началото на м. юни ..17 г.
схемата на дейност на МБ била променена като всички документи, подлежащи на
обработка от МБ били носени от служители в администрацията на Л. / ет.6 на адм.
сграда/ директно в МБ като по този начин била прекъсната възможността шофьорите
сами да си носят докуметите за обработка от служители в МБ с цел избягване на
неправомерни действия. Поради това съда кредитира с доверие и дадените
пред съда показания от този свидетел. В подкрепа на това са и показанията на
св. С.А.О. – „преди месец митничарките спрели да вземат пари /разпита е
проведен на 21.06...17 г/. Парите ги оставил в голямата стая, на по- младата
митничарка, но тя когато му върнала документите му върнала с тях и парите“.
ОТ ПРАВНА СТРАНА :
Отначало
следва да се отбележи,че трите подсъдими са работели заедно в МБ при Н. Б. и са
били в служебни правоотношения помежду си. Принципно емоционалните и служебни
контакти не изключват възможността обвързаните по този начин лица да се
сговорят помежду си да вършат престъпления по смисъла на чл. 321, ал. 6 от НК.
Установените по делото факти разкриват всички признаци на постигнатото между
тях съгласие за извършването на инкриминираните престъпления. Деянията
извършени от подсъдимите са диаметрално противоположни на толерираната от
обществото представа за служебна солидарност, мислима само извън криминален
контекст. Когато един трудов колектив обедини трайно потенциала на членовете си
за постигане на престъпни цели то се превръща в предварително сговаряне за
извършване на престъпления по чл. 301, ал. 1, вр. чл.26, ал. 1 от НК и не може
да очаква защита или снизхождение поради социалното значение на трудовия
колектив.
С оглед на така установената
безспорна фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че с деянията
си подсъдимите М.Б.Г., М.П.Д. И
ИВЕРИНА Г.Л. са осъществили обективните и субективните признаци на следните престъпления:
1.На престъплението по чл.
321, ал. 6 от НК.
Основните особености на престъплението по
разглеждания законов текст се свеждат до следното:
Непосредствен обект на посегателство,
респ. - на защита от съответната наказателноправна норма, това са обществените
отношения, в рамките на които се гарантира спазването на установения правов ред
и несъздаването на предпоставки за престъпна дейност.
От обективна страна
престъплението разкрива следните особености.
Предмет на престъпно посегателство е личността на лицето
или всяко от лицата, между които се постига общ престъпен умисъл за извършване
на съответните по насоченост и степен на обществена опасност престъпления.
Изпълнителното деяние, инкриминирано по този законов
текст, се свежда до постигане на съгласие, съгласуваност на волите между
сговарящите се лица за извършване на най-малко две престъпления, които
отговарят на изискванията, посочени по-горе или на две деяния, които могат да
се обединят в единно продължавано престъпление.
Важно е да се отбележи и това,
че за съставомерността на деянието по чл. 321, ал. 6 НК не е необходимо
сговорилите се лица да са извършили едно или повече вторични престъпления. В
случай, че такива бъдат извършени, то те ще отговарят за съвкупност от
престъпления, като отговорността им за второто или следващо престъпление ще се
ангажира в качеството им на съучастници според характера на участието им.
Евентуално извършената вторична престъпна дейност може да е, но може и да не е
от естество да доведе до набавяне на имотна облага или упражняване на
противозаконно влияние върху дейността на орган на властта или местното
самоуправление - това обстоятелство няма да се отрази на квА.фикацията на
първичната престъпна дейност.
Престъплението се характеризира
като формално /безрезултатно/ продължено такова.
Субект на престъплението е всяко наказателноотговорно
лице, като не е задължително същото да е възможен субект на престъпленията (на
някое от престъпленията), които субектите се сговарят да извършат (например, не
е необходимо да притежава длъжностно качество, ако лицата се сговарят да вършат
същински длъжностни престъпления). Няма изискване, също така, извършителят на
престъплението по чл. 321, ал. 6 НК да цели да бъде извършител на престъпление,
сред включените в намислената вторична престъпна дейност.
И това престъпление разкрива хипотеза на необходимо
съучастие, но само между наказателноотговорни лица.
И по отношение на този вид
престъпно сговаряне е вА.дно правилото, че не е необходимо във всеки един
момент във времето от възникването на сговора до преустановяването му,
сговарящите се лица да са едни и същи и умисълът им да е насочен към
осъществяването на едни и същи по вид престъпления.
От субективна страна,
престъплението по чл. 321, ал. 6 НК е умишлено, като то може да се осъществи
само и единствено с пряк умисъл по отношение на сговарянето и с пряк или
евентуален умисъл по отношение участието на другите лица в сговора.
В състава на престъплението е
предвидена специална съставомерна цел - да се вършат в страната или
чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от С. повече от
три години И чрез които се цели да се набави имотна облага или да се
упражни противозаконно влияние върху дейността на орган на властта или местното
самоуправление.
Тук е необходимо да се
отбележи, че за съставомерността на деянието по чл. 321, ал. 6 НК не е
необходимо участникът в сговора да има представа относно наказуемостта на
целената вторична престъпна дейност, нито относно съотношението между броя
целени от него да бъдат извършени деяния и броя на престъпленията, които биха
съставлявА. те, нито относно приложимостта на българския наказателен закон по
място, в случай че цели извършването на престъпления в чужбина.
ПОДСЪДИМАТА М.Б.Г. - на
престъпление по чл. 321, ал. 6 от НК -
От 06.04...17 г. на територията на Р
България, в района на митническо бюро „Н.к", като
началник на А.М.",
се сговорила с още две лица - И.Г.Л., ЕГН ********** и М.П.Д., ЕГН **********,
да вършат в страната престъпления - по чл. 301, ал. 1 НК - пасивен подкуп, за
които е предвидено наказание лишаване от С. повече от три години и чрез които
се цели да се набави имотна облага - част от сумите, приемани като дар, който
не им се е следвал, като престъплението продължило до 29.05...17
г..
ПОДСЪДИМАТА М.Б.Г. – на престъпление по чл. 301, ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК.
За времето от 25.04...17 г. до 23.05...17
г. на територията на Р България, в района на А.М.", при условията на
продължавано престъпление - с пет деяния, които осъществяват поотделно състав
на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в
качеството й на длъжностно лице - началник на А.М.", приела дар - сума в
общ размер от 30 (тридесет) лева от различни лица, който не й се следва,
за да извърши действия по служба - да обработи по-бързо документите на водачите
на тежкотоварни автомобили, преминаващи през митническото бюро, както следва:
1.На 25.04...17 г. на територията
на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно лице -
началник на А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от И.М.С.,
ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д." с per. № ****, с
ремарке с per. № ****, който не й се следва, за да извърши действие по служба -
да обработи по-бързо документите на водача И.М.С., ЕГН **********, необходими
му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „Д." с
per. № ****, с ремарке с per. № **** през митническото бюро;
2. На 10.05...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - началник на А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от Н.
Г.В., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Мерцедес" с per.
№ ****с полуремарке ****, който не й се следва, за да извърши действие по
служба - да обработи по-бързо документите на водача Н. Г.В., ЕГН **********,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка
„Мерцедес" с per. № ****с полуремарке **** през митническото бюро;
3. На 18.05...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - началник А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от Н.М.И.,
ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д." с per. № **** с
полуремарке с per. № ****, който не й се следва, за да извърши действие по
служба - да обработи по-бързо документите на водача Н.М.И., ЕГН **********,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „Д."
с per. № **** с полуремарке с per. № **** през митническото бюро;
4. На 18.05...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - началник на А.М.", приела дар - сумата от 10 (десет) лева от
Н. Г.В., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Мерцедес" с
per. № ****с полуремарке ****, който не й се следва, за да извърши действие по
служба - да обработи по-бързо документите на водача Н. Г.В., ЕГН **********,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка
„Мерцедес" с per. № ****с полуремарке **** през митническото бюро;
5. На 23.05...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - началник на А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от С.Х.С.,
ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Волво" с per. № А ....
ВА с полуремарке ....., който не й се следва, за да извърши действие по служба
- да обработи по-бързо документите на водача С.Х.С., ЕГН **********, необходими
му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „Волво" с
per. № А .... ВА с полуремарке ..... през митническото бюро - престъпление по чл. 301, ал.1 вр. чл.26, ал. 1 от НК.
ПОДСЪДИМАТА М.П.Д. на престъпление по чл. 321, ал. 6 от НК-
От 06.04...17 г. на територията на Р
България, в района на А.М.", се сговорила с още две лица - И.Г.Л., ЕГН **********
и М.Б.Г., ЕГН **********, да вършат в страната престъпления - по чл. 301, ал. 1 НК - пасивен подкуп, за които е предвидено наказание лишаване от С.
повече от три години и чрез които се цели да се набави имотна облага - част от
сумите, приемани като дар, който не им се е следвал , като престъплението продължило до 29.05...17
г.
И на престъпление по чл. 301, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, че за времето от 06.04...17
г. до 09.05...17 г. на територията на Р България, в района на А.М.",
при условията на продължавано престъпление – със
седем деяния, които осъществяват
поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, в качеството й на длъжностно лице - главен митнически инспектор
в А.М.", приела дар - сума в общ размер от 35 (тридесет и пет) лева от различни лица, който не й се следва, за да
извърши действия по служба - да обработи по-бързо документите на водачите на
тежкотоварни автомобили, преминаващи през митническото бюро, както следва:
1.На 06.04...17 г. на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - главен митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5
(пет) лева от М.И.А., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д."
с per. ......, с ремарке с per. № ....., който не й се следва, за да извърши
действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача М.И.А., ЕГН **********,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „Д."
с per. ......, с ремарке с per. № ..... през митническото бюро;
2. На 07.04...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - главен митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5
(пет) лева от Г.Ц.Г., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил
марка „Д." с per. № ....., който не й се следва, за да извърши действие по
служба - да обработи по-бързо документите на водача Г.Ц.Г., ЕГН **********,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „Д."
с per. № ..... през митническото бюро;
3. На 21.04...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - главен митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5
(пет) лева от А.М.А., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил
марка „Д." с per. № .....с полуремарке с per. № ....., който не й се
следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на
водача А.М.А., ЕГН **********, необходими му за преминаване с управлявания от
него товарен автомобил марка „Д." с per. № .....с полуремарке с per. № .....
през митническото бюро;
4. На 24.04...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - главен митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет)
лева от Т.А.М., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д."
с per. № .....с полуремарке с per. № ....., който не й се следва, за да извърши
действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача Т.А.М., ЕГН **********,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „Д."
с per. № .....с полуремарке с per. № ..... през митническото бюро;
5. На 05.05...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - главен митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5
(пет) лева от М.М.А., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка
„МАН" с per. № .....с полуремарке с per. № ....., който не й се следва, за
да извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача М.М.А.,
ЕГН **********, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен
автомобил марка „МАН" с per. № .....с полуремарке с per. № ..... през
митническото бюро;
6. На 05.05...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - главен митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5
(пет) лева от М.И.А., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д."
с per. ......, с ремарке с per. № ....., който не й се следва, за да извърши
действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача М.И.А., ЕГН **********,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „Д."
с per. ......, с ремарке с per. № ..... през митническото бюро;
7. На 09.05...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - главен митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5
(пет) лева от Е.А. С., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д."
с per. № ....., който не й се следва, за да извърши действие по служба - да
обработи по-бързо документите на водача Е.А. С., ЕГН **********, необходими му
за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „Д." с per.
№ ..... през митническото бюро - престъпление по чл.
301, ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 , от НК.
ПОДСЪДИМАТА И.Г.Л. на престъпление по чл. 321,
ал. 6 от НК
От 06.04...17
г. на територията на Р
България, в района на А.М.", се сговорила с още две лица - М.П.Д., ЕГН **********
и М.Б.Г., ЕГН **********, да вършат в страната престъпления - по чл. 301, ал. 1 НК - пасивен подкуп, за които е предвидено наказание лишаване от С. повече
от три години и чрез които се цели да се набави имотна облага - част от сумите,
приемани като дар, който не им се е следвал, като
престъплението продължило до 29.05...17 г.
И на престъпление по чл. 301, ал. 1 вр.
чл. 26 , ал.1 от НК- За времето от 19.04...17 г. до 11.05...17
г. на територията на Р България, в района на А.М.", при условията на
продължавано престъпление – със седем деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в качеството й
на длъжностно лице - митнически инспектор в А.М.", приела дар
- сума в общ размер от 35 /тридесет и пет/ лева от различни лица, който не й се следва, за да
извърши действия по служба - да обработи по-бързо документите на водачите на
тежкотоварни автомобили, преминаващи през митническото бюро, както следва:
1. На 19.04...17 г. на територията на Р България, в района на А.М.",
в качеството й на длъжностно лице - митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет)
лева от Т.А.М., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д."
с per. № ....., с полуремарке с per. № ....., който не й се следва, за да
извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача Т.А.М.,
ЕГН **********, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен
автомобил марка „Д." с per. № ....., с полуремарке с per. № ..... през
митническото бюро;
2.На 24.04...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет)
лева от Г.Ц.Г., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д."
с per. № ....., който не й се следва, за да извърши действие по служба - да
обработи по-бързо документите на водача Г.Ц.Г., ЕГН **********,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „Д."
с per. № ..... през митническото бюро;
3. На 28.04...17 г. на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от Т.А.М.,
ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д." с per. № ....., с
полуремарке с per. № ....., който не й се следва, за да извърши действие по
служба - да обработи по-бързо документите на водача Т.А.М., ЕГН **********,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „Д."
с per. № ....., с полуремарке с per. № ..... през митническото бюро;
4. На 05.05...17
г., на територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на
длъжностно лице - митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5
(пет) лева от С.А.О., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил
марка „Д." с per. № .....с полуремарке с per. № ....., който не й се
следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на
водача С.А.О., ЕГН **********, необходими му за преминаване с управлявания от
него товарен автомобил марка „Д." с per. № .....с полуремарке с per. № .....
през митническото бюро;
5. На 11.05...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет)
лева от К.А.Ю., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д."
с per. № ..... с полуремарке с per. № ....., който не й се следва, за да
извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача К.А.Ю.,
ЕГН **********, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен
автомобил марка „МАН" с per. № ..... с полуремарке с per. № ..... през
митническото бюро.
6. На 12.05...17 г., на
територията на Р България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно
лице - митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5 (пет) лева от Ф.А.
М., ЕГН ********** - водач на товарен автомобил марка „Д." с per. № .....,
с полуремарке с per. № А .... ЕК, който не й се следва, за да извърши действие
по служба - да обработи по-бързо документите на водача Ф.А. М., ЕГН **********,
необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „Д."
с per. № ....., с полуремарке с per. № .....през митническото бюро;
7. На 25.05...17 г., на територията на Р
България, в района на А.М.", в качеството й на длъжностно лице -
митнически инспектор в А.М.", приела дар - сумата от 5
(пет) лева от А. Тунел (А..Т..), роден на *** г. в Р Турция - водач на
товарен автомобил марка „Мерцедес" с per. № ..... с ремарке с per. № .....,
който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо
документите – престъпление по чл. 301, ал. 1 НК вр. чл.26,
ал. 1 от НК
Относно
престъплението по чл. 321 , ал. 6 от НК на подсъдимата ....
От обективна страна - с действията си подсъдимата Г. е реА.зирала обективните признаци на
горното престъпление, чрез формата на изпълнително деяние „сговаряне с едно или
повече лица“- постигнА. съгласие между три лица- тя и подсъдимите Д. и Л. за
извършване на най-малко две престъпления по чл. 301 от НК /пасивен подкуп/.
Престъплението
е формално /безрезултатно/, „на просто извършване“, не е нужно сговорилите се лица
да са извършили едно или повече вторични престъпления като продълженото такова
трае непрекъснато във времето от започването му до неговото приключване.
Тя е участвала/
годен субект/ в извършването на престъплението в качеството й на длъжностно
лице-Началник на митничиско бюро на НХК-гр Б.. НА.це е хипотезата на необходимо
съучастие между три наказателно отговорни лица.
От субективна
страна престъплението е умишлено и е извършено с пряк умисъл/
единствено възможен/ по отношение на сговарянето и с пряк умисъл по отношение
участието на другите лица в сговора, като подсъдимата е съзнавала обществено
опасният му характер, предвиждала е и е искала настъпването на неговите обществено
опасни последици.
НА.це е и специалната
съставомерна цел- да се вършат в страната престъпления, за които е
предвидено наказание лишаване от С. повече от три години и чрез които се
цели да се набави имотна облага, която има имуществен характер.
Относно
престъплението по чл. 321 , ал. 6 от НК на подсъдимата Р.Ш.
От обективна страна - с действията си подсъдимата Д. е реА.зирала
обективните признаци на горното престъпление, чрез формата на изпълнително
деяние „сговаряне с едно или повече лица“- постигнА. съгласие между три лица-
тя и подсъдимите Г. и Л. за извършване
на най-малко на две престъпления по чл. 301 от НК /пасивен подкуп/.
Престъплението
е формално, „на просто извършване“, не е нужно сговорилите се лица да са
извършили едно или повече вторични престъпления и продължено такова- трае
непрекъснато във времето от започването му до неговото приключване.
Тя е
участвала/ годен субект/ в извършването на престъплението в качеството й
на длъжностно лице-главен митнически инспектор в Митническо бюро на НХК-гр Б..
НА.це е хипотезата на необходимо съучастие между три наказателно отговорни
лица.
От субективна
страна престъплението е умишлено и е извършено с пряк умисъл/
единствено възможен/ по отношение на сговарянето и с пряк умисъл по отношение
участието на другите лица в сговора, като подсъдимата е съзнавала обществено
опасният му характер, предвиждала е и е искала настъпването на неговите
обществено опасни последици.
НА.це е и специалната
съставомерна цел- да се вършат в страната престъпления, за които е
предвидено наказание лишаване от С. повече от три години и чрез които се цели
да се набави имотна облага, която има имуществен характер.
Относно
престъплението по чл. 321 , ал. 6 от НК на подсъдимата И.Л.
От обективна
страна - с действията си подсъдимата Л. е реА.зирала обективните признаци
на горното престъпление, чрез формата на изпълнително деяние „сговаряне с едно
или повече лица“- постигнА. съгласие между три лица- тя и подсъдимите Г. и Д. за извършване на най-малко на две
престъпления по чл. 301 от НК /пасивен подкуп/.
Престъплението
е формално, „на просто извършване“ , не е нужно сговорилите се лица да
са извършили едно или повече вторични престъпления и по характер е продължено такова- трае непрекъснато във
времето от започването му до неговото приключване.
Тя е участвала/
годен субект/ в извършването на престъплението в качеството й на длъжностно
лице-главен митнически инспектор в Митническо бюро на НХК-гр Б.. НА.це е
хипотезата на необходимо съучастие между три наказателно отговорни лица.
От субективна
страна престъплението е умишлено и е извършено с пряк умисъл/
единствено възможен/ по отношение на сговарянето и с пряк умисъл по отношение
участието на другите лица в сговора, като подсъдимата е съзнавала обществено
опасният му характер, предвиждала е и е искала настъпването на неговите
обществено опасни последици.
НА.це е и специалната
съставомерна цел- да се вършат в страната престъпления, за които е
предвидено наказание лишаване от С. повече от три години и чрез които се цели
да се набави имотна облага, която има имуществен характер.
ОТНОСНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО ПО чл. 301, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Субект на
това престъпление може да бъде само длъжностно лице по чл. 93, т. 1 буква „А“ и
б. „Б“ от НК. Длъжностното лице, което може лично да извърши или да не
извърши съответното действие или бездействие по служба, което произтича от
служебната му компетентност, за което получава дар или друга имотна облага.
Следва да бъде
установено от обективна страна каква
длъжност е заемал подсъдимият при
извършването на пасивния подкуп, неговите права и служебни задължения.
Следва да бъде
установена функционалната връзка между приемането на облагата/ дара, който не
се следва и действията по служба от лицето приело облагата. В конкретния случай
законът визира извършване на действие, което ДЛ е задължено да извърши по
служба, касае се до проява в изпълненние на неговата служба.
Обект
на подкупа са обществените отношения по
законосъобразното, безкористно и авторитетно осъществяване на различните
служебни дейности.
Обективна страна- престъплението се характеризира като използване на служебното положение
за неправомерно набавяне на облага.
Изпълнително деяние - приемане , получаване - / ППВС № 8/ 81 год./ на дар или облага.
Престъплението е завършено с фактическото приемане на подкупа, с физическото му
преминаване в патримониума на длъжностното лице. Опит към пасивен подкуп
е възможен. Изпълнителното деяние е започнато, когато деецът се е съгласил да
получи конкретна облага при уговорените условия и е предприел конкретни
действия по нейното получаване. / Р.н.о./.
Това
изпълнително деяние ще е осъществено и когато деецът не е искал, но е приемал и
задържал за себе си вещите и сумите, давани му , за да извърши или да не
извърши или загдето е извършил или не е извършил действия по служба, т.е. когато
инициативата е на субекта на активния подкуп- Р ....н.о.
Получените
дар/облага са неразривно свързани със службата му- с длъжностносъобразно
изпълнение на служебните му задължения.
Дарът или
облагата, които „не се следват“ на длъжностното лице, защото длъжностното лице с оглед на извършената от
него работа има право на съответно възнаграждение, получавано от учреждението
или организацията, където работи. Това е еквивалент на престирания труд. Извън
това на длъжностното лице „ не се следва“ друго. Това важи специално във връзка
с отношението му към гражданите. Те не дължат нищо на ДЛ, лично, за неговата
служебна дейност даже когато те са специално и конкретно обслужени от нея. Следователно
ДЛ във връза със своята служебна дейност няма право да получава за себе си
лично никакви имотни стойности от частни лица. Ако получи нещо подобно това ще
бъде по начало „нещо , което не му се следва „
Действията по
служба, респ. бездействията са правомерни- по арг. на противното от ал.
2 и 3 на чл. 301 НК, именно поради това, че се отнася за действия включени в служебната компетентност на
длъжностното лице. Следва да се установят точно служебните задължения на
длъжностното лице, с оглед на кое от тях е получен подкупа. В случая това са
служебни действия по митническото оформяне на документи за международен превоз
на товари.
След
изменението на НК със ЗИДНК /ДВ. бр. 92/ ..02 г./ беше разширено приложното
поле на пасивния подкуп като изразът „имотна облага“ беше заменен „ с каквато и
да е облага“ т.е тя може да има вече и неимуществен характер.
Под дар или
облага следва да се разбира онова, с
което се облагодетелсва длъжностното лице- пари, вещи, създаване на
благоприятно фактическо или правно положение за него.
Парите и
вещите , дадени като дар, както и облагата са предмет , а не средство за
извършване на престъплението, а това е изрично записано в чл. 307 А НК. Предмет
на подкуп може да бъде и създаването на парично вземане- ППВС № ....г., Р ......, Р .......
За
съставомерността на деянието е необходимо дарът или облагата да не се
следват на длъжностното лице, че то няма право да ги получи за себе си или
за трето лице.
Субективна страна- деянието може да се извърши при условията на пряк умисъл, с користна
цел- да се облагодетелства длъжностното лице. Подкупът е користно престъпление
, поради което длъжностното лице не само трябва да съзнава , че получава дар
или друга облага, която не му се следва, но и да съзнава , че прави това, за
да извърши или да не извърши действия по служба – ......- ОСНК.
При анА.за на
престъплението по чл. 301, ал. 1 от НК бяха съобразени и задължителните
разяснения дадени в ТР №1 от 12.03...21 г. по тълк.дело № 1/..19 г.ОСНК, Постановление
№ . от 30.11.1981 г. по н.д. № ../ 81 г. на Пленума на ВС –
относно съдебната практика по някои въпроси на престъпленията подкуп, както
и задължителните за приложение разяснения дадени в ТР № . от 15.02.1971 г. по н.д. ../ .. г. на ОСНК и ТР № .. от 09.11.1988
г. по н.д. № ../ 88 г. на ОСНК досежно продължаваното престъпление по чл. 26, ал. 1 НК - престъплението е извършено при условията на чл. 26, ал. 1 от НК/
продължавано престъпление/ – когато две
или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на
едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време /
около една година/, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите.
Относно престъплението по чл. 301, ал. 1
вр. чл. 26, ал. 1 НК на подсъдимата ....
От обективна
страна - с действията си подсъдимата Г. е реА.зирала обективните признаци
на горното престъпление, чрез формата на изпълнително деяние „получи“ дар- парични
суми от различни лица – шофьори на товарни камиони , които не й се следват
, за да извърши действие по служба- да обработи по-бързо митническите им
документи в МБ- НХК Б., в качеството й на длъжностно лице –Началник на
митническото бюро в чийто задължения влизала тази дейност , като престъплението
е извършено при условията на чл.26, ал. 1 от НК /продължавано престъпление/ с общо пет деяния за времето от 25.04...17 г. до 23.05...17 г. на обща
стойност 30 /тридесет/ лева.
Тя е участвала/
годен субект/ в извършването на престъплението в качеството й на длъжностно
лице-главен митнически инспектор в Митническо бюро на НХК-гр. Б.
От субективна
страна престъплението е умишлено и е извършено с пряк умисъл, и
с користна цел, като е съзнавала, че като длъжностно лице е получавала
парите, които не й се следват, с които да се облагодетелства, за да извърши
действия по служба, и е съзнавала
обществено опасният характер на
деянието, предвиждала е настъпването на неговите обществено опасни последици и
ги е целяла, искала. НА.це са
интелектуалният и волевият момент на прекия умисъл.
Относно
престъплението по чл. 301, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК на подсъдимата Р.Ш.
От обективна
страна - с действията си подсъдимата Д.
е реА.зирала обективните признаци на горното престъпление, чрез формата
на изпълнително деяние „получи“ дар- парични суми от различни
лица – шофьори на товарни камиони , които не й се следват , за да извърши
действие по служба - да обработи по-бързо митническите им документи в МБ- НХК Б.,
в качеството й на длъжностно лице –Главен митнически инспектор, в чийто
задължения влизала тази дейностст , като престъплението е извършено при условията
на чл.26, ал. 1 от НК /продължавано престъпление/ с общо
седем деяния за времето от 06.04...17
г. до 09.05...17 г. на обща стойност 35
/тридесет и пет/ лева.
Тя е участвала/
годен субект/ в извършването на престъплението в качеството й на длъжностно
лице-главен митнически инспектор в Митническо бюро на НХК-гр Б.
От субективна
страна престъплението е умишлено и е извършено с пряк умисъл, и
с користна цел, като е съзнавала, че като длъжностно лице е получавала
парите, които не й се следват, с които да се облагодетелства, за да извърши
действия по служба, и е съзнавала
обществено опасният характер на
деянието, предвиждала е настъпването на неговите обществено опасни последици и
ги е целяла,искала. НА.це са
интелектуалният и волевият момент на прекия умисъл.
Относно
престъплението по чл. 301, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК на подсъдимата И.Л.
От обективна
страна - с действията си подсъдимата Л.
е реА.зирала обективните признаци на горното престъпление, чрез формата
на изпълнително деяние „получи“ дар- парични суми от различни
лица – шофьори на товарни камиони , които не й се следват , за да извърши
действие по служба - да обработи по-бързо митническите им документи в МБ- НХК Б.,
в качеството й на длъжностно лице –Митнически инспектор, в чийто задължения
влизала тази дейност , като престъплението е извършено при условията на чл.26,
ал. 1 от НК /продължавано престъпление/
с общо седем деяния за времето
от 19.04...17 г до11.05...17 г. на обща
стойност 35 /тридесет и пет/ лева.
Тя е участвала/
годен субект/ в извършването на престъплението в качеството й на длъжностно
лице-главен митнически инспектор в Митническо бюро на НХК-гр Б.
От субективна
страна престъплението е умишлено и е извършено с пряк умисъл, и
с користна цел, като е съзнавала, че като длъжностно лице е получавала
парите, които не й се следват, с които да се облагодетелства, за да извърши
действия по служба, и е съзнавала
обществено опасният характер на
деянието, предвиждала е настъпването на неговите обществено опасни последици и
ги е целяла, искала. НА.це са
интелектуалният и волевият момент на прекия умисъл.
ПО ОПРАВДАТЕЛНИТЕ ДИСПОЗИТИВИ
ОТНОСНО ОБВИНЕНИЕТО по чл. 321, ал.6 от НК, за
подсъдимите М.Б.Г., М.П.Д. и И.Г.Л. - съгласно чл. 303 ал. 2 НПК съдът
признава подсъдимите за виновни, само, когато обвинението е доказано по
несъмнен и категоричен начин. Доколкото законът не позволява присъдата да
почива на предположения, то на основание чл. 304 от НПК съдът признава
подсъдимите за невиновни и ги оправда частично по това обвинение, да са
извършили престъплението по чл. 321, ал. 6 от НК за периода „От
неустановена по делото дата от началото на ..17 г. до 06.04...17 г., както
и за времето от 29.05...17 г. до 21.06...17 г.
Престъплението по чл. 321, ал. 6 от НК е
формално /безрезултатно/ престъпление и по характер продължено такова, което
трае непрекъснато във времето до неговото прекратяване. Тук следва да се
направи следното уточнение. Поотделно всяка от подсъдимите е привлечена по
съответния ред в качеството й на обвиняема както следва: И.Л. е привлечена като
обвиняема / т.2, л. 1 ДП/ да е извършила престъплението по чл. 321, ал. 6 от НК
„… от неустановена дата в началото на ..17 г. до 29.05...17г….“, .... е
привлечена като обвиняема / т.2, л. 46 ДП/ да е извършила престъплението по чл.
321, ал. 6 от НК „… от неустановена дата в началото на ..17 г. до 29.05, ..17
г…“ и Р.Ш. е привлечена като обвиняема да е извършила престъплението по чл.
321, ал. 6 от НК „… за времето от неустановена дата от началото на ..16 г….“
без да е посочен краен срок на продълженото престъпление по чл. 321, ал. 6 от НК / т.2, л. 96 ДП/.
С обвинителния
акт прокурора , свързано с това
престъпление, е повдигнал обвинение спрямо трите подсъдими като период „… На
неустановена по делото дата в началото на ..17 г…/ без да посочи краен срок на
продълженото престъпление/. С обвинителния акт прокурора може да премине към
същото, еднакво или по-леко наказуемо престъпление без съществено изменение на
обстоятелствената част на обвинението. По този допустим начин прокурора е
съкратил периода относно обвинението на обв. Р.Ш. вместо от началото на ..16
г., от началото на ..17 г. като по този начин е избегнато положението „Р.Ш. да
се е била сговорила сама със себе си през ..16 г.“
От друга
страна обаче с внесения ОА прокурора недопустимо е удължил срока на сговора
между трите подсъдими, като не е посочил краен срок на тази деятелност.
Касателно продълженото престъпление- то трае непрекъснато до прекратяването му/
по арг. от чл. 80, ал. 3 от НК/ и още подс. Л. и Г. са привлечени като
обвиняеми от органа на ДП/ с посочените по-горе престъпления/ да са извършили
престъплението по чл. 321, ал. 6 от НК с краен срок 29.05...17 г., което
обвързва съда да съобрази посочения краен срок на сговора в постановленията за
привличане като обвиняеми, тъй като в противен случай подсъдимите биха били
осъдени недопустимо по непредявено обвинение / с краен срок 21.06...17 г.,
когато е прекратено продълженото престъпление, по което те не са се защитавА./вместо
до 29.05...17 г., по което обвинение са се защитивА./ и трите митнически
служителки били задържани на 21.06...17 г. от органите на МВР и същите били
привлечени към наказателна отговорност.
Обобщено, съобразно събрания по делото
доказателствен материал по безспорен и категоричен начин се установи, че
инкриминирания период по делото за престъплението по чл. 321 , ал. 6 от НК е от
06.04...17 г. до 29.05...17 г.
В тази връзка съдът отбелязва, че по делото не
е установено по нужния несъмнен и категоричен начин да са осъществени действия,
срещи, разговори и др. между трите подсъдими да са се сговорили да вършат
престъпления свързано с обвинението по чл. 321, ал. 6 от НК от началото на ..17г.
до 06.04...17 г, както и след 29.05...17 г.
Липсват по
делото гласни или писмени или веществени доказателствени средства, за да
послужат при формиране на изводите по фактите в тази насока.
Нещо повече - по делото няма никакви
доказателства, да се приеме за категорично и несъмнено доказано началото на
инкриминирания период, че е било „…началото
на ..17 г…“. От съвкупния събран по
делото доказателствен материал по категоричен и несъмнен начин се установи, че
това е датата 06.04...17 г. - начало на инкриминирания период.
Тази им
дейност продължила до 29.05...17г., според постановленията за
привличането им като обвиняеми.
ПО НАКАЗАНИЯТА на подсъдимите М.Б.Г., М.П.Д. и И.Г.Л. :
При определяне
от съдебният състав на наказанията
на тези подсъдими се взеха предвид всички обстоятелства, имащи
значение за отговорността им, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, както
и тяхната тежест, съобразиха се и
целите по чл. 36 от НК, както и
разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от НПК.
А/ ПО НАКАЗАНИЕТО на подсъдимата М.Б.Г. :
1. За да
наложи на подсъдимата Г. справедливо наказание решаващият съдебен състав съобрази, че за престъплението по чл. 321, ал.6 от НК законодателят
е предвидил наказание „Лишаване от С.“
до шест години.
При спазване
на принципа за индивидуА.зация на
наказанието за престъплението по чл. 321, ал.6 от НК при условията на чл. 55, ал.1, т.2, б. „б“ от НК вр. чл. 42а, ал. 2, т.1 и т. 2 от НК
подсъдимата Г. се осъди на ПРОБАЦИЯ- „Задължителна
регистрация по настоящ адрес“ за срок от една година, с периодичност два
пъти седмично и на „ Задължителни периодични срещи с пробационен служител за
срок от една година.
2. За да
наложи на подсъдимата Г. справедливо наказание решаващият съдебен състав съобрази, че за престъплението по чл. 301, ал.1, вр. чл.
26, ал. 1 от НК законодателят е
предвидил наказание „Лишаване от С.“
до шест години.
Престъплението е извършено при условията на чл. 26, ал. 1 от НК/
продължавано престъпление/ – когато две
или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на
едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време /
около една година/, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите.
Съдът съобрази
и обстоятелството, че продължавано престъпление може да има и само от
малозначителни деяния, ако те , преценени като цяло, не са малозначителни и
осъществяват основния състав на престъплението по чл. 301, ал. 1 вр. чл. 26,
ал. 1 от НК. В тази връзка бяха
съобразени и задължителните за приложение разяснения дадени с ТР №. от 15.02.1971 г. по н.д. № ../ 70 г. на ОСНК и ТР № .. от 09.11.1988 г. по н.д. № ../.. год. на ОСНК
на ВС по приложението на чл. 26, ал. 1 от НК.
Съобразено
беше и че обществено опасният характер на подкупа е свързан с опита да се
извлече неследваща се облага във връзка с определени служебни действия на ДЛ.
Поради това законът не прави никакво ограничение относно размера на тази
облага. От това следва, че деянието остава не само укоримо, но и престъпно и в
случаите, когато неследващия се дар има малка стойност.
„Действително предоставената сума не е голяма,
но най –важното обстоятелство обаче си остава чувството за липса на нетърпимост
при проява на такова корупционно поведение, а оттам и нежелание да се носи
отговорност при неговото реА.зиране. Всеки подкуп, колкото и да е малък в
парично изражение, торпилира държавността“ / .....от 14.12...18 г. на ВКС по
н.д. № .../ ..18 г., второ н.о./
В случая не се касае за явно незначителна
проява свързана със съвсем незначителна „облага“, която на практика да има
действително имуществено значение.
Идеята е, че обществената опасност на подкупа
е свързана не толкова с размера на облагата, колкото с характера на противодлъжностното поведение и свързаните
с него възможни вредни последици. / И.Н., Наказателно право на НРБ,
Особена част, том 2, ДИ „ Наука и изкуство“ – София, 1959 г.- № ...., б. „в“,
стр. 229/.
По конкретния
казус съдът съобрази и следното: Отнася се за обществената опасност на
деянието. Малозначителността на деянието , указана в чл. 9, ал. 2 НК, е
сред обстоятелствата, които изключват обществената опасност и противоправността на престъплението. Деянията,
които осъществяват указаните в състава
на дадено престъпление признаци, са именно обществено опасните прояви,
запретени от правната норма, по изключение е възможно дадено деяние да съдържа
признаците от състава на престъплението, но само привидно – без действително да
е общественоопасно или без да е такова в достатъчна степен, че при конкретните
условия , то не е от естество да засегне въобще обществените отношения, които
са негов обект или пък това засягане може да бъде незначително.Тези две
хипотези са визирани в чл. 9, ал. 2 от НК- не е престъпно деянието, което макар
и формално да осъществява признаците от състава на предвиденото в закона
престъпление, поради своята малозначителност, не е общественоопасно оттам и
противоправно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Характерът на
обществената опасност на деянието се определя от спецификата на отрицателното обществено
въздействие на деянието и вида на засегнатите от последното обществени
отношения. Това определя и различната степен на обществена опасност на
деянията. Последната е обусловена от обстоятелствата, свързани с характера и
значението на отделното обществено отношение, чрез отрицателното въздействие,
върху което се засяга обществената система, и от характера и степента на
неговото засягане. Към значимите за това обстоятелства следва да се отнесат
следните категории : характерът на конкретното обществено отношение, степента
на отрицателното въздействие върху тези отношения, начинът и способът на
действие, степента на комплексно засягане на други обществени отношения, особеното
положение на субекта- специфичните му качества, отделни субективни особености
на конкретната проява, времето и мястото на увреждащото поведение, предвиденото
наказание, както и предвидената погасителна давност за наказателно преследване.
При определяне
на наказанието по чл. 301, ал. 1 от НК съдът съобрази и задължителните
разяснения дадени в ТР №.. от 12.03...21 г. по тълк.дело № ../..19 г. ОСНК, Постановление № .. от 30.11.1981 г. по н.д.
№ ../ 81 г. на Пленума на ВС – относно съдебната практика по някои въпроси на
престъпленията подкуп.
При спазване на принципа за индивидуА.зация на наказанието за престъплението по чл. 301,
ал.1,вр. чл. 26ал. 1 от НК при
условията на чл. 55, ал.1, т.2, б. „б“ от НК вр. чл. 42а, ал. 2, т.1 и т. 2 от НК подсъдимата Г. се осъди на ПРОБАЦИЯ-
„Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от една година, с
периодичност два пъти седмично и на „ Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от една година.
Размер малко
под средния предвиден за наказанието
ПРОБАЦИЯ от 6 месеца до 3 години.
Известно е, че признаците на престъплението
във всеки отделен случай могат да имат различно изражение и да предопределят
различната степен на обществена опасност на конкретното деяние.
Съдът определи
наказанието при условията на чл. 55 от НК след като обсъди смекчаващите и отегчаващите
обстоятелства, и след направената преценка на едните и другите стигна до извод,
че в конкретния случай смекчаващите обстоятелства са изключителни, което
обуславя значително по- ниската степен на обществена опасност от типичната за
този вид престъпления.
По - ниската
степен на обществена опасност на деянието и дееца съдът намира за обусловена от
едно само, но изключително по своя характер, смекчаващо
обстоятелство- предмет на престъплението 30/тридесет/ лева, което дава правна
възможност на съда да определи наказанието при условията на чл. 55 от НК.
Като смекчаващо вината обстоятелство се отчете
чистото съдебно минало на подсъдимата, добрите характеристични данни, изрядното
процесуално поведение, краткия период на неправомерната дейност, ниското ниво
на заеманото от подсъдимата място в служебната йерархия в системата на ДА „.......“,
освободена от работа в .......те и влошеното й здравословно състояние- пенсионер
по болест от ..19 г. и без доходи, поради това и не беше наложено предвиденото наказание глоба.
Не беше постановено лишаване от правото да заема държавна длъжност в системата на ДА „ ....... “, защото с
присъдата подсъдимият може да бъде лишен само от такива права по чл. 37 НК,
които той притежава по време на постановяването й / ......., Р ......., Р .......ВК, Р ....- ОСНК, Р ...... /.
Със Заповед № ..../12.06...17 г., считано от 01.07...17
г. е прекратено служебното й правоотношение.
От друга
страна, беше отчетено и обстоятелството , че подс. Г. е била Началник на МБ-
НХК Б..
На основание
чл. 307а НК беше присъдена сумата в размер на 30 лева и същата беше
отнета като липсващ предмет на престъплението по чл. 301, ал.1 вр. чл. 26, ал.1 от НК в
полза на държавата.
3. По
определянето на наказание по реда на чл.23 НК на подсъдимата :
Престъпленията
на подсъдимата Г., се намират в условията на реална съвкупност помежду
си съгласно чл. 23 ал.1 от НК. Това е така, защото подсъдимата, в случая, е
извършил две отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда, за
което и да е от тях. С оглед на това са нА.це предпоставките на чл. 23 ал. 1 от НК, които регламентират законовото задължение за съда, след като определи
наказание за всяко отделно престъпление, да наложи на подсъдимия едно общо
наказание за всички престъпления, включващи се в съвкупността, което да е
най-тежкото от наказанията за отделните престъпления.
С оглед на
това решаващият съдебен състав съобрази, че горните две престъпления са
извършени в условията на т. нар. РЕАЛНА СЪВКУПНОСТ, поради което и на
основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимата .... се определи и наложи едно
общо, най-тежко наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА „ПРОБАЦИЯ“ -
„Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от една година, с
периодичност два пъти седмично и на „ Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от една година.
Б/
ПО НАКАЗАНИЕТО на подсъдимата М.П.Д. :
За да наложи
на подсъдимата Д. справедливо наказание решаващият съдебен състав съобрази, че за престъплението по чл. 321, ал. 6 от НК законодателят
е предвидил наказание „Лишаване от С.“
до шест години.
При спазване
на принципа за индивидуА.зация на
наказанието за престъплението по чл. 321, ал.6 от НК при условията на чл. 55, ал.1, т.2, б. „б“ от НК вр. чл. 42а, ал. 2, т.1 и т. 2 от НК
подсъдимата Д. се осъди на ПРОБАЦИЯ- „Задължителна
регистрация по настоящ адрес“ за срок от десет месеца, с периодичност
два пъти седмично и на „ Задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от десет месеца.
2. За да
наложи на подсъдимата Д. справедливо наказание решаващият съдебен състав съобрази, че за престъплението по чл. 301, ал.1, вр. чл.
26ал. 1 от НК законодателят е
предвидил наказание „Лишаване от С.“ до
шест години.
Престъплението е извършено при условията на
чл. 26, ал. 1 от НК/ продължавано
престъпление/ – когато две или повече деяния, които осъществяват
поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са
през непродължителни периоди от време / около една година/, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Съобразено беше и че обществено опасният
характер на подкупа е свързан с опита да се извлече неследваща се материална
облага във връзка с определени служебни действия на ДЛ. Порад това законът не
прави никакво ограничение относно размера на тази облага. От това
следва, че деянието остава не само укоримо, но и престъпно и в случаите, когато
неследващия се дар има малка стойност. „Действително предоставената сума
не е голяма, но най –важното обстоятелство обаче си остава чувството за липса
на нетърпимост при проява на такова корупционно поведение, а оттам и нежелание да
се носи отговорност при неговото реА.зиране. Всеки подкуп, колкото и да е малък
в парично изражение, торпилира държавността“ / .....от 14.12...18 г. на ВКС по
н.д. № .../ ..18 г., второ н.о./
В случая не се касае за явно незначителна
проява свързана със съвсем незначителна „облага“, която на практика да има
действително имуществено значение.
Идеята е, че обществената опасност на подкупа
е свързана не толкова с размера на облагата, колкото с характера на
противодлъжностното поведение и свързаните с него възможни вредни последици.
/ И.Н., Наказателно право на НРБ, Особена част, том 2, ДИ „ Наука и
изкуство“ – София, 1959 г.- № ...., б. „в“, стр. 229/.
По конкретни казус съдът съобрази и следното:
Отнася се за обществената опасност на деянието. Малозначителността
на деянието , указана в чл. 9, ал. 2 НК, е сред обстоятелствата, които
изключват обществената опасност и
противоправността на престъплението. Деянията, които осъществяват указаните в състава на дадено престъпление признаци,
са именно обществено опасните прояви, запретени от правната норма, по
изключение е възможно дадено деяние да съдържа признаците от състава на
престъплението, но само привидно – без действително да е общественоопасно или
без да е такова в достатъчна степен, че при конкретните условия , то не е от
естество да засегне въобще обществените отношения, които са негов обект или пък
това засягане може да бъде незначително.Тези две хипотези са визирани в чл. 9,
ал. 2 от НК- не е престъпно деянието, което макар и формално да осъществява
признаците от състава на предвиденото в закона престъпление, поради своята
малозначителност, не е общественоопасно оттам и противоправно или неговата
обществена опасност е явно незначителна.
Характерът на
обществената опасност на деянието се определя от спецификата на отрицателното
обществено въздействие на деянието и вида на засегнатите от последното
обществени отношения. Това определя и различната степен на обществена опасност
на деянията. Последната е обусловена от обстоятелствата, свързани с характера и
значението на отделното обществено отношение, чрез отрицателното въздействие,
върху което се засяга обществената система, и от характера и степента на
неговото засягане. Към значимите за това обстоятелства следва да се отнесат
следните категории : характерът на конкретното обществено отношение, степента
на отрицателното въздействие върху тези отношения, начинът и способът на
действие, степента на комплексно засягане на други обществени отношения,
особеното положение на субекта- специфичните му качества, отделни субективни
особености на конкретната проява, времето и мястото на увреждащото поведение,
предвиденото наказание, както и предвидената погасителна давност за наказателно
преследване.
При спазване на принципа за индивидуА.зация на наказанието за престъплението по чл. 301,
ал.1,вр. чл. 26ал. 1 от НК при
условията на чл. 55, ал.1, т.2, б. „б“ от НК вр. чл. 42а, ал. 2, т.1 и т. 2 от НК подсъдимата Д. се осъди на
ПРОБАЦИЯ- „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от десет месеца,
с периодичност два пъти седмично и на „ Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от десет месеца.
Размер под
средния предвиден за наказанието
ПРОБАЦИЯ от 6 месеца до 3 години.
Известно е, че признаците на престъплението
във всеки отделен случай могат да имат различно изражение и да предопределят
различната степен на обществена опасност на конкретното деяние.
Съдът определи
наказанието при условията на чл. 55 от НК след като обсъди смекчаващите и
отегчаващите обстоятелства, и след направената преценка на едните и другите
стигна до извод, че в конкретния случай смекчаващите обстоятелства са
изключителни, което обуславя значително по- ниската степен на обществена
опасност от типичната за този вид престъпления.
По ниската
степен на обществена опасност на деянието и дееца съдът намира за обусловена от
едно само, но изключително по своя характер , смекчаващо
обстоятелство- предмет на престъплението- 35/тридесет и пет/ лева, което дава
правна възможност на съда да определи наказанието при условията на чл. 55 от НК.
Като смекчаващо вината обстоятелство се отчете
чистото съдебно минало на подсъдимата, добрите характеристични данни, изрядно
процесуално поведение, краткия период на неправомерната дейност, ниското ниво
на заеманото от подсъдимата място в служебната йерархия в системата на ДА „.......“
/ТД „.......“ Б./, главен митнически инспектор, безработна, без доходи, поради
това и не беше наложено предвиденото
наказание глоба.
Не
беше постановено лишаване от правото да заема държавна
длъжност в системата на ДА „ ....... “ /ТД“.......“-Б./, защото с присъдата
подсъдимият може да бъде лишен само от такива права по чл. 37 НК, които той
притежава по време на постановяването й / ......., Р .......,
Р .......ВК, Р ....- ОСНК, Р ...... /.
Със Заповед № ..../01-08-..19 г., считано от 02.08...19г.
окончателно е прекратено служебното й правоотношение.
На основание
чл. 307а НК беше присъдена сумата в размер на 35 лева и същата беше отнета
като липсващ предмет на престъплението в полза на държавата.
3. По
определянето на наказание по реда на чл.23 НК на подсъдимата :
Престъпленията
на подсъдимата Д., се намират в условията на реална съвкупност помежду си
съгласно чл. 23 ал.1 от НК. Това е така, защото подсъдимата, в случая, е
извършил две отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за
което и да е от тях. С оглед на това са нА.це предпоставките на чл. 23 ал. 1 от НК, които регламентират законовото задължение за съда, след като определи
наказание за всяко отделно престъпление, да наложи на подсъдимия едно общо
наказание за всички престъпления, включващи се в съвкупността, което да е
най-тежкото от наказанията за отделните престъпления.
С оглед на
това решаващият съдебен състав съобрази, че горните две престъпления са
извършени в условията на т. нар. РЕАЛНА СЪВКУПНОСТ, поради което и на
основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимата Р.Ш. се определи и наложи едно
общо, най-тежко наказание в размер на ДЕСЕТ МЕСЕЦА ПРОБАЦИЯ-
„Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от десет месеца , с
периодичност два пъти седмично и на „ Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от десет месеца.
В/ ПО
НАКАЗАНИЕТО на подсъдимата И.Г.Л. :
За да наложи
на подсъдимата Л. справедливо наказание решаващият съдебен състав съобрази, че за престъплението по чл. 321, ал. 6 от НК
законодателят е предвидил наказание
„Лишаване от С.“ до шест години.
При спазване
на принципа за индивидуА.зация на
наказанието за престъплението по чл. 321, ал. 6 от НК при условията на чл. 55, ал.1, т.2, б. „б“ от НК вр. чл. 42а, ал. 2, т.1 и т. 2 от НК
подсъдимата Л. се осъди на ПРОБАЦИЯ- „Задължителна регистрация по
настоящ адрес“ за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА, с периодичност два пъти седмично и на „
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от седем месеца.
2. За да
наложи на подсъдимата Л. справедливо наказание решаващият съдебен състав съобрази, че за престъплението по чл. 301, ал.1, вр. чл. 26, ал.
1 от НК законодателят е предвидил наказание „Лишаване от С.“ до шест години.
Престъплението е извършено при условията на
чл. 26, ал. 1 от НК/ продължавано
престъпление/ – когато две или повече деяния, които осъществяват
поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са
през непродължителни периоди от време / около една година/, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Съобразено беше и че обществено опасният
характер на подкупа е свързан с опита да се извлече неследваща се облага във
връзка с определени служебни действия на ДЛ. Поради това законът не прави
никакво ограничение относно размера на тази облага. От това следва, че
деянието остава не само укоримо, но и престъпно и в случаите, когато
неследващия се дар има малка стойност.
„Действително предоставената сума не е голяма,
но най –важното обстоятелство обаче си остава чувството за липса на нетърпимост
при проява на такова корупционно поведение, а оттам и нежелание да се носи
отговорност при неговото реА.зиране. Всеки подкуп, колкото и да е малък в
парично изражение, торпилира държавността“ / .....от 14.12...18 г. на ВКС по
н.д. № .../ ..18 г., второ н.о./
В случая не се касае за явно незначителна
проява свързана със съвсем незначителна „облага“, която на практика да има
действително имуществено значение.
Идеята е, че обществената опасност на подкупа
е свързана не толкова с размера на облагата, колкото с характера на
противодлъжностното поведение и свързаните с него възможни вредни последици.
/ И.Н., Наказателно право на НРБ, Особена част, том 2, ДИ „ Наука и
изкуство“ – София, 1959 г.- № ...., б. „в“, стр. 229/.
По конкретни
казус съдът съобрази и следното: Отнася се за обществената опасност на
деянието. Малозначителността на деянието , указана в чл. 9, ал. 2 НК, е
сред обстоятелствата, които изключват обществената опасност и противоправността на престъплението.
Деянията, които осъществяват указаните в
състава на дадено престъпление признаци, са именно обществено опасните прояви,
запретени от правната норма, по изключение е възможно дадено деяние да съдържа
признаците от състава на престъплението, но само привидно – без действително да
е общественоопасно или без да е такова в достатъчна степен, че при конкретните
условия , то не е от естество да засегне въобще обществените отношения, които
са негов обект или пък това засягане може да бъде незначително.Тези две
хипотези са визирани в чл. 9, ал. 2 от НК- не е престъпно деянието, което макар
и формално да осъществява признаците от състава на предвиденото в закона
престъпление, поради своята малозначителност, не е общественоопасно оттам и
противоправно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Характерът на
обществената опасност на деянието се определя от спецификата на отрицателното
обществено въздействие на деянието и вида на засегнатите от последното
обществени отношения. Това определя и различната степен на обществена опасност
на деянията. Последната е обусловена от обстоятелствата, свързани с характера и
значението на отделното обществено отношение, чрез отрицателното въздействие,
върху което се засяга обществената система, и от характера и степента на
неговото засягане. Към значимите за това обстоятелства следва да се отнесат
следните категории : характерът на конкретното обществено отношение, степента
на отрицателното въздействие върху тези отношения, начинът и способът на
действие, степента на комплексно засягане на други обществени отношения,
особеното положение на субекта- специфичните му качества, отделни субективни
особености на конкретната проява, времето и мястото на увреждащото поведение,
предвиденото наказание, както и предвидената погасителна давност за наказателно
преследване.
При спазване на принципа за индивидуА.зация на наказанието за престъплението по чл. 301,
ал.1,вр. чл. 26ал. 1 от НК при условията
на чл. 55, ал.1, т.2, б. „б“ от НК вр. чл. 42а, ал. 2, т.1 и т. 2 от НК подсъдимата Д. се осъди на ПРОБАЦИЯ-
„Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА, с
периодичност два пъти седмично и на „ Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от седем месеца.
Размер под
средния предвиден за наказанието
ПРОБАЦИЯ от 6 месеца до 3 години.
Известно е, че признаците на престъплението
във всеки отделен случай могат да имат различно изражение и да предопределят
различната степен на обществена опасност на конкретното деяние.
Съдът определи
наказанието при условията на чл. 55 от НК след като обсъди смекчаващите и
отегчаващите обстоятелства, и след направената преценка на едните и другите
стигна до извод, че в конкретния случай смекчаващите обстоятелства са
изключителни, което обуславя значително по- ниската степен на обществена опасност
от типичната за този вид престъпления.
По ниската
степен на обществена опасност на деянието и дееца съдът намира за обусловена от
едно само, но изключително по своя характер , смекчаващо
обстоятелство- предмет на престъплението 35/тридесет и пет/ лева, което дава
правна възможност на съда да определи наказанието при условията на чл. 55 от НК.
Като смекчаващо вината обстоятелство се отчете
чистото съдебно минало на подсъдимата, добрите характеристични данни, изрядното
процесуално поведение, краткия период на неправомерната дейност, ниското ниво
на заеманото от подсъдимата място в служебната йерархия в системата на ДА „.......“-
ТД ....... – гр. Б. - митнически инспектор, сега технически сътрудник в частна
фирма, поради това и не беше наложено
предвиденото наказание глоба.
Не беше постановено лишаване от правото да заема държавна длъжност в системата на ДА „ ....... “, защото с
присъдата подсъдимият може да бъде лишен само от такива права по чл. 37 НК,
които той притежава по време на постановяването й / ......., Р .......,
Р .......ВК, Р ....- ОСНК, Р ...... /.
Със Заповед № ..../ 06.03...19 г., считано от 05.03...19г.
окончателно е прекратено служебното й правоотношение.
На основание
чл. 307а НК беше присъдена сумата в размер на 35 лева и същата беше отнета
като липсващ предмет на престъплението в полза на държавата.
3. По
определянето на наказание по реда на
чл.23 НК на подсъдимата :
Престъпленията
на подсъдимата Л., се намират в условията на реална съвкупност помежду си
съгласно чл. 23 ал.1 от НК. Това е така, защото подсъдимата, в случая, е
извършил две отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за
което и да е от тях. С оглед на това са нА.це предпоставките на чл. 23 ал. 1 от НК, които регламентират законовото задължение за съда, след като определи
наказание за всяко отделно престъпление, да наложи на подсъдимия едно общо
наказание за всички престъпления, включващи се в съвкупността, което да е
най-тежкото от наказанията за отделните престъпления.
С оглед на
това решаващият съдебен състав съобрази, че горните две престъпления са
извършени в условията на т. нар. РЕАЛНА СЪВКУПНОСТ, поради което и на основание
чл.23,ал.1 от НК на подсъдимата И.Л. се определи и наложи едно общо, най-тежко
наказание в размер на СЕДЕМ МЕСЕЦА ПРОБАЦИЯ- „Задължителна регистрация
по настоящ адрес“ за срок от СЕДЕМ месеца , с периодичност два пъти седмично и
на „ Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от седем
месеца.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА И
РАЗНОСКИТЕ:
По веществените доказателства съдът ще се произнесе
по реда на чл. 306, ал. 1, т.1 и т.4 от НПК, след влизане на присъдата в
законна сила.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал.
3 от НПК всяка една от подсъдимите М.Б.Г., М.П.Д. и И.Г.Л. СЕ ОСЪДИ да
заплати в полза на Държавата сума от по 670,21 лв. /
шестсотин и седемдесет лева и 21 ст./ за
направени по делото разноски по ДП и по 526 лева лв. всяка по
сметка на СпНС за направените разноски в съдебната фаза и по пет лева ДТ
за служебно издаване на изпълнителен лист за събиране на вземането.
По изложените мотиви съдът постанови
присъдата си.
СЪДИЯ:
Гореописаната фактическа обстановка се
установи по несъмнен начин от следните, събрани по делото доказателствени материА.
: от гласните доказателствени средства:
обясненията на подс. М.С., отчасти от обясненията на подс. П.Р.К., И.С. Г.,Х.В.Б.,
от свидетелските показания на свидетелите Ц. В.Б., П.И.Т./ в т.ч. прочетените
на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 НПК/, И.К.У., Н.Й.Д., П.В.Б.,
отчасти от показанията на свидетелите П.П.С., Д.Г.Д., З.Б.А.,Р.Ш.Д.,К.В.Ц., Р.Ш.М.,
М.М.,Е.Х.Б., Ж.Ж.К., Ц.Ф.Е., Г. В. И., В.П.С., Д.Н.Д., С. Г.А., И.Д.Д.,К.Б. С.,
И.И.К., В. Б.Й.; от следните
експертизи: заключението на ВЛ В.Н.по физикохимичната експертиза –
Протокол № ...................12г. на
ЦЕКИИ към НИКК / т. 6, л.126 и сл. от Досъдебното производство, изслушана в
с.з. от 30.03...16г., т. 4 от Съдебното производство/, заключението на ВЛ Н.Д.по
физикохимичната експертиза - Протокол № ……
...12г. на ЦЕКИИ към НИКК/ т.6, л.110 и
сл. ДП, изслушана в с.з. от 30.03...16г., т. 4 СП/, заключението на ВЛ В.Н.по
физикохимичната експертиза - Протокол №............12г.
на ЦЕКИИ към НИКК / т.6 л... и сл. ДП, изслушана в с.з. от 30.03...16г., т. 4
СП/, заключението на ВЛ Н.Д.по
физикохимичната експертиза - Протокол №.......12г.
на ЦЕКИИ към НИКК / л. 93 и сл. т. 6 от Досъдебното производство, изслушана в
с.з. от 30.03...16г,т.4 от Съдебното производство/, заключението на ВЛ Н.Д.по
физикохимичната експертиза- Протокол №............12г.
на ЦЕКИИ към НИКК / т.6,л. 86 и сл. ДП, изслушана в с.з. от 30.03...16г,т.4 от Съдебното
производство /, заключението на ВЛ В.Н.по физикохимичната експертиза- Протокол
№............12г. на ЦЕКИИ към НИКК/т.6, л.51 и сл. ДП, изслушана в с.з. от
30.03...16г,т.4 от Съдебното
производство /, заключението на ВЛ В.Н.по физикохимичната експертиза- Протокол
№............12г. на ЦЕКИИ към НИКК/т.6, л.64 и сл. ДП, изслушана в с.з. от
30.03...16г,т.4 СП/, заключението на ВЛ Б.Д.по дактилоскопната експертиза –
Протокол № ............12г. / т…,л… и сл. ДП, изслушана в с. з. от 30.03...16г,
т.4 от Съдебното производство/, заключението
на ВЛ Р.Ш. по СИЕ/ т.6 л. 143 и сл. ДП, изслушана в
с.з. от 27.04...16г./, заключението на
ВЛ д-р Т.К.по назначената в хода на съдебното следствие СПЕ на свидетеля М.Д./
л.1064 и сл. том 4 СП, изслушана
в с.з. от 30.03...16г./, заключението на
ВЛ Н. М. по изготвената техническа експертиза -Протокол от .....13г. на Институт за специална техника- МВР / том
10 ДП, изслушана в с.з. от 30.03...16г./,
заключението на ВЛ И. С. по назначената
в хода на съдебното следствие почеркова експертиза- Протокол № ......16г. / л.
1030 и сл. т.3 СП, приета в с.з. от 14.03. ..16г./, заключението на ВЛ д-р Т.К.по назначената в
хода на съдебното следствие СПЕ на подс. И. Г./ л.1468,т.5 от съд.
производство, изслушана в с.з. от 14.10...16г./, заключението на ВЛ д-р Ц.Г.по назначената в хода на съдебното
следствие СПЕ на подс. И. Г./ л.1581 и сл. т.5 ДП, изслушана в с.з. от 01.02...17г. ; от следните писмени доказателства и
писмени доказателствени средства
–протоколите, обективиращи ползваните доказателствени способи– оглед,обиск,
претърсване и изземване: Протокол от 11.10...12г. за претърсване на лек автомобил „Ф.П.“ с рег. № ....,ползван
от подс. И.Л.Е.и изземване на вещи от
същия/ л.55 и сл., т.2 ДП/ одобрен с Определение по НЧД № С-.../..12г. на СГС
/т.2,л. 50 и сл. ДП/ ; Протокол от 11.10...12г. за обиск на лице - В.Д.П.и
изземване на вещи от него/ т.2,л. 66 и сл. ДП/ одобрен от СГС / с определение по НЧД № .../..12г. - т.2, л. 64 и сл. ДП/; Протокол от 11.10...12г. за претърсване и изземване от жилище,
находящо се в гр. София, ж. к. „С.“ бл…, вх. .
ет..,ап.7,обитавано
от подс.М.Ц.П./л. 84 и сл.,т.2 ДП/ одобрен от СГС/ с определение по НЧД № .../..12г. - л. 82
и сл. т.2 ДП/; Протокола от 11.10...12г.
за претърсване и изземване от дома в който живеел и подс. Х.В.Б., находящ се на
адрес: гр. София,ж.к. „............/
л.102 и сл. , т.2 ДП/ одобрен от СГС / с определение по НЧД № С-.../..12г. -
л.100 и сл. т.2 ДП/; Протокол от 11.10...12г.
за оглед на местопроизшествие в района
на тротоарна площ откъм южната страна на
вх............, при което действие по разследването се намерило и иззело черно
полиетиленово топче със суха растителна
маса, което ВД се запечатало в плик с картон серия А ...... и силиконов печат
на НЕКД - СДВР/ т. 2, л.109 и сл. ДП/ ;
Протокол за обиск на лице –К.Ц.и
изземване на вещи от него / т.2, л.136 ДП/
извършен с разрешение на СГС;
Протокол от 11.10. ..12г. за обиск
на лице – подс. О.В.И. и изземване на вещи от него/ т.2 л.142 и
сл., одобрен от СГС / с определение по НЧД № …/..12г. – л.14 и сл.,т.2 ДП/; Протокол от 11.10...12г.
за претърсване и изземване от квартирата обитавана от подс. П.К., находяща се
на адрес : ........2/ л. 6 и сл., т.3 ДП/ одобрен от СГС/ с определение по НЧД
№ …/..12г. - л. 4 и сл., т.3 ДП/; Протокол от 11.10...12г. за претърсване и изземване от лек автомобил „Ф.Е.“ с рег. №СА ... ТВ,
управляван от подс. О.В.И./ т.3 л.15
и сл. ДП/ одобрен от СГС / с определение
по ЧНД № С- …/..12г. – л. 13
и сл. т.3 ДП/; Протокол от 11.10...12г. за претърсване и изземване от
жилище и прилежащите му помещения, обитавани от подс. И.С. Г.,*** / т.3, л. 27 и сл./ извършено с
разрешение на СГС;
заповеди за задържане /т.4 ДП/,справките
за съдимост на подсъдимите/приложени по ДП/;
справка от МП ГД ИН /л.1.. и сл. т.5 ДП/, справка от ГДИН – Затвора София-
ЗООТ“ Казичене/ л.147 и сл. т.5 ДП/, Протокол от 23.11...12г. за оглед на веществени доказателства/ иззети от
адрес гр. София, ж. к. „С.“ бл.16, вх. А
ет.3,ап.7 -от дома на подс. М.Ц.П., т.
6, л. 157 и сл. ДП/; справките от мобилните оператори/ т.9 ДП/;Приемателно –
предавателен протокол №……/26.06...13г. до ЦМУ ,сектор НОП /т.9 ,ДП/; справка
с рег. № …../13.10...14г.
на ГДИН/л.16, т.11 ДП/; справка за съдимост на подс.О.И./ т.1 л. 104 от
съдебното производство/ ; справка за съдимост на подс.Х.Б./ т.1,л. 106 СП/ ;
справка за съдимост на подс.П.К./ т.1 л.119 и сл. СП/; справка за съдимост на
подс. М.Б.С./ л.123 и сл. т.1 СП/;справка за съдимост на подс. И. Г./
л.129 и сл. т.1 ДП/;справка за съдимост
на подс. М.Ц.П./ л.136 и сл. том 1 СП/; справка за съдимост на подс.Т.С./л.140
и сл. т.1 СП/; справка за съдимост на
подс. П.Р.К./ л. 145 и сл. т.1 СП/;справка за съдимост на подс. И.Л.Е./л.
150 и сл. т. 1 СП/; заверен препис от акт за смърт на В.Д.П./л.296, т.1
СП/;справка изх. №……/16.11...16г. на
ДА“ТО“ – лист 1552 и сл.,т.5 от съдебното производство; мед. документи за подс.И.
Г./ л.1564 и сл. т.5 СП/; отчасти от веществените
доказателства по делото; отчасти от
ВДС в резултат на експлоатираните СРС / а именно от тези веществените
доказателствени средства, съдържащи се в папки 8 и 9 от обособените материА. по
делото приети за годни и относими/.
Пряк доказателствен източник съставляват
тези обяснения на подсъдимия П.К., дадени на досъдебното производство и
приобщени чрез прочитането им на основание чл. 279, ал.2, вр. ал.1, т.4 НПК. В
обясненията си, дадени на досъдебното производство и приобщени към
доказателствения материал по предвидения в закона ред, подсъдимият К. прави признание, като обяснява причината и начина на
извършените от него престъпления. С обясненията си, депозирани в досъдебната
фаза на настоящия процес подсъдимият П.К. изнася детайлна доказателствена
информация, че му било предложено да живее в недвижим имот, находящ се в гр. ………….. Той трябвало да живее в тази квартира с оглед задачата
му да приема по телефона поръчките за
амфетамин и марихуана от наркотично зависими лица на територията на гр.София. Като
участник в организираната престъпна група подсъдимият П.К. съхранявал
доставения наркотик в мезонета, находящ се на адрес: гр. София, кв. „…………. Той
разпределял на „дози“ наркотика –
амфетамин с определено количество. С
оглед прецизното измерване подсъдимият ползвал електронна везна. Разказва, че за
целта бил обучен да борави с електронна везна. След това поставял дозите с високорисково наркотично вещество
–амфетамин в самозалепващи се пликчета
/„спейсбек“/. Подсъдимият К. разказва още и че приемал обажданията от клиентите
на групата /купувачите на наркотици/ и изпращал при тях дилърите, а именно
подсъдимите М.П. и И.Е..Разказва, че дилърите директно осъществявА. продажбите
на амфетамин и марихуана на наркотично зависимите лица. С обясненията си
коментира подс. О.И.,негово посещение в квартирата в „Д.“ и последвалото му
задържане. Коментира и случая от 11.10...12г.,
когато подс. К. изпратил подс. И.Е. при свидетеля М.Д., който поискал да закупи амфетамин.
„….
Живея в къща, находяща се в гр. София, ж.к. „Д., ул. „К., мезонет №1…Моята
работа беше да вдигам трите мобилни телефона, които Вие иззехте… Когато
звъннеше някой от телефоните и се обаждаше обикновено клиент, за да поръча
амфетамин или марихуана, аз го питах къде се намира точно и му изпращах дилър,
който да му донесе наркотиците, които е поръчал. Дилъри бяха М.П., по - едрия и И., на който не знам другите имена,
но управлява „Ф.П.“. И двамата имаха
определени бройки и от амфетамина, и от марихуаната, които си криеха в тях…
Когато пристигнах в мезонета в Д. преди два дни… видях плик в който имаше
амфетамин…Амфетаминът беше около 30 грама, на буца, цял…Трябваше да правя дози… които да поставям в прозрачни самозалепващи се
пликчета /спейсбек/. ...Вчера, когато ни задържаха … дойде и О. и го задържаха и него… Малко преди да ни задържат … ни
каза, че…ще дойде друго момче, което ще ни носи каквото ни трябва… На
11.10...12г… Аз изпратих И. при клиента. Когато му казах, че се обажда човека от „гроздето“, той ми каза: „добре
тръгвам“…Също така се е случвало да се обадят клиенти и да поискат да се видим
на Уембата и банани. Аз не знаех какво точно означаваха тези думи,но когато се
обадех на М. или И. те знаеха точно къде да отидат,за да се срещнат с клиенти…“- из прочетените обяснения на подс. К.
депозирани на 12.10...12г. пред орган на
ДП в присъствието на адвокат.
Съдът кредитира като цяло обясненията на
подсъдимия К. дадени в досъдебната фаза на наказателния процес, тъй като същите
са логични, непротиворечиви и кореспондират с целия останал достоверен
доказателствен материал. Налага се уточнението, че не се взеха предвид при
изграждане на горната фактическа
обстановка обясненията на подс. К. по ДП, срещу подсъдимия М.С. /
представляващи т.н. „оговор“/ с
оглед забраната по чл. 279 ал.4 НПК и
понеже в тази има част не се откриват други подкрепящи ги доказателствени
източници. След като обясненията му по Досъдебното
производство бяха прочетени на основание чл. 279, ал.2 вр. ал.1, т.4 НПК подсъдимият
П.К. направи декларативни твърдения за незаконни действия на адвоката му и на
разследващия полицай при проведения разпит, които не се кредитират, като в
същите не се и съобщават факти относими
към инкриминираната деятелност. Обстоятелството, че подсъдимият П.К. в хода на
съдебното следствие, след прочитането им, респективно приобщаването им по
надлежния ред към доказателствената маса, декларативно отрича депозираните си пред органа на досъдебното
производство обяснения, дадени в присъствие на адвоката му, не сочи на основание за тяхното
дискредитиране, тъй като тезата на подсъдимия за манипулираност не се подкрепя
от обективните данни по делото.Това е така и понеже коментираните обяснения по ДП на подс. К. са депозирани
в присъствието на професионален защитник – адвокат, което е важна, както и
достатъчна гаранция за законосъобразното
провеждане на разпита.Следователно не са достоверни твърденията на подсъдимия в
насока,че самопризнанието му било провокирано
от незаконни действия на неговия адвокат и на разследващия. Също така не са и
житейски логични твърденията на подсъдимия К., дадени в хода на съдебното
следствие по настоящото дело, в насока за незаконни действия на адвоката му
и разследващия полицай, нарочно и в
негова вреда при проведения разпит на досъдебната фаза на наказателния процес. При
действително извършени такива действия,
житейски логичното е за същите да е своевременно съобщено на
компетентните органи. Съдът взе предвид още и че на досъдебното
производство подс. К. е дал подробни обяснения за обстоятелства и детайлите на описаното от него, които той не би могъл да заяви, ако
не ги е възприел в действителност.На тези детайлни обяснения на ДП не могат по никакъв
начин да се противопоставят декларативните твърдения на подс. К. в
съдебно заседание.
Предвид законовата забрана обвинението и
присъдата да се основават само на самопризнание на подсъдимия, визирана в чл.
116 от НПК и тази по чл. 279, ал. 4 от НПК, както и предвид двояката същност на
обясненията на подсъдимото лице, настоящият първи Съд извърши внимателната им
преценка - самостоятелно и във връзка с доказателствената съвкупност. При това в едната си част обясненията са
самопризнания, а в друга обясненията на
подс. К. съдържат и „оговор“ досежно уличаването на други подсъдими по делото
лица./По отношение на оговора досежно подс. М.С. се посочи липсата на други
подкрепящи го в нужната степен доказателствени източници/. Самостоятелната
преценка на тези обяснения сочи, че същите се отличават с последователност и
логичност. Те, обаче, задължително следва да бъдат съпоставени и обсъдени във
връзка с други доказателства, които, се намират във връзка със заявеното от
подсъдимия и го потвърждават.
Обясненията на подс. К., депозирани в
досъдебната фаза на процеса, кореспондират с останА.я
приет за достоверен доказателствен материал по делото./Имат се предвид
тези без казаното уличаващо подс. М.С./.
Обясненията по ДП на подсъдимия К. с които той прави
признания за своята деятелност се подкрепят от целия останал достоверен
доказателствен материал по делото.
На първо място обясненията на подс. П.К.
в насока, че поръчките за наркотици на „клиентите“
се правели чрез телефонно обаждане на специален телефонен номер и се приемА. от
него след което изпращал дилърите се подкрепят
от свидетелските показания в кредитираната им част на свидетеля К.Ц., от
заключението на вещото лице по извършената техническа експертиза/ том 10 ДП/,
от приетите за годни и относими ВДС изготвени в резултат на експлоатираните СРС
по делото. Така свидетелят К.Ц., с показанията си в достоверната им част, разказва,
че „централата“ на групата всъщност представлявала мобилен телефонен номер, който
се знаел от наркотично зависимите лица и на който номер те се обаждА. и си поръчвА.,
за да си закупят, високорискови наркотични вещества. Телефонният номер на централата завършвал на „…“ и бил записан
в телефона на свидетеля К.Ц.. След приемане на поръчката на
„централата“ при клиента, желаещ да
закупи наркотици от групата, бил
изпращан някой от дилърите, който извършвал и директната продажба на наркотици. „… Централата
е телефон, номерът на който се знае от много клиенти..завършва на „043“, номерът на централата е записан в иззетия ми телефон
„Нокиа “ под името ...“ – из прочетените показания на свидетеля К.Ц.. От заключението
на вещото лице М. по извършената техническа експертиза/том 10 ДП/, пункт 27.2.7 /относно
въведените в паметта на СИМ картата
с №...............телефонни номера/ - виж том 11, лист 174 от вътрешната номерация на
експертизата, е видно, че е записан именно
под обозначението „А.“ / което е
посочил свид. Ц./ телефонния номер ......... -
този на централата, която визира казания свидетел К.Ц.. В подкрепа
на извода, че това е телефонния
номер на „централата“ е и разговор № 25 от приложените СРС от
11.10...12 година в 11:52 часа /папка 9/ съпоставен с обясненията по ДП на подсъдимия
К., както и показанията в кредитираната им част на свидетеля М.Д., който
наркотично зависим „клиент на ОПГ“ директно съобщава телефонния номер на
„централата“.
С обясненията си по Досъдебното
производство подсъдимият П. К. е
разяснил още, че от преди два дни/
спрямо разпита му по ДП/ участвал в сдружението и негова задача била
включително да изготвя дози с наркотик, които да поставя в специални самозалепващи се пликчета.Респ.
да съхранява в мезонета и да извършва разделение на наркотиците с помощта на електронна везна във
вид, в който те да бъдат разпространявани от дилърите. От протокола за
претърсването на мезонета и ФХЕ е видно, че е бил намерен и иззет
амфетамин разпределен за разпространение в такива самозалепващи пликчета,
а и празни такива пликчета, както и електронни везни, в какъвто смисъл са и показанията
на свид. П.Т.К.присъствала на това
следствено действия лице. Респективно
и в тази им част обясненията на
подс. К., депозирани в досъдебната фаза
на процеса не са изолирани, а напротив същите намират подкрепя в останА.я
достоверен доказателствен материал по настоящото дело.
На следващо място подсъдимият К. с
обясненията си по ДП уличава като участници в ОПГ и подсъдимите О.И., М.П. и И.Е.. Тези му обяснения също не са
изолирани, а напротив същите кореспондират
с целия останал достоверен
доказателствен материал по делото.
Така с обясненията си подсъдимият К. изнася
доказателствена информация за подсъдимия О.И., който на неустановена дата дошъл
в специалната квартира на групата в кв.“Д.“ и му бил представен. Подсъдимият К. коментира още и че
малко преди той да бъде задържан му било
казано, че ще идва човек в квартирата, който до го снабдява с каквото е
необходимо. Действително и тук подс. К. с обясненията си по ДП сочи подсъдимия О.И.
само като „О.“ респ. дава описание на външния му вид / като не е
извършено разпознаване по ДП/. Същевременно подсъдимият К.
уточнява,че в деня на задържането му в
мезонета в кв.“Д.“/ специалната квартира на групата/ точно тогава дошъл същият „О.“
като и въпросният "О." бил задържан. От показанията на свидетелката П.Т.К.присъствала
на претърсването от 11.10...12г. в мезонета, намиращ се в кв. „Д.“, на ул. „К./
се изяснява, че така задържаният на посочената дата „О.“, коментиран от подс. П.К.,
е именно подсъдимият О.В.И.. Свидетелката П. Т. разказва, че докато е присъствала на претърсването от дата 11.10...12г.
на посочения адрес в кв. „Д.“ видяла
пред сградата лек автомобил м. „Форд Ескорт“с ДК№ СА...ТВ, управляван от подс. О.И..Последният
бил спрян и задържан. Св. П.Т.К.коментира още, че присъствала и на извършеното претърсване/ отново на 11.10...12г.
/ на автомобила, управляван от подс. О.И.
респ. възприела и намирането /под
стелката на предна дясна седалка/ на плик с вещество,което при тестване с
полевия наркотичен тест реагирало положително на характерното за амфетамин
оцветяване. Подсъдимият О.И. се
коментира и изрично посочва от свидетеля И. У./поемно лице/ присъствал на претърсването, както на мезонета, така и на
автомобила „Форд Ескорт“. В обсъжданата им част обясненията на подс. П.К.
кореспондират и с протокола за
претърсване и изземване от автомобила „Форд Ескорт“, управляван от подс. О.И., при което действие по
разследването са били иззети и в немалко количество високорискови наркотични
вещества, при това от вида,
разпространяван от престъпното сдружение,
което и на фона на останала достоверна доказателствена съвкупност, изключва
възможността те да са били предназначени за лична употреба, а напротив, по
делото се изяснява, че същите са държани за организираната престъпна група и с
оглед последващото им разпространение. Обсъжданите обяснения по ДП на подсъдимия П.К. намират подкрепа и в протокола от дата
11.10...12г. за личен обиск на подсъдимия О.И. ,от иззетия като веществено доказателство по делото мобилен телефон марка
„Самсунг“ - запечатан с картон серия А ...., както и от заключението
на заключението на вещото лице М. по извършената
техническа експертиза на ИСТ, съгласно която/ виж стр.74 от вътрешната
номерация на тази експертиза/ в паметта на апарата е бил въведен и
специалният телефонен номер /......../ на „централата“ на групата. В обсъжданата им част обясненията
на подсъдимия П.К. кореспондират и с протокола за претърсване и изземване от
автомобила „Форд Ескорт“, управляван от
подсъдимия О.И., при което процесуално
–следствено действие е бил иззет и приобщен
като веществено доказателство мобилен телефон марка „Самсунг“ с IMEI .........,
запечатан с картон серия А ...../ и печат 007 НЕКД –СДВР/. Този апарат също е бил
изследван и от заключението на вещото лице М. по извършената техническа експертиза на ИСТ/ виж стр. 93 от
вътрешната номерация на експертизата/ се доказва, че в паметта и на този апарат е бил въведен телефонният номер / ......../ на „централата“ на ОПГ,
ползван за поръчките на наркотици и за връзка с членовете на ОПГ, включително дилърите на групата.В този смисъл
и тези обяснения на подсъдимия П.К.,
досежно участника в ОПГ - подс. О.И. се подкрепят от посочените по- горе доказателствени източници, но така също са в
унисон и с показанията, в кредитираната им част, на свидетеля К.Ц., подробно
обсъдени по - долу в мотивите.
С обясненията си в досъдебната фаза на процеса подс. К.
коментира дилърите на групата, а именно подсъдимите М.П. и И.Е., които разполагА. с определени
количества дози с наркотици. „Дилъри бяха М.П., по - едрия и И., на който
не знам другите имена, но управлява „Ф.П.“…. И двамата имаха определени бройки
и от амфетамина, и от марихуаната, които си криеха в тях…“ из коментираните
обяснения на подсъдимия К. .
Относно изпращания при клиентите дилър
на групата, а именно подс.М.П., тук обясненията на подс. П.К. не са изолирани
от останА.я достоверен доказателствен материал по делото. Тези приети за достоверни обяснения намират подкрепа в протокола
за претърсване и изземване в обитавания от подсъдимия М.П., апартамент № 7,
находящ се на адрес гр.София, ж.к. „С.“, бл.16, вх.А, ет.3, от иззетите ВД, от
ФХЕ , от протокола от 23.11...12г. за
оглед на ВД - на телефона Самсунг . От същите е видно,че от дома на подсъдимия М.П. са иззети наркотични вещества нарочно от вида,
разпространяван от групата, а именно амфетамин. Също така при
претърсването в дома на подс. М.П. на адрес гр.София, ж.к. „С.“, ........, се
открили и иззели и мобилни телефони „Самсунг“ и „Нокиа“,
приобщени като ВД, запечатани в плик с картон серия А ....... От протокола от дата 23.11...12г.
за оглед на ВД е видно, че в телефона м. „Самсунг“/ намерен в дома на подс. М.П./ е бил записан
специалният телефонен номер /….. / на т.нар. „централа „ на групата. Тоест е
запаметен номерът, на който се приемА., от подс. П. К., поръчките от страна на
наркотично зависимите лица, които желаели да закупят, и да им бъдат доставени
на място, наркотици от страна на дилърите на организираната престъпна група,
сред които дилъри бил и подсъдимият М.П.. Също така от
коментирания протокол за оглед на веществени
доказателства е видно,че в телефона, намерен в дома на подс. М.П.
е записан под обозначението „4erepa“ и
телефонния номер ......., ползван от друг участник в процесната ОПГ, а именно от подс. О.И..
Като
описва следващия дилър на групата, а именно подс. И.Е., подсъдимият К. сочи
само първото му име и управлявания от дилъра лек автомобил „Ф.П.“.В тази връзка
обаче подсъдимият К. коментира и конкретен случай, при който изпратил „И.“
при клиент,за да му продаде наркотик, както сочи и за проведен разговор с
клиента по уточняване мястото на продажбата, което е именно там, където подсъдимият И.Е. с
наркотици в управлявания от него автомобил.
Подс. И.Е. е коментиран от подс. К. като „И.“ и се набляга на автомобила„Ф.П.“, който
управлявал. По същия начин подс. Е. е посочен за дилър на разглежданата ОПГ и
от свидетеля К.Ц.в показанията му по досъдебното производство. Тези гласни
доказателствени средства са в синхрон
със свидетелските показания, в кредитираната им
част на свидетелите М.М., Р.Ш.М., П.С., с приетите за годни и относими веществени
доказателствени средства, изготвени в резултат на експлоатираните СРС, както и с
целия останал достоверен доказателствен
материал по делото. Същите сочат,
че подсъдимият И.Е., който е бил задържан и на място, по време на прекъснатата сделка
с наркотици в „Т.“, е лицето, визирано с обясненията на подс. К. по Досъдебното
производство В този смисъл, и в тази им
част, обясненията на подс. К. по ДП се подкрепят от останА.я достоверен доказателствен
материал по делото.
Така конкретно, от обясненията на подсъдимия
К. в досъдебната фаза, от показанията в
кредитираната им част на свидетелите К.Ц.и
М.Д., от заключението на вещото лице М. по извършената техническа експертиза, както
и от останА.я достоверен доказателствен
материал се изяснява,че съществувала т.нар. „централа“ и тя всъщност
представлявала мобилен телефонен номер .........
С оглед внасяне на още допълнителна
конкретика следва да се отбележи, че с обясненията си по Досъдебното
производство подсъдимият П.К. подробно разказва, как на процесната дата 11.10...12г.
е приел обаждане от клиент, който си поръчал си наркотици, като изпратил при него /до сергията за продажба
на грозде в кв. „Т.“/ дилър на групата, а именно е изпратил подс. Е.. „ …На 11. 10. ..12г. .. клиент поиска да се
видим на „ гроздето“ .. И. знае къде да
отиде.След като изпратих И. при клиента
с гроздето, малко след това ме
задържаха..“- из прочетените
обяснения на подс. К..
Свидетелят М.Д.с кредитираната част от
показанията си изнася доказателствена информация,че на 11.10...12г. бил на сергията си за грозде и се обадил по телефона и, на централата / на № ......./ и си
поръчал наркотици. От показанията на
свидетелите М.М. и М.Д.се изяснява,че наблизо до сергията за „ грозде“ имало и
„караулка“, които обстоятелства имат
отношение към разговор 25/папка 9 от материА.те с ВДС/. Свидетелят М.Д.също така пояснява, че е ползвал мобилен телефон с № ........... Тези обстоятелства отново имат отношение към изясняване
действителното съдържание на разговор № 25 /папка 9 от материА.те с ВДС/
като същият е проведен на датата /и
по времето/ за което сочат подс. К. и свид. М.Д., при това от телефона, ползван от свидетеля на телефона,
ползван от подсъдимия К. за „централа“.
Относно подслушаната телефонна
комуникация, в разговор № 25/папка 9 от материА.те с ВДС/
от 11.10...12 година в 11:52 часа
- мъж –1
от телефон с № .......... се обажда
на мъж на телефон с № ......... се
сочи и следното :
мъж-1 :
К'во правиш, бате?
мъж: Е-е,
нищо, ти ще кажеш.
мъж-1:
А, мое ли тука… някой на гроздето,
на-а, на караулката.
мъж: Къде, къде?
мъж-1:
На караулката.
мъж: На караулката? Там на грозденцето?
мъж-1
Да. Да бе, да, да.
мъж: Айде.
мъж-1:
А имаш ли няк'ви други, бе
бате, щот' тия са няк'ви …., не знам на к'во миришат. С к'во сте ги мешА., правили…..,
мъж: Тия, тия-я-я белите ли?
мъж-1:
Да, бе. Направо са-а…
мъж: Еми виж сега, по принцип е останало нек'во, още малко е останало от т'ва и сега
донесоха едно друго бело, ма то па мирише на зъболекар…,
мъж-1:
Еми няк'во друго, че т'ва мирише направо на…
мъж: Искаш ли да го проб'аш? Аз го пробвах, направо ми-и-и изтръпна ченето.
мъж-1:
Еми донеси. К'во ми дадеш, ама
да е няк'во, откъде да
знам.
мъж: Не, бе, брат. То ще е един-два. Утре е друго.
мъж-1:
Добре.
мъж: Просто днеска ше е така. Утре, ако требва ще
ти .., дореванширам, ако не ти хареса. Става ли?
мъж-1:
Не, бе. То в смисъл, не е лошо, ама…..
мъж: Да. Да бе, да бе, да бе, да бе, да бе. Знам за
к'во става дума,
братле. Еми, до утре чак ще е другото, бате. Да го пращам ли?
мъж-1:
Добре, добре,
мъж: Айде,
пращам го.
Свидетелят М.Д.с коментираните си показания също изнася
доказателствена информация в подкрепа на извода, че подсъдимият И.Е. е именно дилърът, който му е доставял наркотиците, които си поръчвал от „
централата“/ мобилен телефонен номер ....../. Свидетелят М.Д.сочи,че въпросният
дилър „И.“ на същата дата пристигнал на
място/ сергията за грозде в кв. Т./ с автомобила си „Ф.П.“ и именно този дилър
е бил задържан от органите на полицията
заедно с брата на свидетеля. „…Наркотиците ми ги продаваше едно момче,
което управлява лек автомобил „Ф.П.“…Това момче знам, че се казва „И.“… Виждал съм, че държи наркотиците си
в плик , който седи в арматурното табло на автомобила, някъде около пепелника….момчето държи
наркотиците, които са направени на дози, като в този плик съм виждал различни
по вид наркотици... Поръчвах си
наркотиците, като се обаждах на мобилен телефон
с № ……… Аз ползвам мобилни
телефони … и ........ На 11.10...12г. около 11,00 ч. бях на сергията и се обадих
на мобилен телефон с №
0876 528 043 за да си поръчам един грам амфетамин. След около
30 минути на място пред сергията в кв. „Т.“ пристигна „И.“ с „Пунтото“. „И.“
спря пред сергията и аз дадох пари/
тридесет лева – една банкнота с номинал двадесет лева и една банкнота с номинал
десет лева/ и изпратих брат ми М.М. да вземе амфетамина от него. Тогава
дойде полиция и и ги задържаха“-
из прочетените показания на свидетеля М.Д.от 15.10...12г., дадени пред
орган на ДП по ДП / т.4, л.72- 73/.
Досежно това, кой точно е бил
задържаният „дилър“ на групата „И.“разказва
като очевидец и свидетелят П.П.С.. Последният
уточнява изрично,че самоличността на задържания дилър била установена и чрез справка с личната му
карта и той бил подсъдимият И.Е.. Свидетелят
П.П.С. при това е наблюдавал лично
пристигането, на указаното място, на
подс. И.Е. с автомобила му „Ф.П., като е възприел и качването на мъж/
свидетеля М.М./ в автомобила му.
Местопрестъплението е било запазено,
като непосредствено след това е извършено в условията на неотложност на
същата дата и претърсване на автомобила „Ф.П.“ ползван от подс. Е. , като а били открити наркотици
от вида, които разпространявала групата/ амфетамин и марихуана/ и скрити, така, както е разказал и свид. М.Д..Следователно
е установено по несъмнен начин, че дилърът на групата „И.“ за когото разказват
подс. П.К. и свид. М.Д.е именно подсъдимият И.Е..
Не може да има спор,че обясненията на
подсъдимия освен средство за защита, са и важно гласно доказателствено
средство. Точно поради това те трябва да бъдат поставяни на задълбочен анА.з,включващ
както тяхна самостоятелна,така и всеобхватна оценка на фона на останА.я събран
по делото доказателствен материал.
В този смисъл се
прецени,че обясненията на подс. К. в досъдебната фаза съвпадат с достоверната доказателствената
маса и следователно може да им се присъди характеристиката на правдоподобност,
респективно се ползват при изграждане на
изводите за фактическата обстановка.
По повод прочитане обясненията на
подс. П.К., депозирани в качеството му
на тогава обвиняем по ДП, дадени в присъствието на неговия професионален
защитник /адвокат/ с пледоарията на част от защитниците се иска изключването на
посочените гласни доказателствени средства от доказателствена маса, като се цитират фрагменти от Решение № ..0
/ 26.04. ..12 г. по н.д. № ../..12г. на ВКС,
ІІІ н.о. Според Съда позоваването /от защитата/ на цитираното решение на ВКС,
разглеждащо хипотеза на обяснения по Досъдебно производство, давани преди
влизане в сила нормата по чл.279 ал.2 от НПК /нова, ДВ, бр. 32/ ..10г. , в сила от 28.05...10 г. /, не е коректно,
доколкото се касае до различни процесуални ситуации. Коментираното решение
касае случай, когато по делото са давани обяснения на фазата на досъдебното
производство в присъствието на защитник при отменения НПК действал до 28 април ..06г,
които сега действащата редакция на чл. 279, ал. 2 от НПК позволява да бъдат
четени, при отказ на подсъдимия да даде обяснения. Смисълът на закона е да се
даде възможност за прочитане на такива доказателствени средства, изготвени след
промяната на закона, но не и при действието на старата му редакция, нито дадени
по време на действието на отменения НПК. В разглеждания с решението казус
обясненията са дадени от подсъдим в качеството му на обвиняем по време на
действие на разпоредбата на чл. 227 от НПК /отменен/, която е давала възможност
за четене в съдебната фаза единствено и само на обяснения, дадени в досъдебното
производство пред съдия. Особеното е, че при разглежданата с решението на ВКС процесуална
ситуация е, че обвиняемият е бил „изненадан“ от последвалата законодателна
промяна.
Казусът по настоящото дело няма дори и
сходство с разглежданата с решението на
ВКС процесуална ситуация и в този смисъл възраженията на защитата са неоснователни.
Това е така, понеже обясненията на подс.К.
по ДП са дадени на 12.10...12г.,
следователно те са били депозирани при
сега действащата и актуална и тогава редакция на чл.279, ал. 2 НПК,
обнародвана, ДВ, бр. 32/..10г., позволяваща четенето им. От записаното в
протокола за разпит е видно, че водещият разследването е изпълнил задълженията
си по чл.15, ал.2 от НПК, като е разяснил процесуалните права на тогава
обвиняемия К., който е заявил: “ запознат съм с правата си, които имам по
смисъла на НПК“.На следващо място коментираните обяснения на подсъдимия К. са били дадени в присъствието на
професионален защитник – адвокат.Специално във връзка с обясненията на
обвиняемия по ДП законодателят с нормата
на 279, ал. 2 НПК е предвидил и важна и напълно
достатъчна гаранция срещу евентуално провокирано
/по различен начин/ самопризнание, респективно срещу несъзнавано самообвинение.
Тази гаранция е задължителното условие
за прочитане на обяснения на обвиняем пред орган на досъдебното производство – тези обяснения да са дадени в присъствието на защитник.
Следователно няма разумни аргументи коментираните
обяснения по ДП на подс. К., надлежно
приобщени по реда на чл. 279, ал.2, вр. ал.1, т.4 НПК да бъдат изключени от
ценената от съда доказателствена съвкупност.
С разпоредбата на чл. 279 ал.2 НПК се допуска
прочитане на обяснения на подсъдим без съгласие на другите подсъдими само
когато този подсъдим присъства в съдебната зала и може да бъде разпитан от
другите т. е., при условията на чл. 279, ал. 1, точки 3 и 4. При условията на
чл. 279, ал. 1, точки 1 и 2 НПК обясненията ще могат да се прочетат само
със съгласие на тези подсъдими, към обвинението на които обясненията имат
отношение.
По настоящото дело обясненията на К. в една част се отнасят и до повдигнатото
обвинение и против други подсъдими, тоест се касае до т.н. „оговор“, тези
гласни доказателствени средства бяха прочетени от съда при условията на чл.
279, ал. 1, т. 4 от НПК. Очевидно е, че при тази хипотеза дадените в
присъствието на защитник пред орган на досъдебното производство обяснения на
обвиняемия се приобщават на основание чл. 279, ал. 2, пр. 1 от НПК, като
приложението на института не е в зависимост от съгласието на подсъдимия / в
този смисъл: Решение № 408 / 13.02...15 г. по
н. д. № ..../..14 г., Н. К., ІІ Н.
О. ВКС/ .
Относно подс. И. Г. Съдът кредитира в по-
голямата им част обясненията му, депозирани в хода на съдебното следствие. Релевантни
към казуса и правдиви са обясненията му че той страдал от дългогодишна
хероинова зависимост, че „помагал“ на наркотично зависими лица,давайки им
наркотик, както и че познавал В.П.. Достоверни са обясненията на подсъдимия Г., че провел разговорите /от телефонен номер ......./
материА.зирани в предявените ВДС в
резултат на експлоатираните срещу него специални разузнавателни средства/тези в
папка 8 от обособените материА./.
„…
Ако на
повечето наркомани им се слушат телефоните ще бъде чуто абсолютно същото.
Когато някой наркоман закъса обикновено звъни на някой друг, в смисъл не може
да си купи и няма от къде да си купи, звъни на някой с надеждата да му помогне… да му даде от своя наркотик… Това ми се е
случвало... Ако някой зависим, мой познат, ми поиска, а аз имам – ще му дам.
Ако нямаме и двамата ще съберем пари и ще ходим да си купим… Тези разговори,
които чухме в залата като слушахме ВДС…,
имам предвид разговорите по моя телефон….В.П. аз го знам от доста време…“-
из обясненията на подс. И. Г. в
съдебно заседание от 01.02. ..17г.
Такива, релевантни и правдиви са и обясненията му ,че имал прякор „И. Макса“, че
той и приятелите му сред които свидетелите Ж.К. и Ц.Ц.се събирА. да употребяват
наркотици в жилището му, находящо се на адрес:
гр. София, ж. к. “С.“, бл…, вх.Б, ет…, апартамент 24. Правдиви са и
обясненията на подс. Г., че намереният в апартамента му /при претърсването/
наркотик не бил негов. Респ. самоделната цигара с марихуана била донесена от свидетеля
Ж.К./ при претърсването е иззета останалата след пушенето угарка от същата/, а
откритият амфетамин /в цигарената кутия/ всъщност е бил притежание на лицето
„Варадин“. Правдиви са и обясненията му, че не познавал останА.те подсъдими по
делото.Такива са и обясненията на подсъдимия Г. относно неговия семеен и финансов статус.
В приетите им за достоверни части
обясненията на подсъдимия И. Г. кореспондират със заявеното в същия смисъл в показанията
на свидетеля Цоньо Цветков, както и с
ВДС,съдържащи подслушаната му телефонна комуникация. Кореспондират и със
заявеното в същия смисъл от свидетеля Ж.К.
„…И. Г. е мой съсед… / свидетелят сочи
подсъдимия И. Г./…. намериха
една кутия пълна със спринцовки и игли, която беше на наш общ приятел –
Варадин, но не му знам фамИ.та.... И. Г. има прякор „Макса“… Разбрах, че вътре в оранжевите
топчета има амфетамин.... Варадин взима амфетамини и се инжектира… В случая той
отива да купува хероин и остава в кутията да има амфетамин… „ - из показанията
на свид. Ж.К. в съдебно заседание от 14.12...15г.Също така свидетелят Ж.К.,
като познавал подсъдимите Т.С. и подс. И. Г.,потвърждава, че същите са
непознати един за друг.
Съдът прецени, че не са относими с оглед
предмета на доказване по настоящото дело,
обясненията на подсъдимия Г., които в
насока за упражнена сила и помощни средства по повод задържането му.
Решаващият състав прие, че не са
достоверни обясненията на подсъдимия И. Г. в насока, че към инкриминираната
дата 11.10...12г. не е продавал наркотик
на В.П./ починал/ и на тази дата П. не е идвал в дома му. В тази им част
обясненията на подсъдимия Г. са израз изцяло на защитна теза, на желанието му
да се оневини, като в тази връзка се отчита и двойствения характер на обясненията на обвиняемия – не само като
гласно доказателствено средство, но и
като такова за защита. При това коментираните некредитирани обяснения на подсъдимият
Г. се опровергават от показанията на свидетеля П.С.. От останА.те си кО.и наблюдавА. адреса свидетелят С.разбрал за
влизането в жилищния блок на подсъдимия Г..
Свидетелят С. е очевидец, възприел отдалечаването
на инкриминираната дата /11.10...12г. / на В. П. от блока, където
живеел подс. Г.. Причината за присъствието на свид. П.С. в района била тази, че
като служител на МВР, участвал в СПО на
11.10...12г. и му било наредено на него и кО.ите му да наблюдават адреса на
подс. И. Г. ***. Свидетелят С. с показанията
си изнася доказателствена информация, че лично той и кО.ите му от МВР изчакА. В.П.
да се отдалечи от блока на подс. Г., след което го задържА. в района на ж.к. “С.“в
гр. София. Преди това В.П. казал лично на свидетеля С.и кО.ите му, че именно подсъдимият
Г. току - що му е продал амфетамин срещу сумата от 5/ пет / лева.
Относно подс. Х.Б. се кредитират
обясненията му относно правно – релевантните факти и обстоятелства, че отнесено към 11.10...12г. той и
брат му / свид. П. Б./ били събрА. приятели, сред които и
свид. К.Ц., в дома си, находящ се на адрес:
гр. София, ж. к. “.............., както и че по някое време излязъл
навън. В тази им част обясненията му кореспондират с останА.я достоверен доказателствен
материал по делото.
В останалата им част обясненията на
подс. Б. не се кредитират. Те са единствено израз на защитната му теза. Подсъдимият
Б. сочи, че като излязъл за малко от
жилището се срещнал със свои приятели,
но без да ги конкретизира, и изненадващо при него дошли полицаи,които при това„изведнъж извадили от тревата някакво
топче“. С тези си обяснения подс. Б. очевидно спестява срещата си със свид. Т. Д.. Последният и с показанията
си в съдебно заседание сочи,че всъщност се срещнал с подс.
Б./ с когото се познавА. от едно и също училище/. „… Хванаха ме със зелена тревиста маса. Под трева имам предвид марихуана… Бяхме аз, Х.Б. /свидетелят сочи подсъдимият Б./…“- из показанията
на свид.Д. в съдебно заседание от 25.09...15.
С показанията си в кредитираната им
част свидетелят Д. сочи, че познавал
подс. Х.Б. от общото им/ тогава/
училище. Свидетелят коментира, че е тръгнал
от дома си към този на подс. Б., за да си закупи марихуана от него. Свидетелят
изнася доказателствена информация,че поискал от подс. Б. да закупи марихуана от
него срещу сумата от 5 лева. Разказва,че подс. Б. предприел действия по поставяне на полиетиленовото пликче с
марихуана в дрехите на свид. Т. Д.. Пликчето не се задържало в дрехите на свидетеля и
паднало на земята. „Познавам Х.Б. … ..Днес…тръгнах..
към ж.к. Надежда, да намеря Х., за да си купя марихуана.Известен ми е
неговият адрес..Отидох в ж.к. Надежда..видях
го да излиза от входа си на блока… настигнах го на.. около 5-10 метра от
блока му, той се спря, аз му казах „ Х. айде да измислим нещо за пушене за
петарка“,като имах предвид,че искам
марихуана за пет лева…Х. посегна към
мен с дясната си ръка…предметът, който той се опита да ми пъхне под фланелката,падна
на земята.. видях какво представлява,беше черно полиетиленово пликче с яйцевидна
форма…Всичко стана толкова бързо, че аз не успях да видя Х. откъде извади
черното полиетиленово пликче.В този
момент бяхме задържани от цивилните полицаи.За пръв път аз лично си
купувам от Х. марихуана…друг път други
момчета са ходили да закупят от Х.
марихуана…“- из прочетените показания на свидетеля Т. Д. по Досъдебното производство.Също така и с
кредитираната част от показанията си свидетелят К.Ц., който бил на процесната
дата / 11.10...12г./ в дома на подс. Х.Б.
изнася доказателствена информация,че този подсъдим продавал марихуана. „…Познавам
също Х.Б.. Той ми е приятел…Х. продава
марихуана… не знам за кого работи. Вчера бях задържан в дома му…“ – из
прочетените показания на свид. К.Ц.,
депозирани по ДП на 12.10...12г. В
приетите им за достоверни части
свидетелските показания на свидетелите Ц. и Д. кореспондират и с протокола за
оглед на местопроизшествие от 11.10...12г.,
като в близост до блок 146 / с подробно
описание на мястото/ на земята/ върху асфалтово покритие/ се открило и иззело черното
полиетиленово топче, съдържащо суха растителна маса, запечатано с картон
серия А ......, която растителна
часа била предмет на физико- химически изследвания ,установили,
че е марихуана. В този смисъл и некредитираните обяснения на подсъдимия Б. се
опровергават от достоверния доказателствен
материал по делото.
Относно подс. М.С. съдът кредитира
обясненията му относно правно -релевантните факти, че е бил в Затвора през
значителна част от инкриминирания период и че няма съпричастност към вменените
му престъпления. Тези му обяснения се приемат
за достоверни, но с уточнението, че
освобождаването на подсъдимия от затвора се е случило на 27.09...12г., а
не на 29.09. Това е така, понеже от приложената справка на ГДИН - рег.№ ..../..15г./
е видно,че подс. Стоянов е постъпил в Затвора - София на 23.03...11г. и
бил освободен на 27.09...12г.
Достоверни са и обясненията му в насока, че когато се извършило претърсването и били
открити и иззети наркотиците, в мезонета, находящ се на адрес .........................,
при подс. К. се намирал и подсъдимият М.Б.С..Тези му обяснения се
подкрепят от останА.я достоверен доказателствен материал по делото.
Съдът
кредитира с доверие свидетелските показания на свидетелите Ц. В.В., П.И.Т./в това
число прочетените по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 НПК/, И.К.У., Н.Й.Д., П.В.Б., като логични и непротиворечиви, и
кореспондиращи с останА.я достоверен доказателствен материал по делото.
От показанията на свидетеля П.П.С. в кредитираната им част се
установява, че той и кО.ите му извършвА. наблюдение пред блока, в който било жилището, обитавано от
подс. И. Г., тъй като имА. сведения, че този подсъдим разпространява наркотични
вещества. След излизането на В.П. /от
блока на подс. Г./ свидетелят С.,заедно
с кО.ите му, наблюдавА. и проследили П. докато
същият се отдалечил на известно разстояние от адреса, след което се пристъпило
към задържането му, като П. заявил лично
пред С./ и присъстващите му кО.и/,че имал амфетамин, който закупил „ току- що“от
подс. Г. за сумата от 5/ пет / лева. / Впоследствие е извършен личен обиск на П., при което ПСД е намерен и
иззет амфетамина/. Макар и да не са правени подобни възражения от защитата, от
значение е да се отбележи, че тук не се касае за ползвани оперативни способи „наблюдение“
и“ проследяване“, съобразно разпоредбата
на чл. 172 от НПК, като в този смисъл не са и приложени веществени
доказателствени средства, обективиращи резултати от експлоатация на такива СРС.
Наблюдението и проследяването всъщност са осъществени в съответствие с
правомощията, визирани в разпоредбата на чл. 96 от ЗМВР, която дава право на
полицейските служители да наблюдават и контролират лица, за които има данни, че
подготвят, извършват или са извършили престъпления./Отделно, прилагането на СРС
се извършва от лимитативно изброените органи по чл... ЗСРС/. Свидетелят-
полицейски служител, е дал детайлни показания за възприети лично от него факти,
относно поведението на В.П. във връзка със закупуването на амфетамина.
Свидетелят не възпроизвежда съдържание на ВДС, изготвени при експлоатация на
СРС, а собствените си впечатления за обстоятелствата, включително и такива на
които е бил очевидец.
Същите съображения касаят и кредитираните показания
на свидетеля С., досежно подс. И.Е..
Свидетелят С.е очевидец, досежно това,че лично е възприел
пристигането /на дата 11.10...12г. в кв. “Т.“ около сергията
за грозде/ на подс. И.Е. с управлявания от него автомобил “Ф.П. “ с ДК№ ....РМ. Свидетелят е възприел
лично, че в автомобила на подсъд. Е. се качил
мъж, който подал “нещо“ и подсъд. Е. го взел. /Впоследствие е извършено претърсване и
изземване от автомобила на подсъд. Е., на което свид. С.не е присъствал, като при това ПСД са
открити високорискови наркотични вещества/.„ …Около 12,00 часа на
11.10...12г. получихме информация, че един от дилърите ще проведе среща с клиент, с цел да му продаде
наркотично вещество… въпросният клиент продава грозде в гр. София, кв. „Т.“…разполагахме
с информация ,че един от дилърите на наркотични вещества ползва л.а. „Ф.П.“ с ДК№ ....РМ. Почти
веднага забелязахме на място да пристига
същият автомобил…Автомобилът спря в дясно на пътното платно до наредени там
касетки с грозде. В автомобила имаше само едно лице… един от
продавачите на грозде се приближи до
него и се и се качи на предната дясна
седалка … след задържането лицата бяха установени по
личните си карти като И.Л.Е., ЕГН : **********…“ – из прочетените показания на свидетеля П.П.С., дадени по ДП пред орган
на ДП, като и „…Операцията се проведе
октомври месец ..12г. … задържахме едно лице на кръстовището, близо до
караулките на околовръстния път и .. …….. Отидохме на място, като
уточнението беше, че срещата ще бъде на място, където се продава грозде. Това,
което аз знаех, което научавахме в хода на самата операция, беше, че дилърът ще
е с лек автомобил „Фиат“, мисля, че модел „Пунто“… Разстановихме се около
борсата за грозде, като след определено време, буквално на метри, от
борсата спря лек автомобил „Фиат“,
мисля, че беше „Пунто“ и едно от лицата, което продаваше грозде на борсата, влезе в автомобила „Фиат“…“ – из показанията на свидетеля С.в
съдебно заседание.
Също така свидетелят П.С. е присъствал на претърсването в апартамента на подсъдимия И. Г. и е
възприел намирането на две пликчета „... с прахообразно
вещество... и полуизпушена саморъчно свита цигара... „ според показанията му.
Макар и да не
са правени такива възражения, следва да
се посочи, че нормата на чл.118, ал.1,
т.3 от НПК изрично допуска разпит като свидетели и на присъствА.те при претърсванията и изземванията
служители на МВР. Логиката на цитираната разпоредба на НПК е служителите на Министерството на
вътрешните работи, присъствА. при извършване на оглед, претърсване, изземване, следствен
експеримент и разпознаване на лица и предмети да
бъдат разпитвани за обстоятелствата по тези процесуални следствени действия. В
този смисъл са: Решение № …от 24 ноември ..14
г. по НД № …./..14 г., ВКС, 3 НО: „.. не се споделя и възражението за това, че
е бил недопустим разпитът на свидетелите полицейски служители…,поради забраната
по чл.118 ал.2 от НПК. Посочените свидетели не са извършвА. действия по
разследването и съгласно чл.118 ал.1 т.3 от НПК няма пречка да бъдат разпитани
в това процесуално качество…“; Решение № 540 от 14 декември ..13 г., НД № 1818/
..13г., ВКС, 2 НО: „…напълно незаконосъобразни са съображенията, че
присъствието на полицейските служители по време на проведено претърсване
покрива забраната по чл. 118 НПК. Служителите на МВР, които са присъствА. на
процесуално-следственото действие могат да бъдат разпитвани като свидетели и
поначало гласните доказателствени средства да бъдат анА.зирани и оценени по
вътрешно убеждение и поставени в основата на съдебното решение…“.
На основание 281, ал. 7, вр. ал. 5, вр. ал. 1, т.1 и т. 2, предл. 2 от НПК се прочетоха в цялост показанията на свид. С.по ДП.
Съдът кредитира показанията на свидетеля С.относно описания
случай с подс. И.Е.. Специално относно детайлите по случая, включително точната
дата 11.10...12г., регистрационния номер
на лекия автомобил „Ф.П.“ данните
за самоличността на водача му, установен като подс. И.Е., че качИ.т се в
автомобила мъж е подал „ нещо“/някакъв предмет/ на подсъдимия Е., и относно това, какво е
разбрал свидетелят С., че се намерило впоследствие в автомобила, се кредитира
заявеното от свидетеля в досъдебната фаза на настоящия процес. Кредитират се също така и
показанията на свидетеля С.по Досъдебното производство, досежно правно -
релевантните факти и обстоятелства по установяването и задържането на В.П. -
като лице, закупило наркотици от
подс. И. Г., както и относно претърсването на апартамента на подс. Г. и изземването на вещи оттам. Прочетените показания в
коментираната им част кореспондират с целия останал достоверен доказателствен
материал по делото. След прочитането им свидетелят заяви,че поддържа
прочетените показания по ДП, като тук причините
за неспомнянето, респ. разминаванията са житейски обясними с изминА.я времеви
период, дал отражение на точното пресъздаване на неговите възприятия.
Не се
кредитират показанията в досъдебната фаза на процеса на свидетеля С.в насока,че той лично възприел и
влизането на В.П. в жилищния блок и че участвал
в задържането на подс. Г.. Относно тези две обстоятелства се кредитира
заявеното в съдебно заседание, което именно се и поддържа от свидетеля. В съдебното заседание свидетелят пояснява, че като е давал показанията си по ДП е използвал множествено
число, но фактически задържането на подс. И. Г. се осъществило от други
полицейски служители. Свидетелят С.разяснява, че е използвал множествено число
относно задържането, понеже е участвал в наблюдението на адреса на подс. Г.. Свидетелят
С.пояснява в съдебно заседание още, че при наблюдението на адреса на подс. Г.
се намирал на позиция, даваща му пряка видимост към улицата пред блока, но не и
директно към входа. На свидетеля С., както той сочи в съдебно заседание, всъщност
е било докладвано от негови кО.и, с които съвместно наблюдавА. адреса на подс. Г.,
че В.П. е влязъл вътре във входа на блока. Същевременно няма противоречия в
показанията по ДП и в съдебно заседание
на свидетеля С., в насока,че той лично възприел отдалечаването на П. от блока, че
е участвал лично в задържането на П.,
както и че последният е казал, че е закупил „току- що“наркотици /амфетамин/ именно от подс. И. Г..
Относно свидетелката П.И.Т./ К./ като цяло се кредитират показанията ѝ в
съдебно заседание и тези по ДП, прочетени на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, пр.2 НПК. Специално
относно пълните данни за самоличността на задържаните лица,
точните адреси, на които са извършвани претърсвания и изземвания и
в детайли какво точно е открито при тези процесуални
– следствени действия, на които тя е присъствала, се кредитира заявеното от
свидетелката в показанията й, депозирани в досъдебната
фаза на процеса. След прочитането в цялост на показанията ѝ по Досъдебното
производство свидетелката заяви,че ги поддържа и разясни причините за
неспомнянето с изминА.я дълъг времеви период дал отражение отражение
на точното пресъздаване на нейните възприятия.Свидетелските показания на св. Т./в
т.ч. и прочетените/ са достоверни, понеже кореспондират с целия останал
достоверен доказателствен материал по делото. С показанията си свидетелката Т. изнася релевантна доказателствена информация,
че като полицейски служител на дата 11.10...12г. е присъствала при претърсването
в мезонета в .........................
/където били установени подс. П.К. и М.С./, при претърсването в лекия автомобил „Ф.Е.“ с
ДК№ СА ...ТВ /управляван от подс.О.И. /.Описва в детайли какво точно се открило
и иззело при тези действия п разследването. Досежно претърсването в
„квартирата“ на групата в квартал “Д.“, свидетелката коментира намирането и изземването
включително на вещество
в самозалепващи се полиетиленови пликчета /спейсбек/ което било тествано
с полеви наркотичен тест пред поемните лица и реагирало на характерното при нА.чие
на амфетамин оцветяване. Свидетелката изнася доказателствена информация относно
намирането на електронни везни на адреса, както и на други вещи. За претърсването
в лекия автомобил „Ф.Е.“ с ДК№ СА ...ТВ /управляван от подсъдимия О.И./
свидетелката Т. коментира намирането, под стелката на предната дясна седалка, и
изземването на полиетиленовия плик,съдържащ бяло вещество, което при тестване с
полеви наркотичен тест реагирало
положително с характерното за амфетамин оцветяване.Също така свидетелката П. Т. като полицейски служител се
намирала на адреса в ........................./ „квартирата„ на групата/ и тя е
била очевидец, като лично възприела
приближаването към този адрес на автомобила „Ф.Е.“ с ДК№ СА ...ТВ,управляван от
подс.О.И.. Със свидетелските си показания също така свидетелката П. Т. изнася и доказателствена информация относно присъствието и действителното участие на поемните лица в коментираните действия по разследването.“… Аз съм изпълнявала това, което ми се включва
като служебни задължения и всичко това, което ми е казал разследващият полицай.
Присъстваха при претърсванията поемни лица…“- из показанията на свидетелката П. Т., депозирани в съдебно заседание.
Свидетелката П.
Т. сочи,че е оказвала и физическа помощ при
претърсвания на които е присъствала. Макар и в
тази връзка да не са правени възражения, то следва да се отбележи, че в
настоящия казус в изготвени по делото протоколи за претърсвания и изземвания не
са вписани
служители на МВР, които под ръководството и при указанията на водещия разследването орган на ДП са взели
участие във физическото претърсване на помещенията. В тази връзка,
обстоятелството,че се установява, освен присъствието и оказване на обикновена /чисто
физическа помощ/ от служители на МВР /като
ровене из мебели, преместване и др.подобни/, но само под надзора и
ръководството на разследващия орган, не опорочава съставените протоколи за
претърсване и изземване, както и не прави тези
служители на МВР– „лица извършвА. действия по разследването“ –чл.118, ал.2 от НПК. По–горе вече беше разгледан въпросът за
допустимостта на свидетелските показания на служителите на МВР, присъствА. при
претърсвания и изземвания, поради което съдът няма да се спира отново на тази
проблематика. Съобразно Решение № 433 от 16 април ..14г. по КНОХД №
1562 / 13 г. на ВКС, Трето НО : „… Свидетелите … – служители на МВР, не са
осъществили действие по разследването и не са участвА. в друго процесуално
качество. Те са взели участие във физическото претърсване на помещенията, като
фактически са размествА., сваляли от стените вещи и вземА. предмети, ровене из
мебели, каса и торбички, сортиране, преброяване и т.н... Законосъобразен
отговор е получил доводът за нарушение на чл. 129, ал. 1 и чл. 193 НПК.
Действително свидетелите … не са вписани
като присъстващи в протокола за претърсване и изземване… не е необходимо последните, оказА. единствено
техническа или фактическа помощ на разследващия, да се вписват задължително в
протокола за съответното процесуално - следствено действие и да подписват същия
…“. За настоящият първостепенен съд не е съществувала пречка, посредством разпитите
на присъствА.те на претърсванията
и изземванията лица, вън от
водещия разследването
и специА.сти– технически помощници, да провери обстоятелствата по същите, а оттук и за установяване на тези, свързани с
изземването на вещите. По тази причина са разпитани, освен
поемните лица, и
присъствА.те при коментираните процесуални-следствени действия служители на МВР.
Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетеля Ц. В.В.. В тази връзка показанията му са ясни и
последователни, кореспондират с останА.я достоверен доказателствен материал по
делото. Свидетелят разказва, че през октомври ..12г. е участвал в специА.зирана полицейска операция, като задачата му била да задържи подс. М.П.. Свидетелят изнася доказателствена
информация, че само е присъствал на претърсването в жилището и е възприел, че именно
в портфейла на подсъдимия М.П. се намерило и
иззело бяло прахообразно вещество/ впоследствие същото е изследвано по ФХЕ,
която е установила, че се касае за високорисково наркотично вещество/. С
показанията си свидетелят В. също така изнася доказателствена информация от
значение за преценката за законосъобразност на извършеното претърсване в дома
на подс. М.П., че коментираното процесуално – следствено действие се провело от
водещия разследването в присъствието и с участието на поемни лица. И тук е относимо уточнението, че нормата
на чл.118, ал.1, т.3 от НПК изрично
допуска разпит като свидетели и на
присъствА.те при претърсванията и изземванията служители на МВР.
Относно свидетеля Д.Г.Д., тук следва
да се отбележи, че значителна част от
показанията му представляват възпроизвеждане
на оперативна информация с неясен произход. Тези показания на свидетеля Д. /
съдържащи позоваване на оперативна информация с неясен източник/ се изключиха
от ценената от съда доказателствена съвкупност, респективно не се взеха предвид при изграждане на изводите
за действителната фактическа обстановка. Няма спор за липсата на доказателствено значение на получените по
оперативен ред данни и съдът не свърза изводите си с тях. Това е така, понеже оперативната информация, сама по
себе си не е доказателствен източник, като да бъде същата потвърдена, е
необходимо да бъдат събрани доказателства по реда и със средствата на НПК,
каквито са изискванията на чл. 13, ал. 2, чл. 105 и чл. 106 НПК.
Следваща част от показанията на
свидетеля Д. представлява
негова интерпретация на данни получени от прилагане на СРС. Съдържателно
в тази им част показанията му досежно сторената негова лична интерпретация на
това, което той счита, че се е установило от СРС, не се взеха предвид при изграждане на изводите за фактическата
обстановка. Тези лични оценки и интерпретации не спомагат за разкрИ.е на обективната истина , на фона
на нА.чните оригинерни ВДС /приетите за годни/ от експлоатираните СРС, чието
съдържание непосредствено се ползва от съда.Налага се пояснението, че се
изключват интерпретациите и оценките на свидетеля. Липсват подобни основания за
изключване на показанията му,касателно добити негови непосредствени впечатления относно ползвани телефонни номера
от участници в групата, които му показания са разгледани по- долу в
изложението.
Свидетелят Д. с част от казаното при
разпита си дава множество оценки, не
съобщава доказателствени факти/ например съжденията му относно какъв е
персоналния състав на ОПГ и при какви роли на членовете/. Свидетелят поначало
описва фактите, които е узнал по пътя на непосредственото възприемане.
Свидетелят, според закона, е длъжен да изложи онова, което е възприел,
т.е. видял, чул, и прочие чрез сетивната
си система. Същевременно свидетелските показания поначало и често могат да
съдържат и мнения, преценки върху факти. Тези оценки на свидетеля Д., които не
възпроизвеждат непосредствено възприети от него конкретни факти от обективната
действителност, нямат характеристиката на гласно доказателствено средство –
свидетелски показания респ. не се взеха
предвид при изграждане на фактическата обстановка. Това принципно
становище на съда е относимо към всички
свидетели, в чиито показания се
съдържат и оценки и размишления в
казания смисъл.
Друга част от показанията на свидетеля Д.
като гласно доказателствено средство са източник на
производни доказателствени факти. Тук се има предвид, че свидетелят Д. съобщава, как той е
координирал проведената на дата 11.10. ..12г. специА.зирана полицейска операция
и че от служители на МВР по места му е докладвано
точно ставащото / вкл. пълните данни за самоличността на задържаните при СПО
лица, точните адреси където това се е случвало и на извършените впоследствие
претърсвания/. Действително с оглед принципа на непосредствеността е
недопустимо подмяната на първичните доказателства с производните, без обаче да
съществува забрана за използване на последните. Поначало производните
доказателства служат за разкрИ.е или проверка на първичните доказателства или заменят
първичните, ако последните се окажат недостъпни. С оглед
проверка на първичните доказателства се ползват и коментираните
показания, в посочената им част, на
свидетеля Д..
Посредством процесуално-техническия способ на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и т.
2, предл. 2 от НПК бяха прочетени в цялост /респ. така приобщени/ показанията
на свидетеля Д., депозирани по ДП, пред орган на ДП. И тук
значителна част от показанията му съдържат позоваване на оперативна
информация, лична интерпретация на данни,
получени от прилагане на СРС, както и други лични оценки и съждения на
свидетеля. И тези показания/ в казаната им
част / се изключват от ценената доказателствена съвкупност. Поради което е
ирелевантно нА.чието на противоречия относно тези именно части на показанията
му/ касаещи позоваване от свидетеля на оперативна информация, негови оценки и
съждения, интерпретация на СРС без конкретика/.
В останалата им ценена от съда част / за
какво точно е докладвано на свидетеля за случващото се по места при проведената
СПО и съобщените, ползвани от подсъдимите Г., К. и И. телефонни номера/не се
констатират противоречия между
показанията на свид. Д. по ДП и в съдебното следствие, а само неспомняне на детайли
/ включително за точните адреси на
претърсванията, пълни данни за самоличността на лицата,които са били задържани
при проведената операция/.Свидетелят Д. пояснява, че непосредствено е
възприемал при т.н. „акаунт“ подслушвана телефонна комуникация. Следователно
той не е участвал прилагането на СРС/ то
се прави от органите по чл... ЗСРС/
респ. е нямало процесуална забрана за
разпита му като свидетел.Също така свидетелят е добил свои непосредствени впечатления във връзка с
възприеманата подслушвана комуникация и пояснява ползваните, от подсъдимите Г., К. и И., телефонни номера, в която им
част показанията му са относими и допринасят за разкрИ.е на обективната истина,
като се подкрепят и от останА.я достоверен доказателствен материал по делото.Така, показанията му за
телефонен номер ……… ползван от
подсъдимия Г. се подкрепят от обясненията на последния, в кредитираната им
част. Подсъдимият Г. потвърждава,че
предявените в с.з. ВДС/ звукозаписи в папка 8 от обособените материА./
касаят негова подслушана телефонна комуникация.Свидетелят Д. сочи и за ползван
от подсъдимия О.И. телефонен номер 0876 1.. 436/ като разговори с този номер, напр. №18, се съдържат в том 9
от обособените материА./. Тук не без
значение е факта,че в иззет телефон на подс. О.И. е записан номера на т.н.
„централа“/ на ползвания от подс.К.
мобилен телефонен номер/. А в такъв на подс. М.П. се откриват записани телефонните номера на
подсъдимия О.И., както и номерът на централата, ползван от подсъдимия П.К..Съответно
свидетелските показания на Д. за ползвания от подс. К. телефонен номер /т.н. „централа“ /като
подслушана комуникация на този номер се открива в папка 9 от обособените материА./
се подкрепят включително от показанията, в кредитираната им част на свид.К.Ц., от показанията в кредитираната им част на
свид. М.Д., от обясненията в кредитираната им част на подс. П.К., от заключението на извършената техническа експертиза. Специално относно тези детайли се кредитира
заявеното от свидетеля Д. по ДП, който поддържа
тези си показания, като причините за неспомнянето са обясними с изминА.я
продължителен период от време.
По отношение на свидетеля З.Б.А. и тук се
изключи от доказателствената съвкупност
тази част от показанията на свидетеля, представляваща позоваване на
оперативна информация.Не съставляват източник на значима към предмета на делото
доказателствена информация показанията на свидетеля с които прави принципни
разяснения за следваните от властите процедури при една полицейска операция /
вкл. има ли и какъв план за същата и
т.н./ респ. същите не се ползват от Съда при изграждане на фактическите изводи за
случилото се.
Същевременно няма основания за
изключване на останалата част от показанията свидетеля Здравко А., която е правдива, като
кореспондираща с останалата достоверна доказателствена съвкупност по делото. В тази връзка свидетелят А. има и
непосредствени впечатления от интересуващи
настоящия наказателен процес факти и
обстоятелства в който контекст, и респективно в тази им част , свидетелските му
показанията са ценни като гласен доказателствен източник. Такива са показанията
с които свидетелят А. коментира, че
показал на групата за специални полицейски операции адресът на подс. И. Г.
***.Свидетелят коментира, че лично е видял на пода, в хола на жилището на подсъдимия
Г., „ фас“ с марихуана, които му показания са в корелация със записаното в
протокола за претърсване и изземване от този адрес. Относими са и показанията
му,че е проследил лично автомобил от магазин „Фантастико“ до
адреса в кв. „Д.“ в гр.София, до квартирата на групата.Такива са и показанията
му, че е разпоредил на участващите в специА.зираната полицейска операция
служители на МВР да пристъпят към задържане на лица, намиращи се на адреса в
кв. Д. и да се запази местопрестъплението до идването на разследващ полицай и извършване на процесуални- следствени
действия. На следващо място относими са и показанията на свидетеля А., които
съставляват източник на производни
доказателствени факти, досежно докладваното му за случващото се при провежданата СПО от служителите на МВР по
места.
Относно свидетеля Р.Ш.Д. се оцениха като правдиви показанията му и по Досъдебното
производство и в хода на съдебното
следствие в насока, че в миналото свидетелят е употребявал марихуана, че е познавал подсъдимия Х.Б., с когото са учили в
едно и също училище, че свидетелят е тръгнал от дома си в
ж.к. Л. към ж.к. „Надежда“ - към дома на подсъдимия Б., че
свидетелят Д. и подс. Б. са били
задържани по повод случай с марихуана. Тук не се констатират съществени
противоречия между казаното от свидетеля в досъдебната и съдебна фази на
настоящия процес.
В съдебно заседание свидетелят Д. заяви,
че не е закупувал марихуана подс. Б., респ.
последният не му е давал / поставял в
дрехите / топче / с марихуана/.
Свидетелят каза, че е отишъл към ж.к „Надежда“ всъщност само „ей - така да се види“ с подсъдимия Б..
Същевременно с показанията си в
досъдебната фаза на настоящия процес свидетелят Д. е изнесъл детайлна доказателствена информация,
касателно отИ.ето си при подс. Б. - в ж.к. Надежда в гр.София на инкриминираната дата 11.10...12г.
с цел да закупи от него марихуана, понеже знаел,че подсъдимият продава такава. Свидетелят Д. е разказал, че поискал да си закупи
от подсъдимия Х.Б. марихуана срещу сумата от 5/ пет/ лева /за „ петарка“/ както и детайлно описва действията на подсъдимия Б., който е поставил топчето с марихуана в дрехите на свидетеля Д.,
но топчето не се задържало и изпаднало на земята.
Респективно е нА.це съществено
противоречие в показанията на свидетеля Д. по ДП и съдебното следствие относно
целта на срещата му с подс. Б. респ. и относно
закупуването на марихуана /срещу 5 лв./ и
действията в тази връзка на посочения подсъдим.
След прочитането в цялост на свидетелските
показания на свид. Р.Ш.Д., дадени на дата 11.10...12
г. пред орган на ДП по ДП /том 4,л. 59/ им свидетелят заяви, че не ги поддържа
относно казаните факти и обстоятелства, за които са нА.це посочените съществени
противоречия.
Съдът прецени показанията на св. Р.Ш.Д., дадени на досъдебното производство и в хода на съдебното
следствие с оглед на нА.чието на посочените
по- горе съществени противоречия между тях. Действително в съдебната фаза на
процеса свидетелят заяви, че не поддържа показанията пред разследващия орган.
Същевременно Съдът намира, че следва да
цени именно тях – показанията, дадени по ДП. Преди всичко свидетелят Д. е давал показания пред разследващият
непосредствено след извършване на деянието. Възприятията, които тогава е имал
от случая, са били по-добре отразени в представите му, отколкото в хода на
съдебното следствие, протекло години след това. Решаващият съдебен състав взе
предвид още, че на досъдебното производство свидетелят е дал подробни и
обективни показания за факти и обстоятелства които не би могъл да ги заяви, ако
не ги е възприел в действителност.
Следва да се добави, че свидетелят Д. е дал показания в досъдебната
фаза на процеса, под страх от наказателна отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК,
а нито той, нито подсъдимият твърдят
между тях да е съществувал предшестващ
инкриминираните събития личен конфликт или някакви влошени личностови
отношения, всяващи съмнения в достоверността на показанията по описаната с тях
деятелност на подс. Б.. Респективно не
са нА.це някакви обстоятелства, които да
дават основание за извод, в насока свидетелят Д. да е искал тогава нарочно
да навреди на подсъдимия Х.Б., при това
като му приписва престъпление,
което последният да не е извършил.
Аргумент да се кредитират прочетените
показания на свид. Д., е че те именно кореспондират с целия останал приет за достоверен доказателствен материал
по делото, вкл. с протокола за оглед, при който
е намерена и иззета инкриминираната марихуана на описаното в същия място
– в близост до блока на подс. Б., със
заключението на ФХЕ, изследвала топчето с марихуана, с показанията в ценената
им част на свид. Д., с кредитираната част от показанията на свид. К.Ц., който
заявява, че познавал подс. Б. и последният
се занимавал с дейност на дилър, който
разпространявал наркотици -в това число и марихуана.С оглед на това именно прочетените показания на
свидетеля се оценяват като правдиви.
Относно свидетеля К.В.Ц. са достоверни показанията в хода на съдебното
следствие относно правно- релевантните
факти и обстоятелства, в насока, че на дата 11.10...12г. се намирал в дома
на подс. Х.Б., когото познавал. Правдиви са и показанията му относно това, че той
/свидетелят Ц./ е употребявал марихуана. Между показанията на свидетеля Ц. по
ДП и в съдебно заседание относно тези факти не се откриват противоречия. Тези
му показания са достоверни, като същите се подкрепят от обясненията на подс. Б.
в кредитираната им част, както и от
показанията на свидетеля П. Б. в същия смисъл. Достоверни са и показанията му в насока, че не е забелязал
присъствие на поемни лица при разпознаването по фотоснимки, като тези му
гласни доказателствени средства се подкрепят от показанията в същия смисъл на
свидетеля Г. В. И./ посочен за поемно лице при разпознаването по фотоснимки/ .
В останалата им част показанията на
свид. К.Ц.в съдебната фаза, в относимите им части, не се кредитират, като същите
разглеждат на фона на съществени противоречия между тях и заявеното от свидетеля по ДП.
В тази връзка Съдът цени показанията на свидетеля К.Ц.по Досъдебното
производство относно заявените правно – релевантни факти и обстоятелства в насока,
за телефонния номер – централа на групата, за участниците в ОПГ „О.“ и „И.“ и
описанието на техните роли и задачи в престъпното сдружение, за които участници,
от доказателствената съвкупност се установява, че са подсъдимите О.И. и И.Е..Именно
относно тези факти и обстоятелства се разглеждат
противоречията между казаното от свидетеля Ц. по ДП и в хода на съдебното
следствие.
След прочитането на тези за относими
показания по ДП свидетелят Ц. заяви,че
не ги поддържа. Въпреки това Съдът прие, че следва да цени именно тях -показанията,
дадени по ДП относно посочените правно – релевантни факти и обстоятелства,
които гласни доказателствени средства са
депозирани по- близко във времето спрямо описваните от него събития, когато възприятията,
които е имал, са били по– добре отразени в представите му. Също така на досъдебното производство
свидетелят е дал подробни показания за факти и обстоятелства, които не би могъл
да заяви, ако не ги е възприел в
действителност. Съдът взе предвид, че показанията по ДП на свид. Ц. в посочените им части се
подкрепят от останА.я достоверен
доказателствен материал по делото. Поради това Съдът
прие, че коментираните показания по ДП са правдиви и ги ползва при изграждане на изводите си за фактическата обстановка, като на същите не
може да се противопостави декларативно заявеното от свидетеля в съдебно
заседание за осъществен тормоз с оглед депозирането им.
Така относно т. нар. „централа“ на
групата, а именно специалният телефонен номер, ползван за приемане на обаждания
на лица, желаещи да си поръчат и закупят марихуана и амфетамини, действително по
ДП свидетелят К.Ц.е посочил, че си спомнял последните три цифри- „043“. Същевременно
свидетелят Ц. пояснява, че пълният
телефонен номер е запаметен в телефона
му под името „А.“ От заключението
на вещото лице М. по извършената
техническа експертиза, пункт 27.2.7 /относно въведените в паметта на СИМ
картата с №...............телефонни номера/ е видно, че е записан под „А.“ телефонен
номер ....... /т. 230/- тоест този на централата, която визира свидетеля. В
подкрепа на извода, че това е телефонния
номер на „централата“ е разговор № 25 от приложените СРС от 11.10...12 година в 11:52 часа /папка 9/
обясненията по ДП на подс. К., показанията в кредитираната им част на свидетеля
М.Д..
Правдиви
са показанията на свидетеля Ц. по Досъдебното производство, че неговият приятел,
а именно подсъдимият Х.Б., в чийто дом
се намирал свидетелят на 11.10...12г., поначало се занимавал с
дейност по разпространение - продаване
на марихуана и амфетамини. Такива са и показанията на свидетеля Ц., че не знаел
дА. подс. Б. е осъществявал тази си дейност по разпространение самостоятелно или „работил“
за друг.
Свидетелят Ц. с кредитираните си показания в досъдебната
фаза на настоящия процес описва „О.“, коментира негов прякор „…“,ролята му
на „силовак“, свързва го нарочно с „централата“ на групата /тоест със специалният
телефонен номер -........., за поръчване на наркотици, която „централа“ се
намирала в квартирата в кв. „Д.“ при
подс. К./. Свидетелят Ц. дава и друга индивидуА.зираща информация за „О.“,освен
първото му име, която е че същият живеел в ж. к. „Надежда 2“ и първите две цифри на блока
му са „25“, които данни за местоживеенето,макар и непълни, съвпадат с адреса на
подсъдимия О.И.. Доказателствената информация в свидетелските показания на свидетеля
Ц., относно коментирания участник в организираната престъпна група, не следва
да бъде разглеждана изолирано от останалата доказателствена съвкупност по
делото.В тази връзка при претърсването на лекия автомобил марка „Форд“ модел „Ескорт“ с ДК№ СА ...
ТВ, управляван от подсъдимия О.И., както и при личния обиск на този подсъдим, се
открили и иззели сред други предмети и мобилни телефони, изследвани от вещото
лице М.
по техническата експертиза/том 10 ДП/ , като се изяснява, че в част тях
бил въведен телефонния номер ........ на
т.нар. „централа“ на организираната престъпна група. Също така в контекста
на изложеното подсъдимият К. коментира с обясненията си, в досъдебната фаза на
настоящия процес, че малко преди той да бъде задържан му било съобщено, че ще
идва човек в специалната квартира на организираната
престъпна група в кв. „Д.“,за да го снабдява с каквото е нужно. Подсъдимият К. коментира
посещение
на „О.“ на предходен етап, преди задържането на тях двамата/ на същия „О.“ и на
подс.К./ на дата 11.10...12г. Подсъд.
К. уточнява с обясненията си, че в деня, когато той е бил задържан, в
мезонета,находящ се в кв.“Д.“, при идването си въпросният „О.“, за който подсъдимият
К. разказва в обясненията си, също е бил
задържан от органите на МВР. А така
задържаното лице на тази дата е установено именно като подс. О.И.. Също
така от показанията на свидетелката П. Т. се изяснява, че тя лично е видяла,
как покрай квартирата на групата в кв. „Д.,
където се намирал подс. К., е преминал лекият автомобил „Форд Ескорт“с ДК№ СА...ТВ, управляван от
подс. О.И.. Автомобилът бил спрян и подсъдимият О.И. е бил задържан. Подсъдимият
О.И. се обсъжда и от свидетеля И. У./
поемно лице, присъствало на
претърсването на мезонета и на автомобила „Форд Ескорт“/ като свидетелят
посочва в съдебна зала този подсъдим, който към инкриминираната дата е
възприел като задържан от органите на
МВР. От доказателствата по делото е видно и че при извършеното претърсване на посочения
автомобил, управляван именно от подс. О.И.
/под стелката на предна дясна седалка/ се намерил плик с вещество, което при тестване с полевия
наркотичен тест реагирало положително на характерното за амфетамин оцветяване. Намерените
наркотици са били от вида,разпространяван от групата, количеството от 191,11
грама амфетамин с процентно съдържание
на активния компонент амфетамин сулфат ..,7% изключва възможността да са
държани за лична употреба, а на фона и на останалата достоверна доказателствена
съвкупност, сочи че са държани за ОПГ и с цел последващото им разпространение. Следователно,
разгледани съвкупно в тяхната взаимна връзка, доказателствата по делото водят
до единствено възможния логичен извод, че именно подсъдимият О.И. е
коментираният участник в процесната организирана престъпна група.
Свидетелят
Ц. с кредитираните си показания по ДП описва
„И.“ и ролята на уличен дилър, продаващ наркотици за групата. Свидетелят дава и друга индивидуА.зираща информация за
дилъра на групата, ползваща коментираната „централа“, свързвайки го с
управлявания автомобил марка „Фиат „ модел „Пунто“. За участник в групата „И.“ управляващ автомобил „Форд
Ескорт“ коментира с обясненията си по ДП
и подсъдимият П.К.. С обясненията си по ДП подсъдимият К. подробно разказва,
как на въпросната дата 11.10...12г. /сочи и приблизително време/ е прието обаждане от клиент/ на централата - на № …../, който
клиент си поръчал си наркотици подсъдимият
изпратил при него /до сергията за грозде в кв. „Т.“/ един от дилърите на
групата, а именно подс. Е. / „И.“/. Свидетелят М.Д.с кредитираната част от
показанията си изнася доказателствена информация, че на същата дата 11.10...12г.
бил на сергията си за грозде и малко
след това се обадил по телефона на
централата – на № ……. и си
поръчал наркотици. Свидетелят М.Д.пояснява,че е ползвал мобилен телефон с № ……..
Разговор № 25 /папка 9 от материА.те с
ВДС/ е проведен на датата /и по времето/ за което
сочат подс. К. и свид. М.Д., от телефона, ползван от свидетеля на телефона,
ползван за „централа“ на групата.Лицето,
което е отишло на посоченото място с автомобила „ Фиат „ модел „Пунто“ бил именно подсъдимият И.Е..Свидетелят М.Д.е станал
очевидец на пристигането на подсъдимия И. Еленов, като пояснява,че се
касае за същия „И.“ от когото и преди това е закупувал наркотици. Свидетелят М.Д.пояснява,че дал пари на брат си, а именно на св. М.М., като изпратил същия при „И.“, тоест
при подсъдимия Е.. Свидетелят С.е бил очевидец, който е наблюдавал пристигането
на подс.Е. с управлявания от него автомобил
„ Ф.П.“ на мястото, коментирано от свид.
М.Д., от подс. К., както и в разговор 25 и което място се е намирало се в района на сергията за грозде в
кв. Т.“. Свидетелят С.е наблюдавал също така и влизането на свид. М.М. в автомобила
на подс.И.Е., където му подал “ нещо“. Свидетелят С.също така е установил
самоличността на „И.“ /по личната му
карта / и е участвал в задържането му, като това е така
задържаният по делото/ и на посочената дата 11.10...12г. /подсъдим И.Е.. Непосредствено след това е извършено и претърсване на автомобила мрака
„Ф.П.“ в присъствието на подс.И.Е. и са били открити наркотици от вида, които
разпространявала групата/ амфетамин и
марихуана/ и скрити в тайник, така,
както е разказал и свид. М.Д.. Самото количество на наркотичните вещества
изключва възможността те да са държани за лична употреба, а напротив на фона и
на останА.я достоверен доказателствен материал по делото се установява, че амфетамина и
марихуаната са държани от подс. И.Е. за групата, като неин дилър, с цел последващото им разпространени сред
наркотично зависимите лица. Следователно и тук е нА.це система от преки и
косвени доказателства, водещи до единствено възможния извод, че именно подсъдимият
И.Е. е коментираният уличен дилър „И.“ на процесната организирана престъпна
група.
В останалата им част показанията по ДП на свид. К.Ц.не са относими. Същият
коментира като член на ОПГ Даниел „Чичката“- Даниел Гугов/ с оглед допълнителния разпит на свидетеля и стореното разпознаване/.Д. Гугов няма
повдигнато обвинение.Подсъдимите по делото не са били обвинени в това да са
участвА. в ОПГ и с други лица включително с Д. Гугов. Следователно тези
показания по Досъдебното производство на свид. Ц. не са относими по естеството
си, като касаят факти извън предмета на доказване по настоящото дело. По тези
съображения не са относими към предмета на доказване и показанията на свидетеля Ц., с които визира за
членове на престъпното сдружение /впрочем с липса на конкретика за кой точно период/
и разни неустановени лица /като „С.С..“, „Г.-Б.“,
“И.- К.а“, „Т.D.“ - за последния
се изключи като негоден протоколът за разпознаване по фотоснимки, респективно не
може да се приеме, че показанията по ДП се отнасят специално до подсъдимия Т.С./.
Относно свидетеля Р.Ш.М. съдът кредитира
показанията му в съдебно заседание относно правно-релевантните факти и
обстоятелства, че е употребявал амфетамин, че
е имало случаи да си поръчва наркотици, че е била проведена полицейска
операция,свързана с наркотици, при която брат му свидетелят М.М. и мъжът, пристигнал с автомобил, били задържани. Правдиви
са и показанията му в съдебно заседание, че „полицаите“ извадили от автомобила
„някакъв плик с наркотици“.Тези му показания кореспондират с целия останал
достоверен доказателствен материал по делото,включително и с протокола за
извършеното на 11.10...12г.,в присъствието на подсъдимия И.Е., претърсване и
изземване от автомобила “Ф.П.“,поради което същите са правдиви.Между тези му
показания в съдебно заседание и показанията на свидетеля по ДП от 15.10...12г.
не се констатират съществени противоречия.
Кредитират се прочетените в цялост, на основание
чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 и т.2, пр.2 НПК, показания на свидетеля М.Д.,
депозирани пред орган на ДП на 15.10...12г.
/лист 72-73, т.4 от ДП. С тази си показания
свидетелят включително изнася доказателствена информация за подс. И.Е. - същият дилър от който и преди е поръчвал
наркотици и който е бил задържан на инкриминираната дата 11.10...12г. в района
около сергията на свидетеля в квартал „Т.“,
понеже имало служители на МВР, сред които и свидетеля С., наблюдаващи
случващото се. С тази си показания свидетелят
М.Д.уточнява,че е ползвал телефонен номер ...... и на инкриминираната дата 11.10...12г. лично си
е поръчал амфетамин на специалния телефонния
номер /......./ - тоест този на т.н.
„централа“ на групата.
След прочитането на показанията си от
15.10...12г по ДП свидетелят М.Д.ги
потвърди изцяло.“… В показанията от 15.10 ..12г., ако се получават някакви
противоречия е защото е минало много време и не помня… Поддържам изцяло прочетения ми протокол
за разпит от 15.10...12г.“ –из разпита
на свид. М.Д.в съдебно заседание от 14.12...15 година. Показанията на свидетеля
М.Д.от 15.10...12г по ДП са дадени по –
близо във времето спрямо описваните събития. Причините за неспомнянето респективно
разминаванията са обясними с изминА.я продължителен период от време. С оглед на
това Съдът прецени като правдиви показанията на свидетеля М.Д., дадени на 15.10...12г. по ДП, които не само се поддържат
след прочитането им, но и които кореспондират с целия останал достоверен доказателствен материал по делото, вкл. с обясненията на подс. К., в кредитираната
им част, с показанията на свид. С.в
кредитираната им част, с тези в ценената
им част на свидетеля Д., с разговор № 25
от подслушаната чрез СРС телефонна комуникация /папка 9
от материА.те с ВДС/, с протокола
за извършеното на 11.10...12г.
претърсване и изземване от автомобила “Ф.П.“, с показанията на свидетеля Иво
Кочев, в кредитираната им част, който
като поемно лице е присъствал на това
ПСД,със заключението на извършената ФХЕ - Протокол № .................на НИКК,
както и с ВД/предявени в с.з./. Кореспондират и със заключението на ВЛ И. С. по
извършената почеркова експертиза - Протокол №......16г. на НИКК –ЦЕКИИ, според
което подписите за свидетел в протокола
за разпит от 15.10...12г. на свидетеля М.Д.са
положени от същия.
Съответно
показанията на свидетеля в съдебно заседание, които противоречат на показанията
му по ДП от 15.10...12г., се оценяват
като недостоверни. Такива - недостоверни са и показанията на свидетеля М.Д.,
депозирани в хода на допълнителния му разпит в съдебно заседание от 06. 06...16г., че той не е водил разговор №25 от 11.10...12 г. в 11:52 часа „Мъж –1 от
телефон с № ...........се обажда на мъж на телефон с № ……“. Те също
противоречат на показанията на свидетеля по ДП от 15.10...12г , че той е ползвал към инкриминираната дата
11.10...12 г. телефонният номер ……., с
който е осъществено обаждането до
„централата“ .Противоречат на заявеното от
свидетеля по ДП в показанията му 15.10...12г ,че на инкриминираната дата именно той се е
обадил на „централата“ / телефонен номер ……… и си е
поръчал наркотици, като подс. К. изпратил
на място / сергията - „гроздето“/ дилъра
подс. И.Е.. Противоречат на показанията на свидетеля М.М. в насока, че брат му - свид. М.Д., които употребявал наркотици, го е изпратил да се качи в
автомобила/ на подс. И.Е./ за да вземе поръчаното „…Брат ми се казва М.Д.…. Виждал съм го да употребява наркотици… Брат ми каза да
се кача в автомобила, че момчето в автомобила трябва да ми даде нещо… – из показанията на свидетеля М.М.,
депозирани в съдебно заседание от дата 25.09...15
г.
Кредитират се и показанията на свидетеля
М.Д., дадени в съдебно заседание в насока, че протоколът за разпит от 11.10...12г. /т. 4,л. 55-57
ДП/ не е негов, независимо,че в този
процесуален документ е вписано неговото име за разпитван свидетел. Тези
показания свидетелят даде след
прочитането на коментирания протокол
за разпит от 11.10...12г. /т. 4,л. 55 -57 ДП/.Съответно така прочетения
в съдебно заседание протокол се изключи
от ценената доказателствена съвкупност, понеже в хода на съдебното следствие се установи, че той не отразява в действителност разпит на свидетеля
М.Д.. Следователно отразеното в протокола,че се касае до разпит на свид. М.Д.е
невярно.Това се установи вкл. от показанията на свид. М.М., който разясни,че
той е бил арестуван от полицаите при инкриминирания случай в квартал“Т.“, гр.
София. Свидетелят М.М. с показанията си
в съдебно заседание от 01.02...16г. поясни и причините, поради които се е стигнало
до тази необичайна процесуална ситуация, установена в хода на проведеното
съдебно следствие. А именно свидетелят М.М., преди задържането си и да се качи
в автомобила на подс. И.Е., взел личната карта на брат си – на свидетеля М.Д..След това свидетелят М.М. е бил разпитан
и съответно в нарочно изготвения протокол за разпит били вписани данните от
личната карта на неговия брат- свидетеля М.Д.. Също така коментираното обстоятелство,че
протоколът за разпит от 11.10...12г. /т. 4,л. 55-57, ДП/ не отразява провеждането на такъв на
свидетеля М.Д., се изяснява и от заключението на назначената с протоколно
определение на Съда от ...01...16г. и изслушана в хода на съдебното
следствие графическа/ почеркова / експертиза на ВЛ И. С. - Протокол №......16г.
на НИКК –ЦЕКИИ.
Съдът оценява като правдиви в по-голямата
им част показанията на свидетеля М.М. дадени
в съдебно заседание. Същите не се кредитират специално в частта им относно
заявеното от свидетеля,че брат му / свид. М.Д./ не му е давал пари, които да даде на „момчето в автомобила“ / на дилъра
на наркотици - подс. И.Е./ . В тази им некредитирана част показанията му
се опровергават от тези, в приетите им
за достоверни части, на свидетелите М.Д.и П.П.С..
Относно свидетелката Е.Х.Б. се
налага уточнението, че на свидетелката,
която е майка на подс. Б., беше
разяснена разпоредбата на чл.119 НК и същата изрично заяви,че желае да
свидетелства по делото. Съдът кредитира в по-голямата им част дадените от нея
показания и конкретно за правно-
релевантни факти и обстоятелства, че
полиците стояли и я чакА. да се прибере; че като се прибрала в дома й били вкл.
синът й -свид. П. Б., както и две
момичета/ приятелки на синовете ѝ/; че синът ѝ -
подс. Х.Б. спял респ. ползвал
хола на жилището им.
Не се кредитират показанията на Елена
Бръмбашка в насока, че не ѝ било
разяснено с каква цел я изчакват и какво
се е случило. В съдебно заседание същата
вкл. заяви „ … полицаите не ми обясниха
защо са там и какво са търсили…“. Тези
й показания се опровергават вкл.
от показанията на свид. П. Б./ неин
син/, като на същият е разяснена привилегията по чл.119 НПК. Свидетелят П. Б. с
показанията си разказва,че са намерени изискуемите две поемни лица; че след
това се пристъпило към претърсване; че то било извършено в присъствието на поемните
лица; коментира открити наркотици ; коментира
предявяване на ВД на поемните лица „
… Майка ми се прибра….. Те носеха някакви документи… за да започнат да търсят и
да обискират къщата…. След като извикаха
поемните лица, започнаха да търсят стая по стая. Те не ни държаха на едно място
докато търсеха. Извеждат ни в кухнята и със съседите, които са поемни лица търсят в
хола, след това търсят в другите стаи по същия начин. Намериха под дИ.а
едно топченце, след което го отвориха пред поемните лица и пред нас и казаха,
че това топче е марихуана…“ - из показанията на свид. П. Б. дадени в съдебно
заседание от 01.02...16г.
Относно свидетелите Ж.Ж.К. и Ц.Ф.Е. в по-
голямата им част се кредитират
показанията им.
От кредитираната част от показанията на
свидетеля Ж.Ж.К. се изяснява, че когато
се пристъпило към задържане, в апартамента се намирА. само две лица - самият
свидетел К., както и подс. И. Г..Също
така свидетелят е последователен с показанията си, които са правдиви, че
намерените / при претърсването на дома на подс. Г./ в цигарената кутия
наркотици били на техен приятел „Варадин“. Свидетелят К. е категоричен и касателно това, че били негово притежание
намерените/ при претърсването на дома на
подс. Г./ обгорели остатъци от цигара с марихуана. Тези му показания касаят
именно релевантни по делото факти и
обстоятелства и в тази им част
коментираните гласни доказателствени средства са правдиви, като
намират подкрепа в останА.я приет за достоверен доказателствен материал по делото.
Специално относно датата 11.10...12г. на
описваните от същия събития и за многократните позвънявания на звънеца на
апартамента, се кредитират прочетените показания по ДП на свид. К.. Тези си
показания свидетелят поддържа след прочитането им, като неспомнянето е обяснимо
с изминА.я продължителен период от
време.
Противоречия между показанията на
свидетеля Ж.К., дадени по ДП и в съдебното следствие, се констатира
на плоскостта на посочването в досъдебната фаза, че лицата, които се били събрА.
в жилището на подс. И. Г. били
последният, самият свидетел К. и техния приятел „Варадин“.Същевременно в хода
на съдебното следствие, свидетелят заяви,че в апартамента били четирима– подс. И.
Г., свид.Ж.К.,свид. Ц.Ц.и техния приятел
„Варадин“.Относно посоченото противоречие се кредитира заявеното от
свидетеля в съдебно заседание ,тъй като то кореспондира с останА.те гласни доказателства, вкл. с показанията в кредитираната им част на
свид. Ц.Ц., както и с обясненията, в
достоверната им част ,на подс. И. Г..
Съдът счете за неотносими към предмета
на доказване по настоящото дело показанията на свид. К. в насока за употребена сила и помощни
средства от органите на МВР и тези за съобщено му преследване на автомобил
в който били свид. Ц.Ц.и лицето „Варадин“, респ. се изключиха в тази им част от
ценената доказателствена съвкупност.
Не съставляват гласно доказателствено
средство, респективно по подразбиране,се изключват от ценената доказателствена
маса съжденията и заключенията на свидетеля К. като включително заявеното: „… след време ще се
докаже, че И. не е наркодилър. Няма кой да каже: „Аз съм си купил от И..“.
От кредитираната част от показанията на свидетеля
Ц.Ф.Е., досежно заявените интересуващи процеса
факти и обстоятелства се изяснява, че четиримата– лицето „Варадин“, свидетелите
К., Ц. и подсъдимият Г. се били събрА. в апартамента на последния. Свидетелят Ц.
и „Варадин“ излезли ,за да закупят хероин. Правдиви са и показанията на
свидетеля Цветков, че подсъдимият И. Г.
употребявал хероин, както и че е
опитвал да прекъсне като участвал в метадонова програма.
Достоверни са и показанията на свидетеля Ц. касателно семейния и финансов статус
на подсъдимия Ив. Г.. Тези му
именно показания касаят релевантни по делото факти и обстоятелства и в
тази им част коментираните гласни
доказателствени средства са правдиви, като намират подкрепа в останА.я приет за достоверен доказателствен материал по делото.
И тук не съставляват гласно
доказателствено средство, респ. се изключват от ценената доказателствена маса
изразените мнение и оценки на свидетеля включително заявеното досежно подс. Г. „… ДА. момчето се е занимавало с наркотици … става въпрос за разпространение
на наркотици, според мен - не…“. Тоест е видно,че свидетелят изразява
свое мнение, респ. не съобщава конкретни
факти. Мнението на свидетеля не гласно
доказателствено средство, тоест не е доказателствен източник, поради което се
изключва от ценената от съда доказателствена съвкупност.
Съдът прецени, че не са относими към
предмета на доказване по настоящото дело, поради което изключи от ценената
доказателствена съвкупност, показанията на коментирания свидетел Цветков в
частта им, касателно съобщените факти и обстоятелства по инцидента с преследването
на автомобила, в който те били с „Варадин“.
Нормата на чл. 137 от НПК придава на поемните лица
качеството на особени независими участници в процеса и допуска техния разпит
съгласно чл.118,ал.1,т. 3 от НПК. Функцията
на поемните лица като участници в действията по разследването и особено в
такива като
претърсване и изземване, което е от
категорията на неотложните и с невъзможност от повтаряне в по-късен момент
следствени действия, е да осигурят граждански контрол по законосъобразното
извършване на същите.
Тяхното присъствие и лично възприятие е необходимо с оглед доказването на определени факти,
които интересуват наказателния процес, поради което за годността на съответния протокол, е от значение действителното участие на поемните лица в съответното действие по разследването. С оглед на
това по делото бяха разпитани и поемни
лица участвА. при извършени действия по
разследването.
Правдиви са показанията на свидетеля Г. В.
И. в насока, че е присъствал като поемно лице по настоящото дело само на
разпознаване на живо, респективно не по фотоснимки.
Свидетелят Г.И. подробно описва
проведено разпознаване на „живо“ на Гугов, но тези му показания не са относими към
предмета на доказване по настоящото дело, респективно се изключиха от ценената
доказателствена маса. /Даниел Гугов не е с повдигнато обвинение по делото, на
подсъдимите по настоящото дело не е
повдигано обвинение да са били членове на ОПГ и с други лица вкл. с Гугов/.
Правдиви са показанията на свидетеля В.П.С. в съдебната фаза в насока, че е
присъствал като поемно лице само на разпознаване на живи лица, респ. не по
фотоснимки, които му показания именно са в унисон със заявеното и от другото поемно лице,
разпитано като свидетел- Г.И.. В тази връзка не се кредитират прочетените му показания по ДП, които
свидетелят Стоянов изрично заяви, че не поддържа, които показания
в досъдебната фаза съдържателно са в насока, че свидетелят е присъствал като поемно лице с оглед разпознаване на подс.Т.С.. Също така и тук се
преценява, че не са относими, по вече изложените съображения показанията на свид. Стоянов с които
разяснява какво е възприел при проведеното разпознаване на „живо“ на Даниел Стефанов Гугов. И понеже не касаят
интересуващи настоящия процес
факти, коментираните приети за
неотносими показания на свидетеля
Стоянов се изключиха от ценената съвкупност.
Кредитират се в по- голямата им част
показанията в съдебно заседание на
свидетеля Д.Н.Д. / поемно лице
при обиска на В.П. – лицето закупило наркотик от подс. И. Г./. Като цяло се
кредитират показанията на свидетеля Димов в съдебно заседание, с които същият
разяснява,че е присъствал на обиск на
лице.Специално относно обстоятелствата, че свидетелят Димов е възприел лично,
че от заден ляв на панталона на незапознатия за него мъж е било намерено и
иззето топче с оранжев цвят, се кредитират прочетените показания на свидетеля
по Досъдебното производство , които са в този смисъл, респективно не е достоверно заявеното от свидетелят в с.з., с
което отрича да е видял именно въпросното топче. Още повече,че в с.з. от 03. 03...16г. на свидетеля Д.Н.Д. беше предявен и картон серия
А..., относно обиска на лице – В. П.. Свидетелят заяви, че разпознава своя подпис за поемно
лице положен върху картона. Същевременно от материА.те по делото е видно, че
иззетото при обиска на П. топче с амфетамин е било запечатано в плик с картона серия А .... Също така именно
прочетените показания по ДП кореспондират с тези в кредитираната им част на свидетеля С., както и с останА.я
достоверен доказателствен материал по делото. Също така ,за да прецени като
достоверни свидетелските показания на Димов по ДП Съдът отчете и че същите са
дадени по- близо във времето спрямо описваните с разказа на свидетеля събития,
когато възприятията, които е имал от случая, са били по-добре отразени в
представите му, отколкото в хода на съдебното следствие, протекло след това.
Също така, на досъдебното производство, свидетелят Димов е дал детайлни
показания за факти и обстоятелства, които не би могъл да заяви, ако не ги е възприел в действителност.
Относно показанията на С. Г.А. / поемно лице при
претърсването и изземването от дома на подс. Ив.Г./ в апартамент 24, находящ се в гр. София, ж. к. “С.“, бл.9, вх.Б, ет.2/ дадени в съдебно заседание, същите се
кредитират в по- голямата им част. Същият
заявява,че е присъствал на претърсването
и изземването от началото до края му “
…Да, присъствах на претърсването, ходих
по стаите с полицаите. … До последно стоях при претърсването. …Присъствах
докато приключат протокола. Подписал съм се на протокола за
претърсване. …“.Специално за
обстоятелството дА., освен марихуана, са намерени и иззети и други наркотици/
тези в цигарената кутия/ и електронна
везна не се кредитират показанията му в съдебно заседание. В тази им
некредитирана част показанията на свидетеля се опровергават от обясненията в
кредитираната им част на подс. И. Г.. Този подсъдим заявява, освен за угарката
с марихуана и за намерени в дома му наркотици в цигарена кутия/ но били на
негов приятел „Варадин“/.Некредитираните показания на свидетеля А. в посочената
им част се опровергават и от показанията
на другото поемно лице присъствало на
коментираното ПСД, а именно свидетелят И.Д.Д.,
който е възприел и въпросната цигарена кутия/ в която впоследствие след
експертно изследване се изяснило, че има амфетамин/ „… Това
… съм го видял. Това за кутията,
цигарите и за везната…“ – из показанията на свид. Додов в с.з. от 09.02...16г.
Показанията на свидетеля И.Д.Д. се
кредитират като цяло, тъй като кореспондират на останА.я достоверен
доказателствен материал по делото. Като неотносими се изключиха показанията му досежно
огледа на местопроизшествие от 11.10...12г. / протокол, находящ се на л. 128 и
сл., том 2 от ДП/ тъй като с тях/ както и с протокола за оглед за намерена СИМ
карта/ не се допринася за
изясняване на обективната истина по
случая.
Кредитират се свидетелските показания на
разпитания по делото свидетел К.Б. С. в
насока,че същият е бил поемно лице при претърсването
на мезонета в „Д.“. Такива – правдиви, са и показанията му, че именно неговите
подписи фигурират в протоколите за двете
претърсвания и изземвания. Не са достоверни останА.те му показания, в насока че се касаело
само за някакви телефони/ при претърсването на мезонета в кв. Д./ и че
не бил виждал автомобил, тоест не е
участвал в претърсване на МПС- то,
управлявано от подс. О.И.. В тази им некредитирана част показанията на свид.С. се опровергават от показанията на свид. П. Т., която сочи че при тези две претърсвания
са присъствА. поемни лица. Опровергават се също така от показанията на другото
поемно лице, присъствало на коментираните
претърсвания, а именно свидетелят
И. Ушев. Последният сочи за
извършвани действия в негово присъствие, включително намиране на наркотици и
при двете ПСД / претърсвания и изземвания от адрес : ......................... и
от л. автомобил „Форд“ модел „Ескорт“ с ДК№ СА ... ТВ, управляван от
подс. О.И.. „ … В квартирата намериха нещо, на което му направиха
полеви тест и се оказа амфетамин или нещо такова. Имаше везна, пликчета. …
намериха и телефони… Аз наблюдавах претърсването на автомобила. Вътре пак се
намери един пакет амфетамин, тоест, нещо което като мазаха с едни неща,
показаха една неща и казаха, че е амфетамин. Това нещо го наричаха полеви тест,
доколкото си спомням. …Това вещество го
намериха под предната стелка на предната седалка на пътника до водача.
Намериха го под стелката на предна дясна седалка на колата. Аз видях как
тестват веществото с полеви тест…. Веществото
беше бяло, прахообразно, може би като на кристА.. … Освен мен, при двете
претърсвания на квартирата и на автомобила имаше още един свидетел… - из показанията на свидетеля И. У.в съдебно
заседание от 01.02...16 година. Свидетелят И. У.с показанията си коментира и извършването на претърсването от
лекия автомобил в присъствието на ползвателя му, а именно подс. О.И. „…по време на претърсването на колата. …
момчето, за което говоря се казваше О.….свидетелят сочи подсъдимият О.И..
…. „- из показанията на свид. И. У.дадени
в хода на съдебното следствие на
посочената по- горе дата.
Относно свидетеля И.И.К. съдът кредитира
в по- голямата им част показанията
му в съдебно заседание. Същият сочи,че е
присъствал отначало до край на претърсването и изземването от автомобила „Фиат“
в кв. Т..Коментира намирането и изземването на вещества и таблетки от същия.Заявява,че
е чел протокола за претърсване и изземване и отразеното в същия било вярно. „…От другата страна беше моят познат П.… И
полицаят до него откри под касетофона някакви вещества в пликове, които на мен
не са ми ясни и ми казаха: „Изчакайте малко, видя ли ги?“ – казах: „Да.“.
…Дойде човек – служител, който си ги е тествал.…извадиха веществата и ги
сложиха на седалката. Бяха са в пакети. … хапчета се виждаха, които бяха.
Другото си беше в такива кръгли топки, увити в пакет. Това беше преди колко
години, не си спомням…. Каквото пише в протокола – това е….. Това, което беше
отразено в протокола, е вярно отразено. Аз съм го чел протокола лично и се
разписах върху него. Не мога да помня всичко наизуст. Четох го протокола….
После се разписах…“- из показанията
на свидетеля Кочев в съдебно заседание от дата 14.12...15 година.Специално
за обстоятелствата по датата на
описваните от него събития, имената на посоченото от него лице - ползвател на
автомобила – подс. И.Е., точния вид на намерените вещества намирането и
изземването на които наблюдавал, се кредитират показанията на свид. Кочев по
ДП. Свидетелят след прочитането на показанията си в досъдебната фаза ги
потвърди / „…Това, което се прочете, е
вярно…- из показанията на свидетеля пред съда на посочената по- горе дата/.Тук причините за неспомняне респ.
разминаванията в детайлите са обясними с изминА.я продължителен период от време
спрямо описваните събития. Все пак следва да се отбележи, че от поемните лица не може да се изисква и очаква
да възпроизвеждат в детайли мястото на открИ.е, вида и подробните
характеристики на отделните предмети, иззети като веществени доказателства - Решение
№ 49 от 5.02...09 г. на ВКС по н. д. № 681/..08 г., II н. о., НК.
Относно свидетеля В. Б.Й. показанията му в съдебно заседание в
по- голямата им част се кредитират като правдиви и отговарящи на останалата доказателствена
съвкупност. Така свидетелят потвърждава,че е бил поемно лице при претърсването и изземването
от дома на подс. М.П./ апартамент № 7 находящ се на адрес гр.София, ж.к. „С.“,
бл.16, вх.А, ет.3/. Свидетелят потвърждава намирането на масата на портфейл и на
хартиено пликче/ сгъвка/. Специално относно обстоятелството, че не знаел къде
се намерила хартиената сгъвка респ. съдържанието й не се кредитират показанията
му в с.з.Те се опровергават от показанията
на свид.Ц. В., който изнася доказателствена информация,че е присъствал
на претърсването в жилището и е възприел, че в портфейла на подсъдимия М.П. се намерило и иззело бяло прахообразно вещество. Що
се касае до прочетените показания на свидетеля Йончев по ДП-същите се изключиха
от ценената доказателствена съвкупност- в протокола липсва подпис на органа,
провел разпита.Липсата на подпис на компетентния да проведе разпита орган се
приравнява на липса на протокол.
Съдът прие за неотносими към предмета на доказване
показанията на разпитаните свидетели по делото
поемни лица при извършените огледи на ВД по делото/ в том 8 ДП/, а
именно на свидетелите И. С.ов С. и В.И.Ш.и ги изключи от ценената
доказателствена съвкупност.Това е така понеже и протоколите за оглед на ВД /
т.8 ДП,/ касаещи разни тефтери, тетрадки,бележник и др. / в които действия по разследването са
участвА. казаните поемни лица, не допринасят за изясняване на действителната
фактическа обстановка, респективно не са
относими към предмета на доказване по делото.
Съдът прие за неотносими към предмета на доказване
показанията на разпитаните свидетели по делото Дочко Петков Дочев и Х. Любенов Трифонов, с оглед на което се
изключиха от ценената от съда доказателствена маса. Тези показания съдът
прецени като не съставляващи източник на значими за предмета на делото факти,
защото не разкриват нито лични и непосредствени за свидетелите възприятия
досежно инкриминираните обстоятелства, нито в същите се съобщават контролни факти.
Към доказателствения материал съдът
приобщи и всички събрани по делото писмени доказателства и доказателствени
средства, като :
От доказателствената съвкупност се
изключи като негоден протоколът за
разпознаване по фотоснимки от ...01...12г. с който свид. Ц. е посочил подс. Т.С.
и друго лице. В протокола е посочена дата ...01...12г.,
която предшества и образуването и инкриминираните събития. Приложен е
фотоалбум с 22.01...13г, нА.це е и разпит по смисъла на чл.170 НПК, с дата ...01...13г.
и записани начало и край на провеждане. На дата ...01...13г. е нА.це още един
разпит на свид.Ц., както е извършено и разпознаване от същия на Даниел Гугов.
Свидетелят Ц. не може да посочи и да изясни точното време на провеждане на
двете разпознавания - това на живи лица-
касателно Даниел Гугов и това по снимки -
досежно подс. Т.С. респективно и на разпитите си. Разпитаните като свидетели поемни лица - свидетелите И. и Стоянов дават показания в
насока, че са присъствА. само на едно разпознаване, а именно това на живи лица, респ. не са участвА.
в това по фотоснимки/ касаещо подс. Т.Събев/. При това положение Съдът прие за
негоден като писмено доказателствено средство и изключи от ценената
доказателствена маса Протоколът за разпознаване на лица с посочена в същия дата
...01...12г. с оглед неспазване изискването на чл.170 НПК/ за разпит
непосредствено преди разпознаването / и това на чл. 171 ал.1 НПК /за присъствие на две поемни лица при ПСД/. Поначало разпознаването на лица или предмети е способ
за събиране и проверка на доказателства съгласно чл. 136 от НПК и с него,
отнесено към настоящия казус, се цели установяване на тъждество между лица,
предявени за разпознаване свидетел и такива, за които се твърди в показанията
им. С
оглед на това и императивното изискване за предварителен разпит по чл.170 НПК на разпознаващото лице
не е самоцелен - той е необходим за установяване неговите възприятия
за лицето или предмета, а непосредствено преди самото разпознаване- за да се опишат специфичните черти, белези,
особености, по които те могат да бъдат разпознати.Също така
законодателят изрично с чл. 171 ал.1 НПК е предвидил при разпознаването да присъстват „поемни
лица“/ следователно минимално две/ като
тяхното присъствие и лично възприятие на случващото
се е от значение за
годността на протокола. И след като те
не са присъствА. протоколът
коментираният протокол за разпознаване е негоден респ. не се цени като писмено доказателствено
средство.
На основание чл. 283 от НПК съдът
прочете и приобщи всички писмени
доказателства по делото. Съдът прие за годни и относими към предмета на
доказване по делото следните писмени доказателства, както и писмени доказателствени
средства,касаещи използваните доказателствени способи– оглед, обиск,
претърсване и изземване, както следва:
Протокол от 11.10...12г. за претърсване на лек автомобил „Ф.П.“ с рег. № ....,ползван
от подс. И.Л.Е.и изземване на вещи от
същия/ л.55 и сл., т.2 ДП/ одобрен с Определение по НЧД № С-.../..12г. на СГС
/т.2,л. 50 и сл. ДП/ ;
Протокол
от 11.10...12г. за обиск на лице - В.Д.П.и изземване на вещи от него/ т.2,л. 66
и сл. ДП/ одобрен от СГС / с определение
по НЧД № .../..12г. - т.2, л. 64 и сл.
ДП/;
Протокол
от 11.10...12г. за претърсване и
изземване от жилище, находящо се в гр. София, ж. к. „С.“ бл.16, вх. А ет.3,ап.7,обитавано
от подс.М.Ц.П./л. 84 и сл.,т.2 ДП/
одобрен от СГС/ с определение по НЧД № .../..12г.
- л. 82 и сл. т.2 ДП/;
Протокол от 11.10...12г. за претърсване
и изземване от дома и на подс. Х.В.Б., находящ се на адрес: гр. София,ж.к. „............/ л.102 и сл. , т.2
ДП/ одобрен от СГС / с определение по НЧД № С-.../..12г. - л.100 и сл. т.2 ДП/;
Протокол
от 11.10...12г. за оглед на
местопроизшествие в района на тротоарна площ откъм южната страна на вх............, при което действие по
разследването се намерило и иззело черно полиетиленово топче със суха растителна маса, което ВД се запечатало
в плик с картон серия А ...... и СП/ т.
2, л.109 и сл. ДП/ ;
Протокол
за обиск на лице –К.Ц.и изземване на вещи от него / т.2, л.136 ДП/ извършен с разрешение на СГС;
Протокол
от 11.10. ..12г. за обиск на лице –
подс. О.В.И. и изземване на вещи от него/ т.2 л.142 и сл., одобрен
от СГС / с определение по НЧД № С-264/..12г. – л.14 и сл.,т.2 ДП/;
Протокол от 11.10...12г. за претърсване
и изземване от квартирата обитавана от подс. П.К., находяща се на адрес : ........2/
л. 6 и сл., т.3 ДП/ одобрен от СГС/ с определение по НЧД № 265/..12г. - л. 4 и
сл., т.3 ДП/;
Протокол от 11.10...12г. за претърсване и изземване от лек автомобил „Ф.Е.“ с рег. №СА ... ТВ,
управляван от подс. О.В.И./ т.3 л.15
и сл. ДП/ одобрен от СГС / с определение
по ЧНД № С- 266/..12г. – л. 13 и сл. т.3
ДП/;
Протокол от 11.10...12г. за претърсване
и изземване от жилище и прилежащите му помещения, обитавани от подс. И.С. Г.,*** / т.3, л. 27 и сл./ извършено с
разрешение на СГС;
справките за съдимост на подсъдимите/приложени
по ДП/; заповеди за задържане/т.4 ДП/; справка от МП ГД ИН /л.1.. и сл. т.5 ДП/, справка от ГДИН – Затвора София-
ЗООТ“ Казичене/ л.147 и сл. т.5 ДП/, Протокол от 23.11...12г. за оглед на веществени доказателства/ иззети от
адрес гр. София, ж. к. „С.“ бл.16, вх. А
ет.3,ап.7 -от дома на подс. М.Ц.П., т. 6,
л. 157 и сл. ДП/; справките от мобилните оператори/ т.9 ДП/;Приемателно –
предавателен протокол №……/26.06...13г. до ЦМУ ,сектор НОП /т.9 ,ДП/; справка
с рег. № …../13.10...14г. на
ГДИН/л.16, т.11 ДП/; справка за съдимост на подс.О.И./ т.1 л. 104 от съдебното
производство/ ; справка за съдимост на подс.Х.Б./ т.1,л. 106 СП/ ; справка за
съдимост на подс.П.К./ т.1 л.119 и сл. СП/; справка за съдимост на подс. М.Б.С./
л.123 и сл. т.1 СП/;справка за съдимост на подс. И. Г./ л.129 и сл. т.1 ДП/;справка за съдимост на подс. М.Ц.П./
л.136 и сл. том 1 СП/; справка за съдимост на подс.Т.С./л.140 и сл. т.1 СП/; справка за съдимост на подс. П.Р.К./
л. 145 и сл. т.1 СП/;справка за съдимост на подс. И.Л.Е./л. 150 и сл. т. 1 СП/; заверен препис от акт за смърт на В.Д.П./л.296, т.1 СП/;справка
изх. №44-8021/16.11...16г. на ДА“ТО“ – лист 1552 и сл.,т.5 от съдебното
производство; мед. документи за подс.И. Г./ л.1564 и сл. т.5 СП/;
ОстанА.те приобщени, и непосочени
изрично по- горе, протоколи,
обективиращи използваните доказателствени способи- оглед, обиск, претърсване и
изземване, както и останА.те писмени доказателства, се приеха за неотносими към предмета на доказване,поради
което се изключиха от ценената от съда доказателствена маса.
Относно протокола от 11.10...12г. за обиск на К.Ц.и изземване на вещи от него /
т.2, л.136 ДП/ и протокола от 11.10...12г. за претърсване и
изземване от жилището на подс. И.С. Г./
т.3, л. 27 и сл.ДП/ е видно,че те са
извършени въз основа на разрешения от 19.06...12г. Възраженията на защитата всъщност
са относими към тези два приети протокола, като доводите са в насока за
изминало продължително време /месеци/ от разрешението спрямо извършването на
коментираните действия по разследването.
Досъдебното производство е било
образувано с постановление на СГП изх. №..
- 1050 от 18.06...12г. срещу Неизвестен извършител първоначално за престъпление
по чл. 354 а ал.1 НК. На по- късен етап е прието по компетентност от СП с
постановление изх. № …от 06.12...12г. за
разследване на престъпление по чл. 321 НК.
Коментираните две разрешения на СГС са поискани
и дадени на 19.06...16г. тоест след образуването на ДП от 18.06...12г.
и са касаели престъпление /по чл. 354 а ал.1 НК/ чиито факти и правна квА.фикация
са обосновА. родовата и местна компетентност на СГС.В този смисъл настоящият
решаващ съд не съзира процесуален проблем по издаване на разрешенията от дата
19.06...16г. на СГС за извършване на
коментирания обиск на свид. Ц. и
претърсване и изземване в дома на подс. И. Г..
Първият протокол от 11.10...12г. за обиск на К.Ц.и изземване на вещи от него /
т.2, л.136 ДП/ е относим, доколкото касае намиране и изземването на телефона
„Нокиа“ със СИМ карта №89359032..00001..0133. Тези факти впрочем се установяват и от други доказателствени
източници – показанията, в кредитираната им част, на свид. Ц..
Вторият протокол от 11.10...12г. за претърсване
и изземване от жилището на подс. И.С. Г./
т.3, л. 27 и сл.ДП/ е относим вкл.
доколкото касае намиране и изземване на наркотични вещества. Тези факти също се
установяват и от други доказателствени
източници вкл. от обясненията, в кредитираната им част, на подс. Ив. Г..
При това следва да се отбележи, че съдът
не намира основание да изключи като негодни двата протокола – за обиск на свид.
Ц. и за претърсване и изземване от дома на подс. И. Г.. В разпоредбата на чл.
129 НПК законодателят е изброил
лимитативно реквизитите на
писмените доказателствени средства, като
изброяването е изчерпателно и посочените в нея реквизити са задължителни, които
са нА.чни в обсъжданите два протокола.ПСД
са извършени при спазване изискванията на процесуалния закон / вкл. с участието
на поемни лица, а за обиска – съответно такива
от същия пол/ и след предварително издадено съдебно разрешение за това.
Обстоятелството, че е изминало сравнително по-дълго време, между
предварителното съдебно разрешение и фактическото извършване на обиска, респ. на претърсването,не опорочава коментираните
действия по разследването.
Макар и да не са правени такива
възражения от страните, следва да се отбележи, че в протокола за обиск на свид.
К.Ц., на едно от местата, в които се цитира това обискирано лице, погрешно са посочени две от имената му.Същевременно точно
са отразени останА.те данни на лицето вкл. неговият ЕГН. При това по горе, в
същия протокол, са правилно отразени трите имена свидетеля Ц. и съответно
ЕГН. Видно е ,че се касае до допусната чисто
техническа грешка, която не опорочава коментираното действие по разследването,
след като по делото по несъмнен начин се установява, че именно свидетелят Ц./
вкл. от показанията му в кредитираната им част/ е бил обискираното лице.
Съдът възприе и кредитира с присъдата
заключенията по назначените и изслушани
експертизи като изготвени
обективно, с необходимите професионални знания и опит в съответната
област, както следва:
Заключението на ВЛ В.Н.по физикохимичната експертиза – Протокол № ...................12г. на ЦЕКИИ към НИКК /
т. 6, л.126 и сл. ДП, изслушана в с.з. от 30.03...16г., т. 4 СП/;
Заключението на ВЛ Н.Д.по
физикохимичната експертиза - Протокол №
12/ НАР -910/22.11...12г. на ЦЕКИИ към НИКК/ т.6, л.110 и сл. ДП, изслушана в
с.з. от 30.03...16г., т. 4 СП/;
Заключението на ВЛ В.Н.по
физикохимичната експертиза - Протокол №............12г.
на ЦЕКИИ към НИКК / т.6 л... и сл. ДП, изслушана в с.з. от 30.03...16г., т. 4
СП/
Заключението на ВЛ Н.Д.по физикохимичната експертиза -
Протокол №.......12г. на ЦЕКИИ към НИКК /
л. 93 и сл. т. 6 ДП, изслушана в с.з. от 30.03...16г,т.4 СП/;
Заключението на ВЛ Н.Д.по физикохимичната
експертиза- Протокол №............12г. на
ЦЕКИИ към НИКК / т.6,л. 86 и сл. ДП, изслушана в с.з. от 30.03...16г,т.4 СП/;
Заключението на ВЛ В.Н.по
физикохимичната експертиза- Протокол №............12г. на ЦЕКИИ към НИКК/т.6,
л.51 и сл. ДП, изслушана в с.з. от 30.03...16г,т.4 СП/;
Заключението на ВЛ В.Н.по
физикохимичната експертиза- Протокол №............12г. на ЦЕКИИ към НИКК/т.6,
л.64 и сл. ДП, изслушана в с.з. от 30.03...16г,т.4 СП/;
Заключението на ВЛ Б.Д.по
дактилоскопната експертиза – Протокол № ............12г. / т.6,л.69 и сл. ДП,
изслушана в с.з. от 30.03...16г,т.4 СП/;
Заключението на ВЛ Р.Ш. по
СИЕ/ т.6 л. 143 и сл. ДП, изслушана в с.з.
от 27.04...16г./;
Заключението на ВЛ Н. М. по изготвената техническа експертиза
-Протокол от 07.06...13г. на Институт за специална техника- МВР / том 10 ДП,
изслушана в с.з. от 30.03...16г./;
Заключението на ВЛ д-р Т.К.по
назначената в хода на съдебното следствие СПЕ на свидетеля М.Д./ л.1064 и сл. том
4 СП,изслушана в с.з. от 30.03...16г./;
Заключението на ВЛ И. С. по назначената в хода на съдебното
следствие почеркова експертиза- Протокол № ......16г. / л. 1030 и сл. т.3 СП, приета
в с.з. от 14.03. ..16г. –т. 4 СП/;
Заключението на ВЛ д-р Т.К.по
назначената в хода на съдебното следствие СПЕ на подс. И. Г./ л.1468, т.5 от
съд. производство, изслушана в с.з. от
14.10...16г./;
Заключението на ВЛ д-р Ц.Г.по назначената в хода на съдебното
следствие СПЕ на подс. И. Г./ л.1581 и сл. т.5 ДП, изслушана в с.з. от 01.02...17г./
ОстанА.те заключения по назначените
експертизи са неотносими, респективно същите не служат за изграждане на
фактическата обстановка по делото.
Приобщиха се на основание чл. 284 НПК и
Веществените доказателства по делото, които се ползват за изграждане на
фактическите изводи с изключение на тези, приети за неотносими, а последните са: тефтер запечатан в прозрачен
полиетиленов плик с картон серия А ..3406, тефтер запечатан в прозрачен
полиетиленов плик с картон серия А ..3405,
тефтер и химикал запечатани в прозрачен полиетиленов плик с картон серия
А ..3407, тефтер и лист запечатани в
прозрачен полиетиленов плик с картон серия А ..3404, квитанции и бележки запечатани
в прозрачен полиетиленов плик с картон
серия А ..3403, 2бр. тетрадки запечатани в прозрачен полиетиленов плик с картон серия А ..3402/ и те предявени в
с.з./.
Нормата на чл.136, ал.1 от НПК третира
специалните разузнавателни средства/СРС/
като способ за събиране на доказателства при разследване на тежки
умишлени престъпления. При експлоатиране на СРС, чрез технически средства и
оперативни способи се навлиза в личната сфера на контролираните лица, като се
засягат граждански права, ползващи се с конституционна защита /чл. 32-34 от Конституцията/ и с международно признание /чл.8 КЗПЧОС и чл.17 МПГПП/, което
налага и поставянето на дейността по използване и прилагане на специалните
разузнавателни средства под предварителен, текущ и последващ съдебен
контрол, при стриктно спазване на
относимите разпоредби на ЗСРС и НПК / из Решение № 10/ 28. 09...10 г. к.д. №10/..10г., КС РБ/.
Само информативно/ понеже не са
правени възражения/ следва да се отбележи, че съгласно
разпоредбата на чл.177, ал.3 от НПК за
доказване на тежко умишлено престъпление, сред лимитативно изброените с чл. 172
ал.2 от НПК, респективно чл.3 ал.1 ЗСРС, могат да се ползват и данните,
получени при прилагане на специални разузнавателни средства по друго
наказателно производство или по искане на орган по чл. 13 ал.1 ЗСРС. С оглед
отразените дати на исканията, разрешенията и протоколите за изготвяне на ВДС, в
случая не е нА.це ограничението на пар. 65 ПЗР ЗИД НПК /ДВ, бр. 32 от ..10г., в
сила от 28.05...10г./, че данните, получени при прилагане на специални
разузнавателни средства до влизането в сила на този закон, не могат да се
използват в наказателното производство при условията и по реда на чл.177 ал.3 НПК . / С разпоредбата на §65 от ПЗР на ЗИДНПК - ДВ, бр.32/..10 г., в сила от 28.05...10 г.,
се забранява използването на данните, получени при прилагането на специални
разузнавателни средства до влизането в сила на този закон, при условията и по
реда на чл. 177, ал.3 от НПК. Посочената разпоредба има своята логика предвид
преуреждането на материята относно възможността за използване на специалните
разузнавателни средства в наказателния процес и разширяването на значението и
приложението на този доказателствен способ, което не следва при заварените
случаи да бъде във вреда на привлечените към наказателна отговорност лица/.
Макар и в настоящия казус да не е нА.це ограничението по §65 от ПЗР на
ЗИДНПК, съдът прие за негодни и изключи тези ВДС, изготвени в резултат на
експлоатирани СРС, разрешаването на които
/ от СГС/ е било по искане на орган по чл. 13 ал.1 ЗСРС –
по оперативна разработка.
От ценената доказателствена маса се изключиха ВДС, изготвени в резултат на
експлоатирани специални разузнавателни
средства по разрешения на Софийски градски
съд по искане на ГД“БОП“/ приложени в
папки 3, 4, 5 и 6/.
Изключиха
се:
Протокол за изготвяне на веществено доказателствено средство/ ВДС/ „видеозапис“
с рег. № RB ............................... ведно с ВДС– „видеозапис“ –
записани на оптични носители за еднократен запис с рег. № ................../ папка 3 от
класифицираните материА./, Протокол за изготвяне на веществено доказателствено
средство „звукозапис“ с рег. № RB .................г.
ведно с ВДС – „звукозапис“ – записани на оптичени носители за еднократен запис
с рег. № RB ................./ папка четири от класифицираните материА./.
Посочените ВДС / папки 3 и 4 от класифицираните материА./ са изготвени по искания/ папка 3/ на орган по
чл. 13 ал.1 ЗСРС–ГД БОП за нуждите на оперативната им разработка, в
които са изложени фактически твърдения за организирана престъпна група,
респективно за престъпление по чл. 321 НК. Двете искания/ за срок от 60 дни и за продължение за 1.. дни/ са за разрешаване експлоатиране на специални
разузнавателни средства спрямо И.
Борисов Борисов, ЕГН: *********, като е
описана негова съпричастност по смисъла на чл.12,ал.1,т.1 от ЗСРС/„специалните
разузнавателни средства се използват по отношение на лица, за които са получени
данни и има основание да се предполага, че подготвят, извършват или са
извършили тежко умишлено престъпление от изброените по чл. 3, ал. 1“/ към
престъпление по чл. 321 НК и е дадена
такава правна квА.фикация от заявителя. По тези искания са издадени разрешения
рег. № ............. и рег. № ............,двете по регистъра на Софийски
градски съд. Обсъжданите две разрешения
от 10 .04. ..12г. и от 08.06. ..12г. са
издадени от председателя на Софийски градски съд.
В папка 5 се съдържат /освен ВДС/ и две
искания на орган по чл. 13 ал.1 от ЗСРС - ГД
„БОП“ с които се предлага разрешаване
експлоатиране на СРС срещу Г. Борисов Станчев, ЕГН: **********. С исканията
се твърди хипотеза на чл.12, ал.1,т.1 от ЗСРС относно Станчев респ. се е твърдяло че е заподозрян извършител на престъпна
дейност по чл. 321 НК и е дадена такава
правна квА.фикация от заявителя. Въз основа на тези две искания са издадени от
разрешения рег. № ............. и рег. № .............. двете по регистъра
на Софийски градски съд. В резултат на
експлоатиране на СРС по тези разрешения на СГС са изготвени и ВДС, приложени в папка 5.
В
папка 6 от класифицираните материА. /освен ВДС/ се съдържа и искане на орган
по чл. 13 ал.1 ЗСРС - ГД „БОП“ и разрешение рег. № ........... по регистъра на Софийски градски съд. С
искането на заявителя се е твърдяла хипотезата на чл.12,ал.1, т.1 от ЗСРС относно Стоян Веселинов Стоянов, ЕГН: ********** като
заподозрян извършител на престъпление по
чл. 321 НК и е дадена такава правна квА.фикация от заявителя. Въз основа
на това искане е било издадено коментираното разрешение рег. № .............. от председателя на СГС.
При това положение подсъдността безусловно
е била на СпециА.зирания наказателен съд. Разрешения за използване на специални
разузнавателни средства по делата, подсъдни на СпециА.зирания наказателен съд
каквито са и тези по чл.321 НК /считано от 01.01...12г./ се дава предварително
от неговия председател, респ. изрично оправомощен заместник-председател. Следователно именно председателят на този съд
с изключителна компетентност в случая е бил легитимиран да разреши исканите
СРС-та. След като това по неясни причини е сторено от председателя на Софийски
градски съд, който сам е следвало да оцени своята липса на компетентност,
законосъобразното е извеждане на заключение за невъзможност да бъдат ползвани
данните от обсъжданите ВДС. Следва да се добави, че в ЗСРС, приложим за
разрешаване специални разузнавателни средства по оперативни полицейски
разработки /какъвто е разглеждания случай/ за разлика от НПК / виж §9 ал.2 изр.
2 ЗИДНПК относно съдебния контрол при неприключилите ДП/ липсва разпоредба,
която да отлага действието на прехвърляне на компетентност. Същевременно не е
спорно, че както искането за разрешаване на използването на специално
разузнавателно средство, така и даването на разрешение за използването му
следва да е направено от компетентен орган. В противен случай резултатите от
експлоатиране на ВДС, материА.зирани в протоколите за изготвяне на ВДС и в
самите веществени доказателствени средства, не могат да се ползват за нуждите
на наказателния процес. Това следва изрично от забраната на чл. 105, ал.2 НПК в
наказателния процес да се ползват доказателствени средства, които не са събрани
или изготвени при условията и по реда на НПК.
Като неотносими, понеже не допринасят за
изясняване на обективната истина по делото, изцяло се изключиха от ценената от
съда доказателствена маса веществените доказателствени средства, материА.зирани
в папка № 7 от класифицираните материА.
– съдържащи подслушаната телефонна
комуникация на лицето Г. Борисов
Станчев, ЕГН: **********.
Всъщност като годни и едновременно с това относими към предмета на
доказване в настоящото производство се прецениха единствено веществените
доказателствени средства/ резултатите от експлоатираните специални
разузнавателни средства/, съдържащи се в папки 8 и 9 от класифицираните материА.
/декласифицирани ex lege с оглед Тълкувателно
решение № 4/03.12...14 г по т.д. № 4/14 г ВКС, ОСНК и законодателните промени– параграф 37,т. 2 от ПЗР на ЗСРС ДВ, бр. ….....13г.,
в сила от 09.08...13 г./
В папка Осем се съдържа искане с рег. № ........... на СГП и разрешение рег. № ………. Тук искането е от компетентен орган / прокурор/ при образувано ДП № ЗМ …../..12г.
по пр. пр. 4 – 1050/..12г. / с
постановление – т.1 ДП от 18.06...12г. на прокурор при СГП – срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл. 354 а ал.1 НК/. Искано е от СГП и е разрешено
от СГС експлоатиране на СРС срещу И.С. Г., ЕГН **********/ подсъдим по
настоящото дело/ за разследване на негова съпричастност по смисъла
на чл.12,ал.1,т.1 от ЗСРС към престъпна дейност по чл. 354 а ал.1 НК.
Следователно тук искането и разрешението са от компетентни органи. Респ. тези ВСД
/CD ROM с рег. №.............. и протоколът на ДАТО за изготвянето на ВДС /
съдържащи подслушаната телефонна комуникация на
подсъдимия И.С. Г. са годни и относими като са в унисон с признанията
му, че водел и разговори по повод наркотици,като зависим.
В папка Девет се съдържа искане на
наблюдаващия прокурор при СГП по
цитираното ДП № ЗМ .......... по пр.
пр. 4 – 1050/..12г. и разрешение на
СГС с рег. № ..................... за експлоатиране на СРС за
разследване на престъпление по чл. 354
а, ал.1 НК. Тук искането и разрешението
са от компетентни органи респ. ВСД в
папка 9 са годни и са относими. Посочената по –горе релевантна по делото
доказателствена информация е от помощ за
разкрИ.е на обективната истина по делото, тъй като целта на прилагането на този
доказателствен способ /СРС/ е обективиране поведението и разговорите на лицата
в реална обстановка, без същите да знаят,
че спрямо тях се провеждат такива
средства, каквато е настоящата хипотеза. Така приетите от решаващия
съдебен състав за годни и относими веществени доказателствени средства включително и разговор № 25 /папка 9 от материА.те с ВДС/ – части от които са цитирани
по – горе в изложението, кореспондират с останА.я достоверен доказателствен
материал по делото, включително и с кредитираните писмени и гласни доказателствени средства по същото,
включително изясняват обстоятелствата по инкриминирания случай в кв.Т., сочат и
на престъпната обвързаност по повод ролите им
в организираната престъпна група
на подсъдимите К. и Е..
ОТ
ПРАВНА СТРАНА :
С оглед на така установената безспорна фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна, че с деянията си подсъдимите О.В.И., П.Р.К., М.Ц.П., И.Л.Е., Х.В.Б., И.С. Г. са осъществили обективните и субективните признаци на следните престъпления:
Подсъдимият О.В.И. - на престъпление по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК , тъй като към 10. 10. ..12г. до 11. 10...12г. на територията на гр.София е участвал в
организирана престъпна група заедно с И.Л.Е.ЕГН: **********, М.Ц.П.ЕГН: **********
и П.Р.К., с ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел и с цел да
върши престъпления по чл. 354а, ал.1 и ал.2 от НК - без надлежно разрешително
да придобива, държи и разпространява високорискови наркотични вещества,
както и на престъпление по чл.
354а, ал. 2, изр.2, т. 1, вр. ал.1 от НК, тъй като
на 11. 10...12г. в гр.София, кв.“Д.“, в управляван от него лек автомобил
„Форд“, модел „Ескорт“с ДК№ СА...ТВ, без надлежно разрешително по ЗКНВП, държал
с цел разпространение високорискови наркотични вещества - амфетамин с нето
тегло 191,11 гр., /сто деветдесет и едно цяло и единадесет грама/ с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин сулфат ..,7% на обща
стойност 5 733, 30 лева , като амфетаминът е
подлежащ на контрол, съгласно Приложение №1, към чл.3, ал.2 от Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите - „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, и деянието
е извършено в изпълнение на решение на организирана престъпна група, в която е
участвал заедно с И.Л.Е., М.Ц.П.и П.Р.К.;
Подсъдимият П.Р.К. – на престъпление по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК, тъй като към 10. 10...12г. до 11. 10...12г. на територията на гр.София е участвал в
организирана престъпна група заедно с И.Л.Е.ЕГН: **********, М.Ц.П.ЕГН: **********
и О.В.И. с ЕГН:**********, като групата е създадена с користна цел и с цел да
върши престъпления по чл. 354а, ал.1 и ал.2 от НК-без надлежно разрешително да
придобива, държи и разпространява високорискови наркотични вещества,
Както и на престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр.2, т.1,вр. ал.1 от НК, тъй като на 11.10...12 г. в обитаван от него
мезонет, находящ се на адрес ........................., без надлежно
разрешително по ЗКНВП държал с цел разпространение високорискови наркотични
вещества – амфетамин и марихуана /
включени в Приложение №1 към чл.3, ал.2 към ЗКНВП растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“/, както
следва : амфетамин с общо нето тегло 32,12 грама и на обща стойност 963, 60
лева с едно и също процентно съдържание на активния компонент амфетамин
сулфат 2,2% и марихуана с нето тегло 6,67 грама на стойност 40.02 лв., с
процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол под 0,2%, като
деянието е извършил в изпълнение на решение на организираната престъпна група в
която участвал заедно с И.Л.Е., М.Ц.П.и О.В.И.;
Подсъдимият М.Ц.П.– на престъпление по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК , тъй като към 10. 10...12г.
до 11. 10...12г. на територията на гр.София е
участвал в организирана престъпна група заедно с П.Р.К., с ЕГН: **********,
И.Л.Е.ЕГН: ********** и О.В.И. с ЕГН:**********, като групата е създадена с
користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал.1 и ал.2 от НК - без
надлежно разрешително да придобива, държи и разпространява високорискови
наркотични вещества,
Както и на престъпление по чл.
354а, ал. 2, изр.2, т.1, вр. ал.1 от НК, тъй като на 11.10...12г. в обитавания от
него апартамент № 7, находящ се на адрес: гр. София ж . к.“С.“, бл.16, вх.А,
ет.3, без надлежно разрешително по ЗКНВП, държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества амфетамин с нето тегло 0,23 / нула
цяло двадесет и три/ грама с процентно съдържание на активния компонент
амфетамин сулфат 3,0%, на обща стойност
6.90лв. / шест лева и 90 ст./, включен в Приложение №1 към чл.3, ал.2 към ЗКНВП
растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“, като деянието е извършил в изпълнение на решение на
организираната престъпна група в която участвал заедно с О.В.И., И.Л.Е.и П.Р.К.;
Подсъдимият И.Л.Е.– на престъпление по чл. 321,
ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК, тъй като към 10. 10...12г. до 11. 10...12г. на територията на гр.София е участвал в
организирана престъпна група заедно с М.Ц.П.с ЕГН: **********, П.Р.К. с ЕГН: ********** и
О.В.И. с ЕГН:**********, като групата е създадена с користна цел и с цел да
върши престъпления по чл. 354а, ал.1 и ал.2 от НК – без надлежно разрешително
да придобива, държи и разпространява високорискови наркотични вещества,
Както и на престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр.2, т.1 вр. ал. 1 от НК, тъй като на 11.10...12г. в гр.София,
кв.“Т.“, зад ниша под радиокасетофона на управляван от него лек автомобил
„Фиат“ модел „Пунто“ с ДК№ СА .... РМ, без надлежно разрешително по ЗКНВП,
държал с цел разпространение, високорискови наркотични вещества - амфетамин
и марихуана, подлежащи на контрол съгласно Приложение №1, към чл.3, ал.2 от
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите - „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“, а именно: амфетамин с общо
нето тегло 29,624 грама на обща стойност 888,62 лева /от който: амфетамин с нето тегло 27,
954 грама - с едно и също процентно съдържание на активния компонент амфетамин
сулфат 2,6%, и амфетамин с нето тегло 1,670 грама- с процентно съдържание на
активния компонент амфетамин сулфат 8,1 % / и марихуана с общо нето тегло
19,676 грама на обща стойност 118,06 лева, с едно и също процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 4,2%, като деянието е
извършил в изпълнение на решение на организираната престъпна група в която
участвал заедно с М.Ц.П., П.Р.К. и О.В.И.;
Подсъдимият Х.В.Б.
-на престъпление по чл. 354а ал.1 от НК, тъй
като на 11.10...12г. в гр.София,
ж.к.“......“, в близост до бл...., без надлежно разрешително по ЗКНВП,
разпространил – като продал на Р.Ш.Д. за сумата от 5 /пет/ лева,
високорискови наркотични вещества- коноп -марихуана с нето тегло 0,490 грама
на стойност 2.94 лв., с процентно съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол 8,7%, включен в Приложение №1 към чл.3, ал.2 към ЗКНВП
растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина ;
Подсъдимият И.С. Г.
- на престъпление по чл. 354 а, ал.1 от НK, тъй като на 11.10...12г. в гр.София, кв. „С.“, без надлежно
разрешително по ЗКНВП разпространил високорисково наркотично вещество – като
продал на В.Д.П.за сумата от 5 /пет/ лева амфетамин с нето тегло 0,26 /
нула цяло двадесет и шест/ грама с процентно съдържание на активния компонент
амфетамин сулфат 3,0% на стойност 7.80 лева / като амфетаминът подлежи на
контрол съгласно Приложение № 1, към чл.3, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина/.
==================================================
Относно престъплението по чл. 321,
ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК, извършено от подсъдимите О.В.И., П.Р.К., М.Ц.П., И.Л.Е., съдът прие че са нА.це всички елементи от
фактическия му състав.
Организираната
престъпна група, по смисъла на чл.93 т... от НК, се дефинира, като структурирано трайно сдружение на три и повече лица, действащи обединено и
с общата цел, съгласувано да извършват в страната или
в чужбина престъпления, наказуеми с
повече от три години лишаване от С., като дейността не е инцидентна - за
някакво точно определено и конкретно престъпление, а обхваща и съгласието на
отделните лица в групата относно създаване на предпоставки за извършване на
поне две престъпления от определен тип, като те съзнават, че с дейността си
подпомагат постигането на общи престъпни резултати.Съгласно разпоредбата на чл. 93 т... от НК „ сдружението е структурирано
и без нА.чие на формално разпределение на функциите между участниците,
продължителност на участието или развита структура“.
„Участието“,
като изпълнително деяние на престъплението по чл. 321 ал.2 от НК, всъщност
представлява съгласието на дееца, изразено устно или писмено или с някакви
други активни действия, за участие в дейността на групата.С Решение № .........,
І н.о. на ВКС се сочи, че
изпълнителното деяние - „участие в ОПГ“ „се осъществява посредством
действия, чрез които деецът се обвързва в трайни фактически взаимоотношения с
останА.те членове на групата. За съставомерността на престъплението не е
необходимо осъществяване на каквато и да е дейност от участващите в групата по
отношение на вторичните престъпления, цел на групата, респ. всеки един от
членовете да участва в тях…“. Следователно за участието в
престъпното сдружение е достатъчно всеки от дейците да прояви воля да се
включи организационно в дейността, като
приеме да участва в конкретните задачи и изпълнението им във връзка с
предварително дефинираната цел на групата да се извършва съответната вторична
престъпна дейност.
Организираната престъпна група е
сдружение, което структурирано, състои се от три или повече лица, то е трайно,
участниците в него действат съгласувано, като преследват за цел
извършването на други престъпления. Участието в организирана престъпна група се определя
като предварителна престъпна дейност,
доколкото представлява умишлено създаване на предпоставки или условия за последващи
престъпни действия на приготовление и най - вече за извършване на нови
престъпления за в бъдеще. В това се изразява съществената разлика между участието в престъпна група и останА.те
престъпления на така нареченото „необходимо съучастие“. Участието в престъпна
структура следва да се разграничи и от приготовлението като стадий в развитието
на умишленото престъпление, което е форма на предварителната престъпна дейност.
Приготовлението се изразява в умишлено създаване на условия, създаващи
възможността или улесняващи извършването винаги на конкретно индивидуално
определено престъпление. Между участниците в задружно осъществяване на
приготовление липсва устойчивите организационна връзка и елементи . Докато
организираните сдружения са създадени с цел най-често за неограничен брой и
видово определени престъпления, като между участниците съществува трайна и
устойчива връзка. Разлика между
престъпното сдружаване и приготовлението се изразява в това, че първото е
довършено престъпление, а второто е стадий на умишлена престъпна дейност. Оттук
се налага и изводът, че приготовлението /което е наказуемо само в изрично предвидените
в закона случаи, съгласно чл. 17 ал.2 от НК/
доколкото е стадий на умишлена престъпна дейност се „поглъща“ от опита и
довършеното престъпно посегателство. Приготовлението може да има собствено
наказателно правно значение, единствено когато престъплението, което деецът
подготвя, не е стигнало до фазата на изпълнението.На следващо място е нужно да
се посочи, че естеството на основния
състав на чл.321, ал.2 НК налага извода,
че съставомерно обстоятелство е постигането на съгласие между участниците в
групата да бъде осъществена „вторична” престъпна дейност, обективирана в поне
две престъпления, като няма изискване те да бъдат изцяло индивидуА.зирани, да е
започнала подготовката по извършването им или да бъдат осъществени.
Законодателят е криминА.зирал като самостоятелно общоопасно престъпление самото
съществуване на организираната престъпна група, което впрочем се явява формално
престъпление и няма изискване престъпната деятелност на извършителите на
престъплението по чл.321 НК да е довела до настъпване на престъпен резултат -
евентуалните „вторични” престъпления за извършването на които е създадена
групата, тъй като те са само нейна предварително дефинирана цел.
Относно структурираността, действително престъпната
група предполага не обикновено предварително сговаряне, а определени елементи на организираност, каквито могат да бъдат не само подчиняване на
ръководство на същата, когато тя е изградена на принципа на йерархичната
субординация, но също така и разпределение на ролите, планиране на
проектираните престъпления, изготвяне на обща схема за действие при реА.зиране
на престъпната деятелност и други подобни елементи.
Относно трайността на престъпното
сдружение, същата не се определя
единствено с оглед темпоралния критерий,
но и предвид съществуващите устойчиви връзки между участниците, в който
смисъл е Решение № … от ...12...11 г. на ВКС по н. д. № …../..11 г., II н. о.,
НК, че : „… трайността на сдружението също е констатирана, като не става
дума само за темпорален критерий… но и за установеност на връзките между
членовете и постигнатото между тях съгласие за осъществяване на друга престъпна
дейност…“.
………………………………………………………………………….
В настоящото производство
доказателствата по делото по небудещ
съмнение начин сочат, че подсъдимите О.В.И.,
П.Р.К., М.Ц.П., И.Л.Е., т.е. участниците
в инкриминираната деятелност са четирима, тоест е изпълнен количествения
критерий, като от обективна страна се
касае до структурирано трайно сдружение на четири лица, които действат
обединено и с обща цел, съгласувано да извършват в страната, в гр. София,
престъпления, наказуеми с повече от три години лишаване от С., а именно такива
по чл.354 а, ал.1 ал.2 от НК- за придобИ.е, държане с цел последяващо разпространение и разпространение на наркотици. Дейността им не
е инцидентна, тоест в смисъл за някакво точно определено и конкретно
престъпление, а напротив нА.це е общо
съгласие на посочените лица в групата за създаване на предпоставки за
извършване на множество престъпления от определения тип, като те са съзнавА.,
че с дейността си подпомагат постигането на общи престъпни резултати. По делото
е събран категоричен доказателствен материал, сочещ на задружната
престъпна дейност на подсъдимите О.И., П.К., М.П., И.Е., като те са били свързани с
дейността, осъществявана от организираната престъпна група по отношение на
придобИ.е, държане с цел последяващо
разпространение и разпространение на наркотични вещества на
територията на град София, без надлежно
разрешително, като са създавА. необходимите условия за осъществяването на тази
дейност. Структурираността на
сдружението по настоящото дело се преценя на база плоскостта на съществуващите
между участниците връзки, които са насочени към постигането на предварително
дефинираната обща цел за извършването на
други „вторични“ престъпления по чл. 354
а, ал.1 от НК. Доказана е по делото трайна, в смисъл устойчива, връзка между всички участници в
престъпното сдружение. По настоящото дело всеки от посочените лица в групата –
подсъдимите И., К., П-., Е.,е
осъществявал дейността си координирано с всички останА.. Функциите на всяко от посочените лица в
организираната престъпна група са били строго определени.Така подсъдимият О.И. следвало да доставя наркотик в специалната квартира на групата и при
необходимост да използва сила и заплахи срещу чужди /конкурентни/ дилъри с цел
да ги принуди да спрат да продават наркотици в района на действие на ОПГ, както
и да използва такива методи и спрямо дилърите на групата, в която членува, ако
закъснеят с отчитането на парите от продажбите на наркотиците. Като участник в
организираната престъпна група подсъдимият П.К.
следвало да съхранява доставения
наркотик в специалната квартира/база/ на групата, находяща в гр. София, кв. „Д.“, ул. „Къпина“№ 12, там
да разпределя на дози наркотика, да приема поръчки за наркотици от клиенти по нарочния
телефонен номер/ 0876 528 043/ т.н. „централа“ и да изпраща дилърите на
място при наркотично зависимите лица. Като
участници в организираната престъпна група подсъдимите М.П. и И.Е. заемА. най –
ниското ниво като „улични дилъри“ на високорискови наркотични вещества,
осъществявайки директните продажби на амфетамин
и марихуана с оглед реА.зиране на доходи от тази незаконна дейност.
Подсъдимите подсъдимите И., К., П-., Е. са годни субекти на престъплението по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с
ал.2 от НК, защото са го извършили като пълнолетни и
в състояние на вменяемост.
От субективна страна, инкриминираната деятелност по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК, е извършена от
всеки от подсъдимите И., К., П-., Е. , виновно, при форма
на вината - пряк умисъл по на чл.11,
ал.2, пр.1 от НК, тъй като всеки един от тях е съзнавал противоправността на
престъпното деяние и е целял настъпването на обществено опасните последици, като всеки от подсъдимите е
съзнавал и деятелността на останА.те членове в структурираната група и неговите
действия са били насочени към реА.зирането на общия за групата резултат. От
доказателствата по делото се установява по несъмнен начин, че всеки от
подсъдимите ясно е съзнавал, че принадлежи към организираната престъпна група, знаел е, че членовете на
същата действат синхронизирано, както и че дейността им е насочена към
осъществяването на други престъпления
по чл. 354 а ал.1 и ал.2 НК. Инкриминираната деятелност по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК е осъществена от
всеки от подсъдимите И., К., П-., Е., при нА.чието на
специфичната цел от субективна страна, а именно да реА.зират регулярни доходи,
посредством разпространението на наркотични вещества, което сочи за участието им в
организираната престъпна група при нА.чието на користна цел от субективна страна.
Относно престъплението по чл. 354а, ал. 2, изр.2, т. 1, вр. ал.1 от НК
на подсъдимия О.И. :
От обективна страна - с действията си подсъдимият И. е реА.зирал обективните признаци на
горното престъпление, чрез формата на изпълнително деяние „държане” ,
тъй като на инкриминираната дата 11. 10...12г. в гр.София, кв.“Д.“, в
управляван от него лек автомобил „Форд“, модел „Ескорт“с ДК№ СА...ТВ, без
надлежно разрешително по ЗКНВП, е съхранявал /скрити под предната дясна
седалка/ с цел разпространение, високорискови наркотични вещества -
амфетамин с нето тегло 191,11 гр., /сто деветдесет и едно цяло и единадесет
грама/ с процентно съдържание на активния компонент амфетамин сулфат ..,7%. От
обективна страна е нА.це формата на
изпълнително деяние „държане”, понеже именно подсъдимият И. е упражнявал
фактическата власт върху наркотиците.
НА.це е квА.фициращият признак по 354а, ал. 2, изр.2, т. 1 НК, че деянието е извършено „от
лице, което действа в изпълнение решение на организирана престъпна група“.Това
е така с оглед установените по делото роля и функции на подсъдимия И. в
престъпното сдружение, притежаващо характеристиките по чл. 93 т... НК и предвид доказателствата, сочещи за извършването
на инкриминираното деяние от страна на подсъдимия
именно в изпълнение на предварително
дефинираната цел на организираната престъпна група по извършване на множество престъпления от същия вид, по чл.354 а ал.1 и ал.2 НК. Поначало, при този квА.фициращ признак, извършителят е съпричастен към взимане на
решението на групата за извършване на конкретното вторично престъпление,
какъвто е и настоящия случай. Лицето, което действа в изпълнение на решение на
организираната престъпна група по
смисъла на чл.93 т... от НК, всъщност винаги е член на същата. В този смисъл, е нА.це коментирания признак понеже несъмнено установено, че е съществувала ОПГ с характеристиките по чл.
93 т... НК, че подсъдимият е бил неин член, както и че
същият е действал в изпълнение на решението ѝ за извършване на множество
т.нар. „вторични престъпления“ по чл.
354 а ал.1 и ал.2 НК /които са били предварително дефинираната цел на ОПГ/. Субективно
деецът също така следва съзнава, че
действа в изпълнение на колективна престъпна воля, тоест че той изпълнява решението на престъпното сдружение, с
характеристиките по чл. 93 т... НК, в което
задължително и членува.
Амфетаминът е наркотично вещество, което няма
легална употреба, пазар и производство и подлежи на контрол
съгласно ЗКНВП и Единната конвенция за психотропните вещества на ООН,
ратифицирана от Република България. Легалната дефиниция на понятието ”наркотично вещество” в българската правна
система се дава от параграф 1, т.11 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/: ”Наркотично вещество” означава всяко упойващо
и психотропно вещество, включено в списъците по чл.3, ал.1 и 2, т.1, 2 и 3.
Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично вещество, включено в
списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3, което може да предизвика състояние на
зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие върху централната
нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция,
мисловната дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други
вредни въздействия върху човешкия организъм”. Веществата са изброени в три
групи съгласно подредбата на
приложенията към ЗКНВП.Понеже при някои наркотични вещества противопоказанията ги правят особено рискови
за живота и здравето на хората, законодателят ги е поставил в нарочна група. И
конкретно амфетаминът е
подлежащ на контрол съгласно Приложение №1, към чл.3, ал.2 от Закона за контрол
на наркотичните вещества и прекурсорите - „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина.
Вида на
наркотичните вещества е установен по несъмнен начин - видно от заключението на
физико–химическа протокол - съгласно ФХЕ ........на НИКК, предмет на
анА.з са били предоставени за изследване обекти, иззети с протокола от 11.10...12
г. за претърсване и изземване от лекия автомобил „Форд“, модел
„Ескорт“с ДК№ СА...ТВ, управляван
от подсъдимия О.И..
По несъмнен
начин заключението на експертизата установява процентното съдържание на активно
действащия компонент.
Съгласно ПМС № .. от 29.01.1998 год. за определяне
на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството и СИЕ,
стойността на амфетамина с нето тегло 191,11 гр. с процентно съдържание на
активния компонент амфетамин сулфат ..,7% възлиза на сумата от 5 733,
30 лв./ пет хиляди седемстотин тридесет
и три лева и 30 ст./
Подсъдимият И.
е годен субект на престъплението по чл. 354а, ал. 2, изр.2, т. 1, вр. ал.1 от НК, тъй като го е извършил като
пълнолетен и в състояние на
вменяемост.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл, единствено
възможен в случая, като той е съзнавал обществено опасният му характер,
предвиждал е и е искал настъпването на неговите обществено опасни последици. Прекият му умисъл е обхващал
както обстоятелствата, че е упражнявал фактическа власт върху наркотичните вещества,
от вид и със съдържание, описани по-горе, така и че тези действия извършва по
отношение на високорисковите наркотични вещества и то без надлежно разрешително
за това. Субективно, подсъдимият И. е действал с изискуемата в закона разпространителска
цел. Значителното количество иззети наркотични вещества от 191,11 гр.
/сто деветдесет и едно цяло и единадесет грама/ и от
вида разпространяван от организираната престъпна група, с оглед и
установената функция в същата на подсъдимия И., обосновава изводът, че амфетаминът е бил предназначен
за последващото му разпространение сред наркотично зависимите
лица/ респ. крайни консуматори/, и предвид
постигане предварително дефинираната такава цел на престъпното сдружение, в което
подсъдимият И. е участвал заедно с подсъдимите К., Е. и П-.. Субективно подсъдимият И. е съзнавал че с деянието си изпълнява колективна престъпна воля, а именно
решението на престъпното сдружение/ по смисъла на чл. 93 т... НК/ в което е членувал.
Относно престъплението по чл.
354а, ал. 2, изр.2, т.1,вр. ал.1 от НК на подс. П.К. : От обективна страна - с
действията си подсъдимият К. е реА.зирал обективните признаци на горното
престъпление, чрез формата на изпълнително деяние „държане” с
разпространителска цел, тъй като на
инкриминираната дата11.10...12 г. в
обитаван от него мезонет, находящ се на адрес ........................., без
надлежно разрешително по ЗКНВП е
упражнявал фактическата си власт върху високорискови наркотични вещества амфетамин
с общо нето тегло 32,12 грама с процентно съдържание на активния компонент
амфетамин сулфат от 2,2% и марихуана с нето тегло 6,67 грама с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол под 0,2% - съгласно ФХЕ -
№.,.....на НИКК. От обективна страна е нА.це
формата на изпълнително деяние „държане”, понеже именно подсъдимият е
упражнявал фактическата власт върху наркотиците.
НА.це е квА.фициращият
признак по 354а, ал. 2, изр.2, т. 1 НК, че деянието е извършено „от
лице, което действа в изпълнение решение на организирана престъпна група“.Това
е така предвид функциите на подсъдимия К. в същата, включително да прави
наркотика на дози, и понеже е несъмнено установено, че е съществувала ОПГ, подсъдимият е бил неин член, както и че същият
е действал в изпълнение на решението ѝ за извършване на множество т.нар.
„вторични престъпления“ по чл. 354 а
ал.1 и ал.2 НК / предварително дефинирана цел на ОПГ/.
Амфетаминът и марихуаната нямат
легална употреба и
пазар, като са включени в Приложение
№1 към чл.3, ал.2 към ЗКНВП растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина
Съгласно ПМС № 23 от 29.01.1998 год. за
определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството
и СИЕ, стойността на амфетаминът с общо нето тегло 32,12 грама е 963, 60 лева и
на марихуаната с нето тегло 6,67 грама е
40.02 лв.
Подсъдимият К. е годен субект на престъплението, тъй като го
извършил като пълнолетен и в състояние
на вменяемост.
От субективна страна престъплението е извършено от
подсъдимият К. умишлено при пряк
умисъл по чл.11, ал.2, пр.1 от НК, като форма на вина, с непосредствено целени
и настъпили общественоопасни последици.
Подсъдимият ясно е съзнавал
противоправния характер на осъщественото
деяние, като е целял и искал настъпването на забранените му последици.
Прекият му умисъл е обхващал както обстоятелствата, че е упражнявал фактическа
власт върху наркотичните вещества, от вид и със съдържание, описани по-горе,
така и че тези си действия извършва по отношение на високорисковите наркотични
вещества и то без надлежно разрешително за това. Субективно, подсъдимият К.
е действал с изискуемата в закона разпространителска цел. Значителното количество иззети наркотични вещества от вида
разпространяван от организираната престъпна група, на фона на установената функция в ОПГ на подсъдимия, включително да
изготвя дози, обосновава
изводът, че същите са били предназначени за последващото им разпространение
сред наркотично зависимите лица/респ. крайни консуматори/, с оглед
постигане предварително дефинираната
такава цел на престъпното сдружение,в което подсъдимият К. е участвал заедно с
подсъдимите И., Е. и П-.. Субективно подсъдимият
К. е съзнавал ясно, че с деянието си изпълнява колективната престъпна воля,
а именно решението на престъпното сдружение, в което е участвал, и което решение е било членовете му да вършат в
бъдеще множество престъпления от същия вид, по чл.354 а ал.1 и ал.2 НК .
Относно престъплението по чл. 354а, ал. 2, изр.2, т.1,вр. ал.1 от НК на подсъдимия М.П.
: От обективна страна - с действията си подсъдимият е реА.зирал обективните
признаци на горното престъпление, чрез формата на изпълнително деяние
„държане”, тъй като на инкриминираната
дата 11.10...12г. в обитавания от него апартамент № 7, находящ се на адрес: гр. София, в ж.
к.“С.“, бл.16, вх.А, ет.3, без надлежно разрешително по ЗКНВП е държал,
като е упражнявал фактическата власт, високорискови наркотични вещества амфетамин
с нето тегло 0,23 / нула цяло двадесет и три/ грама с процентно съдържание на
активния компонент амфетамин сулфат 3,0% - съгласно ФХЕ 12/НАР- 916 , на обща стойност 6.90лв. – съгласно ПМС № .. от 29.01.1998 год. за
определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството
и СИЕ.
НА.це е квА.фициращият признак по 354а, ал. 2, изр.2, т. 1 НК, че деянието е извършено „от
лице, което действа в изпълнение решение на организирана престъпна група“. Това
е така, с оглед функциите на подсъдимия подс. П-. като участник в престъпното
сдружение / на уличен дилър, извършващ директните продажби на наркотично
зависимите / и понеже е несъмнено установено, че е съществувала ОПГ
по смисъла на чл. 93 т... НК, че подсъдимият
е бил неин член, както и че
същият е действал в изпълнение на решението ѝ за извършване на множество
т.нар. „вторични престъпления“ по чл.
354 а ал.1 и ал.2 НК / които са представлявА. предварително дефинираната цел на
ОПГ/.
Амфетаминът
е включен в Приложение №1 към
чл.3, ал.2 към ЗКНВП“ растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Подсъдимият П-.
е годен субект на престъплението, тъй като го извършил като пълнолетен и в състояние на вменяемост.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия П-. при форма на вината пряк умисъл,
единствено възможен в случая, като той е съзнавал обществено опасният му
характер, предвиждал е и е искал настъпването на неговите обществено опасни
последици. Прекият му умисъл е обхващал
както обстоятелствата, че е упражнявал фактическа власт върху наркотичното
вещество, от вид и със съдържание, описани по-горе, така и че тези действия
извършва по отношение на високорисковите наркотични вещества и то без надлежно
разрешително за това. Субективно, подсъдимият П-. е действал и с изискуемата в закона разпространителска
цел при държането на наркотиците с оглед обстоятелството, че същите са от вида
разпространяван от организираната престъпна група и на фона на установената му
роля на уличен дилър на организираната престъпна група. Субективно подсъдимият П-. е съзнавал, че с деянието си изпълнява
колективната престъпна воля, а именно решение на престъпното сдружение в което е
членувал.
Относно престъплението по чл. 354а, ал. 2, изр.2, т.1
вр. ал. 1 от НК на подс. И.Е. : От обективна страна - с действията си
подсъдимият Е. е реА.зирал обективните признаци на горното престъпление,
чрез формата на изпълнително деяние „държане”, тъй като на инкриминираната дата 11.10...12г.
в гр.София, кв.“Т.“, зад ниша под радиокасетофона на управляван от него лек
автомобил „Фиат“ модел „Пунто“ с ДК№ СА .... РМ, без надлежно разрешително по
ЗКНВП, е упражнявал фактическа власт
върху високорискови наркотични вещества - амфетамин с общо нето тегло
29,624 грама /от който: амфетамин с нето тегло 27, 954 грама - с едно и също
процентно съдържание на активния компонент амфетамин сулфат 2,6%, и амфетамин с
нето тегло 1,670 грама- с процентно съдържание на активния компонент амфетамин
сулфат 8,1 % / и марихуана с общо нето тегло 19,676 грама
с едно и също процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол
4,2%.
НА.це е квА.фициращият признак по 354а, ал. 2, изр.2, т. 1 НК, че деянието е извършено „от
лице, което действа в изпълнение решение на организирана престъпна група“. Това
е така, с оглед функциите на подсъдимия Е. в същата / на уличен дилър извършващ директните продажби
на наркотично зависимите/ и понеже е несъмнено
установено, че е съществувала ОПГ с характеристиките по чл.93 т... НК, че подсъдимият е бил неин член, както и че същият
е действал в изпълнение на решението ѝ за извършване на множество т.нар.
„вторични престъпления“ по чл. 354 а
ал.1 и ал.2 НК / предварително дефинираната цел на ОПГ/.
Видът на
наркотичните вещества е установен по несъмнен начин – видно от заключението на
физико–химическа протокол - съгласно ФХЕ .......на НИКК, предмет на
анА.з са били предоставените за изследване обекти/ открити в тайник зад
радиокасетофона/, иззети с протокола от 11.10...12 г. за претърсване и
изземване от лекия автомобил „Фиат“ модел
„Пунто“ с ДК№ СА .... РМ, управляван
от подсъдимия И.Е..
Амфетаминът и
марихуаната са включени в Приложение №1
към чл.3, ал.2 към ЗКНВП растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Съгласно ПМС № .. от 29.01.1998 год. за определяне
на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството и СИЕ,
стойността на амфетамина с общо нето тегло 29,624 грама е общо 888,62 лева, и на марихуаната с общо нето тегло 19,676
грама е общо 118,06 лева.
Подсъдимият Е.
е годен субект на престъплението, тъй като го извършил като пълнолетен и в състояние на вменяемост.
От субективна страна деянието е извършено от
подсъдимия при форма на вината пряк умисъл по чл.11, ал.2, пр.1 от НК, единствено възможен в случая, като той е съзнавал обществено опасният
му характер, предвиждал е и е искал настъпването на неговите обществено опасни
последици. Прекият му умисъл е обхващал
както обстоятелствата, че е упражнявал фактическа власт върху наркотичното
вещество, от вид и със съдържание, описани по-горе, така и че тези действия
извършва по отношение на високорисковите наркотични вещества и то без надлежно
разрешително за това. От субективна страна подсъдимият е действал с
изискуемата в закона разпространителска цел. Значителното количество иззети наркотични вещества /
29,624 грама амфетамин и 19,676 грама
марихуана / и то специално от вида разпространяван от ОПГ, обосновава изводът, че същите са били
предназначени за последващото им разпространение сред наркотично зависимите
лица, с оглед и постигане на
предварително дефинираната такава цел на престъпното сдружение, в което подсъдимият
И.Е. участвал заедно с М.Ц.П., П.Р.К. и О.В.И.. Количеството на наркотичните вещества, начина на съхранение
и пренасянето им, проведените разговори във връзка с поръчката на клиента
от кв.Т.- свид. М.Д., установената
функция на подсъдимия Е. като
уличен дилър на ОПГ, говори единствено в
подкрепа на тезата, че наркотиците са били предназначени за разпространение. Субективно подсъдимият Е.
е съзнавал, че с деянието си изпълнява колективната престъпна воля, а именно
решение на престъпното сдружение в което
е членувал.
Относно престъплението по чл. 354а ал.1 от НК на подс. Х.Б. : От обективна страна с действията си подсъдимият Б. е реА.зирал обективните
признаци на горното престъпление, чрез формата на изпълнително деяние
„разпространил“, тъй като на инкриминираната дата 11.10...12г. в гр.София,
ж.к.“Надежда“, в близост до бл.146, без надлежно разрешително по ЗКНВП, е продал на свидетеля Р.Ш.Д. за сумата от 5 /пет/ лева,
високорискови наркотични вещества- коноп /марихуана/ с нето тегло 0,490 грама, като процентното
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол е 8,7% - съгласно ФХЕ №12/НАР-911 на НИКК. Стойността
на разпространената марихуана е 2.94
лв., съобразно СИЕ и ПМС № .. от
29.01.1998 год. за определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството.
Марихуаната е
включена в Приложение №1 към чл.3, ал.2 към ЗКНВП“ растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“.
Подсъдимият Б.
е годен субект на престъплението, тъй като го извършил като пълнолетен и в състояние на вменяемост.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия Б. при форма на вината пряк умисъл по чл.11, ал.2, пр.1 от НК , единствено възможен в
случая, като той е съзнавал обществено опасният му характер, предвиждал е и е
искал настъпването на неговите обществено опасни последици.
Прекият му умисъл е обхващал както обстоятелствата, че
наркотичните вещества са от вид и със съдържание, описани по-горе и че ги е разпространил, чрез предоставянето им на
друго лице, така и че тези действия извършва спрямо високорисковите
наркотични вещества без надлежно разрешително за това.
Относно престъплението по чл. 354а ал.1 от НК на подс. И. Г.: От обективна страна с действията си подсъдимият Г. е реА.зирал обективните
признаци на горното престъпление, чрез формата на изпълнително деяние
„разпространил“, тъй като на инкриминираната дата 11.10...12г. в гр.София, кв.
„С.“, без надлежно разрешително по ЗКНВП е продал на В.Д.П.срещу сумата от 5 /пет/ лева
високорисково наркотично вещество амфетамин
с нето тегло 0,26 / нула цяло двадесет и шест/ грама, като процентното
съдържание на активния компонент амфетамин сулфат е 3,0% , съгласно ФХЕ .......на НИКК.
Стойността на разпространение амфетамин
е 7.80 лева съгласно СИЕ и ПМС №
23 от 29.01.1998 год. за определяне на цените на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството.
Амфетаминът е включен в Приложение №1 към чл.3, ал.2
към ЗКНВП растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина ;
Подсъдимият И.
Г. е годен субект на престъплението, тъй като го извършил като пълнолетен и в състояние на вменяемост, видно и от заключението на СПЕ/л.1581
и сл. т. 5 от съдебното дело/ .
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия Г. при форма на вината пряк умисъл по чл.11, ал.2, пр.1 от НК, единствено възможен в
случая, като той е съзнавал обществено опасният му характер, предвиждал е и е
искал настъпването на неговите обществено опасни последици. Прекият му умисъл е обхващал
както обстоятелствата, че наркотичните вещества, са от вид и със съдържание,
описани по-горе и че ги е
разпространил, чрез предоставянето им на друго лице, така и че тези
действия извършва спрямо високорисковите наркотични вещества без надлежно
разрешително за това.
ПО ОПРАВДАТЕЛНИТЕ ДИСПОЗИТИВИ
ОТНОСНО ОБВИНЕНИЯТА по чл. 321, ал.3, т.1, във вр. с
ал.1 от НК на подс. Т.С., респективно
по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК за подсъдимите М.Б.С., Х.В.Б., И.С.
Г. : Съгласно чл. 303 ал. 2 НПК
съдът признава подсъдимите за виновни, само, когато обвинението е доказано по
несъмнен и категоричен начин, какъвто не е настоящия случай. Доколкото законът
не позволява присъдата да почива на предположения, то на основание чл. 304 от НПК съдът оправда подсъдимите по тези повдигнати и предявени им обвинения.
На подсъдимия Т.С.
е повдигнато обвинение по
чл. 321, ал.3, т.1, във вр. с ал.1 от НК, че за периода от ...03...12год. до
11.10...12год. на територията на
гр.София образувал и ръководил организирана престъпна група с участници Х.В.Б.
с ЕГН:**********, М.Ц.П.с ЕГН:**********, П.Р.К. с ЕГН: **********, М.Б.С. с
ЕГН: **********, И.Л.Е.с ЕГН:**********, И.С. Г. ЕГН:********** и О.В.И. с ЕГН:**********,
като групата е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл.
354а, ал.1 и ал.2 от НК - без надлежно разрешително да придобива, държи и
разпространява високорискови наркотични вещества - марихуана и амфетамин.
„Образуването“
на организираната престъпна група, като форма на изпълнителното деяние по чл.
321, ал.1, пр.1 от НК, е дейност по съгласуване волите на три или повече лица
за постигане на определена цел. Образуването се извършва, чрез набиране на членовете на сдружението,
установяване на устойчиви връзки между тях, мотивирането им за осъществяване на
задружна престъпна дейност, създаването
на условия за съществуването на групата.Тук законът визира не простото
извършване на някакви организационни действия в тази насока, а има предвид
постигането на конкретен престъпен резултат, който се изразява в създаването на престъпната група като такава,
съществуваща в обективната действителност. По тази причина извършването на
съответни организаторски действия, които
не са довели до постигането, като
резултат, на създаването на престъпно сдружение, могат в определени случаи да представляват опит към
престъплението по чл. 321 ал.1 пр.1 от НК.
Доказателства
за" образуване" на организирана престъпна група, в казания смисъл, от подсъдимия Т.С. няма между кориците на
делото. В тази връзка е произволно
записаното с обвинителния акт, че подсъдимият Т.М.С.се свързал с други подсъдими по делото и : „ги поканил на
среща в кафене в гр. София“, че това се случило на ...03...12г. и прочие твърдени факти в насока описаното с
обвинителния титул образуване на ОПГ. От
събраните в хода на съдебното следствие доказателства не установиха
конкретни действия на подсъдимия Т.С. по
твърдяното от прокуратурата образуване от
него на организирана престъпна група.
"Ръководенето "на организираната престъпна
група, като форма на изпълнително деяние на престъплението по чл. 321, ал.1, пр.2-ро от НК, се изразява в поставяне на общи или
конкретни задачи в устна или писмена форма,
в изработване на план или други указания за постигане на набелязаната
цел. Ръководенето предполага създадена вече група, при което е без
значение кой е бил инициатор за нейното
образуване. Обикновено деецът образувал групата, се явява впоследствие и неин
ръководител, но това не е необходимо. Ако те са различни лица всеки ще отговаря
по ал.1 за своята конкретна дейност, съответно по образуването и по
ръководенето на организираната престъпна група.Нужно да се отбележи, че
при организирането на престъпна група не
е необходимо субектът на престъплението да е участник в групата, докато при
ръководенето- ръководителят на групата задължително членува в нея.
По делото липсва нужния обем доказателства подсъдимият Т.С. да е "ръководил" организирана престъпна група както и да е
бил част от персоналния ѝ състав . А
подсъдимият може да бъде признат за виновен само при несъмнена доказаност на
обвинението, а не по предположение. Действително
свидетелят Д., е коментирал подсъдимият
Събев като ръководител / лидер/ на ОПГ. Същевременно с разглежданите показания
в посочената им част се прави изцяло позоваване на „оперативна
информация“ с неясен източник, поради което тези гласни доказателствени средства
/ в тази им част/ се изключиха от ценената доказателствена съвкупност и не се
ползват от решаващия съдебен състав при изграждане на изводите относно
фактическа обстановка. Съдебната практика относно позоваването от свидетели на
т. нар „оперативна информация“ е константна и е в смисъла, посочен по-горе, че
не може да се ползва нейното съдържание и от източници, които не са разкрити.
Решение № 144 от 16.06...16 г. на ВКС по н. д. № 461/..16 г., III н. о., НК: В принципен план защитникът е
прав, че присъдата не може да почива върху възпроизведена от свидетелите оперативна
информация, доколкото нейният източник остава неизвестен и поради това е
невъзможно извършването на проверка относно надеждността й.“,
по н. д. № …./..09
г., II н. о., НК: „Т. нар. оперативна Решение № 30 от 30.03...10 г. на ВКС информация
е с решаващо значение за разкрИ.е на престъпна дейност, но установените чрез
нея факти могат да послужат за целите на наказателния процес само ако събрани
по реда и със способите на НПК. Изразеното в протеста желание те да обсъждат
като част от доказателствената съвкупност е опит за заобикаляне на процесуалните
правила“
С отречените
си в съдебно заседание показания по ДП/ дадени пред разследващ орган /
свидетелят К.Ц.е посочил/ без конкретика/ лице с обозначението „Тошо Дебелия“
за което е коментирал, че имало
ръководни функции. Стореното разпознаване / при което свидетелят е
посочил две лица/ като негодно беше изключено от ценената доказателствена
съвкупност и съдържанието му не се ползва при изводите за фактическата
обстановка. А изключването му от годните
писмени доказателствени средства се стори по посочените съображения при извършения
доказателствен анА.з/ вкл. досежно датите на протокола и този за разпит,
отсъствието на поемни лица при разпознаването по фотоснимки и т.н./. Доколкото от
доказателствата по делото не се установява лицето „Тошо“, да има качеството на подсъдим по делото, то
показанията в тази им част на свидетеля К.Ц.се приеха за неотносими при
сторения доказателствен анА.з/ респективно не се стои за обсъждане въпросът за
забраната по чл. 281 ал.8 НПК/.
Доказателствата
в подкрепа на обвинителната теза за съпричастност на подсъдимия Т.С. към
вмененото му престъпление се заключават
във фактите по намиране на електронна везна в специалната квартира на
групата в квартал „Д.“ със следи от наркотици по същата и в установяване на
дактилоскопна следа върху нея , оставена
от посочения подсъдим. Отделен е
въпросът, че както вещото лице по изслушаната дактилоскопна експертиза поясни
при разпита си / в съдебно заседание от дата 30.03...16г./ нямало процедура по
установяване давността дактилоскопна следа / кога във времето тя е била
оставена /. Вещото лице Д. подробно разясни, че са нА.це множество фактори,
като количество и качество/ състав/ на потно–мастния секрет, вида на
повърхността, време на съприкосновение, метеорологични условия. Респективно е
обективно невъзможно да се определи давността на дактилоскопната следа. В този
смисъл и възможните обяснения за времето
респективно и причините за оставяне на коментираната
следа от подсъдимия Събев са повече от една. Отделно, от този факт далеч не следва, че подсъдимият Събев е ръководил
организираната престъпна група, нито да
е бил част от персоналния ѝ състав.
На подсъдимите М.Б.С., Х.В.Б., И.С.
Г. е повдигнато
обвинение по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК, че те за периода от ...03...12год. до 11.10...12год. на
територията на гр.София, заедно с П.Р.К. с ЕГН: **********, И.Л.Е.ЕГН **********,
М.Ц.П.ЕГН ********** и О.В.И. с ЕГН:**********, са участвА. в организирана
престъпна група образувана и ръководена от Т.М.С.ЕГН **********,като групата е
създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал.1 и ал.2
от НК - без надлежно разрешително да придобива, държи и разпространява
високорискови наркотични вещества - амфетамин и марихуана.
За участието в
организирана престъпна група достатъчно
всяко едно от лицата да прояви воля да се включи организационно в дейността, да
приеме и участва в конкретно възложените задачи и изпълнението им, което е
фактическия израз на неговото съгласие да участва в група с характера на
организирана за извършване на умишлени престъпления, за които се предвижда
наказание повече от три години.Необходимите доказателства за участие в ОПГ, в
посочения смисъл, на подсъдимите Стоянов
,Б. и Г., не се откриват между кориците на делото.
По отношение
на подсъдимите СТОЯНОВ , Б. , Г., за същите /индивидуА.зирани с три
имена, ЕГН/ се съобщава от свидетеля Д., който тук се позовава на оперативна
информация с неясен произход,
твърдейки,че казаните лица били дилъри на групата. Основно на тази оперативна информация възпроизведена със
свидетелски показания представителят на прокуратурата гради и обвинителната си
теза срещу казаните подсъдими досежно коментираното им обвинение за участие в
организирана престъпна група.Съдът нееднократно
посочи, че съдържанието на тези показания, в коментираната им част се изключи от ценената
доказателствена съвкупност, респективно
че изводите на решаващия състав досежно фактическата обстановка не могат и не почиват
върху възпроизведена от свидетел непроверимата оперативна информация с неясен
произход.
Относно
подсъдимият М.С. са нА.чни и прочетените
обяснения по ДП / пред разследващ орган/
на неговия съпроцесник, на подсъдимия П.К..Последният, описвайки своето участие
в ОПГ и период на същото, е посочил, че
функцията на подсъдимия М.С. / отскоро участващ в сдружението/ била и той да
приема на „централата“ поръчки от потребители на наркотици. Респективно в тази
им част обясненията на подсъдимия К. представляват т.н. „оговор“ доколкото
уличават в престъпление по чл. 321 НК подсъдимия М.С..
С тази прочетени, на осн. чл.279 ал.2 вр. ал.1 т.4 НПК, обяснения на подсъдимия К. се изчерпват
обвинителните доказателства срещу М.С., като претендиран
от държавното обвинение автор на деяние чл. 321, ал.3, т.2, във вр.
с ал.2 от НК, респективно участник в ОПГ с конкретна функция. Същевременно в подкрепа на тези
прочетени обяснения, в тази им част, не
се откриват нужните доказателства от годните и ценени доказателствени
източници.Прокуратурата на практика е изградила обвинителната си теза досежно
твърдяното участие на подсъдимия Стоянов
на основата на непроверимата
оперативна информация в показанията на свид.Д./ в която им част съдържанието им
не се ползва от съда/ и на прочетения „оговор“ в обясненията на К.. Същевременно
с разпоредбата на чл. 279 ал.4 от НПК е
въведена забрана осъдителната присъда да почива само на обяснения, прочетени по
реда на ал.2, което предопределя и невъзможността подсъдимият М.С. да бъде
осъден по претендираното от прокуратурата обвинение.С оглед на коментираната забрана и липсата на други
подкрепящи ги и ценени доказателствени
доказателствени източници , както се и посочи, съдържателно тези
обяснения – „оговор“ срещу съпроцесника Стоянов не взеха предвид при изграждане
на изводите за фактическата обстановка
приета от Съда.Не може да се подмине обстоятелството, че са нА.це оправдателни доказателства, доколкото твърденията на държавното
обвинение, залегнА. в изготвения обвинителен
титул са в насока, че подсъдимият М.С. се срещнал с подсъдимия Събев на дата
...03...12г., като първият
приел и непрестанно участвал в ОПГ /като уличен дилър/ до задържането си. Оправдателните
доказателства са справките от ГД“ИН“, че за значителна част от инкриминирания с
обвинителния акт период подсъдимият М.С. всъщност е бил лишен от С., като се намирал под контрола на затворническата
администрация.
Досежно подсъдимия
Х.Б. отсъстват обвинителни доказателства /на фона на изключването на
възпроизведената в процеса оперативна информация/ за твърдяното му, от
представителя на държавното обвинение, участие
в престъпната група. И тук не може да не се отбележи, че са нА.це оправдателни доказателства, които се откриват
в ценени от съда доказателствени източници, каквито са показанията на свидетеля
К.Ц., в кредитираната им част, който
като е описвал участници в процесната
група, изрично е изключил подсъдимият Б., заявявайки,че не знаел за „ кого
работел“/ „… Познавам Х.Б... продава марихуана… не знам за кого работи“- из прочетените показания на свид. Ц. по ДП/.
Относно
подсъдимия И. Г. са нА.це ВДС в резултат на експлоатирани СРС,които
обективирани резултати са нА.чни в папка осем от обособените материА. по настоящото
дело.От същите съдържателно не е изводимо,по изискуемия небудещ съмнение начин,
участие на този подсъдим в престъпно сдружение, а камо ли за претендираното от
държавния обвинител това да се е случило при посочените от същия времеви период и и при твърдения
/разширен/ персонален състав на ОПГ. С оглед изключването на оперативната
информация в свидетелските показания, доказателствената основа, дала основание за обвинението по чл. 321, ал.3, т.2, във вр.
с ал.2 от НК на подсъдимия И. Г., е подслушаната
комуникация, респективно е била нарушена от прокуратурата разпоредбата на чл. 177, ал.1 от НПК,
съгласно която обвинението не може да се основава само на данни получени от
специални разузнавателни средства.
По тези
съображения Съдът призна подсъдимия Т.М.С.за НЕВИНЕН по повдигнатото му обвинение по чл. 321, ал.3, т.1, във вр. с ал.1 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДА по същото, както
и
Призна
подсъдимите М.Б.С., Х.В.Б., И.С.
за НЕВИННИ по повдигнатите им обвинения по чл. 321, ал.3, т.2, във вр.
с ал.2 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК ги
ОПРАВДА по същите.
Също така по
делото, съобразно извършения доказателствен анА.з / включително обясненията на
подсъдимия К., съобщаващ за установените участници в сдружението към дата 10. 10...12г.,
съобразно разпита му от 12.10...12г. по Досъдебното производство/ и казаното по-
горе е видно, че към 10.
10...12г. до дата 11.10...12г. /когато са извършени задържанията/ на територията на гр. София е съществувало престъпно сдружение, с характеристиките по чл.93, т... НК само между подсъдимите О.В.И., П.Р.К., М.Ц.П., И.Л.Е..
С оглед горното
Съдът призна подсъдимите О.В.И., П.Р.К.,
М.Ц.П., И.Л.Е.За
невинни в това да са извършили престъплението чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с
ал.2 от НК, за времето преди 10. 10...12г., както и да са участвА. в организираната престъпна група заедно и с И.С.
Г., Х.В.Б., М.Б.С. и тя да е образувана и ръководена от Т.М.С.,
Поради което и
на основание чл.304 от НПК ги оправда по първоначално повдигнатото им обвинение
в този смисъл.
Също така,
с оглед приетият персонален състав на
ОПГ между четири лица, Съдът призна подсъдимите О.В.И., П.Р.К., М.Ц.П., И.Л.Е.за невинни в това, че като са действА. при извършване на отделните си т.нар. "вторични престъпления" по чл. 354а,
ал. 2, изр.2, т. 1, вр. ал.1 от НК
/коментирани по- горе/ в изпълнение решение на организираната
престъпна група, то в същата да са участвА. освен тях, още и подсъдимите И.С. Г.,
Х.В.Б., М.Б.С. и тя да е била образувана и ръководена от Т.М.С.,
Поради което и
на основание чл.304 от НПК ги оправда по първоначално повдигнатите им обвинения
в този смисъл.
ПО ОБВИНЕНИЯТА на подсъдимия М.Б.С. по чл. 354а, ал. 2, изр.2
предл. последно т.1 и т.4, вр. ал.1 във вр. чл. .. ал. 2 вр. ал. 1 във вр. чл.
29, ал. 1, б. „а“ от НК, на подсъдимия Х.В.Б. по чл. 354а, ал. 2, изр.2,
т.1, във вр. ал.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, на подс. И.С. Г. по чл. 354а, ал. 2, изр.2,
т.1, вр. ал.1 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК :
Съдът призна подсъдимият М.Б.С.
за НЕВИНЕН в това на 11.10...12 г. в обитаван от
него мезонет, находящ се на адрес: ......................... , като извършител,
в съучастие с П.Р.К. – извършител, без надлежно разрешително съгласно ЗКНВП да
е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – амфетамин и
марихуана / включени в Приложение №1 към чл.3, ал.2 към ЗКНВП – „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ / съгласно ФХЕС ...... и ФХЕ
Протокол №..........- амфетамин в Обекти №1.1 с нето тегло 0,38 грама на
стойност 11.40лв; №1.2 с нето тегло 0,71 грама на стойност 21.30лв; №1.3 с нето
тегло 0,79 грама на стойност 23.70лв ; №1.4 с нето тегло 0,65 грама на стойност
19.50лв; №1.5 с нето тегло 0,58 грама на стойност 17.40лв с едно и също
процентно съдържание на активния компонент амфетамин сулфат 2,2%, с цена на 1
грам 30,00 /тридесет/ лева, амфетамин в Обект №2 с нето тегло 0,24 грама на
стойност 7...лв. с процентно съдържание
на активния компонент амфетамин сулфат 2,2%, с цена на 1 грам 30,00 /тридесет/
лева, Обект №3 марихуана с нето тегло 6,67 грама на стойност 40.02 лв. с
процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 0,2%, с цена на
1 грам 6,00 /шест/ лева и амфетамин в Обекти № II.1 с нето тегло 1,82 грама на стойност 54.60лв., № II.2 с нето тегло 1,63 грама на стойност 48.90лв.,
№ II.3 с нето тегло 1,77 грама на стойност ...10лв.,
№ II.4 с нето тегло 1,78 грама на стойност ...40лв.,
№ II.5 с нето тегло 1,62 грама на стойност 48.60лв., № II.6 с нето тегло 1,83 грама на стойност 54.90лв., № II.7 с нето тегло 1, 69 грама на стойност 50.70лв.,
№ II.8 с нето тегло 0,61грама на стойност 18.30лв., № II.9 с нето тегло 0,54 грама на стойност 16...лв., №
11.10 с нето тегло 1,99 грама на стойност 59.70лв., № II.11 с нето тегло 1, 62 грама на стойност 48.60лв., № II .12 с нето тегло 1,66 грама на стойност
49.80лв., № II. 13 с нето тегло 0,71 грама
на стойност 21.30лв., № II.14 с нето тегло 1,67 грама
на стойност 50.10лв., № II.15 с нето тегло 1,77 грама
на стойност ...10лв., № II. 16 с нето тегло 1,62 грама
на стойност 48.60лв., № II.17 с нето тегло 1,67 грама
на стойност 50.10лв., № II.18 с нето тегло 0,98 грама
на стойност 29.40лв., № II .19 с нето тегло 1,79 грама
на стойност ...70лв., с едно и също процентно съдържание на активния компонент
амфетамин сулфат 2,2%, с цена на 1 грам 30,00 /тридесет/ лева, като деянието да
е извършено от лице действащо в изпълнение на решение на организирана престъпна
група ръководена от Т.М.С., с участници, О.В.И., Х.В.Б., М.Б.С., М.Ц.П., И.Л.Е.и
И.С. Г. и деянието да е извършено в условията на опасен рецидив - като М.С. да
е извършил престъплението след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на „Лишаване от С.“ не по малко от една година, изпълнението на
която не е отложено по чл.66 от НК- осъждан по НОХД № 1090/..11г. на СГС, с
присъда влязла в сила на 03.06...11г., на лишаване от С. за срок от четири
години при първоначален общ режим, за извършено от него престъпление по чл.199,
ал.1, т.1, вр.чл.198, ал.1, вр.чл..., ал.2 от НK, поради което и на основание чл.304 от НПК го
ОПРАВДА изцяло по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр.2
предл. последно т.1 и т.4, вр. ал.1 във вр. чл. .. ал. 2 вр. ал. 1 във вр. чл.
29, ал. 1, б. „а“ от НК.
Тук обвинението на подсъдимия М.С. в насока,
че той в съучастие с подсъдимия П.К. в квартирата на групата кв. "Д." държал с цел
разпространение и в изпълнение решение
на ОПГ, наркотици, е лишено от нужната доказателствена основа. По делото не се
доказа подсъдимият М.С. да е участвал в организираната престъпна група,
включително на фона и на обстоятелството,че за значителна част от вменения му с
обвинителния акт период той е бил под контрола на затворническите власти като
изтърпяващ наказание „Лишаване от С.“.Същевременно от установените по делото
факти, че подсъдимият М.С. към момента на задържането му се е намирал заедно с
подсъдимия К. в квартирата в „Д.“ и там впоследствие са открити наркотични
вещества, далеч не следва извод, че
подсъдимият М.С. е „държал“, тоест че той
е упражнявал фактическа власт върху
амфетамина и марихуаната. Напротив, нА.це са оправдателни доказателства, като в
тази връзка подсъдимият К. си е признал/ които му обяснения са надлежно
подкрепени с останА.я достоверен доказателствен материал/,че единствено на него
му е било поверено изготвянето на дози от наркотика /в нарочни самозалепващи се пликчета, като
празни такива са открити и при претърсването/ като за целта е ползвал и електронни везни, респективно именно той /К./
е упражнявал фактическата власт върху
инкриминираното количество наркотици в квартирата на групата. Също така от заключението на вещото лице по извършената дактилоскопна експертиза
-Протокол № ../ДКТ -213 на ЦЕКИИ - НИКК се доказва, че върху черната
електронна везна с
надпис " ....."
също така са открити дактилоскопни
следи, годни за идентификационно изследване вкл. Следа № 1,
проявена от вътрешната страна на капака за батериите на везната, за
което вещото лице е категорично, че тя не е била оставена от подс. М.Б.С., а от друго
неустановено лице. Респективно коментираното обвинение по чл. 354а, ал.
2, изр.2 предл. последно т.1 и т.4, вр. ал.1 във вр. чл. .. ал. 2 вр. ал. 1 във
вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК не е
доказано по несъмнен начин съгл.чл. 303 от НПК, което предопределя и
оправдаването на подсъдимия М.С. по същото.
С оглед на
горното съответно и подсъдимият К. бе признат за невиновен в това да е извършил престъплението си по чл. 354а, ал. 2, изр.2, т.1, вр. ал.1 от НК/ касателно наркотиците в
квартирата в кв. "Д." / в съучастие като съизвършител с М.Б.С., пради което и на основание чл.304 от НПК бе оправдан по първоначално
повдигнатото му обвинение в този смисъл и по правната квА.фикация по чл...
ал.2, вр.ал.1 от НК.
Относно обвинението по чл. 354а, ал. 2, изр.2, т.1,
във вр. ал.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК на подс. Х.Б. ,съобразно доказателствата по делото както се посочи
по- горе, се установи, че
подсъдимият на инкриминираните с
обвинителния акт дата и място,без надлежно разрешително по ЗКНВП, е разпространил като е продал на
свидетеля Р.Ш.Д. за сумата от 5 /пет/
лева, високорискови наркотични вещества- коноп/марихуана/ с нето тегло 0,490 грама на стойност е 2.94 лв. с процентно съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол от 8,7% , която
му деятелност съответства на правната
квА.фикация по чл. 354а ал.1 от НК и по
които именно той бе осъден. Тук се съобрази, че са касае за приложение на закон за по- леко наказуемо
престъпление без да се изменя съществено обстоятелствената част на обвинителния
акт. Всички съставомерни факти досежно
приетата от съда деятелност с посочената
правна квА.фикация са описани с обстоятелствената част на обвинителния акт./
Съгласно Постановление № 7 от
23.XII.1976 г. по н. д. № 10/76 г., Пленум на ВС, изм. с Постановление № 6
от 29.XI.1984 г. и Постановление № 7 от 6.VIII.1987 г.т. III, По някои процесуални въпроси: "… съществено изменение на
обвинението има, когато подсъдимият с оглед обстоятелствата на обвинението е
бил изненадан и не е могъл да се защити" /. Относно оправдателната част за
разглежданото обвинение от
доказателствата по делото не следва подсъдимият Б. да е бил член на
организираната престъпна група. В Особената
част на Наказателния кодекс съществуват множество квА.фицирани състави на
определени престъпления с оглед
извършването им от лице, което действа
„по поръчение или в изпълнение на решение на организирана престъпна група“.В тази връзка лицето, което действа „в изпълнение на решение на организирана престъпна
група“ по смисъла на чл.93 т... от НК,
винаги е член на същата. При тази хипотеза извършителят е съпричастен към
взимане на решението на групата за извършване на конкретното вторично
престъпление. И понеже не се установи подсъдимият Х.Б. да е член на разглежданото престъпно
сдружение, респективно да е действал „в изпълнение на решение на организирана престъпна група“ това предопредели оправдаването
му за правната квА.фикация по чл. 354а,
ал. 2, изр.2, т.1 от НК. Също така повдигнатото обвинение на подсъдимият Б. е
за продължавано престъпление по смисъла на
чл.26 ал.1 от НК, реА.зирано с две деяния, едно от които касае разпространение,
чрез продажба, на марихуана на свидетеля
Р.Ш.Д., а другото е претендирано от
прокуратурата държане с
разпространителска цел в дома на подс.Б.
на високорискови наркотични вещества. От материА.те по делото е видно,
че преди да се пристъпи към претърсване в дома на подсъдимия Б. в същия са се
намирА. множество млади хора/ брат му, момичета, свид.Ц./. От компанията в апартамента свидетелят Ц.
е употребявал марихуана към инкриминирания период. С компанията се забавлявал и и подс. Х.Б., но същият излязъл от
жилището и бил задържан по повод
инкриминирания случай със свидетеля Т. Д.. Към момента на претърсването
подсъдимият Б. не се намирал в дома си. То било извършено в присъствието
на майка му, като собственик и ползвател на апартамента, в който живеела със
синовете си. Самото място,където са открити наркотиците е било достъпно за
всички събрА. се, за да се забавляват, младежи. Следователно при тези факти
липсва изискуемото доказване по несъмнен начин на обвинението за това деяние и
в частност, че именно подсъдимият Б. с цел разпространение е упражнявал фактическата власт върху наркотиците открити
в неговия, на майка му и на брат му дом, в който празнувА. младежи сред които и
свидетеля Ц.. Отделен е въпросът, видно от заключението на ФХЕ №
12/НАР –911, че единият намерен обект всъщност представлява обгорели
остатъци от цигара с марихуана/ с нето тегло 0,321 грама с процентно съдържание
на активния компонент тетрахидроканабинол от 8, 7% , което и предвид
посоченото по- горе прави лишено от нужната доказателствена основа,
твърдението на прокуратурата, че
откритите на адреса / гр.София, ж. к. „............., ап. №15/
са били държани именно от подсъдимия Б. и камо ли - с разпространителска
цел.
С оглед на това, относно обвинението му по чл. 354а,
ал. 2, изр.2, т.1, във вр. ал.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК подс. Х.Б. бе признат за невинен за това да е действал в
изпълнение на решение на организирана престъпна група, както и в условията на
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал.1 от НК и на 11.10...12 г. в
обитаван от него апартамент №15, находящ се на адрес гр.София, ж. к. „.............,
без надлежно разрешително по
ЗКНВП да е държал с цел разпространение високорискови наркотични
вещества - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,0321 грама на стойност 1,93 лв. с
процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 8,7% коноп
/марихуана/ с нето тегло 0,088 грама на стойност 0,..лв. с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 3,7%,
Поради което и на основание чл.304 от НПК Съдът го оправда по първоначално повдигнатото му обвинение
в този смисъл и по правната квА.фикация по чл. 354 а ал.2, изр. 2, т.1 вр .чл.
26,ал.1 от НК.
Относно
обвинението по чл. 354а, ал. 2, изр.2, т.1, вр. ал.1 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК на подс.И. Г., с оглед
доказателствата по делото както се
посочи по - горе се установи, че същият на инкриминираните дата и
място, без надлежно разрешително по ЗКНВП е разпространил, като е продал на В.Д.П.за сумата от 5 /пет/ лева
амфетамин с нето тегло 0,26 / нула цяло двадесет и шест/ грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин сулфат 3,0% на стойност 7.80 лева, която му деятелност
съответства на чл. 354а ал.1 от НК, и по която именно бе осъден, като се съобрази, че са касае за приложение на закон за по-леко наказуемо
престъпление без съществено да се изменя обстоятелствената част на обвинителния
акт. Всички съставомерни факти досежно
приетата от съда деятелност с посочената
правна квА.фикация са описани с обстоятелствената част на обвинителния акт./ Съгласно
Постановление
№ .. от 23.XII.1976 г. по н. д. № ../76 г., Пленум на ВС, изм. с
Постановление № … от 29.XI.1984 г. и Постановление № 7..от 6.VIII.1987 г.т. III По някои процесуални въпроси: „… съществено
изменение на обвинението има, когато подсъдимият с оглед обстоятелствата на
обвинението е бил изненадан и не е могъл да се защити“/.Относно оправдателната част по
разглежданото обвинение и тук са
относими съображенията, че лицето, което действа „в
изпълнение на решение на организирана престъпна група“ по смисъла на чл.93 т... от НК, винаги е член
на същата. И понеже не се установи подсъдимият Г. да е член на разглежданото престъпно
сдружение, това предопредели оправдаването му за правната квА.фикация по
чл. 354а, ал. 2, изр.2, т.1 от НК.И тук повдигнатото
обвинение на подс.И. Г. е за продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК, реА.зирано с две деяния,
като едното касае продажбата на
амфетамин на В.П., а другото е за претендирано от прокуратурата държане / с цел разпространение /на наркотици в дома на коментирания
подсъдим. По делото са събрани множество доказателства, досежно
обстоятелството, че намерените в дома на
подсъдимия Г. не са негови, респективно не той е упражнявал "фактическата власт върху
същите"/освен обясненията на подсъдимия Г.
в достоверните им части,и показанията свидетелите
Ж.К. и Ц.Ц.в кредитираните им части /. При тези
оправдателни оневиняващи доказателства съдът приема,че не подсъдимият И. Г. не е автор на това деяние / касателно инкриминираното
количество наркотици намерени в дома му/, включено в продължаваното
престъпление.При това положение е безпредметно да се коментира твърдяната
разпространителска цел на фона и на установения факт, че се касае включително и
до угарка от самоделна цигара/ с марихуана/.
С оглед на това, относно обвинението му по чл. 354а,
ал. 2, изр.2, т.1, във вр. ал.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК подс. И. Г. бе признат за
невинен в това да е действал е в изпълнение на решение
на организирана престъпна група и в условията на продължавано престъпление по
смисъла на чл. 26 ал.1 НК и на 11.10...12 г. в обитаваният от него апартамент
№24, находящ се в гр.София, ж.к.“С.“, бл.9, вх.Б, ет.2, без надлежно
разрешително съгласно ЗКНВП да е държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества - амфетамин и коноп / включени в Приложение №1 към чл.3,
ал.2 към ЗКНВП растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина“ както следва / съгласно ФХЕС .................../:
Обекти с № 1.1 - амфетамин с нето тегло 0,039грама на стойност 1.17 лева и
обект 1.2 - амфетамин с нето тегло 0,035 грама на стойност 1.05 лева с едно и
също процентно съдържание на активния компонент амфетамин сулфат 17,5%, респ. амфетаминът да е общо 0.334грама, цена
на 1 грам 30,00 /тридесет/ лева , на обща стойност 10.02 лева и Обект №2 -
коноп с нето тегло 0,085 грама на стойност 0.51 лева, с процентно съдържание на
активния компонент тетрахидроканабинол 0,2%, и всички обекти да са на обща стойност 10,..
лв.
Поради което и на основание чл. 304 от НПК съдът го
оправда по първоначално повдигнатото му обвинение в този смисъл и за правната
квА.фикация по чл.
354а, ал. 2, изр.2, т.1, вр. чл.26 ал.1
НК
ПО НАКАЗАНИЯТА на подсъдимите О.В.И., П.Р.К., М.Ц.П., И.Л.Е., Х.В.Б., И.С. Г. :
При определяне от съдебният състав на наказанията на тези подсъдими се взеха предвид всички обстоятелства, имащи
значение за отговорността им, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, както
и тяхната тежест, съобразиха се и
целите по чл. 36 от НК.
I. ПО
НАКАЗАНИЕТО на подсъдимия О.В.И..
1. По наказанието за извършеното
от подсъдимия О.И. престъпление с правна
квА.фикация по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК:
За да наложи на подсъдимия О.В.И. справедливо наказание решаващият
съдебен състав съобрази, че за престъплението по чл. 321,
ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК законодателят е предвидил наказание „Лишаване от С.“ от три до десет
години.
При спазване
на принципа за индивидуА.зация на
наказанието за престъплението по чл. 321,
ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК, при условията на чл. 55 ал.1 , т.1 от НК, подсъдимият О.В.И. се осъди на ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ
МЕСЕЦА лишаване от С..
Като
смекчаващо вината обстоятелство се отчете чистото съдебно минало на подсъдимия О.В.И..
От справката му за съдимост е видно,че към момента на извършване на процесното
деяние същият е неосъждан.
Известно е, че признаците на престъплението във
всеки отделен случай могат да имат различно изражение и да предопределят
различната степен на обществена опасност на конкретното деяние.
В тази връзка са
нА.це смекчаващи отговорността обстоятелства, за престъплението по чл. 321 от НК, сочещи
на по - ниската степен на обществена опасност на това престъпно деяние,независимо
от постигнатата цел, с оглед ограничените времеви и териториален периметър
на действие на организираната престъпна група и нейният сравнително скромен
мащаб. Организираната престъпна
група, включвала само четири лица, тоест приближаващи се до минимално
изискуемия брой от три лица, при
изпълнението на който количествен критерий,
деянието е съставомерно. Също така липсва характерната йерархична
субординация с подчинение на ръководител.
Като цяло, в
този си вид групата разкрива сравнително по – ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на функциониране на престъпна група
по чл.321 от НК.
При индивидуА.зацията
на наказанието се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство и сравнително продължителния период от
деянието до реА.зирането на наказателната отговорност.
При определяне на наказанието на подсъдимия О.И.
като отегчаващо отговорността обстоятелство се отчете неговият по– висок принос в престъплението по
чл. 321 НК, респективно ролята му в престъпното сдружение по осигуряване на
наркотици и при необходимост да упражнява и принуда спрямо дилъри.
С оглед нА.чните многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, независимо от посоченото и едно отегчаващо такова,
се налага констатацията, че и най- лекото предвидено в закона наказание в
случая е несъразмерно тежко, поради което се приложи разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.1 от НК и за
престъплението по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК подсъдимият О.В.И. се осъди на ДВЕ ГОДИНИ И
ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ С., което наказание се явява определено под специалния законов минимум от три години.
2.По
наказанието за престъплението по чл. 354а, ал. 2, изр.2, т. 1, вр. ал.1 от НК извършено от подсъдимия О.В.И..
С оглед
принципа за законоустановеност на наказанието съдебният състав съобрази, че за
престъплението по чл.
354а, ал. 2, изр.2, т. 1, вр. ал.1 от НК
законодателят
е предвидил наказание "лишаване от С." за срок ОТ ПЕТ ДО ПЕТНАДЕСЕТ
ГОДИНИ и ГЛОБА от двадесет до сто хиляди лева.
В тези
законови рамки, и при условията на чл.54 от НК с оглед принципа за индивидуА.зация на наказанието, за престъплението по чл. 354а, ал. 2, изр.2, т. 1, вр.
ал.1 от НК, подсъдимия О.И. се осъди на ОСЕМ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ С. и ГЛОБА ДВАДЕСЕТ ХИЛЯДИ ЛЕВА. Наказанието се
определи при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
При индивидуА.зацията на наказанието като смекчаващо
вината обстоятелство се отчете чистото съдебно минало на подсъдимия О.В.И.
към момента на инкриминираното деяние.
При индивидуА.зацията
на наказанието се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство
сравнително продължителния период от деянието до реА.зирането на наказателната
отговорност.
От друга
страна, несъмнено, количеството и стойността на предмета на престъплението, но
и вида на наркотика и процентното съдържание на активно действащия му
компонент са от съществено значение при извършване на дължимата преценка за степента
на обществената опасност на инкриминираното деяние. По настоящото дело се касае
до сравнително значително количество наркотик, което подсъдимият О.И. е държал с разпространителска цел, а именно за такова по
вид „амфетамин“ / което не е от вида на т.н. „мека дрога“/ с нето тегло
191,11 гр., /сто деветдесет и едно цяло и единадесет грама/ и с високо процентно съдържание на активния
компонент амфетамин сулфат ..,7% , възлизащо на обща стойност 5 733, 30 лева. В тази връзка се отчита вида
на наркотика с високо процентно съдържание на активно действащия компонент от ..,7%
, както и сравнително високата му стойност / съпоставена с минималната
работна заплата за страната към инкриминираната дата, която многократно я
надхвърля/ които обстоятелства се отчитат
като отегчаващи отговорността на подсъдимия.
Съобразявайки
обстоятелството, че подсъдимият О.И. не
работи, респективно няма самостоятелни доходи, при отмерване на кумулативното
наказание „глоба“ Съдът намери, че следва да
я наложи в минималния възможен размер от ../ двадесет/ хиляди лева/специалният
законов минимум/.
3. По определянето на
наказание по реда на чл.23 НК на
подсъдимия :
Деянията на
подсъдимия О.В.И., се намират в условията на реална съвкупност помежду си
съгласно чл. 23 ал.1 от НК. Това е така, защото подсъдимият, в случая, е
извършил две отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за
което и да е от тях. С оглед на това са нА.це предпоставките на чл. 23 ал. 1 от НК, които регламентират законовото задължение за съда, след като определи
наказание за всяко отделно престъпление, да наложи на подсъдимия едно общо
наказание за всички престъпления, включващи се в съвкупността, което да е
най-тежкото от наказанията за отделните престъпления.
С оглед на
това решаващият съдебен състав съобрази, че горните две престъпления са
извършени в условията на т. нар. РЕАЛНА СЪВКУПНОСТ, поради което и на
основание чл.23,ал.1 от НК на подсъдимия О.В.И. се определи и наложи едно
общо, най-тежко наказание в размер на ОСЕМ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ С..
На основание
чл.23, ал.3 НК към така определеното и наложено на подсъдимия О.В.И. едно общо
и най-тежко наказание в размер на осем години "Лишаване от С. "се
ПРИСЪЕДИНИ изцяло наказанието" ГЛОБА" в размер на
.. 000 /двадесет хиляди/ лева.
4. По въпросите
по чл. 301 ал.1 т.6 НПК:
С оглед
размера на наложеното едно, общо и най- тежко наказание „Лишаване от С.“ от осем
години е неприложим института на условното осъждане по чл. 66 НК. С оглед на това и съобразно установените
правила на чл. 57, ал.1, т. 2, б. "а" от ЗИНЗС се ОПРЕДЕЛИ първоначален СТРОГ РЕЖИМ за
изтърпяване на така наложеното на подсъдимия О.В.И. едно, общо и
най-тежко наказание „Лишаване от С.“ за срок от осем години.
5. По приспадането по реда на
чл. 59 ал.1 и ал.2 НПК:
На основание чл.59 ал.1 и ал.2 от НК се ПРИСПАДНА от така наложеното,на подсъдимия О.В.И. едно,
общо и най- тежко наказание ОСЕМ ГОДИНИ „Лишаване от С.“ времето
през което същият е
бил задържан по реда на ЗМВР и по чл.64
ал.2 НПК и по отношение на него са били взети мярки за неотклонение "Задържане под стража" и "Домашен арест" ,както следва:
Задържане за 24 часа по
реда на ЗМВР и 72 часа по реда на чл.64 ал.2 НПК и МН "Задържане
под стража" , считано от 11.10...12 г.
- като един ден задържане се зачита за един ден "Лишаване от С." ;
МН "Домашен арест" , считано от ...05...13 г. - като два дни домашен
арест се зачитат за един ден лишаване от С..
II .ПО НАКАЗАНИЕТО на подсъдимия П.Р.К.:
1.По наказанието за престъплението
по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК извършено от подсъдимия К.:
За да наложи на подсъдимия П.Р.К. справедливо наказание съдебният
състав съобрази, че за престъплението по чл. 321,
ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК законодателят е предвидил наказание "Лишаване от С." от три до десет години.
При спазване
на принципа за индивидуА.зация на
наказанието за престъплението по чл. 321,
ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК, при условията на чл. 55 ал.1 ,т.1 от НК, подсъдимият П.Р.К. се осъди на ДВЕ ГОДИНИ
лишаване от С..
От справката
за съдимост на подсъдимия К. е видно,че същият е бил осъден за извършено
на 12.01...12г. престъпление против
собствеността, но това се случило с влязъл в сила на дата 22.02...13г.
съдебен акт. Следователно към момента на извършване на деянието си по чл. 321, ал.3, т.2, във
вр. с ал.2 от НК по настоящото дело подсъдимият се води неосъждан с произтичащите от това
благоприятни за него последици при индивидуА.зиране на наказанието му с оглед преценката
на съда в този смисъл за чисто съдебно минало, представляващо смекчаващо
отговорността обстоятелство.
Като
смекчаващо отговорността обстоятелство се прецени и младата възраст на
подсъдимия към момента на деянието.
И тук са нА.це
коментираните вече смекчаващи
отговорността обстоятелства, за престъплението по чл. 321 ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК , сочещи на по - ниската степен
на обществена опасност на това престъпно деяние, с оглед ограничените времеви и териториален периметър
на действие на организираната престъпна група и нейният сравнително скромен
мащаб.
При определяне
на наказанието на подсъдимия К. като смекчаващо отговорността му обстоятелство се оцениха направените самопризнания по ДП и оказаното
съдействие на органите на ДП, от
значение за разкрИ.е на обективната истина по делото.
При индивидуА.зацията
на наказанието се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство
сравнително продължителния период от деянието до реА.зирането на наказателната
отговорност.
При определяне на наказанието на подсъдимия К. като отегчаващо отговорността обстоятелство
се отчете неговата по – значима и ключова роля в ОПГ, да съхранява
наркотиците и изготвя дози от тях, да
отговаря на" централата"/специалния телефонен номер за поръчки наркотици/ и да изпраща уличните
дилъри при наркотично зависимите лица.
Според
преценката на съда изброените по- горе смекчаващи вината обстоятелства на
подсъдимия се явяват многобройни и,
въпреки посоченото отегчаващо вината обстоятелство,
обосновават извод, че и най - лекото, предвидено в закона наказание, което
е три години лишаване от С./ специалният
законов минимум за престъплението по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК/ , би се явило несъразмерно тежко
със степента на обществена опасност на деянието и дееца. Ето защо и на
основание чл.55,ал.1, т.1 от НК съдът счете, че на подсъдимият К. следва да
бъде определено наказание под най- ниския
предел, поради което и му наложи
наказание в размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ С., което именно се явява съответно на степента на обществена опасност на
деянието и дееца, изпълняващо целите на по чл. 36 от НК, поради което е и
справедливо.
2. По наказанието за престъплението
по чл. 354а, ал. 2, изр.2, т. 1, вр. ал.1 от НК извършено от подсъдимия К.:
С оглед
принципа за законоустановеност на наказанието съдебният състав съобрази, че за
престъплението по чл.
354а, ал. 2, изр.2, т. 1, вр. ал.1 от НК
законодателят
е предвидил наказание „лишаване от С.“ за срок ОТ ПЕТ ДО
ПЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ и ГЛОБА от двадесет до сто хиляди лева.
В тези
законови рамки, и при условията на чл.54 от НК с оглед принципа за индивидуА.зация на наказанието, за престъплението по чл. 354а, ал. 2, изр.2, т. 1, вр.
ал.1 от НК, подсъдимия П.Р.К. се осъди на ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ С. и ГЛОБА ДВАДЕСЕТ ХИЛЯДИ ЛЕВА. Наказанието
се определи при значителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство се
отчете чистото съдебно минало на подсъдимия младата му възраст към момента на извършване на инкриминираното
деяние.
При индивидуА.зацията
на наказанието се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство сравнително продължителния период от деянието
до реА.зирането на наказателната отговорност.
При определяне
на наказанието на подсъдимия П.К. като смекчаващо отговорността му обстоятелство се прецениха дадените
обяснения, допринесли за разкрИ.е на обективната истина по делото и в този
смисъл и оказаното съдействие на органите на ДП. Същият, при проведения му разпит в досъдебната фаза е
давал обяснения, ценни като доказателствен
източник, с които е изнесъл
информация, способстваща за установяване на фактическата обстановка, което несъмнено
следва да бъде третирано в негова полза като смекчаващо вината му обстоятелство.
Като отегчаващи отговорността на подсъдимия П.К.,
обстоятелства, във връзка със завишената степен на обществена опасност на
конкретното престъпление, се отчетоха количеството и стойността на предмета на
престъплението, които са от съществено значение при извършване на дължимата
преценка за степента на обществената опасност. При индивидуА.зацията на
наказанието не може да не се съобрази обстоятелството, че се касае до повече от
един вид, държани за групата, с
разпространителска цел, високорискови наркотични вещества. Държаните
високорискови наркотични вещества са при това в немалко количество /"марихуаната" е с нето тегло 6,67 грама и "амфетаминът" е с него тегло 32,12 грама/ като и
общата им стойност е сравнително висока,
при съпоставката ѝ с минималната работна заплата за страната към
инкриминираната дата , като нееднократно я надхвърля.
Съобразявайки
обстоятелството, че подсъдимият К. не работи и няма самостоятелни доходи, при
отмерване на кумулативното наказание" глоба" Съдът намери, че следва
да я наложи в минималния възможен размер от двадесет хиляди лева/специалният законов
минимум/.
3. По определяне на наказание
по реда на чл. 23 от НК:
Решаващият
съдебен състав съобрази, че горните престъпления са извършени в условията на т.
нар. РЕАЛНА СЪВКУПНОСТ / понеже престъпленията са осъществени преди да е
имало влязла в сила присъда за което и
да е от тях/поради което и на основание чл.23,ал.1 от НК на подсъдимия П.Р.К.
се определи едно общо, най-тежко наказание ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ С..
На основание
чл.23, ал.3 НК към така наложеното на подсъдимия П.Р.К. едно общо и най-тежко
наказание ШЕСТ ГОДИНИ "ЛИШАВАНЕ ОТ С. "се ПРИСЪЕДИНИ изцяло наказанието „ГЛОБА“
в размер на .. 000 /двадесет хиляди/ лева.
4. По въпросите
по чл. 301 ал.1 т.6 НПК:
С оглед
размера на наложеното единно наказание
шест години „Лишаване от С.“ спрямо същото е неприложим института на условното
осъждане по чл. 66 НК. С оглед на това и съобразно правилата по чл. 57,
ал.1, т.2, б. "а" от ЗИНЗС се ОПРЕДЕЛИ
първоначален СТРОГ РЕЖИМ за изтърпяване на така наложеното на подсъдимия
П.Р.К. едно общо и най-тежко наказание „Лишаване от С. за срок от шест години.
5. По приспадането по чл. 59
ал.1 и ал.2 НК
На основание
чл.59, ал.1 и ал.2 от НК се ПРИСПАДНА
от така наложеното на подсъдимия П.Р.К. едно общо и най –тежко наказание шест години"
Лишаване от С." времето през което същият е бил задържан
по реда на ЗМВР и по чл.64 ал.2 НПК и по отношение на него са били взети
мярки за неотклонение "Задържане под стража "и "Домашен арест ",както следва:
Задържане за 24 часа по
реда на ЗМВР и 72 часа по реда на чл.64 ал.2 НПК и МН "Задържане
под стража", считано от 11.10...12 година –като един ден задържане се зачита за един ден “Лишаване от С.“;
МН "Домашен арест" , считано от 17.05...13г. – като два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от С..
III. ПО НАКАЗАНИЕТО на подсъдимия М.Ц.П.:
1.По
наказанието за престъплението по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. ал.2 от НК извършено от подсъдимия П-.:
Санкцията
на чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК предвижда
наказание от три до десет години "лишаване от С.".
При индивидуА.зирането
на наказанието на подсъдимия М.Ц.П.за престъплението по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК се отчетоха като смекчаващи отговорността му обстоятелства чистото му съдебно минало и младата му възраст
към момента на извършване на инкриминираното деяние. Действително, от справката
за съдимост на подсъдимия П-. е видно,че
е осъждан за деяние, свързано с високорискови наркотични вещества,
но извършено на дата 16.05...13г., респективно след това по настоящото дело.С
оглед на което е нА.це и посоченото чисто съдебно минало на подсъдимия към
момента на инкриминираното деяние, оценявано
като смекчаващо вината обстоятелство. Такова е и младата възраст на
подсъдимия към момента на извършване на деянието.
И тук са нА.чни
коментираните смекчаващи отговорността обстоятелства, за престъплението по чл. 321 ал.3, т.2, във
вр. с ал.2 от НК, сочещи на по - ниската
степен на обществена опасност на това престъпно деяние, с оглед ограничените времеви и териториален периметър
на действие на организираната престъпна група и нейният сравнително скромен
мащаб.
При определяне на наказанието на подсъдимия П-., за престъплението по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2
от НК, като смекчаващо отговорността
обстоятелство се отчете неговата роля в
ОПГ, на най- ниското стъпало в това престъпно сдружение, като обикновен уличен
дилър.
При индивидуА.зацията
на наказанието на подсъдимия П-. се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство
и сравнително продължителния период от деянието до реА.зирането на
наказателната отговорност.
Според
преценката на съда изброените по- горе смекчаващи вината обстоятелства на
подсъдимия М.П. се явяват многобройни и обосновават извода, че и най - лекото,
предвидено в закона наказание, което е
три години лишаване от С./
специалният законов минимум за
престъплението по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК/ , би се явило несъразмерно тежко
със степента на обществена опасност на деянието и дееца. Ето защо и на
основание чл.55,ал.1, т.1 от НК съдът счете, че на подсъдимия М.П.
следва да бъде определено наказание под най- ниския предел, поради което му наложи наказание лишаване от С. в размер на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА което именно
се явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца,
изпълняващо целите на по чл. 36 от НК, поради което е и
справедливо.
2.По
наказанието за престъплението по чл. 354а, ал. 2,
изр.2, т. 1, вр. ал.1 от НК извършено от подсъдимия П-. :
Санкцията
на чл. 354а, ал. 2, изр.2, т. 1, вр. ал.1 от НК предвижда наказание "лишаване от С."
за срок ОТ ПЕТ ДО ПЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ и ГЛОБА от двадесет до сто хиляди лева.
При индивидуА.зацията
на наказанието на подс. М.П. се отчете като
смекчаващо отговорността обстоятелство чистото му съдебно минало и младата му възраст към
момента на извършване на инкриминираното
деяние.
При индивидуА.зацията
на наказанието се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство и немалкия
период от деянието до реА.зирането на наказателната отговорност.
Като
смекчаващо отговорността обстоятелство се отчете и по - ниската степен на обществена опасност на конкретното деяние
в сравнение на обикновените случаи на престъпления от този вид, с оглед държаното за групата с разпространителска цел високорисково
наркотично вещество, което е в едно
минимално количество и на ниска стойност.
С оглед нА.чните многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, се налага
констатацията, че и най- лекото предвидено в закона наказание в случая е
несъразмерно тежко, поради което се приложи разпоредбата на чл. 55, ал.1,
т.1 и ал.3 от НК и за престъплението по чл. 354а, ал. 2, изр.2, т.1, вр.
ал.1 от НК подсъдимият М.Ц.П.се осъди на ДВЕ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ С.. С оглед така
констатираните многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства на основание
чл.55 ал.3 НК съдът не наложи кумулативно предвиденото наред с лишаването от С. по –леко наказание –
глоба.
3.По определянето на наказание по реда на чл.23 НК:
Решаващият
съдебен състав съобрази, че горните престъпления са извършени в условията на т.
нар. РЕАЛНА СЪВКУПНОСТ/ понеже престъпленията са осъществени преди да е
имало влязла в сила присъда за което и
да е от тях/ поради което и на основание чл.23,ал.1 от НК ОПРЕДЕЛИ на подсъдимия М.Ц.П.едно
общо, най-тежко наказание ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ С..
4.По въпросите
по чл.301 ал.1 т.6 НПК:
Основание за приложение на института на
условното осъждане чл. 66 НК спрямо подсъдимия М.П., тоест за пълно снизхождение
отсъства, с оглед обстоятелството, че се коментира единно наказание за две
престъпления, касаещи организирана престъпност и във връзка с наркотични
вещества с висок риск за човешкото здраве, предназначени за разпространение,
като размерът на наложеното едно, общо и най- тежко наказание с постановеното
му изтърпяване при първоначален общ режим според настоящата инстанция е
необходимо, за да постигне основните цели по чл. 36 от НК и най-вече, да възпре
и превъзпита дееца, както и да предпази обществото за срока на въздействие на
лишаването от С.. Необходимо е да има баланс между изпълнението на целите на
специалната и генералната превенция, а в случая той се постига с ефективното
изтърпяване на наложеното наказание.С оглед изложеното и на основание чл. 57,
ал.1, т.3 от ЗИНЗС се определи първоначален
ОБЩ РЕЖИМ за изтърпяване на така наложеното на подсъдимия М.Ц.П.едно общо,
най-тежко наказание ДВЕ
ГОДИНИ "Лишаване от С.".
5. По
приспадането по чл. 59 ал.1 и ал.2 НК:
На основание
чл.59 ал.1 и ал.2 от НК се ПРИСПАДНА от така наложеното, на подсъдимия М.Ц.П.едно
общо, най-тежко наказание ДВЕ ГОДИНИ „Лишаване от С.“, времето през което същият
е бил задържан по реда на ЗМВР за срок от 24 часа, а именно на 11.10...12г.,
като един ден задържане се зачита за един ден "Лишаване от С.".
IV. ПО НАКАЗАНИЕТО на подсъдимия И.Л.Е.:
1.По
наказанието за престъпление по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК извършено от подсъдимия Е.:
Санкцията
на чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК предвижда
наказание от три до десет години лишаване от С..
При индивидуА.зирането
на наказанието като смекчаващо отговорността обстоятелство се отчете чистото
съдебно минало на подсъдимия И.Л.Е..
НА.це са посочените смекчаващи отговорността
обстоятелства, за престъплението по чл.
321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК ,
сочещи на по - ниската степен на обществена опасност на това престъпно
деяние, с оглед ограничените времеви и
териториален периметър на действие на организираната престъпна група и нейният
сравнително скромен мащаб.
При определяне на наказанието на подсъдимия, за престъплението по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2
от НК, като смекчаващо отговорността
обстоятелство се отчете и ролята на подсъдимия Е. в организираната престъпна група на най-
ниското й стъпало /като уличен дилър/ респективно неговият принос в
престъплението.
При индивидуА.зацията
на наказанието на подсъдимия Е. се отчете като смекчаващо отговорността
обстоятелство сравнително продължителния
период от деянието до реА.зирането на наказателната отговорност.
Според
преценката на съда изброените по- горе смекчаващи вината обстоятелства на
подсъдимия се явяват многобройни и обосновават извода, че и най - лекото,
предвидено в закона наказание, което е
три години лишаване от С./
специалният законов минимум за
престъплението по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК/ би се явило несъразмерно
тежко със степента на обществена опасност на деянието и дееца. Ето защо и на
основание чл.55, ал.1, т.1 от НК съдът счете, че на подсъдимия И.Л.Е.следва да се наложи ЕДНА
ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ С.
2. По
наказанието за престъплението по чл. 354а, ал. 2, изр.2, т. 1, вр. ал.1 от НК извършено от подсъдимия Е.:
Санкцията
на чл. 354а, ал. 2, изр.2, т. 1, вр. ал.1 от НК предвижда наказание "лишаване
от С. "за срок ОТ ПЕТ ДО ПЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ и "ГЛОБА" от двадесет
до сто хиляди лева.
Съдът прие за
справедливо, за извършеното от подсъдимия И.Л.Е.престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр.2, т. 1, вр. ал.1 от НК, наказание определено
при условията на чл. 54 от НК, а именно СЕДЕМ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ С. и ГЛОБА ДВАДЕСЕТ ХИЛЯДИ ЛЕВА.
Това наказание се явява определено при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства.
Като
смекчаващо отговорността обстоятелство се отчете чистото съдебно минало на
подсъдимия И.Л.Е..
При индивидуА.зацията
на наказанието се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство и сравнително продължителния период от деянието
до реА.зирането на наказателната отговорност.
Като
отегчаващи отговорността обстоятелства се отчетоха тези свързани с по- високата
степен на обществена опасност на
конкретното престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр.2, т. 1, вр. ал.1 от НК ,извършено от подсъдимия Е.. Касае се за държане на
различни по вид наркотични вещества с висок риск за човешкото здраве със
значително количество и на не малка стойност / при съпоставка с минималната
работна заплата за страната към инкриминираната дата/. Съответно стойността на амфетамина с общо нето тегло 29,624 грама
е 888,62 лева, и на марихуаната с общо нето тегло 19,676
грама е общо 118,06 лева. При това
се отчита и вида на наркотика, понеже освен марихуана, наричана в съдебни решения т.н. „мека дрога“, е държан и
амфетамин.
Съобразявайки
обстоятелството, че подсъдимият Е. не
работи и няма самостоятелни доходи, при отмерване на кумулативното наказание
„глоба“ Съдът намери, че следва да я
наложи в минималния възможен размер от
двадесет хиляди лева/специалният законов минимум/.
3. По определяне на наказание
по реда на чл.23 НК:
Решаващият съдебен
състав съобрази, че горните престъпления са извършени в условията на т. нар. РЕАЛНА
СЪВКУПНОСТ / понеже престъпленията са осъществени преди да е имало
влязла в сила присъда за което и да е от
тях/ поради което и на основание чл.23,ал.1
от НК ОПРЕДЕЛИ на подсъдимия И.Л.Е.едно
общо, най-тежко наказание СЕДЕМ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ С.,
На основание
чл.23, ал.3 НК към така наложеното на подсъдимия И.Л.Е.едно, общо и най-тежко
наказание седем години "Лишаване от С." се ПРИСЪЕДИНИ изцяло наказанието "ГЛОБА
"в размер на .. 000 /двадесет хиляди/ лева.
4. По въпросите по чл. 301 ал.1 т.6 НПК:
С оглед размера на наложеното единно наказание
„лишаване от С.“ са нА.це законови пречки за приложение института на условното
осъждане. С оглед това и на основание чл. 57, ал.1, т.2, б. "
а "от ЗИНЗС решаващият съдебен състав ОПРЕДЕЛИ първоначален СТРОГ
РЕЖИМ за изтърпяване на така наложеното
на подсъдимия И.Л.Е.едно, общо и най-тежко наказание "Лишаване
от С. "за срок от СЕДЕМ ГОДИНИ.
5. По приспадането по чл. 59
ал.1 и ал.2 НК:
На основание чл.59 ал.1 и ал.2 от НК се ПРИСПАДНА от така
наложеното на подсъдимия И.Л.Е./ със снета по делото самоличност/ едно общо,
най-тежко наказание седем години "Лишаване от С.", времето през което същият е бил задържан по реда на ЗМВР и по чл.64 ал.2 НПК и по
отношение на него са били взети мярки за неотклонение "Задържане под стража" и" Домашен арест", както следва:
Задържане за 24 часа по
реда на ЗМВР и 72 часа по реда на чл.64 ал.2 НПК и МН„Задържане под стража“,
считано от 11.10...12 година, като един ден задържане се зачита за един ден "Лишаване от С.";
МН "Домашен арест", считано от ...05...13 година , като два дни домашен
арест се зачитат за един ден лишаване от С..
С оглед посоченото
по-горе, досежно осъждането на подсъдимите О.В.И., П.Р.К., М.Ц.П.и И.Л.Е.и
определеният режим на наказанията им „Лишаване от С.“, се налага общата бележка,
че нормата на чл.301 НПК визира поредността на обстоятелствата на обсъждане и
отразяване в диспозитива на присъдата. В т.3 на ал.1 се предвижда да се обмисли
приложението на чл.23 НК, когато има основание за това, а в т. 6 - какъв
първоначален режим на изтърпяване на наказанието лишаване от С. трябва да се
определи. Тоест, първо се налага наказание за всяко извършено престъпление от
едно лице и едва след определяне на единно наказание, при нА.чие предпоставките
на чл. 23 НК, се преценява какъв режим да се определи, ако не се пристъпи към
отлагане на изтърпяването му /Решение № .........по н.д. № ....г.,1 н.о.,ВС,
Решение №….. 11...11г.на ВКС, по н.д. №2..6/..11г., 2 н.о., НК/. С това
принципно положение Съдът се съобрази и не
допусна нарушение на процесуалния закон /било то и от категорията на
несъществените/, като определи наказание
за всяко извършено престъпление от посочените четирима подсъдими и едва накрая
се произнесе - съответно, че всеки от подсъдимите И., К. и Е. следва да
търпи определеното му едно общо и най- тежко общи наказание "Лишаване от С." при първоначален
строг режим на основание чл. 57 ал.1 т.2
б. "А" ЗИНС, а подсъдимият П-. на основание чл. 57 ал.1 т.3 ЗИНЗС следва
да търпи единното си най- тежко наказание "Лишаване от С. "при
първоначален общ режим.
V. ПО НАКАЗАНИЕТО на подсъдимия Х.В.Б.:
1.По наказанието за престъплението по
чл. 354а ал.1 от НК:
Извършеното от подсъдимия Х.В.Б. престъпление по чл. 354а ал.1 от НК е наказуемо с "Лишаване от С. от две до осем години" и с " Глоба" от пет хиляди до двадесет хиляди лева.
При индивидуА.зацията на наказанието на подсъдимия Б.
за престъплението по чл. 354а ал.1 от НК като смекчаващи
отговорността му обстоятелства се отчетоха чистото му съдебно минало, младата му възраст към момента на извършване
на инкриминираното деяние, добрите му характеристични данни като учащ се. Степента
на обществена опасност на дееца тук е
ниска.
Деянието по чл. 354а ал.1 от НК също не е с висока степен
на обществена опасност. Касае се за разпространение/ продажба / на високорискови наркотични вещества-
коноп/марихуана/ с нето тегло 0,490
грама, като процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол е 8,7% Стойността на разпространената марихуана
е 2.94 лв., тоест ниска. Деянието по чл. 354а ал.1 от НК засяга правнозащитения обект - обществените отношения, свързани с опазване на
здравето на гражданите, като тук се касае за разпространение, но следва да се
отчете видът на наркотичното вещество. В този смисъл като занижаващо степента
на обществена опасност се отчете и вида на държаното наркотично
вещество-марихуана, която макар и високорисков наркотик, спада към групата на
т.нар. "мека дрога"/. Относно
т.нар. "мека дрога", респ. значението на вида на наркотичното
вещество: Решение № … от 30.01...08
г. на ВКС по кас. д. № 6…/..07 г., II н. о., Решение № ..1 от 8.06...15 г. на
ВКС по н. д. № ../..15 г., I н. о., НК : "Макар законът да не прави
разграничение на базата на вида на високорисковото наркотично вещество, предмет
на престъплението и да не третира по различен начин т. нар. "мека
дрога", видът на наркотичното вещество няма как да не бъде отчетен "и
др./.
При индивидуА.зацията
на наказанието се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство сравнително продължителния период от деянието
до реА.зирането на наказателната отговорност.
С оглед нА.чните многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, се налага констатацията, че и най- лекото
предвидено в закона наказание в случая е несъразмерно тежко, поради което се
приложи разпоредбата на чл. 55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК и за престъплението по 354а ал.1 от НК, подсъдимият Х.Б. се осъди на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ С.. С
оглед така констатираните многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства на основание чл.55 ал.3 НК съдът
не наложи кумулативно предвиденото наред
с лишаването от С. по –леко наказание – глоба.
2. По
въпросите по чл. 301 ал.1 т.6 НПК:
Съдът прие, че
няма законови пречки за приложението на чл.66, ал.1 от НК спрямо наложеното на
подсъдимия Б. наказание една година
лишаване от С.. Поначало условното осъждане по чл. 66 НК се прилага при
три задължителни и едновременно нА.чни условия:
наказанието лишаване от С. да е до три години ; лицето да не е осъждано преди
това на лишаване от С. за престъпление от общ характер /ако не е нА.це
реабилитиране по реда на чл. 86 и 87 НК за наказанието лишаване от С., не може
да се приложат условията на чл. 66, ал. 1 НК/;
по този начин да могат да се
постигнат целите на индивидуалната и
генералната превенция. Наказателният
кодекс дава приоритет на т. нар. „лична превенция“, т.е. на поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия. В конкретиката на настоящия случай така определеното едно общо и най- тежко
наказание не надвишава три години, деецът по- рано не е осъждан, и за
поправянето и превъзпитанието на подсъдимия Б., според решаващия съдебен
състав, не се налага да изтърпява ефективно наказанието. С оглед реА.зиране
целите на специалната превенция, отчитайки смекчаващите отговорността обстоятелства, не е нужно този подсъдим да бъде поставян в
условията на затворническа среда и обкръжение. Тук се отчете, че все пак се
касае за един млад човек с добри характеристични
данни и с все още недотам добре укрепнала психика и волеви задръжки. Съдебният
състав зае становището, че една евентуална социална изолация на виновния, чрез
установяването му в пенитенциарно
заведение, в случая би се явила неоправдано тежка репресия, като същата би
надхвърлила целите, които се преследват с наказанието - преди всички поправяне
на извършителя. Решаващият съдебен
състав отчете, че наказанието трябва да постига справедлив баланс на
принудително- предупредителните елементи и на специалната и общата
превенция. От първостепенен обществен
интерес е наказанието да цели поправяне и превъзпитание на подсъдимия, формиране
на самоконтрол, овладяност и вътрешни задръжки, които да го възпират от
извършване и на други престъпления в бъдеще. Поради това, като взе предвид
личностните особености на подсъдимия , съдът прие, че така определеното условно
наказание не пренебрегва генералната превенция. Генералната превенция не може
да се противопоставя на индивидуалната превенция, защото положително
въздействие върху обществото се постига само, когато наказанието е съответно на
конкретната обществена опасност и морална укоримост на конкретния деец и на
конкретното деяние. По тези съображения на основание чл. 66, ал. 1 от НК се
отложи за изпълнение така определеното на подсъдимия Б. наказание от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ С., с изпитателен
срок от ТРИ ГОДИНИ, считан от влизане в сила на присъдата,
3. По
приспадането по чл.59 ал.1 и ал.2 НК
На основание
чл.59 ал.1 и ал.2 от НК се ПРИСПАДНА
от така наложеното на подсъдимия Х.В.Б. наказание ЕДНА ГОДИНА "Лишаване
от С." времето през което същият е бил задържан по реда на ЗМВР за срок от
24 часа, а именно на 11.10...12г. като единият ден задържане се зачита за един
ден "Лишаване от С. ".
VI. ПО
НАКАЗАНИЕТО на подс. И.С.
Г.
1.По наказанието за престъплението
по чл. 354а, ал.1 от НК:
Санкцията на чл. 354а, ал.1 от НК предвижда за извършеното от подсъдимия И. Г.
наказание "Лишаване от С. от две до осем години" и "Глоба " от пет хиляди до двадесет хиляди
лева.
При индивидуА.зацията
на наказанието на подсъдимия И. Г. за смекчаващи
отговорността обстоятелства се приеха
трудовата и семейната му ангажираност.
Като
отегчаващо вината му обстоятелство се прецени това, че подсъдимият Г. е осъждан. Реабилитация
по право/ тя настъпва веднъж за пълнолетно лице/ се констатира за осъждането на
"лишаване от С. "с приложение на чл. 66 НК по НОХ№…/ 98 г. на СРС. Реабилитация/ т.нар. " абсолютна" такава
по смисъла на чл. 88 а ал.1 НК/ не се
констатира за осъждането с влязлото в сила на 26.02...11 г. определение по НЧД № …./..10г. на СРС, с което
на подсъдимия Г. е определено единно наказание „Пробация“ към което е
присъединено наказание лишаване от право да управлява МПС. Тоест подсъдимият е осъждан за умишлени престъпления от общ характер/ макар
и не на лишаване от С./.
Деянието по
чл. 354а ал.1 от НК не е с висока степен на обществена опасност. Касае
се за разпространение/ продажба / на
високорискови наркотични вещества- амфетамин с нето тегло 0,26 / нула
цяло двадесет и шест/ грама с процентно съдържание на активния компонент
амфетамин сулфат 3,0% на обща стойност 7.80 лева. Тоест количеството и стойността на разпространение
амфетамин са ниски, което разкрива и по-
ниска степен на обществена опасност на конкретното престъпление.
При индивидуА.зацията
на наказанието се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство сравнително продължителния период от деянието
до реА.зирането на наказателната отговорност.
С оглед нА.чните многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, въпреки и посоченото отегчаващо такова, се налага
констатацията, че и най- лекото предвидено в закона наказание в случая е
несъразмерно тежко, поради което се приложи разпоредбата на чл. 55, ал.1,
т.1 и ал.3 от НК и за престъплението по престъплението по 354а ал.1 от НК, подсъдимият И.С. Г. се осъди на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ С. .
С оглед констатираните многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства на основание чл.55 ал.3 НК съдът не наложи
кумулативно предвиденото наред с
лишаването от С. по –леко наказание – глоба.
2. По въпросите
по чл. 301 ал.1 т.6 НПК:
Института на условното
осъждане по чл. 66 НК се прилага при три
кумулативни и задължителни условия: 1/ наказанието лишаване от С. да е
до три години ;2/ лицето да не е осъждано преди това на лишаване от С. за
престъпление от общ характер /ако не е нА.це реабилитиране по реда на чл. 86 и
87 НК за наказанието лишаване от С., не може да се приложат условията на чл.
66, ал. 1 НК/; 3/по този начин да могат да се постигнат целите на индивидуалната и генералната превенция.
Първите две
предпоставки за условно осъждане са нА.це, доколкото наложеното на подсъдимия
наказание "Лишаване от С. "по размер е една година и 6 м., а предходното му осъждане по НЧД № 15138/..10г. е на наказание "Пробация".
Съдът обаче
счита,че не е нА.це третата предпоставка за прилагане на условно осъждане, а
именно чрез него да може да се постигнат целите на индивидуалната и генералната
превенция.
В този смисъл
според съда основание за приложение на института на условното осъждане чл. 66 НК, тоест за подобно снизхождение
отсъства, на фона на отегчаващото вината на подсъдимия обстоятелството, че същият е осъждан, както се отчете и че настоящото му деяние е за наркотични вещества с висок риск за човешкото
здраве – амфетамин / и тук не се касае за "мека дрога"/ разпространени
чрез предаването им на друго лице, като размерът на наложеното наказание и то с
постановеното му изтърпяване при първоначален общ режим е именно необходимо, за
да постигне целите по чл. 36 от НК на личната и генерална превенция, като възпре
и превъзпита дееца, но и да предпази обществото за срока на въздействие на
лишаването от С..
С оглед
изложеното и на основание чл. 57, ал.1,
т.3 от ЗИНЗС решаващият съдебен състав ОПРЕДЕЛИ първоначален ОБЩ РЕЖИМ за
изтърпяване на така наложеното на подсъдимия
И.С. Г. наказание ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ С..
3.
По приспадането по чл. 59
ал.1 и ал.2 НК:
На основание
чл.59 ал.1 и ал.2 от НК от така наложеното, на подсъдимия И.С. Г.
наказание ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ С. се ПРИСПАДА времето през което същият е бил задържан по реда на
ЗМВР и по чл.64 ал.2 НПК и по отношение на него са били взети мярки за
неотклонение "Задържане под стража" и "Домашен арест",както следва:
Задържане за 24 часа по
реда на ЗМВР и 72 часа по реда на чл.64 ал.2 НПК и МН "Задържане
под стража", считано от 11.10...12 година, като един ден задържане се зачита за един ден "Лишаване от С." ;
МН "Домашен арест", считано от 02. 07. ..13г., като два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от С..
Относно
определените на подсъдимите О.В.И., П.Р.К.,
М.Ц.П., И.Л.Е., Х.В.Б., И.С. Г. наказания, следва да се направи и общата бележка, че тъкмо отмерените им
такива съответстват на целите на наказанието и на установената конкретна
обществена опасност на деянията и дейците. Неоправдано е да се проявява по-голяма
снизходителност към подсъдимите. По-малки по размер наказания не биха спомогнА.
за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК, не биха допринесли
за поправянето и превъзпитанието на дейците, не биха въздействА. възпитателно и
предупредително-възпиращо върху другите членове на обществото. Така индивидуА.зираните
по вид и размер наказания настоящият съдебен състав намира за съответстващи
както на степента на обществена опасност на конкретните деяния, на личната
опасност на подсъдимите, на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства,
така и на целите на специалната и генералната превенция, визирани в чл. 36 от НК, и същевременно за справедливи.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл.
354 а ал.6 от НК и чл. .. ал.2 б. А от НК се ОТНЕХА в полза на
държавата наркотичните вещества, предадени в ЦМУ сектор "НОП"
с приемно - предавателен протокол № 28332/26.06...13г., които
следва да се унищожат по надлежния ред след влизане в законна сила на
присъдата.
С оглед изхода
на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК всеки от един от подсъдимите Х.В.Б., М.Ц.П., П.Р.К., И.Л.Е.,
И.С. Г. и О.В.И. СЕ ОСЪДИ да заплати в
полза на Държавата сума от по 1123, 63 лв. / хиляда сто двадесет и три лева и
63 ст./ за направени по делото разноски.
По изложените
мотиви съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ:
