Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
С решение № 911/21.10.2014 г. по гр.д. № 730/2014 г. на ВТРСе отхвърлен като неоснователен и недоказан, предявения установителен иск, че „Ю. - Б." Е., гр. В. Т. дължи на „К. За Е. М." О., сумата 423.23 лв. - задължение за дължими суми за предоставените му услуги по силата на Договор №КЕМ-К-10 от 25.02.2011 г., сключен между „К. за Е. М." О. и етажните собственици на „К.", находящ се в гр. С., Р. Т., ул. „Е. С." №2А и подписания към него Анекс №1 от 01.12.2011 г, сумата 3.25 лв. - лихва от 20.01.2013 г. до 06.03.2013 г., ведно със законна лихва върху главницата – 423.23 лв. от датата на подаване на заявлението – 27.03.2013 г. до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски в размер на 145.00 лева, от които 25 лв. държавна такса и 120 лв. адвокатско възнаграждение, за които суми е издадена заповед за изпълнение по частно гражданско дело № 4280/2013г., по описа на Великотърновския районен съд. Осъдена е „К. За Е. М." О., гр. С., да заплати на „Ю. - Б." Е., гр. В. Т., сумата 300 лв. разноски по делото. Недоволна от решението е останала е „К. За Е. М." О., гр. С., която го обжалва изцяло. Описани са изворшените процесуални действия пред районния съд като се твърди ,че последният че са допуснато процесуални нарушения- не са били събрани основни доказателства по делото- не е разгледано искането за разпит на свидетели и за допускане на експертизи. Моли да се отмени решението и да се уважи предявения иск и да се присъдят разноски, направени пред Софийски районен съд и пред ВТОС. По жалбата е постъпил в срок отговор от „Ю. - Б." Е., гр. В. Т., в който се твърди ,че жалбата е неосонвателна и молят да се отхвърли съат, като се потвърди обжалваното решение като правилно и зоконосъобразно. Оспорват се твърденията в жалбата и се твърди, че не са допуснати процесуални нарушения. Великотърновският окръжен съд като се запозна с оплакванията в жалбата, сатновищата на страните и събраните по делото доказателства приема за устаонвено следното: Районният съд се е произнесъл с обжалваното решение по повод исковата молба на „К. За Е. М." О., гр. С. против „Ю. - Б." Е., гр. В. Т., като е предявен иск по чл. 422 от ГПК. В исковата молба се твърди, че по силата на договор № КЕМ-К-10 от 25.02.2011г., сключен с етажните собственици на комплекс „С.” в гр.С., Р. Т., ул.Е. С. № 2. изменен с Анекс № 1 от 01.12.2011г., страна по който бил и ответника по делото - като етажен собственик, се е задължил да му предоставя посочените услуги, свъзани със закупуване и захранване с природен газ. Твърди се ,че ответникът е имал задължение по договора да заплаща услугата и ежемесечно възнаграждение за извършването й в срок до 20-то число на месеца, следващ месеца на потребление, като не е изпълнил задължението си по договора за заплащане на цената на услугата и дължал на ищеца сумата 423.23 лв. по фактури № № 22510/10.01.2013г., 23783/08.02.2013г. и 25255/06.03.2013г., както и неустойка за просрочие от 3.25 лв. Моли съда да установи съществеването на вземането си против ответника за посочените суми, за които била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 4280/2013г. на ВТРС, заедно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане. Претендирани са разноските по делото. Ответникът „Ю. Б.” Е. гр.В.Т. е оспорил предявеният иск. Оспорено е решението на етажните собственици за избора на ищеца за доставчик на услугите, като се твръди, че дружеството не е поканено на събранието на етажната собственост и се оспорва законосъобразността на решението. Ответникът твърди, че на 17.12.2012г. се отказал от услугите на ищеца и тогава топломера му бил пломбиран с протокол на ищеца и от тази дата не бил ползвал топлинна енергия и топла вода. Въпреки това твърди, че е на 01.03.2013г. е заплатил сумата 450 лв. като депозит за газ по специална сметка на името на М. И.. Моли съда да отхвърли иска. Евентуално прави възражение за прихващане със заплатения от него депозит. Претендират се разноски. За да постанови решението си съдията е приел ,че ищецът по делото не е представил никакви доказателства за изпълнение на задълженията си по договора, че е предостави услуги на ответника за претендирания период. Затова е отхвърлен преявения иск. Пред въззивният съд са събрани допълнителни доказателства, които променят фактическата обстановка, установена пред ВТРС. Не се спори по делото, че ответникът е собственик в процесната етажна собственост, както не се спори и че 17.12.2012 г. е пломбиран топломер/протокол подписан от представителн аищца и ответника/, както и че на 10.5. 2013 г. са пломбирани два водомера/протокол същоподписан от двете страни/. Не се спори ,че по реда на заповедното производство в полза на ищеца на основание чл. 410 от ГПК е издадена заповед за изпълнение по частно гражданско дело № 4280/2013г. на ВТРС. Против същата е подадено в срок възражение от длъжника, поради което е предявен иска пред ВТРС за установяване съществуване вземането на ищеца по отношение на ответника. Не се спори по делото, че на 2.2.2011 г. общото събрание на етажните собственици е взело решение, с което е избрало ищеца като юридическо лице за извършване на услугата отчитане и разпределение на разходите за топлинна енергия в сграда етажна собственост, като е избран М. С. И. като пълномощник, който да представлява собствениците на сградата пред избраното юридическо лице и пред С. Газ, както и да открие специална сметка за депозит за закупуване на природен газ от С. Газ. Даден е също мандат на управителния съвет за сключване на договор между етажната собственост и С.Г. Не се спори също и е видно от протокол от 24.02.2011 г. на Управителния съвет на етажната собственост, че е взето решение въз основа на решението на общото събрание от 2.2.2011 г., с което се оправомощава и възлага на К. за Е. М. да представлява Етажната собственост за сключване на Договор за разпределение и снабдяване с природен газ със "С.Г." ЕАД за доставка на природен газ към етажната собственост. По делото е представен сключения договор на 25.2. 2011 г. между Етажната Собственост на К. - гр. С., Р. Т., ул. "Е.С." № 2. представлявана от упълномощения от общото събрание представител М. С.И. в качеството на комитент и ищцовото дружество в качеството на комисионер. Съгласно този договор ищецът се е задължил към всички етажни собственици, включително и към ответника да предоставя възмездно следните услуги, описани в чл. 1 от договора, а именно: закупуване от свое име и за сметка на етажните собственици необходимото количество природен газ за захранване на общата на всички етажни собственици Котелна инсталация; ежемесечно да разпределя между етажните собственици индивидуалните разходи на всеки от тях за потребените за производство на топлинна енергия в комплекса природен газ, чрез отчитане на потребената в котелната инсталация и във всеки от индивидуалните имоти, посочени в Приложение № 2, топлинна енергия за отопление и за битово горещо водоснабдяване, както и на индивидуалните разходи за електрическа енергия, необходима за производство на енергия за охлаждане, потребявана от общите на етажните собственици чилъри; издаване на индивидуални месечни фактури за всеки от етажните собственици за разпределения му индивидуален разход за природен газ, потребен от котелната инсталация за производството на топлинна енергия в комплекса на база на разпределените разходи за всеки индивидуален топлоснабден имот. По силата на сключения договор/чл.3/ етажните собственици, сред които е и ответникът са се задължили да заплащат цените на ползваните услуги и стойността на разпределеното им количество природен газ т.е. възнаграждение за ежемесечните услуги за отчитане показателите на измервателните уреди на индивидуалните имоти и тези на котелната инсталация и разпределение на индивидуалните разходи за производство на топлинна енергия и енергия за охлаждане и фактуриране и стойността на разпределено количество природен газ. За да се уважат предявените искове следва да се установи по делото, че е налице валиден договор по проецсния договор, че ищецът е изправна страна по последния и че за него е възникнало правото да иска плащане на суми съгласно този договор. В настоящия случай съдът счита, че процесния договор е надлежно сключен на посочената в него дата 25. 2.2011 г. и от него за страните произтичат одговорените права и задължения. Относно оспорената законосъобразността на решенията на етажните собственици /посочени по-горе/ съдът счита, че същите са неоснователни, тъй като липсват данни същите решения да са обжалвани по надлежния ред, уреден в ЗУЕС и в настоящото производство е недопъстимо да се обсъжда този въпрос. За установяване обстоятелствата по делото съдът е допуснал и изслушал заключението на СТЕ, което съдът намира за компетентно, мотивирано и безпристрастно. Вещото лице установява, че в сградата на процесния комплекс,в която се намира имота на ответника, през процесния период е произвеждана топлинна енергия за отопление и БГВ с газови котли, монтирани в четирите котелни помещения на комплекса, като разходваното гориво е природен газ. Установено е също ,че пред процесния период в имота на ответника е потребявана топлинна енергия за отопление и БГВ съгласно отразеното в таблици 2 и 3 от заключението. Вещото лице е категорично, че през процесния период ищецът правилно и в съответствие с Методиката е извършил разпределението на топлинната енергия между етажните собственици в сградата, включително и по отношение на ответника. С оглед на ед изложеното съдът счита, че ищецът е изпълнил задълженията си съгласно договора, поради и което му се дължи заплащане в претендирания размер, каквото ответникът не е направил. Относно твърдението на последния, че е заплатил на М. И. сумата 450 лв. на 1.3. 2011 г./приложеното извречение по сметка на л.63 / съдът счита ,че не може да се приеме ,че е изършено плащане на процесните суми, тъй като от извлечението липсва основание и период за плащане. По изложените съображения съдът счита ,че искът следва да бъде изцяло уважен. Тъй като първоинстанционният съд уе стигнал до противоположното становище, то обжалвато решение следва да бъде отменено, вместо което да бъде постановено друго, с което да се уважи претенцията При този изход на спора „Ю. - Б." Е., гр. В. Т. следва да бъде осъдено да заплати на „К. За Е. М." О., гр. С. разноски по делото пред двете инстанции в размер на 445 лв. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 911/21.10.2014 г. по гр.д. № 730/2014 г. на ВТРС като вместо него ПОСТАНОВЯВА: ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че за „К. За Е. М." О., ЕИК..., гр. С., Р. Т., бул."Б." 49А, .4, О. 36 , по отношение на „Ю. - Б." Е., ЕИК ..., гр. В. Т., ул. „Д. П." №16, В.А, съществува вземане за сумата 423.23 лв. , представляваща задължение за дължими суми за предоставените услуги по силата на Договор №КЕМ-К-10 от 25.02.2011 г., сключен между „К. за Е. М." О. и етажните собственици на „К.", находящ се в гр. С., Р. Т., ул. „Е. С." №2А и подписания към него Анекс №1 от 01.12.2011 г, заедно със законната лихва върху нея, считано от 27.03.2013 г. до изплащане на вземането, както и за сумата 3.25 лв. - лихва за периода от 20.01.2013 г. до 06.03.2013 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр.д. № 4280/2013г. на ВТРС. ОСЪЖДА на „Ю. - Б." Е., ЕИК ..., гр. В. Т. да заплати на „К. За Е. М." О., ЕИК ..., гр. С. разноски по делото пред двете инстанции в размер на 445 лв. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕ: ЧЛЕНОВЕ: |