№ 449
гр. Плевен, 31.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20224430200984 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
С наказателно постановление №562397-F583109 от 22.02.2021г *** на
ТД на НАП- Велико Търново, офис Плевен е наложил на основание чл.178 от
ЗДДС на К.И. Ц. ЕГН ********** гр.Плевен бул. *** административно
наказание глоба в размер на 500лв.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят К.И. Ц., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени,
като незаконосъобразно. Процесуалният педставител на жалбоподателя Ц. –
адв. М.М. от АК-София изразява становище, че при съставяне на акта за
установяване на нарушението и впоследствие издаденото въз основа на него
наказателно постановление не са били спазени предвидените в разпоредбите
на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на същите, което
представлява съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на
1
процесното наказателно постановление.
За въззиваемата страна ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен, се
явява юрк.Ц.Г., който изразява становище, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
№F583109 от 15.12.2020г за установяване на административно нарушение от
който е видно, че на 07.12.2020г. в гр. Плевен, ул. ***, в офис Плевен при
извършване на проверка във връзка с подадено по електронен път заявление
за регистрация по Закона за данък върху добавената стойност ЗДДС вх.
№ДДС.0000-0079972/23.11.2020г. се установи, че лицето не е подало
заявление за регистрация по ЗДДС на основание чл.96, ал.1 изречение първо в
законоустановения срок, в 7 - дневен срок от изтичане на данъчния период,
през който е достигнат облагаем оборот над 50 000 лв. през последните 12
последователни месеца. При проверката е установено, че за период месец
април 2020г. - месец септември 2020г., облагаемият оборот на задълженото
лице, определен по реда на чл.96, ал.2 е в размер на 56382.35лв. Заявлението
за регистрация по ЗДДС е следвало да се подаде в 7 - дневен срок от изтичане
на данъчния период, през който е достигнат облагаем оборот над 50 000 лв.
или в срок до 07.10.2020г. (сряда). Същото е подадено по електронен път на
23.11.2020г., заведено в електронният регистър на НАП с вх.№ ДДС.0000-
0079972. Нарушението е установено с Акт за регистрация по ЗДДС N°
150422003572731 / 07.12.2020год., връчен на 07.12.2020г.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания
актосъставител М. ХР. Ш. и свидетелите В. Н. В. и В. В. Ц., чиито показания
съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа
изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по
делото писмени доказателства – ревизионен акт №8397-091-001/9.07.2021г.,
ревизионен доклад №8397-092-001/16.06.2021г., решение №117/13.10.2021г.,
справка писмени обяснения от КС. ИВ. Ц., заявление за регистрация по
ЗДДС, подадено по електронен път, резолюция за извършена проверка от
2
М.Ш., покана за съставяне на АУАН и акт за регистрация по ЗДДС от
7.12.2020г. И актосъставителят Ш. и свидетелите В. и Ц. са категорични, че
при извършване на проверка във връзка с подадено по електронен път
заявление за регистрация по Закона за данък върху добавената стойност
ЗДДС вх.№ДДС.0000-0079972/23.11.2020г. се установило, че жалбоподателят
Ц. не е подала заявление за регистрация по ЗДДС на основание чл.96, ал.1
изречение първо в законоустановения срок, в 7 - дневен срок от изтичане на
данъчния период, през който е достигнат облагаем оборот над 50 000 лв. през
последните 12 последователни месеца. Според актосъставителя Ш. и
свидетелите В. и Ц. за период месец април 2020г. - месец септември 2020г.,
облагаемият оборот на задълженото лице, определен по реда на чл.96, ал.2 е в
размер на 56382.35лв. Заявлението за регистрация по ЗДДС е следвало да се
подаде в 7 - дневен срок от изтичане на данъчния период, през който е
достигнат облагаем оборот над 50 000 лв. или в срок до 07.10.2020г. (сряда).
Същото е подадено по електронен път на 23.11.2020г., заведено в
електронният регистър на НАП с вх.№ ДДС.0000-0079972. Съдът кредитира
напълно показанията на актосъставителя Ш. и свидетелите В. и Ц., тъй като
техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота
всички факти и обстоятелства във връзка с възприетата от тях разлика между
разчетната наличност по документи и фактическата наличност. Освен това
няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и
безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да
набедят жалбоподателя К.И. Ц. в нарушение, което не е извършил. Също така
показанията на актосъставител М. ХР. Ш. и свидетелите В. Н. В. и В. В. Ц. си
кореспондират напълно с приложените по делото писмени доказателства –
ревизионен акт №8397-091-001/9.07.2021г., ревизионен доклад №8397-092-
001/16.06.2021г., решение №117/13.10.2021г., справка писмени обяснения от
КС. ИВ. Ц., заявление за регистрация по ЗДДС, подадено по електронен път,
резолюция за извършена проверка от М.Ш., покана за съставяне на АУАН и
акт за регистрация по ЗДДС от 7.12.2020г. От приобщените като писмени
доказателства по делото – ревизионен акт №8397-091-001/9.07.2021г.,
ревизионен доклад №8397-092-001/16.06.2021г., решение №117/13.10.2021г.,
справка писмени обяснения от КС. ИВ. Ц. се установява по безспорен и
несъмнен начин, че за периода месец април 2020г. - месец септември 2020г.,
формираният облагаем оборот на задълженото лице К.Ц. от получените от
3
нея парични средства по банковата й сметка *** в Банка *** е в размер на
56382.35лв. Полученото плащане по фактура №1/24.04.2020г. е в размер на
6151,40 лв, по фактура №2/22.5.2020г. е в размер на 10046,19лв, по фактура
№2/22.5.2020г. е в размер на 10046,19лв, по фактура №3/23.6.2020г. е в размер
на 10046,19лв, по фактура №4/24.7.2020г. е в размер на 10046,19лв, по
фактура №5/24.8.2020г. е в размер на 10046,19лв и по фактура №6/24.9.2020г.
е в размер на 10046,19лв или общо облагаемият оборот от 24.04.2020г. до
24.09.2020г. е в размер на 56382.35лв.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си
жалбоподателят КС. ИВ. Ц. е извършил нарушение по чл.96 ал.1 от ЗДДС и
правилно и законосъобразно му е наложил административно наказание на
основание чл.178 от ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл.96, ал.1, изр. II от
ЗДДС, всяко данъчно задължено лице с облагаем оборот 50 000 лв или
повече e задължено в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът
за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия
да подаде заявление за регистрация. Съгласно чл.73 ал.1 от ППЗДДС всички
данъчно задължени лица, установени на територията на страната са длъжни
да определят облагаемия си оборот по смисъла на чл.96 ал.2 от закона след
изтичане на всеки календарен месец за предходните 12 месеца преди
текущия, както и ежедневно за период не по-дълъг от два последователни
месеца, включително текущия. В облагаемия оборот се включва и оборотът
по чл.96 ал.4 от ЗДДС. На основание чл.178 от ЗДДС данъчно задължено
лице, което не подаде заявление за регистрация или заявление за
прекратяване на регистрация при наличие на предпоставки за това, се наказва
с глоба за физическите лица - нетърговци или с имуществена санкция за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 5 000 лв. В
съдебната практика се поддържа становището, че неспазването на
предвидения в ЗДДС срок, както и надвишаването на облагаемия оборот
влекат административнонаказателна отговорност за нарушителя, с оглед на
императивния характер на нарушение на установения правов ред по
отношение на фискалната система. Нарушението е формално. Както бе
посочено по-горе от всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства се установява, че облагаемият оборот на задълженото лице –
жалбоподателят Ц., определен по реда на чл.96, ал.2 от ЗДДС, за периода
4
месец април 2020г. - месец септември 2020г., е в размер на 56382.35лв и
заявлението за регистрация по ЗДДС е следвало да се подаде в 7 - дневен срок
от изтичане на данъчния период, през който е достигнат облагаем оборот над
50 000 лв или в срок до 07.10.2020г., а същото е подадено по електронен път
на 23.11.2020г., заведено в електронния регистър на НАП с вх.№ ДДС.0000-
0079972. Законосъобразно и обосновано административнонаказващият орган
е наложил на основание чл.178 от ЗДДС на жалбоподателя Ц. минималното
предвидено в закона административно наказание глоба в размер на 500лв.
Съдът намира, че в настоящия случай не са налице условията за приложимост
на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. От събраните по делото доказателства не
се установява нарушението, извършено от жалбоподателя К.Ц., да се
отличава със значително по - ниска степен на обществена опасност от
обичайните случаи на нарушения от посочения вид. Не са налице
изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
които да обуславят такъв извод. Процесното нарушение е формално, при
което настъпилите вредни последици за фиска са ирелевантни.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство.
По силата на разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните
производства по чл.63, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс. Съгласно чл.144
от АПК, за неуредените въпроси се прилага ГПК. Съгласно чл.81 от ГПК, във
всеки акт, с който приключва делото пред съответната инстанция, съдът се
произнася и по искането за разноски. При този изход на делото,
съобразявайки текста на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ и чл. 78, ал.8 от ГПК, както и с фактическата сложност на
разглеждания казус предмет на делото, съдът намира, че в полза на ТД на
НАП-Велико Търново следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление относно наложените административни наказания по чл.178 от
ЗДДС, като незаконосъобразно и необосновано.
5
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №562397-F583109 от
22.02.2021г., с което *** на ТД на НАП- Велико Търново, офис Плевен е
наложил на основание чл.178 от ЗДДС на К.И. Ц. ЕГН ********** гр.Плевен
бул. *** административно наказание глоба в размер на 500лв., като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
ОСЪЖДА К.И. Ц. да заплати на основание чл.143, ал. 1 от АПК и
чл.63, ал.3 от ЗАНН на ТД на НАП- Велико Търново направените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6