№ 18
гр. Ямбол, 11.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е.Г.А.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско
дело № 20222330102156 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Н. Д. И., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Н.
Н. от АК – Я., редовно упълномощен.
Ответникът “КЛС ЕВРОПА – БСС” ООД, гр. Ямбол, редово призовани,
явява се управителя, редовно призован и с адв. А. П. от АК – Я., редовно
упълномощена.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Н.: Уважаеми господин Председател, поддържаме исковата молба
така, както сме я предявили, както и всички искания, които сме направили до
момента. Все още не са ни представени преписи от изисканите длъжностни
характеристики. След справка по делото става видно, че същите са
представени в разбъркан вид, а и са идентични, а именно на страница 90 и 93
са една и съща, на страница 87 и 96 също са една и съща, на страница 85 и 94
са една и съща, на страница 86 и 95 са една и съща, както и на страница 88 и
1
97 са една и съща. При справка по делото сме се запознали с тях, те са
идентични. Още повече, че нашето искане беше да се представят в оригинал,
а не в заверено копие, което може да се провери по делото на стр.71, в
протокол № *** от 05.10.2022 г., с оглед оспорването им по реда на чл.193 от
ГПК.
Адв. П.: Уважаеми господин Председател, възразявам срещу исканията
на адвоката на ищцовата страна, тъй като тези документи са представени
няколкократно в настоящото производство. Ноторно известно е, че от доста
години счетоводствата се водят в електронен вид, и такова нещо като
оригинали няма. Има електронни документи, които при нужда се разпечатват
и се заверят, за да бъдат представени при необходимост. Както в случая, са
били заверени от мен, като адвокат.
Адв. Н.: Тук не говорим за счетоводни документи, а за длъжностни
характеристики, които законът изисква да бъдат на хартиен носител и да се
представят на служителите и да стоят по трудовите им досиета.
Адв. П.: Длъжностната характеристика е предоставена на Вашия клиент и
той е запознат с нея. Още повече, че няма как да има неуредици в тази фирма,
защото тя е регистрирана по ISO 9001 и ежегодно й се прави одит и доказва,
че документацията е изрядна и няма проблем и длъжностните характеристики
да бъдат в електронен вид, като по този критерий е направен и подбора.
Адв. Н.: Регистрацията по ISO стандарта е възможност, а не задължение.
Задължение е да се спазва българското законодателство.
Адв. П.: Нямаме задължение да ги пазим на хартия.
На основание чл.176, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване обясненията на управителя на ответното
2
дружество Д. И. Б., по поставения въпрос:
Точно каква работа извършат работниците, по тези три длъжностни
характеристики, и дали те се припокриват и за трите длъжности - „***“, „***“
и „***“?
Д. И. Б.: Относно длъжността „***“, работниците на тази длъжност
заемат най-ниска позиция. Това са хора, които или не могат, или не са
пожелали да научат някои неща, за да се справят самостоятелно, за да
извършват прости операции като полиране и почистване на детайлите и т.н.
Общо взето те извършват елементарни действия. За втората длъжностна
характеристика „***“, работниците извършват същите неща, но те могат да се
справят самостоятелно до някъде, могат да извършват самостоятелно някои
задачи, могат пробиват, да извършват фаски, може да се разчита на тях, да
изпълняват инструкциите на инженера и да разчитат схеми. Някои от тях.
Инженерът ги дава инструкциите писмено, той прави схема, която се
сглобява, казва „направете фаски еди къде си“ и те могат да разчетат схемите.
Третата длъжност „***“, това са хора, които са се научили и са възприели
най-много неща, могат да разчитат чертежите, могат да сглобяват
самостоятелно. На практика, те извършват надзор и помагат на останалите
работници. Те са усвоили най-много неща и могат да се справят
самостоятелно. Сглобяват ключалките самостоятелно. Те така или иначе имат
инструкции, но много често общите работници четат инструкциите и не са
сигурни какво точно трябва да направят и питат другите работници или
инженера. А тези могат самостоятелно да се справят. На тях също им се дават
инструкции, но от там нататък те работят самостоятелно.
Адв. Н.: Какво налага да има такова разминаване между написаното в
длъжностните характеристики и от това, което те извършват?
Д. И. Б.: Те на практика са долу-горе близки, но ние трябва да разделим
тези хора, защото има хора които не желаят и не могат да се научат и ние ги
ползваме за елементарни работи и затова сме ги сложили на най-ниската
позиция. Те длъжностите са сходни, но има разлика в характера на хората и
начина на работа. Доколко се сработват с екипа, много неща са, които влияят
на това. Има начин на работа на тия хора, по които се оценят и как се справят
3
и как работят с останалите хора.
Адв. Н.: Може ли да се каже, че тези категории работници са
взаимозаменяеми?
Д. И. Б.: Не. Ако трябва да избирам, ако имам един човек, който е
обслужващ, и един човек, който е за сглобяване, разбира се, че ще избера да
оставя човека, който се занимава със сглобяване, вместо този, който е
обслужващ, защото той не може да работи самостоятелно. Ако оставя
обслужващия работник, аз трябва да назнача някой друг, който да
осъществява надзор, и да му помага. Не са взаимозаменяеми. Разбира се, най-
високата длъжност може да замени най-ниската. Това е логично, но в обратна
посока не може. Естествено, аз като управител, мога да сглобявам.
Адв. Н.: Конкретно на ищеца, възлагана ли е работа, която е присъща за
останалите длъжности, а за неговата не е?
Д. И. Б.: Сега възможно е той да е правил някаква работа, която не влиза
в длъжностната характеристика, но много често е било трудно той да свърши
каквато и да е работа. Имало е някои случаи, когато са му казали да направи
нещо, но той е казал – „Това не е моя работа.“ Може да е вършил нещо, което
да му е възложено и да не е било присъщо за неговата длъжност, и той да я е
свършил, но той е бил наясно какви са неговите отговорности. Например, ако
има полиране на ключалки, естествено, че и по-високата длъжност може да
полира ключалки, естествено, че те могат да правят едно и също, но той не
може да разчита чертежи, няма как да му е възлагано това нещо, защото той
не може. Той не може да разчете инструкциите, защото той не знае. Ето Ви
най-елементарен пример, ако трябва да се направи нещо с пилата, той пита
„Къде са пилите?“, и му се отговаря „Ами в шкафа, където пише „Пили“. Това
е човек, който непрекъснато има нужда някой да му помага. Разбира се, че
може да е свършил нещо, което му е възложено.
Адв. Н.: Кога установихте намаляване обема на работа?
Д. И. Б.: Обема на работа го установихме март месец, в края на
тримесечието, когато направихме тримесечието, когато завършихме
4
предходната година и направихме сравнение. Май месец установихме, че
нещата отиват на зле. Това са фирмени неща, които сме предприели.
Адв. Н.: Да, и какво предприехте като управител тогава?
Д. И. Б.: Това са си наши фирмени неща, които сме предприели.
Адв. П.: Възразявам срещу въпроса, защото има и фирмени тайни.
Адв. П.: Когато правихте подбора между Н. и П., имаше ли сравнение
между начина на сработване с другите от персонала, характера, мнение за
работа в екип? Това влизаше ли в критериите за подбора?
Д. И. Б.: Разбира се, че имаше. Н. е конфликтна личност, трудно се
работи с него, сприхав е, кара се с колегите. Това е така. Че си върши
работата, също не мога да го отрека, но е сприхав характер, много трудно се
работи. Колегите са уплашени от него, честно казано, и сега като научиха, че
може да се върне, те се притесняват. Трудно се работи с него. Според мен той
има нужда от специалист. Не е моя работа да казвам, но има моменти, когато
избухва и не си знае мярката. На една среща, която беше със собствениците и
той изведнъж стана и започна да говори, да крещи. П. е спокоен човек, П.,
когато му се обясни нещо, си го върши. Поема нови неща, които му се казват.
Справяше се много добре, защото той напусна. Самият характер на П. е по-
спокоен и това е причината да реша да го оставя, защото по-лесно се сработва
с останалите работници. Основната причина беше характера.
Съдът НАМИРА ЗА НЕОСНОВАТЕЛНО искането на адв. Н. за
задължаване на ответното дружество да представи трудовите характеристики
в оригинал.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. П.: Няма да соча други доказателства. Да се приключи съдебното
5
дирене. Представям списък с разноски на основание чл.80 от ГПК.
С оглед изявленията на страните и изчерпване на доказателствените
искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Н.: Уважаеми господин Председател, моля да признаете
уволнението на ищеца Н. Д. И. за незаконосъобразно и да отмените
уволнителната заповед. Аз не знам защо управителят на ответното дружество
е останал с впечатление, че ищеца ще се върне на работа. Ние нямаме
предявен иск по т.2, а само да се признае за незаконно уволнението, тъй като
считаме, че прекратяването на трудовото правоотношение е
незаконосъобразно. Считаме, че не е налице реално намаляване на работата в
ответното търговското дружество и няма причинно-следствена връзка със
работата, която изпълнява уволнения работник при ответника. Не са налице
основанията по чл.328, ал.1, т.3 от КТ за извършване на такова прекратяване.
Отделно, и от дадените обяснения на управителя, се установи, че не са
включени всички лица, между които работодателят е бил длъжен да направи
подбор, съобразно критериите, визирани в чл.329 от КТ, а са включени тези,
които той е преценил, че трябва да включи, независимо от сходството в
работата на останалите длъжности, за които, съобразно представените
длъжностни характеристики се установи, че същите са със сходни трудови
функции и не е нали съществена разлика в изпълняваната от тях трудова
дейност. На следващо място, критериите са субектни, а не обективни. Не е
целта, не е преследвана целта на закона, а именно на работа да останат тези
лица, които по-висока квалификация и работят по-добре, а от заключението
на назначената експертиза по делото се установи, че ищецът разполага с по-
високо образование от останалото лице, което е останало на работа. Ищецът
има средно-специално, а останалият на работа П., разполага със средно, без
специално. На следващо място, стажът, който има ищецът при ответника е
много по-голям от останалия работник, именно 5 години, като това не е
общия трудов стаж. На по-ранен етап ищецът също е работил при ответника,
6
докато с останалия на работа работник се сравняват критерии, които не
отговарят на закона, а именно общия трудов стаж, като все едно да ги
сравняване на база „възраст“. Единият е по-голям от другия с 10 години.
Нормално е да има по-голям общ трудов стаж. Относно неналичието на
намаляване обема на работа при ответника се установява и от факта, че
същият е продължил да търси работници чрез обяви, които са публикувани за
свободни работни места. Дори е назначил служител в деня, в който е
освободен ищеца. На сходна длъжност, при абсолютно същото трудово
възнаграждение. Моля в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт и да
присъдите разноските на ищеца, които са по реда на чл.38 ал.2 от Закона за
адвокатурата с оглед предоставяне на безплатна правна помощ. Нямаме
възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
пълномощника на ответното дружество.
Адв. П.: Уважаеми господин Председател, от събраните в настоящото
производство писмени и гласни доказателства, считам, че се установи по
безспорен начин, че исковата молба е неоснователна и недоказана. От
направената по делото и приета съдебно-счетоводна експертиза, се установи,
че безспорно има намаляване обема на работа, като в сравнение с 2020
година, до 2022 година, приходите са намалени на половина, което дава
основание да се приеме, че дружеството има намален обем за работа. По
отношение на подбора, той извършен правилно, съобразно изискания на
закона и на работа е останал служителя, който върши по-добра работа. Моля
да ми дадете възможност, в писмени бележки подробно да изложа
съображенията си. Моля да постановите съдебен акт, с който отхвърлите
изцяло предявените искове и да ни присъдите направените поделото
разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения двуседмичен
срок, а именно на 24.01.2023 г.
ДАВА 3-дневен срок на страните, считано от днес, за представяне на
писмени защити.
7
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.25 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8