№ 39
гр. Троян, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20254340200036 по описа за 2025 година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р.Ц.П.С. , законен представител на «***»ООД
със седалище и адрес на управление гр.Троян, местност «***», чрез адв.Е. Ц.,
против Електронен фиш серия К № 10240425 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия CELERITAS MVD 2020, издаден от ОДМВР гр.Ловеч, с който на
Р.Ц.П.С. , законен представител на «***»ООД на основание чл.189 ал.4 във вр.
чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 400.00 лева за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.Жалбоподателката
моли електронния фиш за бъде отменен изцяло, като неправилен и
незаконосъобразен, тъй като при издаването му са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.В жалбата се твърди, че издадения фиш
не съответства на фактическата обстановка по случая и се касае до грешка, а
не до действително извършено нарушение.
В съдебно заседание дружеството - жалбоподател «***»ООД се
представлява от адв.Е. Ц., който поддържа жалбата по изложените в нея
съображения,доразвити в пледоарията му по същество и претендира
присъждане на разноски.
За въззиваемата ОДМВР гр.Ловеч, редовно призовани, представител
не се явява в съдебно заседание. В придружителното писмо към жалбата е
направено искане същата да бъде оставена без последствие, като бъде
потвърдено наложеното наказание.
За Районна прокуратура – Ловеч, ТО - Троян представител не се явява в
с.з.
От показанията на разпитаните свидетели П. Н. Н. и К. Т. К. и от
1
приложените към делото писмени доказателства съдът приема за установено
следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно
разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП срок и е процесуално
допустима.Разгледана по същество, е основателна поради следните
съображения:
На 13.01.2025г. в 16.42часа в гр.Троян, ул.»Генерал Карцов»№389 с
Автоматизирана техническа система за измерване на скорост тип
CELERITAS MVD 2020 е заснето движението на МПС – лек автомобил *** с
рег.№***.Според изложеното в обжалвания фиш, лекият автомобил се е
движил със скорост 88км/ч, при разрешена 50км/ч, т.е. с превишение от
38км/ч, при максимално разрешена скорост за населено място 50км/ч и
отчетен толеранс от минус 3км/ч.
Въз основа на установеното и заснетото е издаден от ОДМВР гр.Ловеч
Електронен фиш серия К № 10240425, с който на Р.Ц.П.С. , законен
представител на «***»ООД,на основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.1 т.4 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400лева за
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП. Във фиша като нарушител е вписана
Р.Ц.П.С. като управител на «***»ООД, на което дружество е регистрирано
МПС.
По делото е представен и Протокол за използване на АТСС рег.№ 359р -
866/15.01.2025г./л.10/, от който е видно, че контролът на скоростта на
движение на МПС на 13.01.2025г. е извършван с Автоматизирана
техническа система серия CELERITAS MVD 2020 №00043Е3Е в гр.Троян,
ул.»Генерал Карцов»№389, като техническата система е била позиционирана
на посочения по-горе адрес и насочена към центъра на гр.Троян,снимаща в
двете посоки. С нея е извършван контрол на движещите се към центъра на
гр.Троян моторни превозни средства. От протокола е видно, че за
контролирания участък от пътя е важало законоустановеното ограничение за
движение на МПС в населено място с не повече от 50км/ч.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, че
е налице осъществен на 13.01.2025г. състав на административно нарушение
по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като водачът на МПС се е движил със
скорост от 88км/ч, като максимално разрешената за движение скорост е била
от 50 км/ч., но не става ясно от водача на кое МПС е извършено
административното нарушение. От доказателствата по делото не се
установява по несъмнен начин кое МПС е превишило максимално
допустимата стойност
В жалбата е направено възражение, че фактическата обстановка,
отразена в обжалвания електронен фиш не съответства на действителната
такава и се твърди, че нарушението не е извършено.Във връзка с направените
възражения съдът е допуснал като свидетели и разпитал в с.з. П. Н. Н. и К. Т.
К..Двамата работят в РУ Троян – първият като автоконтрольор, вторият като
полицейски инспектор, пътен контрол в група ППД, сектор ОП.На двамата
свидетели е предявена снимка на л.6 от делото и обжалвания електронен
фиш.Свидетелят Н., който е работил на 13.01.2025г. с мобилната техническа
система за измерване на скорост излага, че леките автомобили на снимката са
2
два и лекият автомобил *** с рег.№***, за който се сочи превишена скорост
от 38 км/ч, е бил изпреварен от друг лек автомобил.Свидетелят Н. твърди, че
автомобилът *** с рег.№*** се е движил с ниска скорост, а другият лек
автомобил го е изпреварил с висока скорост.Според него, реално,
техническото средство, на което полицейските служители не могат да
въздействат, е отчело скоростта на изпреварващия лек автомобил.Свидетелят
Н. е категоричен, че резултатите, подадени от фабрично настроеното
техническо средство се обработват в гр.София и много често се случва при
изпреварване, то да отчете скоростта на изпреварващия автомобил, какъвто е
и настоящия случай.В този смисъл са показанията и на свидетеля К..Същият
излага, че на предявената снимка на л.6 от делото се виждат два леки
автомобила и според него на 90% превишената скорост е на изпреварващия
лек автомобил, а не на лекият автомобил *** с рег.№***, собственикът на
който е санкциониран с обжалвания електронен фиш.Свидетелят К. твърди, че
не се касае за изолиран случай, че процесното техническо средство допуска
множество «грешки», за които полицейските служители многократно са
докладвали.Уточнява, че при изпреварване на два автомобила, камерата
засича скоростта на изпреварващия, а визуализацията е на изображението на
изпреварвания лек автомобил.Поради това се отчита нарушение на
изпреварвания автомобил, което не е обективно.Сведетелят излага, че в
случая полицейският служител няма какво да направи, тъй като техническото
средство е автоматизирано и няма възможност да се прекъсне и да му се
въздейства.Сочи, че проблемът е поставят многократно на национални
съвещания, но все още не е решен.
Основателно е твърдението на процесуалния представител на
жалбоподателя че от приложената към административнонаказателната
преписка снимка не може да се установи кое МПС е превишило максимално
допустимата стойност. От прегледа на снимката се установяват два леки
автомобила, като не може да се установи скоростта на кое точно МПС от
заснетите автомобили е отчетена с процесното АТСС +88 км/ч. В текстовото
съдържание на снимката липсва индивидуализация на автомобила, чиято
скорост е засечена с автоматизираното техническо средство. По делото
липсват каквито и да са доказателства, от които да става ясно, че в случай като
процесния АТСС установява превишение на скоростта на конкретния
автомобил. Липсват указания за начина на определяне на зоната за измерване
върху доказателственото изображение, които биха могли да дадат възможност
да се формира извод, че процесният автомобил попада именно в тази зона, при
положение че на представената по делото снимка са заснети два автомобила,
липсват също така и данни как е определен нарушителят и най-вече
съществува ли зона /от изображението/, в която, за да се гарантира абсолютна
сигурност при определяне на нарушителя, се допуска наличието само на едно
превозно средство и коя е тя. Така се формира извод, че не може да се
установи безспорно осъществено ли е описаното в електронния фиш
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и ако е осъществено, от водача на кое
МПС.
Съгласно разпоредбата на чл.53 от ЗАНН наказващият орган издава
наказателно постановление, с което се налага административно наказание,
когато се установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение,
3
самоличността на лицето, което го е извършило, и неговата вина, ако не са
налице основания за прекратяване на производството, за прилагане на чл.28
или не е сключено споразумение с нарушителя. В случая не са налице
условията, визирани в цитираните разпоредби от ЗАНН, за да бъде издаден
законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба. Поради това, като
незаконосъобразен, електронният фиш следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане
от адв.Е. Ц. за присъждане на разноски и на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН
във вр. чл.143 ал.1 от АП, ще следва да бъдат присъдени на жалбоподателя
направените разноски по делото в размер на сумата от 400лева,
представляваща заплатено от него адвокатско възнаграждение по Договор за
правна защита и съдействие от №**********/ 29.01.2025г./л.12/.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия К № 10240425 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия CELERITAS MVD 2020, издаден от ОДМВР гр.Ловеч, с който на
Р.Ц.П.С. , законен представител на «***»ООД със седалище и адрес на
управление гр.Троян, местност «***», на основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182
ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
400.00/четиристотин/ лева за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП
Осъжда ОДМВР гр.Ловеч да заплати на Р.Ц.П.С. , законен
представител на «***»ООД със седалище и адрес на управление гр.Троян,
местност «***», сумата 400/четиристотин/лева разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Ловеч в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
4