ПРОТОКОЛ
№ 208
гр. Чепеларе, 27.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Емилия Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20235450100083 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ М. К. К., Н. Г. Д., Д. Г. Л. И К. А. Д. , редовно уведомени по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват. Представляват се от адв. М., надлежно
упълномощена, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. А. Г. , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява и не се представлява.
АДВ. М.: Моля да се даде на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: Представям копие от протокол № 8152/04.10.2023 г. по гр. д. №
17516/2020 г. по описа на РС – Пловдив, XIV гр. състав, за удостоверяване
присъствието ми в горeпосоченото открито съдебно заседание на 04.10.2023
г., на която дата се проведе първото по настоящото дело съдебно заседание.
Съдът намира, че представеното от процесуалания представител на ищците –
адв. М., копие от протокол № 8152 /04.10.2023 г. по гр. д. № 17516/2020 г. по
описа на РС – Пловдив, XIV гр. състав, за удостоверяване присъствието й в
горeпосоченото открито съдебно заседание на 04.10.2023 г., на която дата се
проведе първото по настоящото дело съдебно заседание, следва да бъде
прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представеното от процесуалания представител на ищците – адв.
1
М., копие от протокол № 8152 /04.10.2023 г. по гр. д. № 17516/2020 г. по
описа на РС – Пловдив, XIV гр. състав, за удостоверяване присъствието й в
горeпосоченото открито съдебно заседание на 04.10.2023 г., на която дата се
проведе първото по настоящото дело съдебно заседание.
АДВ. М.: Отказвам се от разпита на единия ни допуснат свидетел, тъй като
същият е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание за разпит.
Водим само един свидетел. Моля същият да бъде разпитан.
Съдът счита, че следва да пристъпи към разпит на доведения от ищцовата
страна свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. К. Ц., ** г, ***, ***, ***, ***, с адрес: гр. *., ул. „***” №*, ет. *, ап. *, без
родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, същият обеща да говори истината.
Въпрос на съда: Познавате ли някоя от страните?
Свидетелят Ц.: Познавам К. Г..
Въпрос на съда: От къде познавате К. Г.?
Свидетелят Ц.: Живеем на един етаж в блока. Той живее във *** апартамент,
а аз живея в *** апартамент на блока. Минаваме през едно стълбище. За да
иде до неговия апартамент, К. Г. минава първо през моя апартамент. Може да
има объркване в адресите, защото в момента блокът се води на ул. „***” № *,
не знам по какви причини, а личните карти на живущите в блока са на ул.
„***” № *. Тази разлика я установихме скоро, във връзка със санирането на
блока. Блокът го водят „***”, ул. „***” № *.
Въпрос на съда: Колко апартамента има на един етаж от блока?
Свидетелят Ц.: *** апартамента са на етаж.
Въпрос на адв. М.: Вие познавате ли някой от ищците М. К., К. Д., Н. Д., Д.
Л.?
Свидетелят Ц.: Да. Познавам К. Д. и М. К..
Въпрос на адв. М.: А познавате ли К. и Т. Д.?
Свидетелят Ц.: Познавам К. Д. и Т.Д..
Въпрос на адв. М.: Те живи ли са?
Свидетелят Ц.: Т. Д. почина преди *** години и половина, мисля, а К. Д. –
съпругът й, почина преди **години.
Въпрос на адв. М.: А знаете ли кой живее, след смъртта на Т., в този
апартамент?
Свидетелят Ц.: В момента в него живее К.. По фамилия мисля, че е Г..
Въпрос на адв. М.: Вие лично ли го познавате? Разговаряли ли сте с него?
Свидетелят Ц.: Разговарял съм няколко пъти по повод чистотата. Той гледа
***. Апартаментът го е превърнал в кочина. Правил съм му забележки
относно чистотата на стълбището. Живущите в блока даваме дежурства по
почистването и за това съм говорил с него.
Въпрос на адв. М.: Вие постоянно ли живеете в съседния апартамент?
Свидетелят Ц.: Да, с прекъсвания. От *** г. до *** г. съм бил в *. След
2
завръщането си от * през *** г. живея тук и периодично ходя в гр. *., защото
работя там. През повечето време живея в апартамента си в гр. *.
Въпрос на адв. М.: Конкретно, последните две години кой живее в
апартамента на К. и Т. Д.?
Свидетелят Ц.: Това момче – К., живее в апартамента на Д..
Въпрос на адв. М.: Знаете ли кой е собственик на този апартамент към
настоящия момент, след смъртта на Т.?
Свидетелят Ц.: Доколкото знам, апартаментът на Т. е преписан на сестра й –
М..
Въпрос на адв. М.: Как разбрахте кой е собственик на апартамента?
Свидетелят Ц.: Разбрах за това във връзка с енергийното обследване и
санирането на блока по европейска процедура. Трябваше да съберем
документи и разбрахме, че апартаментът вече е на М., тъй като М. е починала
и собственик на апартамента е дъщеря й – М., по наследство.
Въпрос на адв. М.: И конкретно, тази година и до настоящия момент, кой
живее, кой ползва този апартамент?
Свидетелят Ц.: В момента там живее К. Г..
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Въпрос на съда: Имате ли представа от кога ответникът К. Г. обитава този
апартамент?
Свидетелят Ц.: Той обитава доста време този апартамент. Преди да почине Т.,
той е живял там.
Въпрос на съда: Поради какви причини К. Г. се оказва обитател на това
жилище, и то съвместно с Т. Д. преди нейната смърт?
Свидетелят Ц.: Имам предположения за причините, но това са слухове, които
не мога да потвърдя. Преки данни и информация нямам.
Въпрос на съда: Казахте, че в апартамента му е кочина. Вие влизал ли сте в
този апартамент?
Свидетелят Ц: Влизал съм. Вратата на К. постоянно е отворена, разбита е.
Постоянно се влиза, излиза от апартамента. Усеща се една миризма от
апартамента. Отсреща на етажа имам една комшийка, чиято тераса е в
съседство с терасата на К.. От нея се вижда, че терасата на К. е пълна с
боклуци. Целият апартамент е сметище.
Въпрос на съда: Казахте, че в апартамента на К. Г. постоянно се влиза, излиза.
К. Г. ли визирате или и други хора?
Свидетелят Ц.: От време на време влизат и други хора.
Въпрос на адв. М.: Други хора в смисъл като гости или като живеещи там?
Свидетелят Ц.: Влизат много негови приятели. Няма други живеещи.
Въпрос на съда: Разговаряно ли е с К. Г.?
Свидетелят Ц.: Разговарях с него по повод чистотата. Той ми отговаря: „Да,
добре”, и това е. Живущите в блока се опитахме да съберем подписка да го
изгоним от блока, защото не е търпимо. Потърпевши сме тези **
апартамента, които сме на един етаж с неговия апартамент.
Въпрос на адв. М.: Знаете ли да е пускана жалба в полицията срещу К. Г.?
3
Свидетелят Ц.: Знам, че М. приживе е пускала в полицията жалба за
изгонването му. Когато тръгнахме да правим подписка, се свързахме с М. и тя
ни каза за жалбата, пусната от майка й приживе. Когато говорих с М. по
повод санирането, каза, че чака резултат от полицията относно жалбата,
пусната приживе от майка й.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Съдът намира, че следва да приеме представения в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на ищците – адв. С. М., списък на
разноските по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноските по делото, представен в
днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищците – адв.
С. М..
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните, съдът намира,
че делото е изяснено от фактическа страна, поради което следва да сложи
край на съдебното дирене и да даде ход на устните състезания.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите предявения иск. От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установиха
обстоятелствата, за които доверителите ми носят доказателствена тежест. На
първо място се установи, че ищците са собственици на процесния недвижим
имот на заявеното правно основание, а именно: ищците К. и Н. Д.и, и Д. Л. са
съсобственици по наследство по закон от К. Д., а ищцата М. К. е собственик
по наследство по закон от М. Ч., която е придобила съответно правата по
наследство по завещание от Т. Д.. На второ място се установи от събраните
гласни доказателства по делото, че имотът се намира във фактическа власт на
ответника и този имот се владее и държи без правно основание. Така или
иначе ответникът не е заявил каквото и да е становище по делото, с което да
претендира някакво валидно правно основание да се намира във фактическа
власт на имота. Ето защо са налице изискуемите три предпоставки за
основателността на предявения ревандикационен иск, поради което моля да
го уважите и да ни присъдите направените по делото разноски.
Съдът, на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК, счете делото за изяснено от
4
фактическа и правна страна и обявява устните състезания за
приключени, като посочва на страните, че ще постанови решението си в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,50 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
5