Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер ІІІ-38                        12.04.2019 година                           град Бургас

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Бургаски Окръжен съд                                                                Трети състав

На втори април                                                                             година 2019

 

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов

                                                                            ЧЛЕНОВЕ: 1. Калина Пенeва

                                                                                                       2. Кремена Лазарова

                   

                    Съдебни заседатели:

 

Секретар  Жанета Граматикова

Прокурор  

като разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова

в.гр.дело номер  359 по описа за  2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 7204/15.02.2019г. на БРС от ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен, ул.”Христо Г.Данов” № 37, представлявано от М.Михайлова-Дьорфлер, Ж.Стойчева и Р.Дик, чрез ю.к.Кр.Николов, против  решение № 250/31.01.19г. по гр.д.№ 7797/18г. на БРС, с което съдът е уважил отрицателния установителен иск на Х.Б.Х., с ЕГН: **********, от гр.Б., ул.“Ш.“ № ***, съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Св.Климент Охридски“ № 1, ет.2, против дружеството, че не дължи сумата от 520.41лв., начислена без основание за периода 19.01.2017г. – 19.04.2017г. и е осъдил въззивника да заплати  на въззиваемата направените по делото разноски. Твърди, че решението не е правилно, защото въззиваемата дължи сумата, предмет на иска. Твърди, че съдът неправилно е приложил закона и неправилно е ценил събраните по делото доказателства. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част и искът – отхвърлен, като му бъдат присъдени  всички направени пред двете инстанции разноски. Няма доказателствени искания. Излага подробни аргументи в подкрепа на жалбата.

Въззиваемата Х.Б.Х., представлявана от адв.М.Тонкова, оспорва жалбата, няма искания по доказателствата. Моли да бъде потвърдено решението и й бъдат присъдени направените за настоящата инстанция разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице и е допустима.

Предявеният иск пред районния съд е с правно основание чл.124 ГПК.

Съдът, като взе предвид приложените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред БРС е образувано по искова молба от Х.Б.Х., чрез адв.М.Тонкова, против въззивното дружество. Ищцата е твърдяла, че след извършена на 19.04.17г. проверка на средството за търговско измерване, отчитащо консумираната ел.енергия за абонатния й номер на посочения от нея административен адрес, представители на въззивното дружество са установили, че електромерът отчита потребеното количество ел.енергия с грешка над допустимата, без да могат да установят причината за това.  Констатациите са отразени в протокол № 338531/19.04.17г., съставен от служители на въззивника – стр.17 по делото. Отразено е, че измервателното средство отчита преминалото количество ел.енергия с грешка от – 77.28% - стр.17.

  На горното основание доставчикът на ел.енергия е извършил корекция на дължимата от въззиваемия сума за период от 90 дни – от 19.01.17г. до 19.04.17г., като е изчислил, че тя възлиза на 520.41лв. с ДДС. Съответно е издал фактура за нея. Уведомил е въззиваемата, че в резултат от установената манипулация на електромера, е отчетена грешка в размер на – 77.35% - стр.9.

В исковата молба е оспорено установяването по реда на ОУ на ЕВН ЕР на извършено неправомерно въздействие върху СТИ и се твърди нищожност на клаузите на ОУ, регламентиращи възможността за едностранна корекция на сметката на дружеството. Заявява, че не е въздействала върху средството за техническо измерване. Ето защо е недопустимо да бъде санкционирана за това и бъде ангажирана отговорността й.

Позовава се на обстоятелството, че СТИ е собственост на въззивното дружество и то носи отговорност за правилното му функциониране. Излага и други аргументи. Позовава се на задължителна практика на ВКС. Ангажира доказателства.

Въззивното дружество е оспорило иска. В срока по чл.131 ЗЗД е депозирало писмен отговор. Заявява, че не твърди лично извършителство от страна на въззиваемата на незаконосъобразното манипулиране на средството за техническо измерване. Въпреки това намира, че правилно и обосновано е извършена корекция на дължимата от абоната сума, понеже това е в рамките на правомощията на дружеството. Позовава се на разпоредбите на чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, вр. с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр. с ПИКЕЕ. Счита, че цитираните правни норми кореспондират с нормите на чл.2, ал.2 ЗЕ, който прокламира защита на правото на собственост при търговия с ел.енергия. Оспорва твърдението за основателност на иска на Хр.Х., обосновано със собствеността на дружеството върху СТИ, като подчертава, че в случая се касае за нерегламентирано въздействие върху него. Поддържа становището за вярност на отразените в констативния протокол факти, като обяснява съставянето му в присъствието на свидетел и в присъствието на абоната към момента на извършване на проверката. Заявява, че корекцията на сметката не е санкция на лицето, а компенсация на загубата на дружеството от манипулирането на уреда за измерване. Обосновава изменението на дължимата сума с промяната на ЗЕ - чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, влязла в сила от 17.07.12г. Моли искът да бъде отхвърлен. Също ангажира доказателства. 

Фактическата обстановка по делото е следната: на 19.04.2017г. двама представители на въззивното дружество са извършили  техническа проверка на обект в гр.Бургас, ул.Шейново“, № 108, с абонат – Х. Б.Х., кл.№ **********. Безспорно е, че Х. е потребител на ел.енергия като абонат с кл.№ **********, с доставчик – въззивното дружество. Установено е при проверката на средството за техническо измерване на обекта, на посочения административен адрес, че електромерът отчита потребеното количество ел.енергия с грешка над допустимата, макар и външно да няма видима нерегламентирана намеса по измервателното средство. При проверката е демонтиран електромерът и е предаден за експертиза в ГД „МИУ“ РО. Външно върху него не е имало въздействие.

От приложения констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване на Български институт по метрология – стр.18 по делото, става ясно, че е установено наличие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера – кутията на електромера е пробита отдясно, след което е възстановена. В резултат от вмешателството и присъединяването на 2 бр. съпротивления между R31 и R19, преминаващата през него ел.енергия е отчитана с отклонение, извън границите на допустимото.  

При всичко така изложено, БОС споделя изцяло по реда на чл.272 ГПК извода на районния съд относно изхода на делото. Атакуваното решение следва да бъде потвърдено при всичко описаното по-горе.

В полза на въззиваемата страна се следват направените за настоящата инстанция разноски за адвокатско възнаграждение, което следва да бъде намалено до минималното, съобразно възражението за прекомерност на въззивника, с оглед размера на интереса и факта, че делото не е от фактическа и правна сложност.  

Водим от това, БОС

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 250/31.01.19г. по гр.д.№ 7797/18г. на БРС.

ОСЪЖДА ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен, ул.”Христо Г.Данов” № 37, представлявано от М.Михайлова-Дьорфлер, Ж.Стойчева и Р.Дик, чрез ю.к.Кр.Николов да заплати на Х.Б.Х., с ЕГН: **********, от гр.Б., ул.“Ш.“ № ***  направените в настоящата инстанция разноски в размер на 300лв.

Решението е окончателно.

 

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                ЧЛЕНОВЕ: